8e70e52b-a930-4c8d-bb78-92a0f5ad094d · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2424-514/2020 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00701-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.10.5.1; 2.6.11.1; 2.6.8.9; 3.2.6.1 PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 18 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė, sekretoriaujant Vilmai Grosienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui adv. E. O., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovei adv.

Saulenai GasiÅ«nienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl įpareigojimo grÄ Å¾inti prekes. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu prašė įpareigoti atsakovę per 15 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei gautas bei neparduotas (kokybiÅ¡kas) prekes, kurių vertė 6 291,67 Eur, jas grÄ Å¾inant adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliai, pasiraÅ¡ant prekių priėmimo-perdavimo aktÄ , o prekių negrÄ Å¾inus per teismo nustatytÄ terminÄ Ä¯pareigoti atsakovę atlyginti negrÄ Å¾intų daiktų vertę pinigais ieÅ¡kovės naudai; priteisti 8 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2009 m. vasario 18 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta terminuota Prekių pirkimo - pardavimo sutartis Nr. KV/-10/2009. Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovė (pardavėja) įsipareigojo tiekti prekes atsakovei (pirkėjai), o atsakovė įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti už jas. Å alys sutarė, kad už prekes atsakovė atsiskaitys su ieÅ¡kove, kai parduos prekes tretiesiems asmenims (sutarties 1.1 p.). Prekės atsakovei buvo parduodamos pagal iÅ¡ankstinį atsakovės užsakymÄ (sutarties 2.1 p.).

IeÅ¡kovė, vykdydama sutartį ir gavusi iÅ¡ankstinį užsakymÄ , tiekė prekes atsakovei pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, o atsakovė jas priimdavo ir sumokėdavo už parduotas prekes tretiesiems asmenims, nekonkretizuodama už kurias parduotas prekes yra atsiskaitoma. Prekės atsakovei buvo tiekiamos iÅ¡ ieÅ¡kovės (pardavėjos) sandėlio atsakovės (pirkėjos) transportu ir jos sÄ skaita, o Å¡alims susitarus, prekės pristatomos ieÅ¡kovės (pardavėjos) transportu ieÅ¡kovės (pardavėjos) sÄ skaita (sutarties 2.9 p.).

Su atsakove taip pat buvo susitarta, kad Å¡alių tarpusavio atsiskaitymo eiga ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per metus suderinama atsiskaitymų suderinimo aktu, patvirtintu Å¡alių vyr. finansininkų paraÅ¡ais ir ieÅ¡kovės (pardavėjos) atspaudu (sutarties 5.2 p.). Atsakovei (pirkėjai) per 7 kalendorines dienas nuo akto gavimo dienos negrÄ Å¾inus patvirtinto dokumento, tarpusavio atsiskaitymai laikomi suderintais pagal ieÅ¡kovės iÅ¡siųstame akte nurodytÄ sumÄ . Atsakovė nesilaikė Å¡ios sutarties sÄ lygos ir paskutinį suderinimo aktÄ pasirašė 2019 m. balandžio 3 d., kuriuo atsakovė patvirtino prekių likučius pagal konkrečias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

Tiek iÅ¡ 2020 m. rugsėjo 18 d., tiek iÅ¡ 2020 m. spalio 1 d. atsakovės sudarytų pažymų apie prekių likučius ir kitų teiktų pažymų apie materialinių vertybių likučiu, matyti, kad prekių likučiai visiÅ¡kai neatitinka 2019 m. balandžio 3 d. tarpusavio skolų suderinimo akte nurodytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ir vis atsiranda pas atsakovę prekių, kurias anksčiau atsakovė nurodydavo, kad yra parduotos arba, kad likučiai yra didesnį. Tai yra atsakovė vis teikė ieÅ¡kovei klaidingus duomenis.

Kadangi atsakovė neteikė konkrečių duomenų apie parduotas prekes pagal konkrečias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir nebuvo galima nustatyti kokias iÅ¡ tikro prekes ir pagal kurias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras yra pardavusi, neturint duomenų nebuvo galima ir vietoje sutikrinti likusių neparduotų prekių, ir atsakovei daugiau nebederinus ieÅ¡kovės pateiktų atsiskaitymo aktų, ieÅ¡kovė 2019 m. spalio 30 d. iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ , kad nutraukia sutartį nuo 2020 m. sausio 1 d. Atsakovė neginčijo sutarties nutraukimo ir jos pasibaigimo. 2020 m. sausio 7 d. atsakovei buvo iÅ¡siųstas praÅ¡ymas grÄ Å¾inti iki 2020 m. sausio 15 d. ieÅ¡kovei neparduotas prekes, kurios atsakovei buvo perduotos pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, arba grÄ Å¾inti jų vertę pinigais.

Atsakovė iki Å¡iol prekių negrÄ Å¾ino, todėl turi grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei gautas bet neparduotas prekes arba atlyginti gautų, bet neparduotų prekių vertę, kas pagal 2020 m. spalio 1 d. duomenis 6 291,67 Eur vertės. IeÅ¡kovė prašė įpareigoti atsakovę grÄ Å¾inti 27 įvairaus dydžio ir vertės rankÅ¡luosčių džiovintuvus-gyvatukus, 36 rankÅ¡luosčių džiovintuvus - kopetėles, 12 kaitinimo elementų, 2 laikiklių komplektus, o jų negrÄ Å¾inus per teismo nustatytÄ terminÄ (ar jų grÄ Å¾inus mažiau), atlyginti negrÄ Å¾into daikto vertę pinigais.

Pažymėjo, kad prekės turi bÅ«ti grÄ Å¾intos kokybiÅ¡kos, nepraradusias savo kokybinių savybių (tame tarpe ir prekinės iÅ¡vaizdos ). Prekes atsakovė turėtų grÄ Å¾inti į prekes pardavimo vietÄ , ieÅ¡kovės (pardavėjos) sandėlį, t. y. į tÄ vietÄ , iÅ¡ iÅ¡ kurios buvo atsakovės pasiimtos. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi ir 3 straipsnio 4 dalimi, prašė priteisti 8 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį vertino kaip pirkimo-pardavimo su atidėtu mokėjimo terminu. Nesutiko su atsakovės atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais, jog prekes turėtų pasiimti iÅ¡ atsakovei priklausančių prekybos vietų ieÅ¡kovė, kadangi nutraukus pirkimo-pardavimo sutartį pareigÄ grÄ Å¾inti tai, kÄ yra gavusi pagal sutartį turi atsakovė. IÅ¡ pateiktų ataskaitų matyti, kad prekes atsakovė yra iÅ¡skirsčiusi po visas savo turimas parduotuves, kas apsunkina prekių atgavimÄ .

Prekės buvo tiekiamos iÅ¡ ieÅ¡kovės sandėlio, prekes paimdavo atsakovė, todėl atsakovė ir privalo ieÅ¡kovei jas grÄ Å¾inti. Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad pagal prekių pirkimo -pardavimo sutartį Å¡alys buvo susitarusios, kad ieÅ¡kovė tieks prekes, o atsakovė jas priims ir sumokės už tai, kas bus parduota. Pagal sutarties 5.5 punktÄ sutartis galiojo iki 2009 m. gruodžio 31 d. Sutartyje buvo numatyta, kad tuo atveju jeigu Å¡alys raÅ¡tiÅ¡kai nepraneÅ¡a apie sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ 30 dienų, sutartis automatiÅ¡kai pratęsiama sekantiems metams.

Kadangi nei viena iÅ¡ Å¡alių apie sutarties nutraukimÄ viena kitos neinformavo, sutartis automatiÅ¡kai buvo pratęsta sekantiems metams, t. y . iki 2010 m. gruodžio 31 d. Pasibaigus sutarčiai, Å¡alys ir toliau bendradarbiavo – ieÅ¡kovė tiekė prekes atsakovei, o atsakovė, jas pardavusi, atsiskaitydavo su ieÅ¡kove. Informacija apie prekių likučius ieÅ¡kovei buvo siunčiami elektroniniu paÅ¡tu. Nesutiko su ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis, jog ieÅ¡kovei neteikė konkrečių duomenų apie parduotas prekes pagal konkrečias PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras ir nederino ieÅ¡kovės pateiktų atsiskaitymo aktų nuo 2019 m. balandžio 3 d., patikslindama, jog atsakovė su ieÅ¡kove bendravo ir kartÄ per mėnesį ar net dažniau, t. y. 2019 m. balandžio 3, 30 d., birželio 3, 10 d., liepos 1 d., rugpjūčio 6, 8 d., rugsėjo 2, 25, 30, spalio 7, 10 d., teikdavo ieÅ¡kovės pageidaujamÄ informacijÄ .

Atsakovė 2019 m. spalio 16 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę, kad sutinka leisti atlikti prekių likučių patikrinimus bendrovės parduotuvėse, taip pat buvo praÅ¡oma atsiimti prekes iÅ¡ parduotuvių. Tada atsakovė 2019 m. spalio 30 d. pranešė, kad nutraukia sutartį nuo 2020 m. spalio 1 d., o 2020 m. sausio 7 d. paprašė iki 2020 m. sausio 25 d. grÄ Å¾inti atsakovei perduotas ir neparduotas prekes adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliai arba grÄ Å¾inti jų vertę pinigais. Atsakovė dar kartÄ 2020 m. sausio 10 d. informavo ieÅ¡kovę apie susidariusį 7 823,86 Eur įsiskolinimÄ ir galimybę atsiimti prekes iÅ¡ atsakovės parduotuvių.

IeÅ¡kovei buvo sudarytos visos sÄ lygos prekes apžiÅ«rėti ir iÅ¡sivežti, buvo pateikta informacija apie pasiruoÅ¡imÄ prekes grÄ Å¾inti, ieÅ¡kovė į atsakovės patalpas sutikrinti prekių likučių nevyko, prekių neiÅ¡sivežė. Pažymėjo, kad atsakovė niekada su ieÅ¡kove nesitarė, kad atsakovė turi savo lėšomis parvežti prekes į ieÅ¡kovės nurodytÄ vietÄ . IeÅ¡kovės prekių likučiai yra sandėliuojami atsakovei priklausančiose patalpose, ieÅ¡kovei niekada nebuvo kliudoma atvykti ir iÅ¡sivežti savo prekių.

Nuo pat sutarties sudarymo, ieÅ¡kovė visada savo transportu atveždavo prekes į atsakovės parduotuves, ten jas iÅ¡kraudavo, dėdavo į prekybines lentynas, taip rÅ«pindamasi savo prekių pardavimu. Jeigu ieÅ¡kovė nebenori, kad atsakovė prekiautų jos produkcija, turėtų susirinkti prekes iÅ¡ ten, kur jas atvežė ir padėjo. Atsakovė yra suinteresuota, kad prekes ieÅ¡kovė iÅ¡sivežtų. Atžvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė reikalavimo grÄ Å¾inti prekes atsakovė niekada neatsisakė vykdyti, dar 2019 m. siÅ«lė jas pasiimti, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl įpareigojimo grÄ Å¾inti prekes atmestinas.

Patikslino, jog pas atsakovę esančių prekių likutis yra 6 291,67 Eur. Byloje kilęs ginčas nėra dėl piniginės prievolės įvykdymo. Byloje ginčas kilo dėl to, kuri iÅ¡ Å¡alių turi pasiimti ar perduoti prekes iÅ¡ atsakovės parduotuvės. Atsakovė byloje nėra skolininkė ir neturi mokėti jokių piniginių sumų ieÅ¡kovei, jokių mokėjimų terminai nėra suėję ar praleisti, nuo kurių bÅ«tų galima skaičiuoti palÅ«kanas. Atsakovei prekės nebuvo perduotos už atlyginimÄ .

Ieškovė jas perdavė pardavimui ir tik jas pardavus buvo gaunami apmokėjimai. Jokių mokėjimų vėlavimų už ieškovės valia atsakovo parduotuvėje laikomas prekes nėra, todėl reikalavimas dėl procesinių palūkanų atmestinas. Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti atsiliepime išdėstytais argumentais. Papildomai paaiškino, kad niekada atsakovės atstovai nevyko pasiimti prekių iš ieškovės sandėlio, prekes visada atveždavo ieškovė, todėl pasiimti prekes taip pat turėtų ieškovė.

Ieškovei priklausančios prekės yra eksponuojamos ir parduodamos atsakovei priklausančiuose salonuose Plungėje, Kaune, Šiauliuose, Kėdainiuose ir Panevėžyje, kai kurias preke reikėtų išmontuoti iš reklaminių stendų, tai padaryti taip pat turėtų ieškovės atstovai. Tarp šalių sudaryta sutartis nelaikytina pirkimo-pardavimo sutartimi, nes atsakovė tik tarpininkaudavo parduodama ieškovės prekes. Atsakovė niekada netrukdė ieškovei atsiimti prekių, tai padaryti ieškovė gali bet kada, dėl ko ieškinys neturėtų būti tenkinamas.

Ieškinys tenkinamas iš dalies. Dėl teisinių santykių pobūdžio Šioje byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl 2009 m. vasario 9 d. tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu atsakovei perduotų prekių sutarties. Tarp šalių yra kilęs nesutarimas, kaip turėtų būti traktuojami tarp jų susiklostę sutartiniai santykiai. Ieškovės atstovo nuomone šalių sudaryta sutartis laikytina prekių pirkimo-pardavimo su atidėtu mokėjimo terminu. Su tokiu sutarties vertinimu nesutiko atsakovės atstovė, teigdama, jog atsakovė, priimdama prekes iš ieškovės, nesiekė jų įgyti nuosavybės teise, prekės ieškovės buvo tiekiamos su tikslu jas parduoti atsakovei priklausančiose parduotuvėse, atsakovė tik tarpininkaudavo parduodama ieškovės prekes.

CK 6.193 straipsnyje nustatyta, kad aiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu. Visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos, atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes. Pagal CK 6.193 straipsnio 5 dalį aiÅ¡kinant sutartį taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo, sutarties vykdymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Byloje nustatyta, kad Å¡alys 2009 m. vasario 18 d. sudarė sutartį, kuria ieÅ¡kovė (pardavėjas) įsipareigojo tiekti, o atsakovė (pirkėja) - priimti ir sumokėti už atsakovės (pirkėjos) parduotas prekes. Å alys susitarė, kad atsakovė atsiskaitys su ieÅ¡kovė, kai parduos prekes tretiesiems asmenims, numatant galimybę sumokėti už pristatytas prekes iki jų pardavimo tretiesiems asmenims (sutarties 1.1 p.). Sutarties 3.3 punkte nustatyta, kad atsakovė iki einamojo mėnesio 10 d. pateikia ieÅ¡kovei ataskaitÄ apie parduotų prekių kiekį bei sumÄ ir už jas sumoka už per praeitÄ kalendorinį mėnesį parduotas prekes vienÄ kartÄ per mėnesį, ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 17 d. (sutarties 3.2 p.).

Kvalifikuojant Å¡alių 2009 m. vasario 18 d. sutartį, esminę reikÅ¡mę turi sutarties 1.1 punkto sÄ lyga, pagal kuriÄ atsakovė už jai pagal sutartį patiektas prekes įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei (pardavėjai) po jų realizacijos. Teismo posėdžio metu Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad faktiÅ¡kai Å¡alys tokios atsiskaitymo tvarkos ir laikėsi, atsakovei pateikus duomenis apie prekių likučius (materialinių vertybių likučius), prekių suderinimo aktus, buvo atsikaitoma tik už parduotas prekes.

IeÅ¡kovė nereikalaudavo atsiskaityti už patiektas prekes jų nepardavus. Pirkimo-pardavimo sutartimi sutarties objektas paprastai yra perduodamas pirkėjui nuosavybėn, Å¡ios sutarties objektas yra susitarimas perduoti daiktÄ parduoti tÄ daiktÄ perdavusios Å¡alies naudai. AnalogiÅ¡kos Å¡ioms sutarties sÄ lygoms nuostatos teismų praktikoje pripažįstamos kaip konsignacijos sutarties, kuri laikoma viena iÅ¡ komisinio prekių pardavimo formų, ir kurios esmė yra Å¡alių prievoliniai santykiai, pateikiant parduoti ir prekiaujant plataus vartojimo prekėmis, požymius atitinkančios nuostatos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2008).

Nors civilinio kodekso normos konsignacijos sutarties sÄ vokos neapibrėžia, tačiau teisės doktrinoje ir verslo praktikoje pripažįstama, kad konsignacijos sutartimi pardavėjas (konsignantas) tiekia prekes tarpininkei (konsignatoriui), kuris jas parduoda savo vardu konsignanto sÄ skaita. Tokių sutarčių bÅ«dingas bruožas yra tas, kad jos paprastai sudaromos plataus vartojimo prekėms realizuoti. Bylos nagrinėjimo metu Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad Å¡alis siejo ilgalaikiai tarpusavio verslo santykiai santechnikos, jos įrangos tiekimo ir pardavimo srityje, Å¡ios bylos duomenys – PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, pagal kurias prekės buvo perduotos atsakovei, patvirtina, kad ginčo prekės yra priskiriamos plataus vartojimo prekių grupei.

Nors sutartyje Å¡alys pasivadino „pirkėja“ ir „pardavėja“, sutarties nuostatos dėl patiektų prekių apmokėjimo tvarkos, pagal kurias atsakovė privalo atsiskaityti už praėjusį mėnesį parduotas prekes iki einamojo mėnesio 17 d., nuostatos, kad prekių kainÄ nustato pardavėjas (sutarties 3.1 p.), leidžia daryti iÅ¡vada, kad Å¡alių sudaryta sutartis yra ne pirkimo-pardavimo sutartis, o paslaugų sutartis, į kuriÄ Ä¯traukta konsignacijos, vienos iÅ¡ komisinio prekių pardavimo formų, požymiai.

Teismo iÅ¡vados dėl sutarties kvalifikavimo nepaneigia ieÅ¡kovės atstovo nurodytos aplinkybės dėl prekių perdavimo atsakovei, iÅ¡raÅ¡ant PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. PVM sÄ skaita faktÅ«ra negali patvirtinti, kad Å¡alis siejo pirkimo-pardavimo santykiai vien todėl, kad sÄ skaitose faktÅ«rose atsakovė nurodyta kaip pirkėja. Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra pati savaime nesudaro pagrindo konstatuoti buvus pirkimo-pardavimo santykius, nes PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra specialios formos buhalterinės apskaitos dokumentas, kuriuo įforminamos Å«kinės operacijos PVM apskaitos tikslais.

PVM sÄ skaitos faktÅ«ros gali bÅ«ti iÅ¡raÅ¡omos tiek pirkimo-pardavimo, tiek skolos dengimo, tiek ir kitų sandorių atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-259-403/2018 25 punktas). Bylos duomenimis, Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad ieÅ¡kovė iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitas faktÅ«ras, kurių pagrindu atsakovei perduodavo prekes, o atsakovė prekes priimdavo, pasiraÅ¡ydama ieÅ¡kovės pateiktose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose. Nagrinėjamu atveju PVM sÄ skaitos faktÅ«ros paskirtis buvo įforminti įvykusį prekių pateikimÄ , todėl iÅ¡raÅ¡omos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡ esmės atliko prekių priėmimo-perdavimo aktų funkcijas.

Aplinkybė, kad PVM sÄ skaitos faktÅ«rose jas iÅ¡raÅ¡ant buvo nurodomas konkretus sÄ skaitos faktÅ«ros apmokėjimo terminas, taip pat nepatvirtina prekių pirkimo-pardavimo, kadangi kaip nustatyta Å¡alių paaiÅ¡kinimais atsiskaitymas už prekes buvo atliekamas ne pagal PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodomus terminus, bet vadovaujantis Å¡alių sudarytos 2009 m. vasario 18 d. sutarties nuostatomis, numatančiomis, jog atsiskaitoma už prekes tik jas pardavus tretiesiems asmenims. Dėl įpareigojimo grÄ Å¾inti prekes IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o įpareigoti atsakovę per 15 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei gautas bei neparduotas kokybiÅ¡kas prekes, kurių vertė 6 291,67 Eur, jas grÄ Å¾inant adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliai, pasiraÅ¡ant prekių priėmimo-perdavimo aktÄ , o prekių negrÄ Å¾inus per teismo nustatytÄ terminÄ Ä¯pareigoti atsakovę atlyginti negrÄ Å¾intų daiktų vertę pinigais ieÅ¡kovės naudai.

Byloje nustatyta, kad Å¡alių sutartis nutraukta ieÅ¡kovės iniciatyva nuo 2020 m. sausio 1 d. Å alių sudarytos sutarties 3.5.3 punkto nuostatos suteikia teisę ieÅ¡kovei vienaÅ¡aliÅ¡kai ne teismo tvarka nutraukti sutartį įspėjus atsakovę prieÅ¡ 2 dienas. Tokiu atveju ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti sumokėti už visas iki sutarties nutraukimo parduotas prekes bei grÄ Å¾intis neparduotas prekes. Bylos nagrinėjimo dalykas nėra prekių likučio kiekis ir asortimentas. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė patikslino prekių likučius pagal pirkimo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

IeÅ¡kovės prekės nėra parduotos, sutarties nutraukimo atsakovė neginčija, todėl vadovaujantis sutarties 3.5.3 punkto nuostatomis, suteikiančiomis teisę reikalauti grÄ Å¾inti atsakovei perduotas ir tretiesiems asmenims neparduotas prekes, ieÅ¡kovės reikalaujamos prekės jai turi bÅ«ti grÄ Å¾intos (CK.6.222 straipsnio 1 dalis), tokios pareigos neginčija ir atsakovė, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl įpareigojimo grÄ Å¾inti prekes tenkinamas. Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad viena iÅ¡ aplinkybių, dėl ko prekės nebuvo grÄ Å¾intos yra ta, kad dalis prekių yra sumontuotos prekybiniuose stenduose, prekes stenduose sumontavo ieÅ¡kovės darbuotojai, todėl kad prekės nebÅ«tų sugadintos, ieÅ¡kovė turėtų pasirÅ«pinti ir prekių iÅ¡ stendų nuėmimu.

Tačiau bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikta jokių įrodymų apie tai, kad prekes iÅ¡eksponuodavo, jas sumontuojant stenduose, ieÅ¡kovės darbuotojai. Pagal sutarties 2.8 punktÄ prekių žuvimo, sugadinimo ir praradimo rizika pereina atsakovei nuo to momento, kai prekė yra pakraunama į atsakovės transportÄ arba, vežant ieÅ¡kovės transportu, kai prekės yra priimamos pirkėjos sandėlyje. Prekės Å¡iuo metu yra saugomos pas atsakovę, todėl atsakovei pagal sutarties nuostatas tenka prekių sugadinimo ar praradimo rizika ir aplinkybė, jog prekės sumontuotos stenduose nepateisina atsakovės veiksmų negrÄ Å¾inant prekių ieÅ¡kovės reikalavimu.

IeÅ¡kovė pasinaudojo savo teise ir pareikalavo grÄ Å¾inti visas pagal sutartį perduotas ir tretiesiems asmenims neparduotas prekes, todėl nuo reikalavimo momento atsakovei atsirado pareiga jas grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei. Tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl prekių priėmimo-perdavimo vietos. IeÅ¡kovės atstovo įsitikinimu atsakovė privalo neparduotas prekes pristatyti į ieÅ¡kovei priklausantį sandėlį, iÅ¡ kur prekes atsakovė paimdavo. Atsakovės atstovės nuomonė prieÅ¡inga, jos teigimu prekes turi atsiimti ieÅ¡kovė.

IeÅ¡kovės atstovas atsakovės pareigÄ grÄ Å¾inti prekes į ieÅ¡kovės sandėlį kildino iÅ¡ sutarties 2.9 punkto, numatančio, kad prekės teikiamos iÅ¡ ieÅ¡kovės sandėlio atsakovės transportu ir jos sÄ skaita, o Å¡alims susitarus, prekės pristatomos ieÅ¡kovės transportu ir ieÅ¡kovės sÄ skaita. IeÅ¡kovės atstovo aiÅ¡kinimu prekes pasiimdavo atsakovė ir tik iÅ¡imtinais atvejais jas nuveždavo ieÅ¡kovė, todėl ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei į sandėlį turėtų atsakovė.

Teismas atmeta ieÅ¡kovės atstovo argumentÄ , kad bÅ«tent atsakovė turi pareigÄ pristatyti gautas prekes ieÅ¡kovei pagal sutarties 2.9 punkto nuostatas. IeÅ¡kovė važtaraščių dėl prekių gabenimo, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima matyti, ar perkės buvo pristatomos, ar jas atsiimdavo atsakovė, nepateikė, iÅ¡ byloje esančių dokumentų (PVM sÄ skaitų faktÅ«rų) matyti, kad dažniausiai prekės buvo perduodamos jų pardavimo vietose, prekes perduodant atitinkamiems darbuotojams - pardavėjams konsultantams, vadybininkui ar salono vadovei (pav., 2012-02-20 sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 2390, 2013-07-12 Nr. 3766, 2012-01-31 Nr. 2340, 2012-12-05 Nr. 3326, 2017-11-13 Nr. 6205), kas paneigia ieÅ¡kovės atstovo aiÅ¡kinimÄ dėl prekių teikimo.

Tačiau teismo vertinimu buvusi prekių tiekimo tvarka nėra aplinkybė, lemianti prekių grÄ Å¾inimo vietÄ , sutartį nutraukus. Pagal CK 6.52 straipsnio 1 dalį prievolė turi bÅ«ti įvykdyta toje vietoje, kuri nurodyta sutartyje ar įstatymuose arba kuriÄ nulemia prievolės esmė. Å alių sudarytoje sutartyje prekių grÄ Å¾inimo tvarka ir sÄ lygos konkrečiai neaptartos. Å alys 2009 m. vasario 18 d. sutarties 4.3 punkte numatė, kad prekių grÄ Å¾inimo sÄ lygas Å¡alys suderina tarpusavyje, tačiau Å¡alys net ir bylos nagrinėjimo eigoje nesuderino prekių grÄ Å¾inimo sÄ lygų, todėl prekių grÄ Å¾inimo vieta nustatytina, remiantis CK 6.52 straipsnio nuostatomis dėl prievolės įvykdymo vietos, pagal kuriÄ tuo atveju kai prievolės įvykdymo vieta nenurodyta prievolė perduoti pagal rÅ«Å¡ies požymius apibÅ«dintÄ daiktÄ yra skolininko gyvenamojoje ar verslo vietoje (CK 6.52 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės buveinės vieta yra Plungės mieste, įvertinus Å¡alių sudarytos sutarties esmę (kad konsignacijos sutarties atveju atsakovei perduotas turtas neperėjo atsakovės nuosavybėn, perduotos prekės yra ieÅ¡kovės nuosavybė) ir remiantis minėtomis įstatymo nuostatomis, teismas sprendžia, kad, pasibaigus sutarčiai, pačiai ieÅ¡kovei tenka pareiga pasiimti savo turtÄ . Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovės reikalavimas įpareigoti atsakovę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei gautas bei neparduotas kokybiÅ¡kas prekes adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliai, netenkinamas (CPK 178 straipsnis).

IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu taip pat prašė įpareigoti atsakovę atlyginti negrÄ Å¾intų daiktų vertę pinigais, prekių negrÄ Å¾inus per teismo nustatytÄ terminÄ . Pagal suformuluotÄ reikalavimÄ ieÅ¡kovė atsakovės pareigÄ atlyginti negrÄ Å¾intų daiktų (prekių) vertę sieja su terminu, t. .y. teismo nustatytu laiku negrÄ Å¾inus prekių, atlyginama vertė pinigais. Pagal Å¡alių sudarytos sutarties 4.3 punktÄ atsakovei pažeidus atsiskaitymo sÄ lygas, ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti visas prekes, už kurias nebuvo sumokėta ir atsakovė privalo prekes grÄ Å¾inti per 7 dienas tos bÅ«klės, kokias jas gavo.

Jei atsakovė negrÄ Å¾ina prekių nustatytÄ laikotarpį, ieÅ¡kovei moka 0,02 procentų dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo negrÄ Å¾intų prekių sumos. Taigi Å¡alys sutartimi nustatė, kad negrÄ Å¾inus prekių nustatytu terminu yra skaičiuojama bauda, bet ne iÅ¡ieÅ¡koma negrÄ Å¾intų prekių suma, kaip ieÅ¡kiniui praÅ¡o ieÅ¡kovė. Ir tik tuo atveju, kai grÄ Å¾inamos prekės yra prastesnės kokybės nei buvo perduotos, ieÅ¡kovė turi teisę jų nepriimti, tokiu atveju atsakovė įsipareigoja nedelsdama, tačiau ne vėliau kaip per 2 darbo dienas sumokėti ieÅ¡kovei prekių, kurios nebuvo priimtos, kainÄ (sutarties 3.5.2 punktas).

Remiantis minėtos sutarties nuostatomis, ieÅ¡kovė teisę reikalauti negrÄ Å¾intų prekių vertės turi tik tada, kai grÄ Å¾inamos prekės yra netinkamos kokybės, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas atlyginti negrÄ Å¾intų daiktų vertę pinigais prekių negrÄ Å¾inus per teismo nustatytÄ terminÄ , nepagrįstas nei sutartimi, nei įstatymo nuostatomis, negali bÅ«ti tenkinamas. Tačiau CPK 272 straipsnio norma nustato, kad priteisdamas turtÄ natÅ«ra teismas sprendime nurodo turto vertę, kuri turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ atsakovo, jeigu sprendimÄ vykdant paaiÅ¡kėtų, jog priteisto turto nėra.

Kasacinis teismas savo jurisprudencijoje yra nurodęs, jog tais atvejais, kai vykdant sprendimÄ dėl turto grÄ Å¾inimo natÅ«ra (restitucijos atlikimas natÅ«ra) paaiÅ¡kėja, kad turto ar jo dalies natÅ«ra nebėra ir įvykdyti sprendimo – grÄ Å¾inti turto – neįmanoma, tai sprendimo vykdymas atliekamas iÅ¡ieÅ¡kant turto ekvivalentÄ pinigais. Jeigu priimant sprendimÄ nebuvo taikytas pirmiau nurodytas CPK 272 straipsnis ir sprendime nenurodyta grÄ Å¾inamo turto vertė, tai, keičiant tokio sprendimo vykdymo tvarkÄ , Å¡i vertė nustatoma vadovaujantis tomis pačiomis taisyklėmis, kaip ir taikant restitucijÄ , kuri atliekama sumokant ekvivalentÄ pinigais.

Piniginis ekvivalentas apskaičiuojamas atsižvelgiant į kainas, buvusias tuo metu, kai skolininkas gavo tai, kÄ jis privalo grÄ Å¾inti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-545/2014). Siekiant iÅ¡vengti papildomų teisminių ginčų vykdant sprendimÄ , nustatytina, kad nesant grÄ Å¾intinos prekės, ieÅ¡kovei atlyginama negrÄ Å¾intų prekių vertė (CK 6.146 straipsnis, CPK 272 straipsnis). Dėl procesinių palÅ«kanų IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti 8 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Teismas sprendžia, kad reikalavimas priteisti palÅ«kanas nuo grÄ Å¾intino turto vertės nepagrįstas. Pagrindinis ieÅ¡kinio reikalavimas dėl turto grÄ Å¾inimo natÅ«ra, o ne dėl piniginės prievolės, todėl CK 6.37 straipsnio nuostatos netaikytinos. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas pagrindinis bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principas, pagal kurį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

CPK 93 straipsnio 4 dalis nustato, kad teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies, tenkinamas pagrindinis reikalavimas įpareigoti atsakovę perduoti likusias nerealizuotas prekes. Teismo vertinimu pas atsakovę likusios nerealizuotos prekės buvo negrÄ Å¾intos ne tik dėl atsakovės kaltės, bet ir dėl ieÅ¡kovės nenoro bendradarbiauti, atsakovei nėra galimybės grÄ Å¾inti nerealizuotas prekes, ieÅ¡kovei jų neatsiimant, ginčas iÅ¡ esmės ne dėl atsakovės pareigos grÄ Å¾inti prekes, bet dėl prekių grÄ Å¾inimo bÅ«do.

Tačiau ir atsakovė, nesiėmė jokių pastangų, kokių bÅ«tų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo, ieÅ¡kovei 2020-11-19 siÅ«lant prekes atsiimti atsakovės buveinės vietoje ir praÅ¡ant informuoti, ar atsakovė yra pasirengusi grÄ Å¾inti neparduotas prekes ir kokias prekes yra galima pasiimti Plungėje, o kurias Å iauliuose, ar yra parengtas grÄ Å¾inamų prekių perdavimo-priėmimo aktas, nurodė negalinti prekių grÄ Å¾inti dėl to, kad prekės sumontuotos stenduose, neteikė prekių likučių, dėl ko ieÅ¡kinys buvo tikslinamas 2 kartus.

Ä®vertinęs Å¡alių elgesį, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovei turi bÅ«ti atlyginama 80 procentų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad iÅ¡laidos teisinei pagalbai sudaro 1 089 Eur. Patirtos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių (8.2, 8.19 punktai), teismas jas pripažįsta pagrįstomis, ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, atsakovė turėtų atlyginti 871,20 Eur (80 procentų) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Taip pat ieÅ¡kovei taip pat priteistina 142 Eur sumokėto žyminio mokesčio. IeÅ¡kovė pateikdama ieÅ¡kinį sumokėjo 148 Eur, patikslinus ieÅ¡kinio reikalavimus permokėtas žyminis mokestis 6 Eur grÄ Å¾intinas (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakovės pateikti dokumentai patvirtina, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 700 Eur už teisinę pagalbÄ , kurų 140 Eur (20 procentų) turėtų atlyginti ieÅ¡kovė. Ä®skaičius viena kitai mokėtinas sumas, viso iÅ¡ atsakovės iÅ¡ieÅ¡kotina ieÅ¡kovei 873,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Ä®pareigoti atsakovę uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ per 15 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei uždarajai akcini bendrovei neparduotas (kokybiÅ¡kas) prekes:

1. RankÅ¡luosčių džiovintuvÄ - gyvatukÄ NGV 32-3/25 Nova (600x700), 1 vnt., vertė 96,19 Eur (2018-04-06 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. NAV6371);

2. RankÅ¡luosčių džiovintuvÄ - gyvatukÄ NGV 32-4/20 Nova (600x700), 1 vnt., vertė 94,38 Eur (2018-07-05 PVM sÄ skaita faktÅ«ra NAV/P4128);

3. RankÅ¡luosčių džiovintuvÄ - kopetėles NVGK-8 KV30x30 (500x1000), 1 vnt., vertė 214,99 Eur (2018-04-06 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. NAV6371);

4. RankÅ¡luosčių džiovintuvÄ - kopetėlės NVN-11 (500x1000), 1 vnt., vertė 143,99 Eur (2018-04-06 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. NAV6371);

5. RankÅ¡luosčių džiovintuvÄ - gyvatukÄ NGI-5/2 (585x500), 1 vnt., vertė 51,82 Eur (2017-03-31 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. NAV5885);

6. RankÅ¡luosčių džiovintuvÄ - gyvatukÄ NV-3(500xl000), 1 vnt., vertė 94,13 Eur (2019-01-31 Eur (PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. NAV6757);

7. RankÅ¡luosčių džiovintuvÄ - gyvatukÄ NV-1(500x1000), 1 vnt., vertė 94,12 Eur (2018-11-27 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr.NAV6701);

8. RankÅ¡luosčių džiovintuvÄ - gyvatukÄ NGV-3/25 (620x710), 3 vnt., vieneto vertė 49,18 Eur (2015-08-06, 2015-12-09, 2017-07-19 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. NAV5075, NAV5266, NAV6022);

9. RankÅ¡luosčių džiovintuvÄ - gyvatukÄ NGV-5/25 (585x500), 1 vnt., vertė 52,62 Eur (2018-08-04 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. NAV6551);

10. RankÅ¡luosčių džiovintuvÄ - gyvatukÄ NGI-5/32 (830x720), 1 vnt., vertė 83,92 Eur (2019-03-07 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. NAV6784);

11. RankÅ¡luosčių džiovintuvÄ - gyvatukÄ NGI-5/32 (830x720), 1 vnt., vertė 83,92 Eur (2017-02-27 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. NAV5836) 12. RankÅ¡luosčių džiovintuvÄ - gyvatukÄ NGI-1/32, 1 vnt., vertė 27,09 Eur (2009-07-17 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. NAV0254);

13. RankÅ¡luosčių džiovintuvÄ â€“ gyvatukÄ , elektrinį NGE-5/25 deÅ¡ininį (595x495) 1 vnt., vertė 85,43 Eur (2012-02-02 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. NAV 2354);

14. RankÅ¡luosčių džiovintuvÄ â€“ gyvatukÄ , elektrinį, kairinį NGE 3/25, (690x650) (didelis) 1 vnt., vertė 83,98 Eur (PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. NAV2390);

15. RankÅ¡luosčių džiovintuvÄ â€“ gyvatukÄ , elektrinį NGE-4/25, deÅ¡ininį (485x470), 1 vnt., vertė 74,29 Eur (2016-07-25 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. NAV/VK1211);

16. RankÅ¡luosčių džiovintuvÄ â€“ gyvatukÄ , elektrinį NGE-4/25, deÅ¡ininį (485x470), 1 vnt., vertė 74,29 Eur (2012-02-20 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. NAV2390);

17. RankÅ¡luosčių džiovintuvÄ - kopetėles NT-6 (200x500x700), 1 vnt., vertė 107,15 Eur ((2015-10-26 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. NAV5197);

18. RankÅ¡luosčių džiovintuvÄ - kopetėles NT-6 ( 200x500x700), 1 vnt., vertė 107,38 Eur (2017-09-14 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. NAV6114);

19. RankÅ¡luosčių džiovintuvÄ - kopetėles NVG-6 (500x750) 6 vnt., vieneto vertė 107,15 Eur (2018-02-23, 2018-05-29, 2018-03-28, 2018-06-15, 2019-02-26, 2018-12-13 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. NAV6318, NAV6323, NAV 6360, NAV0004110, NAV6703, NAV 6723);

20. RankÅ¡luosčių džiovintuvÄ - kopetėles NV-7 (500x750), 1 vnt., vertė 90,99 Eur (2019-01-31 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. NAV6757);

21. RankÅ¡luosčių džiovintuvÄ - kopetėles NV-4 (500x1000), 2 vnt., vieneto vertė 94,13 Eur (2018-07-13, 2018-07-26 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. NAV6503, NAV6524);

22. RankÅ¡luosčių džiovintuvÄ - kopetėles NT-8, 1 vnt., vertė 130,34 Eur (2017-07-19 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. NAV6022);

23. RankÅ¡luosčių džiovintuvÄ - kopetėles NV-15 (500x1500), 2 vnt., vieneto vertė 150,62 Eur 2019-02-28, 2018-06-12 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. NAV6777, NAV6469);

24. RankÅ¡luosčių džiovintuvÄ - kopetėles NVG-12 (500x1200), 1 vnt. vertė 154,58 Eur (2017-07-19 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. NAV6022);

25. Kaitinimo elementÄ GTN 0.3 NOVA, baltÄ , 2 vnt., vieneto vertė 40,25 Eur (2015-06-17 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. NAV5013);

26. Kaitinimo elementÄ 3G 0,3, baltÄ , 4 vnt., vieneto vertė 40,17 Eur (2017-02-26, 2018-07-26, 2018-11-28 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. NAV6234, NAV6524, NAV6703);

27. Kaitinimo elementÄ 3G 0,3, baltÄ , 2 vnt., vieneto vertė 40,25 Eur (2017-11-13 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. NAV6205);

28. Kaitinimo elementÄ 3GM 0,3, chromuotÄ , 1 vnt., vertė 41,98 Eur (2018-09-27 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. NAV6602);

29. Kaitinimo elementÄ 3GM 0,3, chromuotÄ , 3 vnt., vieneto vertė 41,98 Eur (2018—09-27, 2019-01-11 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. NAV6604, NAV6640);

30. RankÅ¡luosčių džiovintuvÄ - gyvatukÄ NGI-3/25, (620x710), 2 vnt., vieneto vertė 44,75 Eur (2014-05-09, 2015-02-10 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. NAV4352, NAV4831);

31. RankÅ¡luosčių džiovintuvÄ - gyvatukÄ NGI-3/25, (620x710), 1vnt., vertė 44,77 Eur (2015-08-06 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. NAV5075);

32. Laikiklių komplektÄ G-K 32 (4 laikikliai, raktelis) 1 vnt., vertė 13,98 Eur (2018-03-28 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. NAV6360);

33. Laikiklių komplektÄ , 2 vnt., vieneto vertė 1,73 Eur (2017-03-28 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. NAV5879);

34. RankÅ¡luosčių džiovintuvÄ - gyvatukÄ NGI-3/25, (610x710), 1 vnt., vertė 57,42 Eur (2018-07-20 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. NAV6516);

35. RankÅ¡luosčių džiovintuvÄ - gyvatukÄ NGV-5/32,(830x720), 4 vnt., vieneto vertė 90,73 (2018-02-08, 2018-05-21, 2018-03-16, 2018-06-15 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. NAV6307, NAV6316, NAV6346, NAV0004110);

36. RankÅ¡luosčių džiovintuvÄ - gyvatukÄ NGV-3/32 (610x710) 2 vnt., vieneto vertė 61,25 Eur (2019-02-05 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. NAV6759);

37. RankÅ¡luosčių džiovintuvÄ - kopetėles NV-11, (500x1000) 1 vnt., vertė 98,46 Eur. (2013-07-02 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr.NAV3768);

38. RankÅ¡luosčių džiovintuvÄ - kopetėles NV-11, (500x1000 ) 1 vnt., vertė 92,67 Eur (2013-10-25 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. NAV4026);

39. RankÅ¡luosčių džiovintuvÄ - kopetėles NV-11(500x1000), 1 vnt., vertė 94,12 Eur (2018-06-27 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. NAV6486);

40. RankÅ¡luosčių džiovintuvÄ - kopetėles NV-3,(500x1000), 1 vnt., vertė 91,23 Eur (2013-07-12 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. NAV3766);

41. RankÅ¡luosčių džiovintuvÄ - kopetėles NV-3,(500x1000), 1 vnt., vertė 85,43 Eur (2012-12-05 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr.NAV3326);

42. RankÅ¡luosčių džiovintuvÄ - kopetėles NV-3,(500x1000), 1 vnt., vertė 81,09 Eur (2012-01-31 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. NAV0000760);

43. RankÅ¡luosčių džiovintuvÄ - kopetėles NV-6, (600x700), 1 vnt., vertė 89 Eur (2019-01-11 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. NAV6742);

44. RankÅ¡luosčių džiovintuvÄ - kopetėles NV-6 (500x700), 2 vnt., vieneto vertė 82,46 Eur (2017-09-07, 2019-01-11 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr.NAV6101, NAV6742);

45. RankÅ¡luosčių džiovintuvÄ - kopetėles NV-8 (600x1000), 1 vnt., vertė 113,07 Eur (2019-01-11 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. NAV6742);

46. RankÅ¡luosčių džiovintuvÄ - kopetėles NGV-8, (500x1000), 4 vnt., vieneto vertė 133,10 Eur (2018-11-28, 2018-12-13, 2019-01-10, 2018-01-25 110,00 Eur. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. NAV6703, NAV6723, NAV6735, NAV6287);

47. RankÅ¡luosčių džiovintuvÄ - kopetėles NGI-1/32, 2 vnt., vieneto vertė 30,62 Eur (2009-07-17 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. NAV0254);

48. RankÅ¡luosčių džiovintuvÄ - kopetėles NGI-1/32, 1 vnt., vertė 30,11 Eur (2009-12-08 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. NAV 0360);

49. RankÅ¡luosčių džiovintuvÄ - kopetėles NGI-1/32, 1 vnt., vertė 30,63 Eur (2009-04-17 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. NAV0107);

50. RankÅ¡luosčių džiovintuvÄ - gyvatukÄ NV-11 (500x1000), 1 vnt., vertė 117,96 Eur (2014-06-04 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. NAV/VK000287);

51. RankÅ¡luosčių džiovintuvÄ - kopetėles NV-4, (500x1000) 1 vnt., vertė 89,79 Eur (2014-07-30 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. NAV4485). Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 873,20 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt tris Eur 20 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. GrÄ Å¾inti uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 6 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ 2020 m. birželio 5 d. Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mus. Teisėja AuÅ¡ra Volskytė