8e7075da-9dc0-4e2b-8bb2-0865412827d0 · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. eA2-36-758/2021 Proceso Nr. 2-11-3-00923-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.2; 3.3.4.3; 3.3.4.2.9 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. vasario 18 d. Zarasai Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų teisėjas Gintautas BÅ«ga, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo BUAB „(duomenys neskelbtini)“, kurio nemokumo administratorius yra R. P. (R. P.), atstovaujamas advokatės A. G. (pareiÅ¡kėjo atstovė) praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eL2-6723-844/2018, kurioje kreditoriumi yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas BUAB „(duomenys neskelbtini)“, praÅ¡o atnaujinti procesÄ Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų civilinėje byloje Nr. eL2-6723-844/2018; panaikinti 2010 m. spalio 29 d. Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų nutartį civilinėje byloje Nr. eL2-6723-844/2018, o praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo atmesti, pripažįstant, kad 2018 m. spalio 24 d. Taikos sutarties sÄ lygos prieÅ¡tarauja imperatyviems įstatymo reikalavimams bei vieÅ¡ajam interesui; priteisti iÅ¡ kreditoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolininko BUAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal į bylÄ pateiktus dokumentus.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodė, kad 2018-11-21 Panevėžio apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-651-280/2018 nutarė iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, bankroto administratoriumi paskirti R. P.. 2019-01-17 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-250-798/2019 buvo nutarta Panevėžio apygardos teismo 2018-11-21 nutartį palikti nepakeistÄ . Panevėžio apygardos teismas, nagrinėdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylÄ , 2018-10-23 priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-651-280/2018, kuria nutarė: (1) taikyti iki bus iÅ¡spręstas klausimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“; (2) uždrausti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavinėti ar kitaip apsunkinti (įkeičiant ar pan.) savo turimÄ neareÅ¡tuotÄ turtÄ , leidžiant juo atsiskaityti su bendrovės darbuotojais, ieÅ¡kovu, vykdyti mokėjimus į valstybės biudžetÄ .

BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratorius, susipažinęs su perduotais bendrovės buhalterinės apskaitos ir kitais dokumentais, nustatė, kad 2018-06-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo 90 000 Eur reikalavimo teisę į UAB „(duomenys neskelbtini)“; 2018-09-30 dienos duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo skolingas 74 190,27 Eur sumÄ ; 2018-10-19 Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mai priėmė teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-6723-844/2018 dėl 90 000,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu; 2018-10-24 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė Taikos sutartį civilinėje byloje Nr. eL2-6723-844/2018; 2018-11-06 Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mai priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. eL2- 6723-844/2018, kuria, be kita ko, nutarė patvirtinti 2018-10-24 Taikos sutartį.

Pagal minėtÄ Taikos sutartį Å¡alys susitarė, kad įskaito turimus Taikos sutarties 1 p. ir 2 p. nurodytus vienarÅ«Å¡ius prieÅ¡prieÅ¡inius piniginius reikalavimus (90 000,00 Eur ir 74 190,27 Eur), atitinkamai po įskaitymo skolininko (UAB „(duomenys neskelbtini)“) skola kreditoriui (UAB „(duomenys neskelbtini)“) sudaro 15 809,73 Eur. PareiÅ¡kėjo nemokumo administratoriaus vertinimu, Å¡iuo atveju egzistuoja pagrindas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. eL2-6724-758/2018, kadangi Taikos sutartis tarp kreditoriaus ir skolininko buvo sudaryta 2018-10-24, Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų nutartis dėl taikos sutarties patvirtinimo buvo priimta 2018-11-06, tai yra, kai visam skolininko turtui buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (2018-10-23 Panevėžio apygardos teismo nutartis civilinėje byloje N r. eB2-651-280/2018), taigi negalėjo bÅ«ti įskaitoma 74 190,27 Eur suma.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas (skolininkas) UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡o atnaujinti procesÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, kai pirmosios instancijos teismo 2018-11-06 nutartyje yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ nutartį, o nutartis nebuvo peržiÅ«rėta apeliacine tvarka. Taikos sutartis, kuria Å¡alys susitarė atlikti įskaitymus, sudaryta 2018-10-24, teismo patvirtinta 2018-11-06, t. y. galiojant teismo nustatytoms laikinosioms apsaugos priemonėms (nuo 2018-10­-23).

Ä®skaitymas, esant pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, pažeidžia kitų įmonės kreditorių teises patenkinti jų reikalavimus. Kreditorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimo į praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos atnaujinimo, per teismo nustatytÄ terminÄ , nepateikė. Byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, praneÅ¡us proceso dalyviams apie raÅ¡ytinį teismo posėdį CPK 153 straipsnio 2 dalyje, 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje, pasisakant dėl proceso atnaujinimo instituto, nurodoma, kad, siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumÄ , užkertant keliÄ formaliam Å¡io instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sÄ lygos:

1) įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 straipsnio 1 dalis);

2) asmuo su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo į teismÄ kreipiasi per nustatytÄ terminÄ (CPK 368 straipsnis); 3) prie praÅ¡ymo pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ (CPK 369 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 21 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007). Pagal CPK 370 straipsnio, reglamentuojančio praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimÄ , 3 dalies nuostatas, iÅ¡nagrinėjęs teismo posėdyje praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ klausimÄ ir nustatęs, kad praÅ¡ymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje, ir pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, teismas nutartimi atnaujina procesÄ ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datÄ arba nutartimi procesÄ atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra Å¡ioje dalyje nurodyti trÅ«kumai.

Vadovaudamasis nurodytomis nuostatomis, teismas Å¡iuo atveju patikrina, ar pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas paduotas CPK 368 straipsnyje nustatytu terminu, taip pat ar pagrįstas vienu iÅ¡ CPK 366 straipsnyje įtvirtintų proceso atnaujinimo pagrindų. PraÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ , pareiÅ¡kėjas remiasi tuo, kad taikos sutartis, kuria Å¡alys susitarė atlikti įskaitymus, sudaryta 2018-10-24, t. y. galiojant teismo nustatytoms laikinosioms apsaugos priemonėms. Taigi pareiÅ¡kėjas remiasi CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtintu proceso atnaujinimo pagrindu.

Remiantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktu, procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jei pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ (nutartį, įsakymÄ ar nutarimÄ ), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka. Tai, kokia teisės normos taikymo klaida kvalifikuotina kaip aiÅ¡ki CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto prasme, įstatyme neatskleista, Å¡i sÄ voka yra vertinamoji.

Klaida turi bÅ«ti ne tik aiÅ¡ki, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimÄ (nutartį) neteisėta. AiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida gali bÅ«ti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiÅ¡kios nuostatos, kuriÄ reikia taikyti, netaikymas ar jai taikyti svarbių bylos aplinkybių nenustatymas, imperatyviosios teisės normos netaikymas, vienareikÅ¡miÅ¡kos teisės normos nuostatos prasmės iÅ¡aiÅ¡kinimas netinkamai; neginčijamai neprotingas vertinamojo pobÅ«džio aplinkybių įvertinimas ir panaÅ¡Å«s atvejai.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šalys UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, civilinėje byloje eL2-6723-844/2018, susitarė ir teismas 2018-11-06 patvirtino jų taikos sutartį, kuria šalys susitarė, kad įskaito turimus Taikos sutarties 1 p. ir 2 p. nurodytus vienarūšius priešpriešinius piniginius reikalavimus (90 000,00 Eur ir 74 190,27 Eur), atitinkamai po įskaitymo skolininko (UAB „(duomenys neskelbtini)“) skola kreditoriui (UAB „(duomenys neskelbtini)“) sudaro 15 809,73 Eur.

PareiÅ¡kėja teigia, kad taikos sutartis buvo sudaryta tuo metu kai visam skolininko turtui buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (2018-10-23 Panevėžio apygardos teismo nutartis civilinėje byloje N r. eB2-651-280/2018), taigi negalėjo bÅ«ti įskaitoma 74 190,27 Eur suma. Å alys bet kurioje proceso stadijoje gali baigti bylÄ taikos sutartimi (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis). Įstatyme taikos sutartis apibrėžta kaip Å¡alių susitarimas, kuriuo jos tarpusavio nuolaidomis iÅ¡sprendžia kilusį teisminį ginÄÄ , užkerta keliÄ kilti teisminiam ginčui ateityje, iÅ¡sprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ arba kitus ginčytinus klausimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio 1 dalis).

Savo esme taikos sutartis yra civilinė sutartis, kuria Å¡alys laisvo apsisprendimo bÅ«du (CK 6.156 straipsnis) iÅ¡sprendžia ginÄÄ , sutarties sÄ lygose pačios nusistatydamos savo teises ir pareigas, tačiau tik teismo patvirtinta Å¡alių sudaryta taikos sutartis joms turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnio 1 dalis). Kadangi esminis Å¡ios sutarties bruožas yra tarpusavio kompromiso suradimas abipusių nuolaidų bÅ«du, tai taikos sutarties sÄ lygos neturi faktų konstatuojamosios, taigi ir tų faktų prejudicinės reikÅ¡mės, tačiau Å¡alims ji svarbi jų subjektinėms teisėms ir pareigoms nustatyti, t. y.

Å¡i sutartis turi Å¡alių teises ir pareigas nustatančiÄ reikÅ¡mę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-522/2012). Taigi taikos sutartis – tai viena iÅ¡ civilinių sutarčių, nustatytų Civiliniame kodekse, rÅ«Å¡ių. Taikos sutarčiai, kaip ir bet kuriai kitai civilinei sutarčiai, galioja sutarties laisvės principas. Be to, procesinė Å¡alių teisė sudaryti taikos sutartį ir tokiu bÅ«du baigti teisminį ginÄÄ â€“ viena iÅ¡ civiliniame procese galiojančio Å¡alių dispozityvumo principo iÅ¡raiÅ¡kų. Sutarties laisvės principÄ ir procesinį Å¡alių dispozityvumÄ Å¡iuo atveju riboja tik CK 6.984 straipsnyje įtvirtinti atvejai, t. y. taikos sutartis negalioja dėl asmenų teisinio statuso ar veiksnumo, dėl klausimų, kuriuos reglamentuoja imperatyviosios teisės normos, taip pat dėl klausimų, susijusių su vieÅ¡Ä ja tvarka. Teismas, tvirtindamas taikos sutartį, privalo patikrinti, ar joje nėra CK 6.984 straipsnyje įtvirtintų draudimų. Jeigu taikos sutarties sudarymas prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, teismas tokios sutarties netvirtina (CPK 42 straipsnio 2 dalis).

Teismas, 2018-11-06 tvirtindamas Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, CK 6.984 straipsnyje įtvirtintų draudimų nenustatė. Å alims susitarus taikiai byla buvo nutraukta. Pažymėtina, kad taikos sutartis tarp Å¡alių buvo sudaryta iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Panevėžio apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-651-280/2018, nutarta taikyti iki bus iÅ¡spręstas klausimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“: uždrausti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavinėti ar kitaip apsunkinti (įkeičiant ar pnÅ¡.) savo turimÄ neareÅ¡tuotÄ turtÄ , leidžiant juo atsiskaityti su bendrovės darbuotojais, ieÅ¡kovu, vykdyti mokėjimus į valstybės biudžetÄ .

Sustabdyti atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto realizavimÄ ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal priimtus teismų ir kitų institucijų sprendimus ir pagal juos iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus. Pažymėtina, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įsigalioja nuo jos priėmimo momento ir yra vykdoma skubiai (CPK 148 straipsnio 5 dalis, 152 straipsnio 1 dalis). Teismas, iÅ¡tyręs Panevėžio apygardos teismo 2018-10-23 nutarties turinį pažymi, kad joje nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ uždrausta pardavinėti ar kitaip apsunkinti savo turimÄ neareÅ¡tuotÄ turtÄ , tačiau Å¡ia nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nedraudė atlikti įskaitymus ir sudaryti taikos sutartis.

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, teismas laiko, kad pareiškėjas esamoje situacijoje nepagrindė proceso atnaujinimo pagrindo, nenustatyta, kad šalių sudaryta taikos sutartis prieštarautų imperatyvioms teisės normoms ar viešajam interesui, todėl procesas civilinėje byloje Nr. eL2-6723-844/2018, neatnaujinamas. Teismas taip pat pažymi, jog CK 2.87 straipsnio ir 2.50 straipsnio 3 dalies nuostatos suteikia galimybę apginti teises, pažeistas dėl uždarosios akcinės bendrovės vadovo ar akcininko neteisėtų veiksmų.

CK 2.87 straipsnio nuostatos įpareigoja bendrovės valdymo organų narius bendrovės ir kitų bendrovės organų narių atžvilgiu veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, bÅ«ti lojalius, laikytis konfidencialumo, vengti situacijos, kai jų asmeniniai interesai prieÅ¡tarauja ar gali prieÅ¡tarauti juridinio asmens interesams ir kt. Taigi, jeigu BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratorius mano, jog BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir (ar) kreditoriai patyrė žalÄ dėl įmonės vadovo ar kitų pagal kompetencijÄ atsakingų asmenų neteisėtų veiksmų, jis turi galimybę Å¡ias teises ginti civilinio proceso tvarka pateikdamas ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 370 straipsnio 3 dalimi, n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Atsisakyti atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. eL2-6723-844/2018. Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Panevėžio apylinkės teismo Zarasų rÅ«mus. Teisėjas Gintautas BÅ«ga