8e6edf5a-94dd-402b-af12-db7d9deb3ce2 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-2307-722/2022 Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01157-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.8; (S) 3.1.7.1.5; 3.4.5.2; 3.4.5.15.2; 3.2.6.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 10 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja L. D., sekretoriaujant S. V., dalyvaujant pareiÅ¡kėjui M. B., jo atstovui advokatui D. V., suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) socialinės globos namų atstovei advokatei J. M. (nuotoliniu bÅ«du per Zoom programÄ ), suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos KaiÅ¡iadorių skyriaus atstovei I.

P. ( nuotoliniu bÅ«du per Zoom programÄ ), teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. B. pareiÅ¡kimÄ dėl įgyjamosios senaties fakto ir juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys (duomenys neskelbtini) socialinės globos namai, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos KaiÅ¡iadorių skyrius, Ž. G.. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas 2021 m. gruodžio 7 d., 2022 m. sausio 28 d. patikslintu pareiÅ¡kimu praÅ¡o : nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktÄ , kad jis po 2009 m. pavasarį užbaigtų Å¡ių tinklų įrengimo darbų 2019 m. gegužės 31 d.

įgijo nuosavybės teises į vandentiekio vamzdynÄ , kurio ilgis 76,67 m, skersmuo – 32 mm (d32), bei buitinių nuotekų vamzdynÄ , kurio ilgis 76,13 m, skersmuo – 110 mm (d110), esančius adresu (duomenys neskelbtini), esančiame žemės sklype (sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat esančius ir pareiÅ¡kėjo žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2009 m. pradžioje (žiemÄ , po 2009 m. sausio 19 d.) iÅ¡davė pareiÅ¡kėjui M.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tokio turinio raÅ¡ytinį sutikimÄ : „aÅ¡, Ž. G. sutinku, kad per mano žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) bus tiesiamos M. B. priklausančios nuotekų ir vandentiekio trasos. Ž. G. (paraÅ¡as)“. PareiÅ¡kime nurodyta, kad pareiÅ¡kėjui 2006 m. kovo 23 d. sudarytos Turto pasidalijimo sutarties pagrindu priklauso žemės sklypas, gyvenamasis namas, Å«kinis pastatas, kiemo statiniai, esantys (duomenys neskelbtini). 2008 m. rudenį pareiÅ¡kėjas kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovÄ G.

P. dėl vandentiekio ir nuotekų vamzdyno įrengimo jo žemės sklype. Vadovas nukreipė pareiÅ¡kėjÄ pas įmonės darbuotojÄ J. L., kuris, apžiÅ«rėjęs vietÄ , įvertinęs reljefÄ , statomo namo padėtį, nuolydį, pasiÅ«lė vamzdynÄ tiesti tik į (duomenys neskelbtini) gatvę. Kadangi pareiÅ¡kėjo vamzdyno trasa turėjo eiti per kaimyno Ž. G. žemės sklypÄ , J. L. nurodė, jog reikalingas Ž. G. sutikimas. Å iuo metu minėtas Ž. G. žemės sklypas nuo 2019 m. birželio 18 d. priklauso valstybei, 2019 m. liepos 2 d.

Panaudos sutartimi yra perduotas naudotis (duomenys neskelbtini) socialinės globos namams. 2009 m. sausio 19 d. M. B. kreipėsi į Ž. G., Å¡is sutiko duoti sutikimÄ , kadangi ketino pats jungtis į pareiÅ¡kėjo įrengtÄ trasÄ . Darbus atliko P. Ž. su kitais darbuotojais, apie šį raÅ¡ytinį Ž. G. sutikimÄ Å¾inojo pareiÅ¡kėjo kaimynas I. S. ir dar 4 asmenys. PaaiÅ¡kėjo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neiÅ¡saugojo Å¡io raÅ¡ytinio sutikimo. 2009 m. pavasarį vamzdynai M. B. buvo įrengti, bet pajungti tik 2017 m. remiantis pareiÅ¡kėjo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta raÅ¡ytine 2017 m. lapkričio 13 d.

Geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo sutartimi. Jos pagrindu pareiÅ¡kėjas iki Å¡io laiko atsiskaito pagal nustatytÄ tvarkÄ už patiektÄ vandenį ir iÅ¡leistas nuotekas minėtai bendrovei, o ji priima mokesčius, pati inicijavo sutarties sudarymÄ ir dėl tinklų naudojimo neprieÅ¡tarauja. Taip pat tinklų naudojimui niekas neprieÅ¡taravo daugiau kaip 10 metų po jų įrengimo 2009 m. pavasarį, kol naujasis žemės sklypo naudotojas (duomenys neskelbtini) socialinės globos namai 2020 m. rugpjūčio 25 d. raÅ¡tu pareikalavo minėtus tinklus iÅ¡sikelti, nes jie trukdo jų suplanuotai statybai.

Nuo 2009 m. pavasario iÅ¡ (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kitų asmenų pareiÅ¡kėjas negavo jokių pretenzijų, savo tinklus įsirengė ir valdo atvirai, sÄ Å¾iningai, teisėtai ir nepriekaiÅ¡tingai. Ž. G. valstybei pardavė sklypÄ tuščiÄ , vėliau sudaryta Panaudos sutartis su (duomenys neskelbtini) globos namais, kurie pareiÅ¡kė pretenzijas. Ž. G. socialiniuose tinkluose 2020 m. rugpjūčio pabaigoje pateikti komentaru pripažino kažkada davęs sutikimÄ pareiÅ¡kėjui. PareiÅ¡kėjui reiÅ¡kiamos pretenzijos, kerÅ¡taujama dėl to, kad jis inicijavo (duomenys neskelbtini) bendruomenės nesutikimÄ dėl Å¡ių globos namų statybos miestelyje, nesutarė su buvusiu (duomenys neskelbtini) globos namų direktoriumi (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjas M. B. teismo posėdyje pareiÅ¡kimÄ prašė patenkinti, papildomai paaiÅ¡kino, kad Ž. G. jam davė raÅ¡ytinį sutikimÄ , paliko pas savo tėvus (duomenys neskelbtini), važiavo pasiimti sutikimÄ . Žemė buvo dar įšalusi, drenažo nedarė. 2009 metų pavasarį atliko darbus, per (duomenys neskelbtini) tiesė vandentiekį, nuotekų linijÄ . Suvežta technika (duomenys neskelbtini) buvo dvi dienas. Trasos iÅ¡ karto nepajungė, nes jis name negyveno, tik 2017 metais pajungė jo trasÄ .

Projekto iÅ¡ jo niekas neprašė, darė viskÄ supaprastintu bÅ«du, tik reikėjo kaimyno sutikimo. Dėl darbų atlikimo kreipėsi į G. P., Å¡is patarė kreiptis į J. L.. Niekas nesakė, kad negalima daryti darbus, neįmanoma. RaÅ¡ytinį Ž. G. sutikimÄ atidavė J. L.. Už darbus mokėjo J. L., kvito negavo. Suinteresuoto asmens atstovas advokatas D. V. teismo posėdyje papildomai paaiÅ¡kino, kad palaiko pareiÅ¡kimÄ su visais jo patikslinimais, praÅ¡o priteisti pareiÅ¡kėjui jo bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ tų asmenų, kurie prieÅ¡taravo pareiÅ¡kimui, nors CPK 443-444 straipsniais, jos neturėtų bÅ«ti priteisiamos.

PareiÅ¡kimas pagrįstas liudytojų parodymais, kuriuos jie davė notarui, bei liudytojų parodymais teismo posėdyje. Kad Ž. G. davė pareiÅ¡kėjui raÅ¡ytinį sutikimÄ per jo žemę pareiÅ¡kėjui tiesti savo vamzdynÄ , įrodyta liudytojų parodymais, Ž. G. 2020 m. rugpjūčio 19 d. komentaru socialiuose tinkluose. Liudytojai J. L., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nelabai prisiminė atliktų darbų pas pareiÅ¡kėjÄ aplinkybes, tačiau ir nepaneigė jų. Kai pareiÅ¡kėjas su Ž.

G. kalbėjo apie nuotekų tinklus, jų santykiai buvo geri. M. B. nuotekų tinklus sukÅ«rė teisėtai, atvirai, juos valdė daugiau kaip 10 metų sÄ Å¾iningai. Darbus atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“, jie nedirbtų be svetimo žemės sklypo savininko raÅ¡ytinio sutikimo. Niekas pretenzijų M. B. nereiÅ¡kė, nuotekų tinklai veikia, vandentiekio dar ne, bet M. B. valia galima juos prijungti. Tiesiant tinklus greičiausia buvo ir projektas, nes jį braižė ranka J. L.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai niekada negavo atlyginio iÅ¡ M.

B. už atliktus darbus „į kiÅ¡enę“, buvo mokama oficialiai, į „KaiÅ¡iadorių vandenų“ kasÄ . 2017 m. geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo sutartimi M. B. nuotekos pagal sutartį apmokestintos, jis moka, niekas nesiruoÅ¡ia sutarties nutraukti, modifikuoti. (duomenys neskelbtini) globos namams pradėjus statybas buvo kalbama apie prisijungimo prie M. B. tinklų galimybę. M. B. žodžiu sutiko. Byloje daug medžiagos, kuria nustatyta, kad M. B. negalėjo daryti visko savavaliÅ¡kai. Ž.

G. žinutė Facebook paskyroje įrodo jo sutikimo davimÄ M. B.. Valstybė nusipirko privatų Ž. G. žemės sklypÄ , leido statyti globos namus, tam prieÅ¡taravo M. B., todėl jam kerÅ¡taujama. CK ir CPK nenustato, kad M. B. negali bÅ«ti statybų iniciatorius, jis negali pateikti tokių dokumentų kaip projektÄ , sutartį dėl statybos darbų, raÅ¡ytinį sutikimÄ . Bet yra sudaryta sutartis dėl nuotekų, ji galioja, nenutraukta. Kita tvarka M. B. negali gauti dokumentų ir įteisinti statybÄ .

Å iam sklypui Å¡iuo metu esančiu Registrų centro iÅ¡raÅ¡u nustatytos vandentiekio tinklų apsaugos zonos, tai M. B. tinklai, nors tinklai nepriduoti, jie nėra kitų asmenų tinklai. Tinklai pažymėti (duomenys neskelbtini) žemėlapyje. Å ioje byloje Å¡io iÅ¡raÅ¡o nėra, bet nuo 2021 m. gruodžio 23 d. 2.1 p. yra Å¡i žyma, 9 p. – ryÅ¡io tinklų apsaugos zona. 2022 m. balandžio 21 d. tai įregistruota į registrÄ , tai patikimi duomenys. Dėl prejudicinio fakto, tai sprendime nurodyta M.

B. tinklus išardyti, šioje byloje buvo kitas įrodinėjimo dalykas, o M. B. neprašo jokių įpareigojimų nustatyti. Nuosavybės teisė atsiranda ne tik nupirkus vamzdžius, o juos – tinklus įrengus ir pajungus. Anksčiau M. B. nebuvo ta nuosavybės teisė įregistruota, jis nėra daikto savininkas, bet atvirai naudoja tinklus, bet jis nėra tinklų savininkas. Byloje aplinkybės nėra tapačios, šalys taip pat nėra tos pačios. Jokio drenažo M. B. „(duomenys neskelbtini)“ netiesė ir negalėjo tiesti, nes pati bendrovė atsakė, kad tokių darbų jie neturi teisės atlikti, tokius darbus M.

B. jiems niekada nemokėjo. (duomenys neskelbtini) naudojamame žemės sklype dirbantys darbininkai teigia, kad tas vamzdis jiems netrukdo, eina palei tvorÄ . Ž. G. į bylÄ neatvyko, savo pozicijos nepateikė, jo elektroninį laiÅ¡kÄ negalima laikyti jo pozicija, jis nepasiraÅ¡ytas, jis vengia pasisakyti, atvykti, nenori jam užduodamų klausimų. Ž. G. nepranešė žemės pirkėjui apie M. B. nuotekų tinklų buvimÄ jo žemės sklype. Liudytojai teigia visų aplinkybių neprisimenantys, tačiau (duomenys neskelbtini) prašė P. Ž. neliudyti teisme, nes taip bus geriau visiems.

Ne visi jie sÄ Å¾iningi. Suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) socialinės globos namai su pareiÅ¡kimu nesutiko, atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad tuo atveju, kai asmuo statinį yra įsigijęs jį pasistatydamas, įgyjamosios senaties institutas negali bÅ«ti taikomas. Ä®gyjamojo senatis yra savarankiÅ¡kas nuosavybės teisės įgijimo bÅ«das. Å is bÅ«das taikomas, kai pareiÅ¡kėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktÄ iki sueinant terminams, nustatytiems CK 4.68 straipsnio 1 dalyje, o praÅ¡o teismo konstatuoti, kad yra visos CK 4.68-4.71 straipsniuose nurodytos sÄ lygos.

Teismui Å¡ias sÄ lygas konstatavus, valdymo teisė transformuojasi į nuosavybės teisę, t.y. pareiÅ¡kėjas įgyja nuosavybės teisę į daiktÄ nuo teismo sprendime nurodytos dienos ir gali jÄ Ä¯registruoti Nekilnojamojo turto registre. Kai statybos yra neteisėtos, tai nėra nekilnojamojo daikto kaip valdymo objekto, nei teisėto valdymo t.y. nėra CK 4.68-4.71 straipsniuose nurodytų įgyjamosios senaties taikymo sÄ lygų. 2021 m. spalio 12 d. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų sprendimu pareiÅ¡kėjas įpareigotas paÅ¡alinti valstybės žemės sklype (duomenys neskelbtini) savavaliÅ¡kÄ statybÄ â€“ iÅ¡ardyti ir paÅ¡alinti jam priklausančius vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo tinklus bei sutvarkyti statybvietę.

M. B. neįrodė, kad 2009 m. vasarÄ jis įrengė Ž. G. žemės sklype vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklus teisės aktų nustatyta tvarka, todėl jie pripažinti savavaliÅ¡ka statyba. PareiÅ¡kėjo praÅ¡omas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintis faktas dėl. (duomenys neskelbtini) raÅ¡ytinio sutikimo jam davimo nesukurs teisinių padarinių, nes nesudėtingiems statiniams, statomiems statytojui nuosavybės teise nepriklausančiame žemės sklype, reikalingas ne tik žemės sklypo savininko raÅ¡ytinis sutikimas, bet ir privalomas supaprastintas statinio projektas, reikalingas viešų tinklų savininkų raÅ¡tiÅ¡kas sutikimas, nustatant prisijungimo sÄ lygas, nereikalingas statybos leidimas, bet bÅ«tinas savivaldybės įgalioto tarnautojo raÅ¡tiÅ¡kas sutikimas, privaloma atlikti statinio pripažinimÄ tinkamu naudoti ( e.b. 1 t., b.l. 35–39).

Teismo posėdyje suinteresuoto asmens atstovė advokatė J. M. paaiÅ¡kino, kad bÅ«tina įrodyti visas aplinkybes, M. B. kalba to nepatvirtina. Nekilnojamojo turto objekto specialiose sÄ lygose yra elektros ryÅ¡ių linijų apsaugos zonas, jokių vandens nuotekų apsaugos zonos nėra. Liudytojų notarine tvarka duoti parodymai turėtų bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai, nes jiems negalima buvo užduoti klausimų. Kiti liudytojai nieko neprisiminė, jų parodymų negalima laikyti naudingais pareiÅ¡kėjui. Jei tinklų statytojas M.

B., tai jo Nekilnojamojo turto objektui taikomas kitas įgijimo pagrindas, o ne įgyjamosios senaties. 2021 m. spalio 12 d. teismo įsiteisėjęs sprendimas yra prejudicinis faktas šioje byloje, nereikia įrodinėti, kad pareiškėjo tinklai neteisėti, kad savavališka statyba. Negalima pripažinti neteisėtai įrengtus vamzdynus, juos įteisinti. Sutinka, kad gal ir buvo rašytinis Ž. G. sutikimas pareiškėjui, bet šis juridinę reikšmę turintis faktas nesukels teisinių pasekmių, nes yra nustatyta, kokių dokumentų reikia tokioms statyboms.

AiÅ¡kinimasis, kad pareiÅ¡kėjo nuotekų tinklų trasa nedaro neigiamos įtakos (duomenys neskelbtini) globos namų vykdomoms statyboms iÅ¡eina už Å¡ios bylos nagrinėjimo ribų. PareiÅ¡kėjo pateiktas 2022 m. gegužės 5 d. apžiÅ«ros aktas sudarytas nedalyvaujant (duomenys neskelbtini) globos namų atstovui, kokie dokumentai buvo pateikti susipažinimui aktÄ suraÅ¡iusiam asmeniui nėra nurodyta. 2019 m. birželio 19 d. įsigijus žemės sklypÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) nebuvo jokių sÄ lygų apie patiestus vamzdynus, Ž.

G. to nenurodė. Nacionalinė žemės tarnyba buvo tik tarpininkė, po 2 savaičių žemės sklypas pagal panaudos sutartį perduotas (duomenys neskelbtini) globos namams. Žemės sklypo naudojimo sÄ lygose nėra nurodyta jokių vandentiekio vamzdynų apsaugos zonų. PareiÅ¡kėjo atstovas naudojasi informacija, kurios byloje nėra. PraÅ¡o sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra. Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos KaiÅ¡iadorių skyrius pareiÅ¡kimÄ prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra, atsiliepime nurodė, kad 2019 m. birželio 18 d. pirkimo –pardavimo sutarties pagrindu Lietuvos Respublika nupirko iÅ¡ Ž.

G. žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). 2019 m. liepos 3 d. BÄ® (duomenys neskelbtini) socialinės globos namai su Nacionalinės žemės tarnyba sudarė valstybinės žemės panaudos sutartį neatlygintinai naudotis žemės sklypu. Globos namų teigimu, įgyvendinant statybos projektÄ , atliekant parengiamuosius darbus nustatyta, kad žemės sklype įrengti vandentiekio ir buitinių nuotekų vamzdynai. Pateikus užklausÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, nustatyta, kad vamzdynai priklauso gretimo sklypo savininkui M.

B., kuris vamzdynus įrengė savavaliÅ¡kai, neturėdamas teisinio pagrindo ir leidimo, su niekuo nederindamas. PareiÅ¡kėjas M. B. vamzdynų valdymo teisėtumÄ kildina įrodinėdamas, kad jis yra vandentiekio ir buitinių nuotekų vamzdyno statytojas, o tai atitinka CK 4.47 straipsnio 4 punkte nustatytÄ nuosavybės teisės įgijimo pagrindÄ (naujo daikto pagaminimas). Naujo daikto sukÅ«rimas yra savarankiÅ¡kas nuosavybės teisių įgijimo bÅ«das, kuriam yra taikomas reikalavimas, kad daiktas bÅ«tų buvęs sukurtas teisėtai ir suformuotas Statybos įstatymo nustatyta tvarka.

Kai asmuo statinį įgyja jį pasistatydamas, įgyjamosios senaties institutas netaikomas. Patikrinus Nacionalinės žemės tarnybos archyve turimus dokumentus, nustatyta, kad M. B. dėl leidimo įsirengti valstybinės žemės sklype vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo tinklus nesikreipė. PraÅ¡o pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytų reikalavimų pagrįstumÄ vertinti atsižvelgiant į Å¡iame atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus (e.b. 1 t., b.l. 78–80). Teismo posėdyje Å¡io suinteresuoto asmens atstovė I.

P. papildomai paaiÅ¡kino, kad praÅ¡o sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra. Valstybė nupirko minėtÄ Å¾emės sklypÄ , 2019 m. liepos 3 d. sudarė panaudos sutartį su (duomenys neskelbtini) globos namais. Neturėjo duomenų apie vamzdynus ir tinklus Å¡iame sklype. Tai 2 klasės statinys – inžineriniai tinklai, statybos metu jie neturėjo bÅ«ti įregistruoti. Nežino, ar tie tinklai 2019 metais buvo, galimai buvo, bet apie juos nežinojo. Galimai Ž. G. žinojo apie juos. Jos nuomone, jis turėjo įspėti, kad ten yra tokie tinklai, turėjo tai deklaruoti.

Suinteresuotas asmuo Ž. G. į teismo posėdį neatvyko, nuotoliniu bÅ«du neprisijungė, jam prisijungimo nuorodos buvo nuolat siunčiamos prieÅ¡ teismo posėdžius Ž. G. darbovietės nurodytu jo elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) (b.l. 42). Å iuo elektroniniu paÅ¡tu teismui parašęs asmuo, kuris pasivadino Ž. G., nurodė, kad praneÅ¡imÄ gavo, teismo posėdyje nedalyvaus, turi iÅ¡duotÄ nedarbingumo pažymėjimÄ , praÅ¡o atidėti teismo posėdį, su pateiktais duomenimis nesutinka (e.b. 1t., b.l. 176).

Daugiau Ž. G. pasivadinęs asmuo į praneÅ¡imus neatsakė, savo paraÅ¡u pasiraÅ¡yto atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. Siunčiant teismo Å¡aukimus pareiÅ¡kime nurodytos suinteresuoto asmens Ž. G. gyvenamosios vietos adresu jie sugrÄ Å¾inti teismui neįteikti, su atžyma, kad gavėjas neatsiėmė siuntos per jos saugojimo laikÄ . Teismui Ž. G. pasivadinęs asmuo, gavęs nuorodas dėl prisijungimo per bylos nuotolinių posėdžių, raÅ¡ydavo, kad negali dalyvauti byloje dėl komandiruočių (e.b. 2 t., b.l. 22, 94).

Byla iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui Ž. G.. Liudytojos L. K. parodymais notarui nustatyta, kad jos brolis M. B. prieÅ¡ daugiau nei 10 metų vykdė namo renovacijos ir aplinkos tvarkymo darbus, kieme buvo dedamos trinkelės, tiesiama nuotekų trasa. Sklype matė UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį, ekskavatorių, darbuotojÄ G. J., kurį žinojo, nes jis pirko jų Å¡eimos automobilį. Å is žmogus dirbo su UAB (duomenys neskelbtini) brigada pas jos brolį(duomenys neskelbtini), tiesiant nuotekų vamzdynÄ (e.b. 1 t., b.l. 118–120).

Liudytojo K. G. parodymais notarui nustatyta, kad 2008 metais padėjo dėti trinkeles M. B., pas jį vyko nuotekų ir drenažo įrengimo darbai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ brigadai vadovavo J. L.. M. B. padavė J. L. Ž. G. raÅ¡ytinį sutikimÄ , kad galėtų tiesti nuotekų ir vandentiekio trasÄ per jam priklausantį sklypÄ (duomenys neskelbtini). Girdėjo, kaip Ž. G. kalbėjosi su J. L., tarėsi dėl nuotekų Å¡ulinio įrengimo (duomenys neskelbtini) (e.b. 1 t., b.l. 166–167). L. M. (duomenys neskelbtini) parodymais notarui nustatyta, kad maždaug 2008–2009 metais M.

B. įrenginėjo savo namo nuotekų ir vandentiekio tinklus. Å iuos darbus atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkų brigada. „(duomenys neskelbtini)“ technika stovėjo keletÄ dienų M. B. kieme. Nuotekų ir vandentiekio tinklui įrengti reikalingas griovys nuo M. B. namo (duomenys neskelbtini) buvo kasamas iÅ¡ilgai (duomenys neskelbtini) gatvės per gretimÄ (duomenys neskelbtini) žemės sklypÄ , kuris yra tarp M. B. sklypo ir (duomenys neskelbtini) (e.b. 1 t., b.l. 163–164). Liudytojo G.

P. parodymais notarui nustatyta, kad 2020 metais rugpjūčio mėnesį M. B. iš jo namų skambino buvusiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui G. P.. Po to jis su M. B. susitiko su G. P., kuris tuo metu su savo brigada dirbo (duomenys neskelbtini) tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtų namų. G. P. sutiko važiuoti su M. B. iki (duomenys neskelbtini) statomo namo, G. P. kalbėjo su (duomenys neskelbtini) dirbančiais darbuotojais, kad trasa įrengta UAB „(duomenys neskelbtini)“ turint sklypo savininko Ž.

G. raÅ¡tiÅ¡kÄ sutikimÄ . G. P. garsiai stebėjosi, kodėl trasa jiems trukdo, nes įrengta protingai – sklypo pakraÅ¡tyje (e.b. 1 t., b.l. 115–117). L. V. (duomenys neskelbtini) teismo posėdyje parodė, kad su M. B. nesusipykęs. (duomenys neskelbtini), seniai, kokiais metais nežino, pirko jo parduotuvėje vamzdžius kanalizacijai vesti per Ž. G. sklypÄ . (duomenys neskelbtini) sakė, kad tarėsi su Ž. G., ar bobute. Nežino, ar ties vamzdžiai buvo patiesti, tikriausia buvo, ar buvo vykdomi darbai nežino.

Matė, kaip (duomenys neskelbtini) sklype buvo nutrauktas vamzdis, matė kaip kasė. Nesidomėjo, kas klojo tuos vamzdžius, kas kasė. Tiki, kad pats savavaliÅ¡kai jis tų vamzdžių neklojo. Jo giminaitis gyveno (duomenys neskelbtini), atvažiuodavo kartais aplankyti artimųjų. Nežino, ar (duomenys neskelbtini) žinojo apie tÄ trasÄ , ar matėsi griovys nuo kelio - nepastebėjo. Nuo 2009 metų tÄ sklypÄ prižiÅ«rėjo (duomenys neskelbtini) tėvas. Liudytojas J. L. teismo posėdyje parodė, kad 2009 metais dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vandenvietės meistru.

M. B. kieme sausino rÅ«sį, gal 2 dienas, dirbo brigada : P. Ž., (duomenys neskelbtini), buvo ekskavatorius, gal vairavo R. L.. Kaip mokėjo už darbus nežino, Direktorius tuo metu buvo M. B. draugas. Turėjo bÅ«ti projektas, suderinimai, neatsimena, ar buvo M. B. nuotekos ar buvo rÅ«sio sausinimas. Gauti leidimÄ reikėjo techniniame skyriuje. Kas braižė projektus–nežino. Jis nebuvo atsakingas už dokumentų tvarkymÄ . Sklypo savininkas rodė dokumentus kaip kasti, projektas bÅ«davo ir darė, kasė pagal projektÄ .

Savo brėžinukus turėjo, jis pats turėjo eskizÄ savo pasidarytÄ . Kartais tuos eskizus rodydavo ekskavatorininkui. Pats rengė remontui tuos eskizus, savo galva braižė. L. V. (duomenys neskelbtini) teismo posėdyje parodė, kad girdėjo, kaip telefonu vyras kalbėjo su G. J., jis žadėjo (duomenys neskelbtini) sakyti tiesÄ , kad dalyvavo darbuose, bet po to nuomonę pakeitė. Vyko „(duomenys neskelbtini)“ darbai, vyko nuotekų vamzdyno keitimo darbai. (duomenys neskelbtini) buvo į tÄ vietÄ atvažiavęs. PrieÅ¡ metus jiems apsėmė rÅ«sį, (duomenys neskelbtini) ėjo žiÅ«rėti, pasirodo jų nuotekų vamzdį užkimÅ¡o darbininkai, dirbę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) liepimu, nes jis nusprendė jiems atjungti vamzdžius.

Ji pati nematė, bet jai sakė vyras, kad jų sklype, ir jis atkimÅ¡o. Daugiau tinklai užkimÅ¡ti nebuvo. Vyras kitÄ dienÄ buvo aiÅ¡kintis su (duomenys neskelbtini) darbininkais. Liudytojas G. J. teismo posėdyje parodė, kad 2009 m. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstatomųjų darbų Å¡altkalviu. L. K. nebuvo sutikęs, automobilį VW Sharan pirko iÅ¡ jos vyro (duomenys neskelbtini). Neatsimena, ar kasė M. B.. Visus darbus vykdė valdžios nurodymu, jis buvo tik eilinis darbuotojas. Be valdžios nurodymo dirbti negalėjo, technika iÅ¡ bendrovės garažo niekur pati nevažiuoja, yra budintis, viskÄ saugo.

Su J. L. dirbo 44 metus, pagal pareigas J. L. buvo vyresnis. Dirbo ir su R. L., P. Ž.. J. L. nurodydavo, kaip kasti, o ji nurodymus gaudavo iÅ¡ valdžios. L. P. Ž. teismo posėdyje parodė, kad dirbo atstatomųjų darbų Å¡altkalviu UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiesė M. B. kanalizacijÄ , dirbu su G. J., R. L.. Meistras buvo J. L.. Su ekskavatorium dirbo R. L.. Ar technika liko M. B. kieme naktį, nežino. Ä® darbÄ vyko bendrovės transportu (UAZ), rinkdavosi įmonės kieme, kartu važiuodavo ir J.

L., G. J., R. L.. Melioracija M. B. kieme nebuvo tiesiama. Liudytojas I. S. teismo posėdyje parodė, kad M. B. yra jo kaimynas. M. B. kieme prieš 10 metų ar daugiau vyko darbai. Atvyko Ž. G., buvo tiesimos nuotekos, jie tarėsi, kurioje vietoje kasti, tiesti. Jie tarėsi draugiškai. Vėliau (duomenys neskelbtini) važiavo pasiimti pas Ž. G. tėvus pasiimti jo rašto. Darbai truko 2–4 dienas, buvo traktorius su kaušu ir senovinis UAZ-ikas (rusiškas, su būdele), matė dirbančius 4 vyrus. L. R. L. teismo posėdyje parodė, kad iš matymo pažįsta M.

B.. 35 metus dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Neprisimena, ar dirbo pas M. B.. Jo sveikata bloga, patyręs insultÄ , Å¡irdies operacijÄ . Dirbo su J. L., jis buvo vadovas. Ar pažįsta (duomenys neskelbtini) – neprisimena. Be valdžios niekas nieko nedarė. Ä® objektus vykdavo įmonės transportu. PrieÅ¡ 6 mėnesius (duomenys neskelbtini) prašė liudyti teisme (duomenys neskelbtini) byloje, bet jis atsisakė, nes nieko neprisimena. Jis tiesė ir kanalizacijas ir lietaus kanalizacijas. L. P. (duomenys neskelbtini) teismo posėdyje parodė, kad 2009 metais jis nedirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, dirbo nuo 2012 iki 2021 metų, o 2022 metais išėjo į pensijÄ .

Jo pareigos – techninė naujų objektų priežiÅ«ra. Skambino M. B. dėl jo pajungimo prie (duomenys neskelbtini) pensionato tinklų. Žinojo, kad M. B. prisijungęs iÅ¡ kitos pusės – nuo (duomenys neskelbtini) gatvės. Abonentų skyrius tvarkos sutartis dėl prisijungimo į tinklus. Be sutikimo niekas negalėjo tiesti tinklus per svetimÄ Å¾emę. Pirma reikia : Projekto–techninių sÄ lygų, raÅ¡ytinio sutikimo su seniÅ«no tvirtinimu, darbų sutarties, pridavimo dokumentų. Jų įmonė projektų nedarė.

Viskas vyksta dėl M. B. ir (duomenys neskelbtini) (buvusio pensionato direktoriaus) konflikto, nes nesutarė dėl prisijungimo. Viskas iÅ¡virto į teismo ginčus. T. J. kerÅ¡tas už prieÅ¡taravimÄ statyboms. Liudytojas A. B. teismo posėdyje parodė, kad nuo 2017 m. balandžio iki Å¡iol dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ kontrolierium. 2017 m. su M. B. sudarė sutartį dėl apskaitos skaitiklio statymo, nes jis pasijungęs, jÄ atvežė pas (duomenys neskelbtini) ir surašė. Sudarė sutarties projektÄ , bet nepasirašė.

Turėjo sumontuoti skaitiklį ant vamzdžio. M. B. sakė, kad tvarkosi projektÄ . Trasa pravesta nuo gatvės. Kada pravesta – nežino. Jei sako, kad turi projektÄ , tai tiki, savavaliÅ¡kai negali bÅ«ti. Niekam nepranešė, kad M. B. neturi projekto. Konfliktas miestelyje vyksta tarp žmonių ir (duomenys neskelbtini) globos namų dėl statybų. L. R. (duomenys neskelbtini) teismo posėdyje parodė, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. dirba kontrolierium, M. B. – pusseserės sÅ«nus. (duomenys neskelbtini) sudarė sutartį, o jis statė skaitiklį.

Vanduo jau teka iÅ¡ Å¡ulinio, o jie stato skaitiklį, kad apskaičiuoti nuotekas. Jie klausė M. B., ar jis turi projektÄ , sakė – turės vėliau, pasidarys. Neprisimena, ar apie tai jie sakė savo vadovui. Gal ir nesakė, neprisimena. Turėti projektÄ svarbu. Jam tai buvo pirmas kartas, kai neturėjo projekto. VisÄ laikÄ visi turėjo. PrieÅ¡ 10 metų buvo, kad žmogus įsiveda ir pasidaro projektÄ , dabar taip nėra. Neteisėta daryti sutartį kai nėra projekto. M. B. turi atsiskaitymo knygelę, tai gal teisėtai viskas, bet knygelė – po sutarties sudarymo.

L. N. (duomenys neskelbtini) teismo posėdyje parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ abonentinio skyriaus vadove nuo 1986 metų iki Å¡iol. Jau dabar pažįsta M. B.. Jo sutartis nebuvo iÅ¡skirtinė, tik po to sužinojo apie teismo procesÄ . Darbuotojai vaikÅ¡to pas gyventojus, kviečia jungtis prie tinklų. Su M. B. buvo sudaryta sutartis, iÅ¡duota knygelė, mokėjo kaip jam patogiau, skolų nėra. Ji atsako darbų paskirstymÄ , dirba A. B.. Kai žmogus patvirtina, kad turi projektÄ , jie sudaro sutartį.

Å iaip visada reikalauja projektų prieÅ¡ jungiantis, ypač kai jungiasi prie europinių tinklų. Raginimuose M. B. pateikti projektÄ ji nedalyvavo, skyriaus jų nesiuntė, susiraÅ¡inėjimo neturi. Jų darbuotojai neperspėję negali atjungti nuotekas, uždėti aklę. PareiÅ¡kimas atmetamas. PareiÅ¡kimu, suinteresuotų asmenų atsiliepimais, pareiÅ¡kėjo ir suinteresuotų asmenų atstovių paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais, raÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad 2019 m. birželio 18 d. pirkimo-pardavimo sutartimi nustatyta, kad Ž.

G. su Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM KaiÅ¡iadorių skyriumi sudarė sutartį dėl žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) pardavimo. Sutartyje nurodytos specialiosios žemės ir miÅ¡ko naudojimo zonos – ryÅ¡ių linijų apsaugos zonos ( e.b. 2 t., b.l. 2–9). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, apibendrindamas praktikÄ bylose dėl nuosavybės teisės įgijimo įgyjamosios senaties bÅ«du, yra konstatavęs, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamÄ ja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra Å¡ių sÄ lygų visuma:

1) pareiÅ¡kėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktÄ kitokiu Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.47 straipsnyje nurodytu bÅ«du, t. y. asmuo nėra daikto savininkas;

2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis);

3) asmuo, sÄ Å¾iningai įgijęs daiktÄ , jį sÄ Å¾iningai valdo visÄ valdymo laikÄ ; tai reiÅ¡kia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktÄ , tiek visÄ Ä¯gyjamosios senaties laikÄ ir net įgydamas daiktÄ nuosavybėn įgyjamÄ ja senatimi, turi bÅ«ti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktÄ , nežinoti apie kliÅ«tis, trukdančias įgyti jam tÄ daiktÄ nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių bÅ«tų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis);

4) visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas teisėtai; teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartÄ , slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys); teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado;

5) visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis); daikto atviro valdymo sÄ lyga reiÅ¡kia, kad asmuo valdo daiktÄ kaip savÄ nesislapstydamas;

6) daiktas valdomas nepertraukiamai;

7) visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiÅ¡kėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomÄ daiktÄ (asmuo turi bÅ«ti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas);

8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ . CK 4.69 straipsnio 3 dalyje nustatytas imperatyvusis draudimas įgyjamÄ ja senatimi įgyti nuosavybės teisę dviem atvejais:

1) nuosavybės teisė įgyjamÄ ja senatimi negali bÅ«ti įgyjama į valstybei ar savivaldybei priklausančius daiktus;

2) nuosavybės teisė įgyjamÄ ja senatimi negali bÅ«ti įgyjama į kito asmens (ne valdytojo) vardu registruotus daiktus. Byloje nustatyta, kad vandentiekio ir nuotekų tinklai, esantys M. B. žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bei esantys valstybinės žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), nėra registruoti kieno nors vardu. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad M. B. vandentiekio ir buitinių nuotekų vamzdynus per ginčo žemės sklypÄ nutiesė 2009 metais.

Tuo metu galiojusio Statybos įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, jog statinys – visa tai, kas sukurta statybos darbais naudojant statybos produktus ir yra tvirtai sujungta su žeme. Tai pastatai ir inžineriniai statiniai ar mišrios rūšies statiniai, taip pat statinių priestatai, antstatai ir jų dalys, įrenginių, technologinių inžinerinių sistemų ir statinio inžinerinių sistemų statybinės konstrukcijos. Apibrėžimas „tvirtai sujungta su žeme“ reiškia, kad statinio konstrukcijos yra įleistos į žemę ar remiasi į žemės paviršių.

Inžineriniai statiniai – susisiekimo komunikacijos, inžineriniai tinklai, kanalai, taip pat visi kiti statiniai, kurie nėra pastatai (Statybos įstatymo 2 straipsnio 9 dalis). Inžineriniai tinklai – statinio statybos sklype (išskyrus statinio vidų) ir už jo ribų nutiesti komunaliniai ar vietiniai vandentiekio, nuotekų šalinimo, šilumos, dujų, naftos ar kito kuro, technologiniai vamzdynai, elektros perdavimo, energijos bei elektroninių ryšių tinklai su jų maitinimo šaltiniais ir įrenginiais (Statybos įstatymo 2 straipsnio 10 dalis).

Vietiniai inžineriniai tinklai – inžineriniai tinklai (su jų maitinimo Å¡altiniais), skirti vieno vartotojo ar grupės vartotojų poreikiams tenkinti (Statybos įstatymo 2 straipsnio 66 dalis). Tuo metu galiojo Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. balandžio 16 d. įsakymu Nr. 184 patvirtintas Statybos techninis reglamentas STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“. Pagal šį reglamentÄ inžinerinių tinklų įvadai buvo priskirti prie II grupės nesudėtingų statinių.

Reglamente nurodyta, kad II grupės nesudėtingiems statiniams įrengti reikalinga:

1) statybos sklypo inžinerinius tinklus, statinio inžinerines sistemas prijungiant prie už sklypo ribų esančių inžinerinių tinklų ar sklypo vidaus susisiekimo komunikacijas prijungiant prie už sklypo ribų esančių susisiekimo komunikacijų – viešųjų kelių (gatvių), vietoj statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vado reikalingas Å¡ių tinklų ar komunikacijų savininkų raÅ¡tiÅ¡kas sutikimas, nustatant prijungimo sÄ lygas;

2) rengiamas supaprastintas statinio projektas, kurį patikrina savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas, įgaliotas nustatyti statinio architektūros ir statybos sklypo tvarkymo urbanistinius reikalavimus;

3) teisiant inžinerinius tinklus bei jų įvadus namų valdos ribose, reikalingi savivaldybės administracijos valstybės tarnautojo ir inžinerinių tinklų savininkų raštiški pritarimai;

4) privaloma parengti supaprastintÄ statinio projektÄ . Å iam projektui turi raÅ¡tiÅ¡kai pritarti savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas ir inžinerinių tinklų savininkas;

5) II grupės nesudėtingiems statiniams, statomiems nepriklausančiame statytojui nuosavybės teise žemės sklype, reikalingas žemės sklypo savininko (valdytojo, naudotojo) raÅ¡tiÅ¡kas sutikimas. Tuo metu taip pat galiojo Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gegužės 14 d. įsakymu Nr. 242 patvirtintas Statybos techninis reglamentas STR 1.11.01:2002 „Statinių pripažinimo tinkamais naudoti tvarka“. Pagal šį reglamentÄ nuotekų, vandens įrenginiai pripažįstami tinkamais naudoti baigus statinio projekte numatytus statybos/montavimo darbus, atlikus projekte ir (arba) galiojančiose techninėse specifikacijose numatytus bandymus bei atlikus technologinio derinimo darbus.

Teismui pateiktu asmens, pasivadinusio Ž. G., 2020 m. rugpjūčio 19 d. komentaru socialiniuose tinkluose nustatyta, kad jis parašė : „kažkada padariau gera žmogui, dabar gailiuosi“ ir toliau komentaras, kad ponas (duomenys neskelbtini) turi galimybę pasijungti kanalizacijÄ savo gatvelėje, bet mat nenori savo kiemo kasti ir ardyti trinkelių, užsimanė per svetimÄ Å¾emę kanalizacijos... t.t.“ ir toliau neigiamai M. B. apibÅ«dinantys komentarai. Tačiau Ž. G. pasivadinusio asmens komentare nėra detalizuota, kokį gerÄ darbÄ , kada M.

B. padarė, apie šį gerÄ darbÄ teigia tik M. B., teigia, kad tai yra raÅ¡ytinis sutikimas. Nėra jokių Ž. G. teiginių apie raÅ¡ytino sutikimo davimÄ . PrieÅ¡ingai, komentare pasisakoma, kad M. B. neturi leidimų, tik dabar vaikÅ¡to po įstaigas ir bando įteisinti savo tinklus, turėjo progÄ per 15 metų susitvarkyti ir įsivesti per savo žemę. Pažymėtina, kad suinteresuotas asmuo Ž. G. 2019 m. birželio 18 d. pirkimo–pardavimo sutartimi pardavė Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, jam nuosavybės teise priklausantį ginčo žemės sklypÄ .

Minėtoje pirkimo–pardavimo sutartyje nėra nurodyta, kad sklype yra įrengti vandentiekio ir nuotekų vamzdynai ir nustatytos jų apsaugos zonos. Priimant 2021 m. spalio 12 d. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teismo sprendimÄ , 2022 m. vasario 15 d. Kauno apygardos teismo nutartį, buvo konstatuota, kad, Nekilnojamojo turto registro duomenimis, ginčo žemės sklype nėra registruotos jokios vandentiekio, nuotekų vamzdynų apsaugos zonos. Apie tai, kad nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡e pažymėtos vandentiekio ir nuotekų tinklų apsaugos zonos, teismo posėdyje ir baigiamojoje kalboje pasisakė pareiÅ¡kėjo atstovas D.

V.. Byloje Å¡ie duomenys nėra pateikti. Teismas gali naudotis viešųjų registrų duomenimis, tačiau netikrino, ar žemės sklype, kuriuo naudojasi (duomenys neskelbtini) socialinės globos namai, Å¡iuo metu įregistruotos vandentiekio ir nuotekų tinklų apsaugos zonos. Byloje nepateikta duomenų, kad Å¡ios zonos buvo įregistruotos Ž. G. parduodant 2019 m. birželio 18 d. žemės sklypÄ valstybei. 2022 m. sausio 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tu advokatui D. V. nustatyta, kad bendrovė neturi duomenų apie fizinių asmenų vykdytas Å«kines veiklas kaip ir neturi duomenų apie bendrovei atliktus mokėjimus už, tariamai, bendrovės atliktus darbus M.

B.; UAB „(duomenys neskelbtini)“ licencijos atlikti melioracijos darbus neturi ir niekada neturėjo (e.b. 1 t., b.l. 159). Todėl šiuo dokumentų remiantis galima konstatuoti, kad melioracijos darbai M. B. sklype 2009 metais nebuvo vykdomi, o liudytojas J. L., teigdamas, kad galimai buvo vykdoma melioracija, klysta. Kaip byloje nustatyta, niekas iš M. B. nereikalavo nuotekų tinklų įrengimo projekto ir 2017 m. sudarant sutartį su juo, apie tai, kad M. B. neturi projekto, niekam nepranešta. Buvo patikėta, kad M.

B. turi projektÄ , ar jį greitai gaus, sudarė sutartį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam iÅ¡davė abonento knygelę (už vandenį ir kanalizacijÄ ), o M. B. nuolat mokėjo už nuotekas (2021 m. kovo 23 d.) (e.b. 1 t., b.l. 160–161). M. B. teismui pateiktais įrodymais : UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus P. G. elektroniniu laiÅ¡ku (e.b. 2 t., b.l. 79), Planu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ Planu ir susiraÅ¡inėjimu elektroniniu paÅ¡tu dėl tinklų (e.b. 2 t., b.l. 80–85, 99, 100), 2022 m. gegužės 5 d.

MB „(duomenys neskelbtini)“ apžiÅ«ros aktu, kurio sudarymo užsakovas M. B., įrodinėja, kad jo vandentiekio ir nuotekų tinklai netrukdo (duomenys neskelbtini) globos namų vykdomoms statyboms (e.b. 2 t., b.l. 113–116). Å is įrodymas daugiau turėtų reikÅ¡mės byloje dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo, o ne Å¡ioje byloje. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mai 2021 m. spalio 12 d. sprendimu civilinėje byloje (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir įpareigojo atsakovÄ M.

B. per 2 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti valstybinės žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, savavaliÅ¡kÄ statybÄ â€“ iÅ¡ardyti ir paÅ¡alinti jam priklausančius vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo tinklus bei sutvarkyti statybvietę. Atsakovui neįvykdžius teismo sprendimo nustatytu terminu, leido ieÅ¡kovui paÅ¡alinti ginčo žemės sklype savavaliÅ¡kÄ statybÄ bei sutvarkyti statybvietę M. B. lėšomis.

Å iuo sprendimu nustatyta, kad atsakovas vandentiekio ir buitinių nuotekų vamzdynus ginčo žemės sklype įsirengė 2009 m. vasarÄ . Pagal vandentiekio ir buitinių nuotekų vamzdynų įrengimo metu galiojusius teisės aktus – Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. balandžio 16 d. įsakymu Nr. 184 patvirtinto statybos techninio reglamento (STR) 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ redakcijÄ ir nuo 2009 m. sausio 18 d. iki 2009 m. lapkričio 22 d. galiojusias Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gegužės 14 d.

įsakymu Nr. 242 patvirtinto statybos techninio reglamento (STR) 1.11.01:2002 „Statinių pripažinimo tinkamais naudoti tvarka“ redakcijas, atsakovo vandentiekio ir buitinių nuotekų vamzdynai (vandentiekio vamzdyno skersmuo – 32 mm (d32) ir buitinių nuotekų vamzdyno skersmuo – 110 mm (d110) priskirtini ne I, o II grupės nesudėtingiems statiniams, kuriems:

1) privalomas supaprastintas statinio projektas;

2) reikalingas viešų tinklų savininkų raÅ¡tiÅ¡kas sutikimas, nustatant prisijungimo sÄ lygas;

3) nereikalingas statybos leidimas, bet būtinas savivaldybės įgalioto tarnautojo raštiškas sutikimas;

4) privaloma atlikti statinio pripažinimÄ tinkamu naudoti. Nesudėtingiems statiniams, statomiems nepriklausančiame statytojui nuosavybės teise žemės sklype, reikalingas žemės sklypo savininko (valdytojo, naudotojo) raÅ¡ytinis sutikimas. Atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimÄ ir faktines bylos aplinkybes, teismas konstatavo, kad atsakovas neįrodė, jog 2009 m. vasarÄ tuo metu trečiajam asmeniui Ž. G. priklausančiame žemės sklype vandentiekio ir buitinių nuotekų vamzdynus įsirengė teisės aktų nustatyta tvarka, todėl tokie darbai pripažintini savavaliÅ¡ka statyba.

Anot teismo, nagrinėjamu atveju pakanka fakto, kad tokie vamzdynai įrengti/patiesti nesilaikant statybÄ reglamentuojančių teisės aktų: nebuvo gautas žemės sklypo savininko raÅ¡ytinis sutikimas; nebuvo parengtas ir suderintas supaprastintas projektas; įrengtas vamzdynas nebuvo įvertintas ir pripažintas tinkamu naudoti. Kauno apygardos teismas 2022 m. vasario 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. spalio 12 d. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų sprendimÄ paliko nepakeistÄ ir atsakovo M.

B. apeliacinį skundÄ atmetė. Suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) socialinės globos namų atstovė praÅ¡o minėtÄ teismo sprendimÄ laikyti Å¡ioje byloje prejudiciniu faktu. Praktines įvardytos taisyklės taikymo nuostatas yra suformulavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Kasacinis teismas yra pabrėžęs, jog CPK 182 straipsnio 2 dalies taikymas siejamas su tokiais reikalavimais: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-271-313/2017, 17–18 punktai; 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-205-415/2017, 18 punktas).

Kaip matyti, viena iÅ¡ sÄ lygų, leidžiančių konstatuoti prejudicinių faktų buvimÄ , yra nustatymas, kad aplinkybė, dėl kurios faktinės prejudicijos daromos iÅ¡vados, buvo įrodinėjimo dalykas ar jo dalis anksčiau iÅ¡nagrinėtoje byloje. Taigi vien tai, kad iÅ¡nagrinėtoje byloje apie aplinkybę, dėl kurios faktinės prejudicijos daromos iÅ¡vados, pasisakyta, tačiau ta aplinkybė nebuvo tos bylos nagrinėjimo dalykas ar jo dalis, savaime nesudaro pagrindo teigti, kad pagal CPK 182 straipsnio 2 punktÄ atsiranda to fakto prejudicija.

Svarstant, ar dėl konkretaus teismo sprendime paminėto fakto atsirado jo prejudicija, reikia įvertinti, koks tiksliai faktas ar aplinkybės buvo nustatomi teismo sprendimu, atsižvelgiant į nagrinėjamÄ ginÄÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-377-695/2017, 31 punktas). Å ioje byloje kitu procesiniu statusu dalyvauja M. B. (buvęs atsakovas), (duomenys neskelbtini) socialinės globos namai (buvęs ieÅ¡kovas), Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, Ž.

G., UAB „(duomenys neskelbtini)“ (tretieji asmenys). Trečiasis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å¡ioje byloje suinteresuotu asmeniu nedalyvauja, tačiau bendrovė nėra Å¡ia byla suinteresuota, dėl jos teisių ir pareigų nepasisakoma, teismo sprendimas nesukels jai teisinių pasekmių. Todėl, įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustačius savavaliÅ¡kos statybos faktÄ , Å¡ie nesudėtingi statiniai – vandentiekio ir nuotekų trasa negali bÅ«ti objektas, į kurį nustatoma įgyjamoji senatis. 2021 m. spalio 12 d.

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų sprendimu nustatyta, kad M. B. vandentiekio ir nuotekų tinklus įsirengė savavališkai, nesilaikydamas tuo metu galiojusių teisės aktų reikalavimų. Šis faktas labai reikšmingas šioje byloje. Lygiagrečiai šie du sprendimai dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo ir dėl įgyjamosios senaties fakto nustatymo negali būti, jų įvykdymas nebūtų įmanomas. Byloje nepakanka duomenų, kad prašomas nustatyti juridinę reikšmę turintis faktas dėl Ž.

G. raÅ¡ytinio sutikimo davimo sukels M. B. teisines pasekmes. Ž. G. raÅ¡ytinis sutikimas yra tik dalis reikalingų dokumentų, kad bÅ«tų galima tiesti vandentiekio ir nuotekų tinklus per svetimÄ Å¾emės sklypÄ . Be to, pareiÅ¡kėjas yra nenuoseklus, aiÅ¡kindamas apie Ž. G. sutikimÄ : ar jis buvo žodinis, ar raÅ¡ytinis, nes nagrinėjant bylÄ Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«muose jis paaiÅ¡kino, kad Ž. G. sutikimas buvo žodinis. Tai buvo konstatuota ir 2021 m. spalio 12 d. sprendime.

Tai galima pateisinti senu laikotarpiu ir aplinkybių neprisiminimu. Teismas turi teisę vertinti byloje liudytojų (L. K., K. G., G. P., M. L.) notarui duotus parodymus (CPK 192 straipsnio 8 dalis). PraÅ¡ymÄ liudytojus kviesti į posėdį, užduoti jiems papildomų klausimų gali reikÅ¡ti bet kuri bylos Å¡alis ir šį praÅ¡ymÄ teismas turi apsvarstyti. IÅ¡imtinės aplinkybės, dėl kurių Å¡ie liudytojai negalėjo dalyvauti teisme nenustatytos, tačiau parodymų davimas tokia tvarka nepakenkė esminių bylos aplinkybių atskleidimui.

PraÅ¡ymai liudytojus kviesti papildomai apklausai nebuvo pareikÅ¡ti. Apibendrinant viskÄ , kas iÅ¡dėstyta, teismas mano, kad M. B. dėl klaidos, netinkamo teisinės padėties iÅ¡siaiÅ¡kinimo nesurinko visų bÅ«tinų ir reikalingų dokumentų, tiesiant vandentiekio ir nuotekų tinklus per tuo metu buvusį Ž. G. žemės sklypÄ . J. L., P. Ž., G. J., R. L. dirbo M. B. ir Ž. G. žemės sklypuose. Tačiau tuo metu galiojančiuose statybos reglamentuose numatytų projekto, raÅ¡ytinio sutikimo nereikalavo iÅ¡ M.

B., o jis per visus tuos metus jų nesurinko ir savo vandentiekio ir nuotekų tinklų tinkamai neįteisino. PareiÅ¡kėjas nesikreipė į KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos archyvÄ su praÅ¡ymu gauti 2009 metų galimai jo turėtÄ projektÄ , kuris galėjo bÅ«ti saugomas archyve. Liudytojų K. G., I. S. parodymai apie raÅ¡ytinio sutikimo faktÄ , kad jie matė šį raÅ¡ytinį sutikimÄ ar žino, kad jis buvo, vertinami kaip noras padėti pareiÅ¡kėjui. Net jeigu ir buvo raÅ¡ytinis Ž.

G. sutikimas M. B., Å¡is dokumentas nėra pakankamas vykdomų darbų svetimoje žemėje įteisinimui, nes nėra parengtas supaprastintas projektas, nėra savivaldybės administracijos valstybės tarnautojo ir inžinerinių tinklų savininkų raÅ¡tiÅ¡kų pritarimų, vamzdynai nebuvo pripažinti tinkamais naudoti. M. B. nutiestų vandentiekio ir nuotekų tinklų statyba yra neteisėta, todėl, teismo vertinimu, nėra nei nekilnojamojo daikto kaip valdymo teisės objekto, nei to objekto teisėto valdymo, o tai reiÅ¡kia, kad nėra CK 4.68–4.71 straipsniuose nurodytų įgyjamosios senaties taikymo sÄ lygų.

Nėra vertinama, kad M. B. nebuvo įregistruotas šių tinklų savininku, o tik pirko vamzdžius ir juos darbininkų pagalba paklojo žemėje, ir kad jais virš 10 metų naudojosi atvirai, kitiems žinant ir matant. Šiuo metu kyla grėsmė, kad M. B. namui, kuriame gyvena su šeima, bus nutrauktas vandentiekio tiekiamas, nebus šalinamos namo nuotekos, senų tinklų pašalinimas, naujų inžinerinių tinklų įrengimas labai brangiai kainuos. Dėl šios situacijos susirūpinusi Žiežmarių miesto bendruomenė, 2022 m. sausio 13 d. raštu palaiko M.

B. ( e.b. 1 t., b.l. 162). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad ypatingosios teisenos bylose iÅ¡laidų paskirstymo proceso Å¡alims principus lemia Å¡ios teisenos specifika. Å ioje teisenoje paprastai nėra prieÅ¡ingus interesus turinčių Å¡alių. Dėl to ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo iÅ¡laidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Ä®statyme nurodyta iÅ¡imtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 9 d. papildoma nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-313/2020, Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos 2021 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2S-497-440/2021).

PareiÅ¡kėjas byloje patyrė 3 305 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (sumokėjo 165,00 Eur žyminį mokestį, 3 020,00 Eur advokatui už pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymÄ ir teisines konsultacijas, 120,00 Eur į teismo depozitinę sÄ skaitÄ liudytojų atvykimo į teismÄ iÅ¡laidoms sumokėti) ( e.b. 2 t., b.l. 119–127). PareiÅ¡kimÄ atmetus, pareiÅ¡kėjui jo bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos iÅ¡ suinteresuotų asmenų. Byloje yra 58,24 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos, kurios priteisiamos valstybei iÅ¡ pareiÅ¡kėjo (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai).

PareiÅ¡kėjas (jo sutuoktinė V. B.) 2022 m. sausio 5 d. sumokėjo 120,00 Eur į teismo depozitinę sÄ skaitÄ liudytojų atvykimo į teismÄ iÅ¡laidoms padengti, liudytojai Å¡ių iÅ¡laidų sumokėti neprašė, Å¡ie pinigai M. B. bus grÄ Å¾inti 2022 m. birželio 10 d. teismo nutartimi. 2022 m. gegužės 23 d. teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovas pateikė žodžiu praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti be pagrindo 2022 m. balandžio 11 d. sumokėtÄ 45,00 Eur žyminį mokestį už praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones Å¡ioje byloje, tačiau praÅ¡ymo teismui nepadavė, nes laikinÄ sias apsaugos priemones teismas jau pritaikė byloje dėl proceso atnaujinimo Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų civilinėje byloje. 2022 m. balandžio 11 d. teismas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, už šį reikalavimÄ pareiÅ¡kėjas 2022 m. balandžio 8 d. sumokėjo 45,00 Eur žyminį mokestį. 2022 m. balandžio 11 d. sumokėtas 45,00 Eur žyminis mokestis perteklinis, sumokėta per daug žyminio mokesčio.

PareiÅ¡kėjui M. B. grÄ Å¾inamas 45,00 Eur žyminis mokestis, sumokėtas 2022 m. balandžio 11 d. mokėjimo nurodymu Nr.22 Swedbank, AB. Žyminį mokestį pavedama grÄ Å¾inti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–268, 270, 442, 443 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kimÄ atmesti. Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui M.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 45,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt penkių eurų) žyminį mokestį, sumokėtÄ jo atstovo D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2022 m. balandžio 11 d. (mokėjimo nurodymas Nr.22, Swedbank). Priteisti valstybei iÅ¡ pareiÅ¡kėjo M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 58,24 Eur (penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 24ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas (mokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų :

Nr.24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, Nr.(duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB, Nr.(duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, Nr.(duomenys neskelbtini) AB Å iaulių bankas, Nr.(duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr.(duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB, Nr.(duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 5662, mokant nurodyti mokėtojo M. B. asmens kodÄ ). Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus.

Teisėja L. D.