8e6ea192-0fb2-481f-8b07-1443576a788f · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Artūras Pažarskis Baudžiamoji byla Nr Pranešėjas Artūras Pažarskis                                             Baudžiamoji byla Nr. 1A-306-648-2014Teisėjas Arūnas Budrys                                               Teisminio proceso Nr. 1-12-1-04479-2012-4                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.; (S) 2.4.7.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. kovo 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ArtÅ«ro Pažarskio, teisėjų Jolantos Čepukėnienės ir Sigitos Bieliauskienės, sekretoriaujant Irmai Greičiuvienei,dalyvaujant prokurorei Loretai Martinaitytei,nuteistojo J. C. gynėjui advokatui Jonui Pliugžmai,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo J. C. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 16 d. nuosprendžio, kuriuo J.

C. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:J. C. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2012- 11-16 apie 10.30 val. vieÅ¡butyje, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas vieÅ¡bučio kambaryje Nr. 2, slapta paėmė nukentėjusiajai G. B. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, 400 Lt vertės, su jame buvusia SIM kortele, neturinčia turtinės vertės, ir 100 Lt grynųjų pinigų, po ko pasiÅ¡alino iÅ¡ vieÅ¡bučio, tokiu bÅ«du slapta pagrobė svetimÄ , G.

B. priklausantį 500 Lt vertės turtÄ , padarydamas nukentėjusiajai G. B. 500 Lt turtinę žalÄ .Nuteistasis J. C. apeliaciniame skunde praÅ¡o peržiÅ«rėti bylÄ ir sumažinti jam paskirtÄ bausmę. Nurodo, kad jis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, netrukdė tyrimui, nusikaltimÄ padarė dėl sunkios materialinės padėties.Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė - apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo J.

C. padarytÄ nusikaltimÄ ir paskyrė jam bausmę, nepažeisdamas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų. Nuteistasis J. C. apeliaciniame skunde savo kaltės dėl jam inkriminuoto nusikaltimo neginčija, apeliaciniu skundu nesutinka tik su jam paskirta bausme, todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (BPK 320 str. 3 d.).Pažymėtina, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, jos paskirtis: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti galimybę nuteistam asmeniui daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti nuteistÄ jį asmenį, kad toliau laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų ir taip pat, bausme yra užtikrinamas teisingumo principo įgyvendinimas.

Bausmė turėtų bÅ«ti proporcinga nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę. Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam J.

C., atsižvelgė į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimÄ , veikė tiesiogine tyčia, nusikalto turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ (anksčiau 13 kartų teistas), daug kartų baustas administracine tvarka. Pagal Lietuvos Respublikos BK 27 straipsnio 1 dalį asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro tyčinį nusikaltimÄ , yra recidyvistas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 56 straipsnio 1 dalimi, recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė.

Pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju pagrįstai J. C. paskyrė baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikaltimÄ , sankcijoje įtvirtintÄ laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatydamas artimÄ sankcijos vidurkiui. Duomenys apie nuteistojo padarytas nusikalstamas veikas praeityje rodo, kad J. C. nelinkęs pasitaisyti, atlikęs bausmes jis nepadarė iÅ¡vadų dėl savo nusikalstamų veiksmų, todėl teisėjų kolegija laiko, kad Å¡velninti nuteistajam paskirtÄ bausmę nėra pagrindo.Pirmosios instancijos teismas įvertino apeliaciniame skunde nurodytÄ aplinkybę, kad nuteistasis visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, Å¡iÄ aplinkybę pagrįstai laikė jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir į jÄ , kaip ir į tai, kad nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsižvelgė. Nors nuteistasis apeliaciniame skunde teigia, kad jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ padarė dėl sunkios materialinės padėties, pripažinti tai jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nėra įstatyminio pagrindo.

Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nusikalstamos veikos padarymas dėl labai sunkios turtinės arba beviltiÅ¡kos kaltininko padėties – nustatoma tada, kai susiklosčiusios objektyvios sÄ lygos (priverstinis nedarbas, turto praradimas, jo ar Å¡eimos nario sunki liga ir pan.) nulėmė kaltininko elgesį. Å ioje byloje tokios objektyvios sÄ lygos, nulėmusios nuteistojo J. C. nusikalstamÄ elgesį, nenustatytos. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistajam J.

C. paskirtoji bausmė tiek rÅ«Å¡imi, tiek dydžiu yra teisinga ir tinkama realizuoti bausmės tikslus. Pažymėtina, kad nuteistajam J. C. Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio pagrindu paskirtoji bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:nuteistojo J. C. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                       ArtÅ«ras Pažarskis Teisėjos                                                    Sigita Bieliauskienė                                                                            Jolanta Čepukėnienė           Â