8e6e19e2-e95f-4ee0-8132-6bec78d6bde2 · Kauno apylinkės teismas

AdmAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-743-919/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00445-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2014 m. vasario 27 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje I. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., n u s t a t ė:

I. Å . administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas už tai, kad ji 2013-11-17, apie 11.25 val., ties Veiverių g. 142A, Kaune, vairavo automobilį „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama atbuline eiga bei keisdama važiavimo kryptį, kliudė Å¡alia stovėjusiÄ transporto priemonę. Buvo apgadintos abi transporto priemonės. Nesant įvykio vietoje nukentėjusiojo, apie įvykį nepranešė policijai ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Tokiais savo veiksmais I.

Å . pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 132, 106, 231.1, 234 p. reikalavimus ir padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. Å . paaiÅ¡kinime nurodė, kad smÅ«gio nejuto, nes nebÅ«tų iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusi, kadangi automobilis yra draustas ne tik privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu, bet ir „Kasko“ draudimu. Buvo prastos oro sÄ lygos (b.l. 1, 7). Bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu pridÅ«rė, kad eismo įvykio metu automobilyje buvo kartu su giminaite, tačiau abi susidÅ«rimo nejuto.

Matė, kaip iÅ¡važiuojant iÅ¡ aikÅ¡telės moteris mojavo, tačiau pamanė, kad mojavo ne jai. Apie įvykį sužinojo tik po savaitės, kai paskambino policijos pareigÅ«nas. Po pokalbio su policijos pareigÅ«nu, vyras buvo nuėjęs apžiÅ«rėti automobilio ir pamatė, kad I. Å . galėjo kliudyti kitÄ automobilį. I. Å . buvo nuėjusi pas apsaugos darbuotojus paklausti, ar yra iÅ¡likęs vaizdo įraÅ¡as, tačiau vaizdo įraÅ¡as saugomas tik 3 dienas. Tikslo pabėgti neturėjo. Pripažįsta padariusi Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ , tačiau nesutinka, kad iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia, t.y. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ .Liudytojas G.

V. patvirtino paaiÅ¡kinime nurodytas aplinkybes, kad 2013-11-17, apie 11.15 val., parduotuvės „Norfa“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje Veiverių g., Kaune, matė, kaip į aikÅ¡telę atėjo dvi moterys su pirkiniais ir įsėdo į „Toyota“ markės automobilį. Vairuodama atbuline eiga, vairuotoja automobilio priekiniu buferiu kliudė greta stovėjusio „Citroen“ raudonos spalvos automobilio galinį sparnÄ ir nesustojusi iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo. Mano, kad vairuotoja pastebėjo, kad kliudė kitÄ automobilį.Liudytoja A.

Å . patvirtino paaiÅ¡kinime nurodytas aplinkybes, kad 2013-11-17 nuvažiavo į „Norfa“ parduotuvę, esančiÄ Veiverių g. 142A, Kaune, apsipirkti. IÅ¡eidama iÅ¡ parduotuvės iÅ¡girdo garsÄ ir pamatė, kad iÅ¡važiuojantis automobilis kliudė jos stovintį automobilį ir nuvažiavo. Bandė iÅ¡važiuojantį automobilį vytis, rodė automobilio vairuotojai, kad ji sustotų, vairuotoja tai matė, tačiau nuvažiavo. Grįžus prie automobilio nepažįstamas vyras jai pasakė eismo įvykį sukėlusio automobilio valstybinius numerius.

Ji iÅ¡kvietė policijÄ . Dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. nustatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę dėl Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo pripažino, pažeidimo faktas taip pat patvirtintas byloje surinkta medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), eismo įvykio vietos schema (b.l. 2), tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 3, 4, 8-9), paaiÅ¡kinimais (b.l. 5, 6, 7), fotonuotraukomis (b.l. 11-12), pažyma apie asmens baustumÄ (b.l. 14), kita bylos medžiaga, todėl asmuo baustinas.Ä®vertinus teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtus duomenis ir nustačius, kad I.

Å . 2013-11-17, apie 11.25 val., ties Veiverių g. 142A, Kaune, vairavo automobilį „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama atbuline eiga bei keisdama važiavimo kryptį, kliudė Å¡alia stovėjusiÄ transporto priemonę ir jį apgadino, teismas laiko, kad jos veika pagal ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuota teisingai. Dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. Administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.).

Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ , bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo sukėlęs eismo įvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

I. Å . kaltė padarius ATPK 130 str. 1 d, numatytÄ pažeidimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje grindžiama tuo faktu, kad po eismo įvykio, nesant nukentėjusio asmens įvykio vietoje, policijai nepranešė, nepažymėjo įvykio vietos Kelių eismo taisyklėse numatyta tvarka, iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo.Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos – pasireiÅ¡kė tyčios forma, bÅ«tina įvertinti automobiliams (ar automobiliui ir kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, paties asmens elgesį po eismo įvykio.

Teismų praktikoje pasitaiko atvejų, kai pripažįstama, jog vairuotojai, kliudę tam tikrus objektus, nesuvokia padarę Kelių eismo taisyklių pažeidimo (nepajunta kontakto). Tokiais atvejais konstatuojama, kad nėra pažeidimo sudėties. Tačiau, atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyse tokios išvados daromos tais atvejais, kai tiek ant vairuoto automobilio, tiek ant kliudyto objekto apgadinimai yra nežymūs arba jų iš viso nėra (įlenkta sagtis, įbrėžta benzino kolonėlė, nežymūs tvoros apgadinimai ir pan. (administracinės bylos Nr. N-575-2184/2011, Nr. N-575-2263/2011).

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, jog eismo įvykio metu padaryti apgadinimai nėra žymÅ«s (b.l. 11-12), automobiliai apgadinti nesmarkiai. Automobilių apgadinimo pobÅ«dis rodo, kad kontaktas nebuvo stiprus, galimai I. Å . galėjo nejusti kontakto, kadangi vairuodama atbuline eiga, buvo nusisukusi į galÄ , o automobilių kontaktas vyko su jos vairuojamo automobilio priekine dalimi. Liudytoja A. Å . nurodė, kad rodė I. Å . sustoti, tačiau I. Å . galėjo pamanyti, kad mojuoja ne jai.

Å ios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad I. Å . tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos neturėjo. Byloje taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad I. Å . bÅ«tų turėjusi motyvÄ pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, įvykio metu ji turėjo galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , automobilis buvo draustas ir privalomuoju ir „Kasko“ transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad ji galėjo vairuoti transporto priemonę bÅ«damas neblaivi, I.

Å . vairuoja transporto priemones jau 22 metus ir nėra nei karto bausta administracine tvarka. Teismas konstatuoja, kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos gali bÅ«ti nustatomas tik tada, kai asmuo sukėlęs eismo įvykį suprato ir tikslingai siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, tačiau tokių aplinkybių byloje nenustatyta.Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009).

Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis byloje Nr. N663-156/2007). Teismas sprendžia, jog I. Å . veiksmuose tyčios pasiÅ¡alinant iÅ¡ įvykio vietos nebuvo, todėl administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad ji administracine tvarka nebausta, todėl jai skirtina bauda Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. sankcijos ribose.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 224 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė:

I. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir nubausti jÄ 100 Lt (vieno Å¡imto litų) bauda.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybÄ (Chemijos g. 4 B, Kaunas, 315 kab.).Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ dalyje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

I. Å . atžvilgiu nutraukti, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                       Aurelijus Rauckis