8e6d6766-eccf-46c2-bc1b-fca5d1eb42c6 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-808-1030/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07882-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.1; 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.2.1; 3.1.7.6; 3.1.7.13; 3.4.1.10 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 9 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Monika Lapukaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „REIKALAVIMAS.LT“ ieÅ¡kinį atsakovei E. A. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnyje nustatyta tvarka nagrinėjamose bylose, kuriose sprendžiami ginčai dėl nedidelių sumų, teismas priima sprendimÄ , kuriame turi bÅ«ti įžanginė ir rezoliucinė dalys, taip pat trumpai iÅ¡dėstyti motyvai (CPK 441 straipsnio 3 dalis). IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu (CBP-9779) praÅ¡o teismo priteisti jai iÅ¡ atsakovės E. A. 260,19 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodoma, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 28 d. preliminariu sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-10827-905/2019, priteisė uždarajai akcinės bendrovei (toliau – UAB) „REIKALAVIMAS.LT“ iÅ¡ D. M. 96,80 Eur skolÄ , 3,48 Eur delspingius, 40,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už teismo priteistÄ sumÄ (140,28 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. vasario 25 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 108,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2019 m. rugpjūčio 14 d.

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir nutraukta santuoka, sudaryta (duomenys neskelbtini) tarp E. A. ir D. M. Minėtu 2019 m. rugpjūčio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų sprendimu, priimtu civilinėje byloje (duomenys neskelbtini), patvirtinus D. M. ir E. A. sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių santuokos metu įgytos prievolės iÅ¡ UAB „REIKALAVIMAS.LT“ (t. y. skola pagal 2019 m. vasario 28 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo preliminarų sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-10827-905/2019), po santuokos nutraukimo liko E. M. ir D. M. solidaria prievole (2019 m. rugpjūčio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų sprendimu, priimto civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.4. punktas). (duomenys neskelbtini) D. M. mirė. 2019 m. gegužės 29 d. vykdomasis raÅ¡tas Nr. e2-10827-905/2019 iÅ¡duotas tik vieno iÅ¡ solidariųjų skolininkų, t. y. mirusiojo D.

M., atžvilgiu. Atsakovė E. A. Å¡iuo atveju yra solidari skolininkė, todėl esant solidariajai prievolei, ieÅ¡kovė (kreditorius) turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek abu sutuoktiniai bendrai, tiek vienas jų, tiek visÄ prievolę, tiek jos dalį. Vadinasi, jei nėra galimybių iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ vieno skolininko, iÅ¡ieÅ¡kojimas yra vykdomas iÅ¡ solidaraus skolininko. Todėl yra pagrindas pripažinti, kad atsakovė E. A. yra solidariai atsakinga ieÅ¡kovei už skolos pagal 2019 m. vasario 28 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo preliminarų sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-10827-905/2019 grÄ Å¾inimÄ . Atsakovė pateikė atsiliepimÄ (DOK-50329), kuriame nurodė, jog nesutinka su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodė, jog prie ieÅ¡kinio nėra pridėta ieÅ¡kinį pagrindžiančių dokumentų ar tinkamai patvirtintų dokumentų kopijų. Atsakovė nėra susipažinusi su D. M. prievole. Be to, Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), teismas patvirtino Å¡alių sudaryta taikos sutartį E. A. ir D.

M., pagal kuriÄ ieÅ¡kovo skolÄ iÅ¡ asmeninių lėšų įsipareigojo grÄ Å¾inti D. M., tuo pripažindamas skolÄ , kaip asmeninę. Teismas k o n s t a t u o j a : IÅ¡ byloje esančių ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 28 d. preliminariu sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-10827-905/2019, priteisė UAB „REIKALAVIMAS.LT“ iÅ¡ D. M. 96,80 Eur skolÄ , 3,48 Eur delspingius, 40,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už teismo priteistÄ sumÄ (140,28 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. vasario 25 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 108,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nutraukta santuoka, (duomenys neskelbtini) tarp E. A ir D. M., bei patvirtinta buvusių sutuoktinių sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Šios sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.4 punktu buvę sutuoktiniai susitarė: „Dėl santuokos metu įgytos prievolės iš UAB „REIKALAVIMAS LT“, po santuokos nutraukimo skolininkais lieka E. M. ir D.

M., o skolÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ asmeninių lėšų įsipareigoja D. M.“. (duomenys neskelbtini) D. M. mirė. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė UAB „REIKALAVIMAS LT“ praÅ¡o iÅ¡ atsakovės E. A., kaip solidariosios D. M. bendraskolės, priteisti 260,19 Eur skolÄ , t. y. pirmiau aptartu preliminariu sprendimu iÅ¡ D. M. priteistÄ skolÄ (96,80 Eur), delspinigius (3,48 Eur), skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas (40,00 Eur), bylinėjimosi iÅ¡laidas (108,00 Eur) bei pagal pirmiau aptartÄ preliminarų sprendimÄ suskaičiuotas procesines palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2019 m. vasario 25 d. iki 2020 m. lapkričio 5 d. (11,91 Eur).

Taip pat ieÅ¡kovė UAB „REIKALAVIMAS LT“ praÅ¡o iÅ¡ atsakovės E. A. priteisti 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nagrinėjamoje byloje ir joje susidariusias bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė E. A. su ieÅ¡kiniu nesutinka nurodydama, kad santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje D. M. įsipareigojo grÄ Å¾inti ginčo skolÄ iÅ¡ asmeninių lėšų, todėl, atsakovės nuomone, prievolę pripažino asmenine. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo, be kita ko, dėl buvusių sutuoktinių (vieno iÅ¡ jų) prievolės ieÅ¡kovei pobÅ«džio.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008). Kaip minėta, Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.4 punkte buvę sutuoktiniai susitarė:

„Dėl santuokos metu įgytos prievolės iÅ¡ UAB „REIKALAVIMAS LT“, po santuokos nutraukimo skolininkais lieka E. M. ir D. M., o skolÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ asmeninių lėšų įsipareigoja D. M.“. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.53 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, savo sprendimu nutraukdamas santuokÄ , patvirtina ir sutuoktinių sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje sutuoktiniai turi aptarti savo nepilnamečių vaikų ir vienas kito iÅ¡laikymÄ <...> bei kitas savo turtines teises ir pareigas.

Teismas turi patikrinti, ar sutarties sÄ lygos yra teisėtos, ar neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų normoms, iÅ¡ esmės nepažeidžia sutuoktinių <...> turtinių interesų. Nustatęs, kad sutarties sÄ lygos neprieÅ¡tarauja įstatymų reikalavimams, teismas sutarties turinį įtraukia į sprendimÄ . Toks teismo sprendimas yra galutinis ir įgyja res judicata galiÄ . Tai reiÅ¡kia, kad, įsiteisėjus teismo sprendimui, Å¡alys negali iÅ¡ naujo kelti klausimo dėl sprendimu patvirtintos santuokos pasekmių sutarties sÄ lygų, iÅ¡skyrus iÅ¡imtį iÅ¡ Å¡ios taisyklės: iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms (vieno buvusio sutuoktinio liga, nedarbingumas ir kt.), buvę sutuoktiniai arba vienas iÅ¡ jų gali kreiptis į teismÄ dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygų pakeitimo.

Å ioje teisės normoje paminėtos esminės aplinkybės duoda pagrindÄ aiÅ¡kinti, kad įstatyme iÅ¡ esmės kalbama apie trunkamuosius teisinius santykius (nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ , jų iÅ¡laikymÄ , sutuoktinio iÅ¡laikymÄ ir kt.). CK 3.53 straipsnio 3 dalies normoje numatyta iÅ¡imtis teismo sprendimo res judicata taisyklės atžvilgiu, todėl ji neturėtų bÅ«ti aiÅ¡kinama plečiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 22 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 3K-3-350/2006).

Vadinasi, CK normos, reglamentuojančios sutuoktinių turto padalijimo, Å¡io turto teisinio režimo ir pabaigos klausimus, galimybės, pasikeitus aplinkybėms, iÅ¡ naujo spręsti buvusių sutuoktinių turto padalijimo klausimus nenumato. Nutraukus santuokÄ klausimas dėl bendro turto padalijimo nebegali bÅ«ti keliamas, nes teismo sprendimas nutraukti santuokÄ bei sutarties sÄ lygos dėl sutuoktinių turto, įskaitant turtinius įsipareigojimus, padalijimo negali bÅ«ti keičiamos – teismo sprendimas Å¡iais klausimais yra galutinis ir turi res judicata galiÄ .

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, iÅ¡ pirmiau minėtos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių formuluotės „skolininkais lieka E. M. ir D. M.“ teismas daro iÅ¡vadÄ , kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvę sutuoktiniai yra pripažinę savo prievolės UAB „REIKALAVIMAS LT“ bendrumÄ ir pagal pirmiau cituotÄ teisinį reguliavimÄ ir teismų praktikÄ Å¡is klausimas nagrinėjamoje byloje nebegali bÅ«ti peržiÅ«rimas. Todėl teismas atmeta atsakovės argumentus, kad skola UAB „REIKALAVIMAS LT“ yra asmeninė D.

M. prievolė. Kartu pažymėtina, kad minėtame įsiteisėjusiame Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 14 d. sprendime nėra tiesiogiai įvardyta tai, ar bendra buvusių sutuoktinių prievolė UAB „REIKALAVIMAS LT“ yra solidari ar dalinė. Å iame kontekste pažymėtina, kad bendroms dalinėms prievolėms yra bÅ«dinga skolininkų atsakomybė už prievolės įvykdymÄ tam tikromis dalimis, t. y. lygiomis dalimis pagal įstatymo nustatytÄ prezumpcijÄ arba Å¡alių sutartomis dalimis (CK 6.5 straipsnis).

Nutraukdami santuokÄ , buvę sutuoktiniai nesusitarė dėl jų atsakomybės už prievolės įvykdymÄ tam tikromis dalimis. PrieÅ¡ingai, nekeisdami prievolės bendrumo, susitarė, kad jÄ vykdys tik vienas iÅ¡ buvusių sutuoktinių. Tokie tarpusavio bendraskolių susitarimai dėl prievolės vykdymo, nekeičiant bendraskolių atsakomybės prieÅ¡ kreditorių, yra bÅ«dingi solidariosioms, o ne dalinėms bendraskolių prievolėms (CK 6.9 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių buvę sutuoktiniai tiesiogiai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ dėl prievolės UAB „REIKALAVIMAS LT“ bendrumo, o Å¡ios sutarties nuostata dėl prievolės vykdymo, taip pat tai, kad nenustatytos atsakomybės pagal prievolę dalys, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad sutuoktiniai, nutraukdami santuokÄ , susitarė, kad Å¡i bendra jų prievolė po santuokos nutraukimo lieka solidaria.

Atsakovės argumentų kontekste pažymėtina, kad, esant solidariajai prievolei, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek abu sutuoktiniai bendrai, tiek vienas jų, tiek visÄ prievolę, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Taip pat pažymėtina, kad nors buvę sutuoktiniai tarpusavyje susitarė dėl prievolės įvykdymo, t. y. kad prievolę vykdys D. M., sutuoktinių tarpusavio susitarimas dėl prievolės vykdymo neturi įtakos jų atsakomybei prieÅ¡ kreditorių, t. y. sutuoktiniai turi teisę tarpusavyje susitarti, jog solidariÄ prievolę toliau asmeniÅ¡kai vykdys vienas iÅ¡ sutuoktinių, tačiau toks susitarimas galioja tik jų tarpusavio santykiams ir negali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ kreditorių, kreditorei UAB „REIKALAVIMAS LT“ sutuoktiniai lieka solidariaisiais bendraskoliais.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog ieškovė turi teisę pareikšti ieškinį atsakovei E. A., kadangi prievolė ieškovei įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nėra įvykdyta (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina ir tai, kad įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu patvirtintoje santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje nėra tiesiogiai įvardytas bendros sutuoktinių prievolės UAB „REIKALAVIMAS LT“ dydis, todėl teismas nagrinėjamoje byloje vertins, ar visos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 28 d. preliminariu sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-10827-905/2019, priteisė UAB „REIKALAVIMAS.LT“, priteistos sumos gali būti laikomos bendromis solidariomis sutuoktinių prievolėmis UAB „REIKALAVIMAS.LT“.

Kaip minėta, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 28 d. preliminariu sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-10827-905/2019, priteisė UAB „REIKALAVIMAS.LT“ iÅ¡ D. M. 96,80 Eur skolÄ , 3,48 Eur delspingius, 40,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už teismo priteistÄ sumÄ (140,28 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. vasario 25 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 108,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pažymėtina, kad su pagrindine prievole yra neatsiejamai susijusios dėl Å¡ios prievolės tinkamo nevykdymo kilusios civilinės atsakomybės formos, Å¡iuo atveju netesybos (3,48 Eur delspingiai) (CK 6.71, 6.258 straipsniai) ir iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensavimas (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnis, CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

Todėl sutuoktinių susitarimas dėl prievolės UAB „REIKALAVIMAS LT“ bendrumo apima ir iÅ¡vestinių prievolių, kilusių dėl pagrindinės prievolės netinkamÄ Ä¯vykdymÄ , bendrumÄ . Dėl preliminariu teismo sprendimu iÅ¡ D. M. priteistų procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų teismas pažymi, kad pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ iÅ¡ bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės, susijusios su teismo iÅ¡laidų atlyginimu, jeigu byla buvo susijusi su sutuoktinių bendru turtu arba Å¡eimos interesais.

Pažymėtina, kad sutuoktinių bendrÄ turtÄ sudaro ne tik jo aktyvas, bet ir pasyvas (skoliniai įsipareigojimai). Pirmiau iÅ¡dėstytais argumentais konstatavus, kad sutuoktinių prievolė UAB „REIKALAVIMAS.LT“ buvo bendra solidari sutuoktinių prievolė teismo iÅ¡laidos, atsiradusios dėl Å¡ios prievolės netinkamo įvykdymo, taip pat pripažįstamos bendra solidaria buvusių sutuoktinių prievole, kurios įvykdymo kreditorius gali reikalauti iÅ¡ bet kurio bendraskolio. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės UAB „REIKALAVIMAS LT“ priteisti iÅ¡ atsakovės E. A., kaip solidariosios D.

M. bendraskolės, 260,19 Eur skolÄ , t. y. pirmiau aptartu preliminariu sprendimu iÅ¡ D. M. priteistÄ skolÄ (96,80 Eur), delspinigius (3,48 Eur), skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas (40,00 Eur), bylinėjimosi iÅ¡laidas (108,00 Eur) bei pagal pirmiau aptartÄ preliminarų sprendimÄ suskaičiuotas procesines palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2019 m. vasario 25 d. iki 2020 m. lapkričio 5 d. (11,91 Eur), yra pagrįstas ir tenkintinas. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovės procesines palÅ«kanas. Procesinės palÅ«kanos pasižymi tuo, kad jos skaičiuojamos nuo visos įsiskolinimo sumos ir skirtos kompensuoti bÅ«simus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius.

Kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs kasacinis teismas, procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymÄ . Pagrindas priteisti Å¡ias palÅ«kanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ . Per bylinėjimosi laikÄ skolininkas naudojasi kreditoriaus lėšomis, gauna iÅ¡ to naudos, taip pažeidžia kreditoriaus interesus ir privalo mokėti įstatymo nustatytas palÅ«kanas. Todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos įstatyme nustatyto 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė yra sumokėjusi 15 Eur žyminio mokesčio ir raÅ¡ytiniais įrodymai pagrindė 200 Eur iÅ¡laidas advokato padėjėjos teisinei pagalbai apmokėti. Atsakovė duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė. Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 215 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270, 441 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės E. A. 260,19 Eur (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų ir devyniolikos centų) skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 260,19 Eur (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų ir devyniolikos centų) skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. gruodžio 10 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 215 Eur (dviejų Å¡imtų penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „REIKALAVIMAS.LT“.

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėja Monika Lapukaitė