8e6ccc5f-e068-4787-aa3a-9130c7db28f8 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-328-967/2023 Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00615-2022-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 2 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „CoReal“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A.

M. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „CoReal“ dėl skolos priteisimo, nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė A. M. (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, pareikÅ¡tu vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 425 straipsnio nustatyta tvarka (ir kuris pagal teismingumÄ 2022 m. rugsėjo 23 d. perduotas Vilniaus miesto apylinkės teismui), praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „CoReal“ (toliau – atsakovė, UAB „CoReal“) 5 680,96 Eur skolÄ , 241,55 Eur palÅ«kanas, 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymÄ , 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė taip pat prašė skirti atsakovei 5 000 Eur baudÄ 50 procentų Å¡ios sumos skiriant ieÅ¡kovės naudai.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 14 d. priėmė galutinį sprendimÄ , kuriuo pakeitė 2022 m. rugsėjo 29 d. priimtÄ preliminarų sprendimÄ ir nusprendė priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės UAB „CoReal“ 5 680,96 Eur skolÄ , 241,55 Eur palÅ«kanas, 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymÄ , 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ (5 962,51 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. rugsėjo 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 668 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. Atsakovė 2022 m. gruodžio 14 d. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti 2022 m. lapkričio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtÄ galutinį sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys bÅ«tų atmestas pilna apimtimi. Taip pat prašė atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki sprendimo (nutarties) priėmimo, kadangi atsakovė Å¡iuo metu patiria laikinų finansinių sunkumų, kurie sÄ lygoja objektyvų atsakovės negalėjimÄ sumokėti žyminio mokesčio sumos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-25813-862/2022 atsakovės UAB „CoReal“ praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo atmetė ir apeliaciniam skundui nustatė 7 dienų terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti žyminį mokestį.

5. Teismas iÅ¡ Lietuvos Respublikos informacinės teismų sistemos (LITEKO) duomenų nustatė (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutartis), kad atsakovė turi finansinių sunkumų ir atsakovės finansiniai rodikliai blogėja, tačiau restruktÅ«rizavimo plane nenurodyti konkretÅ«s ir esminiai organizaciniai Å«kinės veiklos pertvarkymo ar papildomi sprendimai, realiai patvirtinantys įmonės užsibrėžtÄ tikslÄ gauti papildomų pajamų, apyvartinių lėšų, pelnÄ ; įmonės restruktÅ«rizavimo plane numatyta vykdyti iÅ¡ esmės tÄ pačiÄ veiklÄ , plane nenumatyta jokių kitų realių priemonių, siekiant pagerinti įmonės veiklos rodiklius ir pasiekti deklaruojamus tikslus.

6. Teismas laikė, kad atsakovė UAB „CoReal“ nenurodė aplinkybių ir nepateikė tas aplinkybes patvirtinančių įrodymų, iÅ¡ kurių teismas galėtų spręsti, jog atsakovės nurodoma laikina sunki finansinė padėtis pagerės iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, todėl manė, kad nėra pagrindo atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ .

7. Teismas sprendė, kad atsakovė UAB „CoReal“ apeliaciniu skundu ginčija visÄ galutinį teismo priimtÄ sprendimÄ , kurio suma yra 5 962,51 Eur, todėl atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas pateiktas elektroninėmis ryÅ¡ių priemonėmis (CPK 80 straipsnio 7 dalis) atsakovei nustatė terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti ir sumokėti 134 Eur žyminį mokestį. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 8. Atsakovė UAB „CoReal“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-25813-862/2022 ir klausimÄ dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ tenkinti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais pagrindiniais argumentais:

9. Pažymėjo, kad ji su apeliaciniu skundu pateikė įrodymus, kurie patvirtina, kad dabartinė jos finansinė padėtis yra sunki ir jos galimybės sumokėti žyminį mokestį yra labai ribotos. Kadangi CPK 84 straipsnis aiÅ¡kiai numato, kad Å¡alis, praÅ¡anti atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ turi įrodyti atidėjimo bÅ«tinybę, todėl mano, kad atsakovė jÄ pagrindė, t. y. kad Å¡iai dienai sumokėti žyminio mokesčio negali, taigi CPK 84 straipsnio sÄ lygos buvo įrodytos.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).

Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

10. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas atsakovės praÅ¡ymas dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl atskirojo skundo argumentų 11. CPK 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tačiau Å¡i teisė turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis įstatymų nustatytos tvarkos.

12. Viena iÅ¡ teisės į teisminę gynybÄ tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų, nustatytų nacionalinėje teisinėje sistemoje, yra žyminio mokesčio sumokėjimas už teismo atliekamus procesinius veiksmus (CPK 80 straipsnis). Ä®statymų leidėjas, nustatydamas žyminį mokestį, siekė kelių vieÅ¡ajam interesui svarbių tikslų: netiesiogiai užkirsti galimybę nepagrįstiems reikalavimams, padengti tam tikrÄ dalį valstybės iÅ¡laidų, skirtų teismams iÅ¡laikyti, skatinti Å¡alis ieÅ¡koti taikių ginčų sprendimo bÅ«dų ir pan. Žyminio mokesčio institutu siekiama, kad teise kreiptis į teismÄ bÅ«tų naudojamasi atsakingai ir ja nepiktnaudžiaujant, o teisminis procesas bÅ«tų paskutinė priemonė (lot. – ultima ratio) (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-4-464/2023).

13. Skirtinga dalyvaujančių byloje asmenų turtinė padėtis ir bÅ«tinybė užtikrinti konstitucinę teisę į realiÄ teisminę gynybÄ Ä¯galino įstatymų leidėjÄ proceso įstatyme įtvirtinti žyminio mokesčio mokėjimo lengvatas. Asmuo, atitinkamo proceso inicijavimo metu objektyviai negalėdamas sumokėti viso už reiÅ¡kiamÄ procesinį dokumentÄ mokėtino žyminio mokesčio, turi teisę praÅ¡yti teismo atleisti nuo žyminio mokesčio dalies mokėjimo (CPK 83 straipsnio 3 dalis) arba žyminio mokesčio sumokėjimÄ atidėti (CPK 84 straipsnis). Asmuo, siekdamas įgyvendinti teisę kreiptis į teismÄ ir pasinaudoti Å¡iomis lengvatomis, turi bÅ«ti aktyvus, pateikti teismui reikiamus duomenis, pagrindžiančius Å¡ios teisės tinkamÄ Ä¯gyvendinimÄ (CPK 12, 13 straipsniai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-101-943/2021).

14. CPK 84 straipsnyje nustatyta, kad teismas raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ . PraÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ turi bÅ«ti motyvuotas. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo bÅ«tinumÄ . Tokio procesinio sprendimo tikslas – prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui, kas yra tikslinga tuo atveju, jei Å¡alis dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminį mokestį kreipimosi į teismÄ dienÄ , tačiau pagal byloje esančias aplinkybes yra pagrindo manyti, kad asmuo gali sumokėti žyminį mokestį per ilgesnį laikotarpį.

15. Lietuvos apeliacinis teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kai asmens turtinė padėtis kreipimosi į teismÄ metu yra komplikuota, tačiau yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė bÅ«klė gali iÅ¡ esmės pagerėti (pavyzdžiui, per atitinkamÄ laikotarpį asmuo gaus (sukaups) reikiamÄ pinigų sumÄ ), žyminio mokesčio mokėjimas gali bÅ«ti atidėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1670-943/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017).

Lietuvos apeliacinis teismas nuosekliai laikosi tokios pozicijos, kad praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ padavusiam asmeniui tenka pareiga pateikti kiek įmanoma iÅ¡samesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstÄ Ä¯sitikinimÄ , jog asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia jam sumokėti viso ar dalies žyminio mokesčio už tam tikrÄ procesinį dokumentÄ , taip pat įrodymus, kad galutinio sprendimo toje byloje priėmimo dienÄ jis žyminį mokestį, net jei jo reikalavimai bus nepatenkinti, turės galimybę sumokėti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017).

16. Nagrinėjamu atveju atsakovė, pateikusi apeliacinį skundÄ ir praÅ¡ydama atidėti už jį mokėtinÄ Å¾yminį mokestį, pirmosios instancijos teismui pateikė Pelno (nuostolių) ataskaitÄ . Pirmosios instancijos teismas, patikrinęs Lietuvos Respublikos informacinės teismų sistemos (LITEKO) duomenis nustatė, kad atsakovės turi finansinių sunkumų ir atsakovės finansiniai rodikliai blogėja, tačiau restruktÅ«rizavimo plane nenurodyti konkretÅ«s ir esminiai organizaciniai Å«kinės veiklos pertvarkymo ar papildomi sprendimai, realiai patvirtinantys įmonės užsibrėžtÄ tikslÄ gauti papildomų pajamų, apyvartinių lėšų, pelnÄ ;

įmonės restruktÅ«rizavimo plane numatyta vykdyti iÅ¡ esmės tÄ pačiÄ veiklÄ , plane nenumatyta jokių kitų realių priemonių, siekiant pagerinti įmonės veiklos rodiklius ir pasiekti deklaruojamus tikslus (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutartis), todėl įvertinęs, kad pateikti duomenys nepatvirtina, jog atsakovės nurodoma laikina sunki finansinė padėtis pagerės iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, jos praÅ¡ymo netenkino. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokia teismo iÅ¡vada, kadangi tam, kad bÅ«tų atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas, tokį praÅ¡ymÄ teikiantis asmuo privalo ne tik pagrįsti savo sunkiÄ dabartinę turtinę padėtį, bet turi ir įrodyti, kad jo finansiniai sunkumai yra laikino pobÅ«džio ir teismo sprendimo priėmimo dienÄ jis bus pajėgus sumokėti žyminį mokestį.

Nagrinėjamu atveju apeliantė nors ir pateikė Pelno (nuostolių) ataskaitÄ , grįsdama savo pozicijÄ , kad ji neiÅ¡gali sumokėti žyminio mokesčio, bet nepateikė duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, kad apeliantės dabartiniai finansiniai sunkumai yra laikino pobÅ«džio ir ji bus pajėgi sumokėti atidėtÄ Å¾yminio mokesčio dalį tuo atveju, jeigu teismas priims nepalankų jai sprendimÄ . Kas savo ruoÅ¡tu patvirtina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , jog tokie duomenys nesudaro pakankamo pagrindo nuspręsti dėl apeliantės praÅ¡ymo patenkinimo.

17. Apibendrindamas iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino apeliantės praÅ¡ymo atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ . Apeliantės atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų teisingumo. Dėl bylos procesinės baigties 18. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimÄ reglamentuojančias teisės normas, todėl atskirasis skundas netenkinamas ir skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

19. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskirojo skundo argumentais, įpareigojančiais teismÄ motyvuotai atsakyti, gali bÅ«ti pripažįstami ne bet kokie teiginiai, o tik tie argumentai, kurie yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi nagrinėjamam ginčui iÅ¡spręsti. Vertinant, ar atskirojo skundo argumentai yra pakankami jų iÅ¡samumo aspektu, reikÅ¡minga yra tai, ar iÅ¡dėstytais motyvais teismas atsakė į teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus klausimus, neperžengdamas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų (CPK 320 straipsnis).

20. Kadangi kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi esminės reikÅ¡mės, vertinant pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

21. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 19 d. nutartimi nustatytas terminas sumokėti žyminį mokestį yra pasibaigęs, joje nustatytam įpareigojimui įvykdyti nustatytinas naujas terminas, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinantys dokumentai turi bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 316 straipsnio 3 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas nutaria: atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „CoReal“ atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-25813-862/2022 palikti nepakeistÄ . Nustatyti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „CoReal“ deÅ¡imties kalendorinių dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos įvykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 19 d. nutartyje numatytÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ sumokėti 134 Eur (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt keturių eurų) žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ ir pateikti pirmosios instancijos teismui mokėjimÄ patvirtinančius įrodymus.

Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė