8e6cb055-e08d-4ae2-be8e-e13f2905e1c3 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                       Civilinė byla Nr. 2A-217/2014                                       Proceso Nr. 2-55-3-00299-2012-0                                       Procesinio sprendimo kategorijos:                                        42.11.1; 44.3; 99.5; 99.9 (S)              LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 26 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Rasos GudžiÅ«nienės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Danutės MilaÅ¡ienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo akcinės bendrovės „Lietuvos geležinkeliai“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3837-115/2012 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Skinest Baltija“ ieÅ¡kinį atsakovui akcinei bendrovei „Lietuvos geležinkeliai“ dėl vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, sutarties nutraukimo ir sutarties nutraukimo datos ir sÄ lygų nustatymo, trečiasis asmuo Nordea Bank Finland Plc.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė pripažinti neteisėtu atsakovo vienaÅ¡alį Prekių pirkimo – pardavimo sutarties Nr. SP-289 nutraukimÄ ; nutraukti sutartį ir nustatyti sutarties nutraukimo datÄ bei sÄ lygas: nustatyti, kad nurodyta sutartis nutraukiama nuo 2011-12-12, taip pat, kad ji nebuvo įvykdyta laiku esant nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėms, todėl nutraukiama nesant ieÅ¡kovo kaltės, o ieÅ¡kovas atleidžiamas nuo civilinės atsakomybės priemonių, nustatytų sutartyje, t. y. delspinigių (sutarties 5.1 p.); pripažinti, kad atsakovas 2012-02-03 neteisėtai pasinaudojo sutarties įvykdymo užtikrinimu - 2011-08-01 sutarties įvykdymo garantija Nr. OS110616/2, t. y. neturėdamas tam pagrindo pateikė bankui reikalavimÄ , siekdamas neteisėtai gauti 908 897 Lt sumÄ .

Nurodė, kad 2011-07-18 ieÅ¡kovas su atsakovu pasirašė Prekių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. SP-289 (toliau tekste – Sutartį), kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo iki 2011-11-01 pristatyti į LietuvÄ atsakovui 150 vagonų, kurie, atsakovo pageidavimu, turėjo bÅ«ti pagaminti Rusijos vagonų gamykloje „Abakanvagonmaš“. 2011-10-19 Rusijos Federalinio geležinkelio transporto sertifikacijos registras (toliau tekste – RSFGT) paskelbė 2011-09-27 sprendimÄ , jog uždraudžiama į visÄ RusijÄ Ä¯vežti geležinkelio vagonų vežimėlių rėmus, iÅ¡lietus Kremenčiuko plieno liejimo gamykloje, t. y. pagrindinio atsakovo užsakytų vagonų dalių gamintojo gaminius.

Atsakovas apie susidariusiÄ situacijÄ buvo informuotas 2011-10-19, ir jam buvo pasiÅ«lyta sutarties įvykdymo terminÄ pratęsti iki 2012-05-01. 2011-11-05 pasitarimo metu atsakovui buvo pateiktas papildomas pasiÅ«lymas pakeisti vagonų gamintojÄ . 2011-11-09 raÅ¡tu Nr. 2-4871 atsakovas pasiÅ«lė iki 2011-12-11 pateikti oficialų dokumentÄ dėl nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių konstatavimo. Visi reikalingi dokumentai atsakovui buvo įteikti 2011-12-09, tačiau atsakovas 2011-12-02 raÅ¡tu Nr. 2-5322 įspėjo dėl sutarties nutraukimo, o 2011-12-07 pateikė sÄ skaitÄ su priskaičiuotais delspinigiais.

FaktÄ , jog Rusijos valstybės valdymo institucijos sprendimas turėjo lemiamÄ Ä¯takÄ ginčo Sutarčiai vykdyti, patvirtina tai, kad vagonų gamykla „Abakanvagonmaš“ po 2011-09-27 sprendimo priėmimo buvo priversta nutraukti (sustabdyti) visÄ platforminių vagonų gamybÄ , nes visiems geležinkelio riedmenų gamintojams sprendimu buvo uždrausta ne tik įvežti, bet ir naudoti turimas sandėliuose komplektuojančias detales nuo tos dienos, kai centrinė institucija priėmė sprendimÄ . 2012-01-25 atsakovas buvo informuotas, kad vagonų gamykloje „Abakanvagonmaš“ nenumatytos aplinkybės neiÅ¡nyko, jos tęsiasi toliau, nes vagonų gamyba nėra atnaujinta.

Atsakovas, nekreipdamas dėmesio į Rusijos Federacijos Chakasijos regiono prekybos ir pramonės rÅ«mų 2011-11-30 sprendimÄ ,    2012-01-25 pažymÄ Nr. 1879-12 bei realiai vykstant deryboms, 2012-02-03 pateikė reikalavimÄ bankui, kuris buvo iÅ¡davęs garantijÄ , sumokėti jam net 908 000 Lt. Kadangi nenumatytos aplinkybės atsirado sutartį vykdant Rusijoje, vienintelė kompetentinga įstaiga, galėjusi konstatuoti force majeure aplinkybių atsiradimÄ , yra ir galėjo bÅ«ti tik Rusijos Federacijos įgaliota įstaiga – Prekybos ir pramonės rÅ«mai.

Visos aplinkybės patvirtina, jog vykdant sutartį įvyko force majeure, todėl turėjo bÅ«ti taikomos Sutarties bendrųjų sÄ lygų 11 punkto nuostatos atleidžiant ieÅ¡kovÄ nuo atsakomybės.Atsakovas AB „Lietuvos geležinkeliai“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė atmesti ieÅ¡kinį. Nurodė, kad 2011-11-03 susitikimo metu ieÅ¡kovas nepateikė pasiÅ«lymo pratęsti sutarties termino pusmečiui, prieÅ¡ingai, informavo, kad negali tiksliai nurodyti, ar galės, ir jeigu galės, tai kada, patiekti sutartimi numatytÄ prekių kiekį. 2011-11-07 ieÅ¡kovas pateikė raÅ¡tÄ Nr. 13-1392, kuriuo prašė nutraukti sutartį Å¡alių susitarimu.

Suėjus 2011-11-09 atsakovo raÅ¡te nurodytam terminui ir atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių nenugalimos jėgos aplinkybių egzistavimÄ patvirtinančių įrodymų,    2012-12-02 raÅ¡tu atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ nuo       2011-12-12. Atsakovas sutartį nutraukė laikydamasis sutartyje nustatytos tvarkos, t. y. suėjus 31 dienai nuo sutartyje numatytos vagonų pristatymo datos iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui įspėjimÄ , o suėjus 10 dienų terminui nuo tokio įspėjimo pateikimo, nutraukė sutartį.

IeÅ¡kovo minimos aplinkybės negali bÅ«ti pripažintos nenugalima jėga, kadangi RSFGT 2011-09-27 sprendimas yra sietinas su sertifikavimo tvarkos pažeidimu, todėl sertifikato galiojimo sustabdymas yra sietinas iÅ¡imtinai su jo turėtoju ir tai negali bÅ«ti laikoma nenugalima jėga, be to, negalėjimÄ vadovautis sertifikato galiojimo laikinu sustabdymu papildomai patvirtina prieÅ¡taravimai tarp faktinių aplinkybių apie vagonų pristatymo laikÄ . Nurodė, kad sertifikato galiojimas laikinai buvo sustabdytas 2011-09-27, t. y. suėjus pirmos partijos pristatymo terminams. 2011-12-02 RSFGT sprendimu Nr. 02867IS laikinas sertifikato galiojimo sustabdymas buvo panaikintas, todėl 2011-12-12 objektyviai egzistavo galimybė tinkamai įvykdyti didžiÄ jÄ dalį sutartimi prisiimtų įsipareigojimų (pagaminti ir pristatyti 100 vagonų).

Reikalingų prekių nebuvimas rinkoje, ar tai, kad skolininko kontrahentai pažeidžia savo prievoles, nėra laikoma force majeure aplinkybėmis. Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymui pasitelkdamas OAO „Abakanvagonmaš“, kuri savo ruožtu pasitelkė OAO „Kremenčugskij stalelitejnyj zavod“, ieÅ¡kovas prisiėmė visÄ atsakomybę taip pat ir už jų veiksmus. Pagal 1993-07-07 Rusijos Federacijos įstatymo dėl Rusijos Federacijos prekybos ir pramonės rÅ«mų Nr. 5340-1 15 str. 3 d. tik Rusijos Federacijos prekybos ir pramonės rÅ«mai gali konstatuoti force majeure aplinkybes.

Chakasijos Respublikos prekybos ir pramonės rÅ«mams tokia teisė nėra suteikta. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gruodžio 21 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Nustatė, kad 2011-07-18 Prekių pirkimo – pardavimo sutartis Nr. SP-289 nebuvo įvykdyta laiku esant nenugalimos jėgos aplinkybėms. Pripažino, kad atsakovas AB „Lietuvos geležinkeliai“ neteisėtai pasinaudojo 2011-07-18 Prekių pirkimo – pardavimo sutarties Nr. SP-289 įvykdymo užtikrinimu pagal 2011-08-01 Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus iÅ¡duotÄ sutarties įvykdymo garantijÄ Nr. OS110616/2.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Priteisė ieÅ¡kovui UAB „Skinest Baltija“ iÅ¡ atsakovo AB „Lietuvos geležinkeliai“ 4 288 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas 2011-07-18 Å¡alių sudarytos Sutarties vykdymo metu susiklosčiusiÄ situacijÄ , kai Rusijos Federacijos federalinė biudžetinė įstaiga „Federalinio geležinkelio transporto sertifikacijos registras“ 2011-09-27 sustabdė RSFGT sertifikato galiojimÄ dalims, gaminamoms OAO „Kremenčugskij stalelitejnyj zavod“, traktavo kaip nenugalimos jėgos aplinkybę, nustatęs, kad ieÅ¡kovas nei Sutarties sudarymo, nei jos vykdymo metu negalėjo numatyti aplinkybės, jog Rusijos Federacijos kompetentingos institucijos gali uždrausti į Å¡alį įvežti OAO „Kremenčugskij stalelitejnyj zavod“ produkcijÄ , negalėjo kontroliuoti Rusijos Federacijos kompetentingų institucijų veiksmų priimant sprendimus dėl RSFGT sertifikato galiojimo dalims, gaminamoms OAO „Kremenčugskij stalelitejnyj zavod“, sustabdymo ar užkirsti keliÄ tokiems sprendimams priimti.

Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju pagal bylos aplinkybes CK 6.212 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas draudimas laikyti nenugalima jėga prekių, reikalingų prievolei įvykdyti, nebuvimÄ , neturėtų bÅ«ti taikomas, kadangi Sutartis buvo vieÅ¡ojo pirkimo sutartis, griežtas jos nuostatų laikymasis itin svarbus, taigi ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės neturėjo galimybės keisti savo pasiÅ«lymo ir pateikti kito gamintojo (ne OAO „Abakanvagonmaš“) vagonus, be to, turėtos tiekti prekės yra specifinės paskirties, joms buvo nustatyti aiÅ¡kÅ«s techniniai reikalavimai, o tai tiesiogiai sÄ lygojo ieÅ¡kovo veiksmų rasti reikiamas prekes apribojimÄ .

Kadangi OAO „Kremenčugskij stalelitejnyj zavod“ produkcijai nustatyti apribojimai akivaizdžiai užkirto keliÄ OAO „Abakanvagonmaš“ laiku pagaminti ginčo vagonus, teismas sprendė, jog Sutarties objektyviai nebuvo galima įvykdyti laiku, nes ieÅ¡kovas, atsižvelgiant į Sutarties turinį, fiziÅ¡kai nebÅ«tų pajėgęs pateikti Sutarties sÄ lygas atitinkančių vagonų nustatytu terminu. Kadangi nenugalimos jėgos aplinkybės trukdė prekės gamintojui OAO „Abakanvagonmaš“, kuris buvo pasitelktas sutarties įvykdymui (ir Å¡i aplinkybė buvo pripažinta jau Sutarties pasiraÅ¡ymo metu), laiku pagaminti užsakytÄ prekių kiekį, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tos pačios aplinkybės trukdė prekės tiekėjui vykdyti prisiimtus sutartinius įsipareigojimus pirkėjui dėl tų pačių priežasčių, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas pagal Sutartį nebuvo prisiėmęs aplinkybių, kurios užkirto keliÄ OAO „Abakanvagonmaš“ laiku pagaminti ginčo kiekį vagonų, atsiradimo rizikos.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas iki pat Sutarties vienaÅ¡alio nutraukimo elgėsi sÄ Å¾iningai, tinkamai vykdė savo įsipareigojimus, tačiau nei Sutartis, nei įstatymai (CK 6.212 str. 4 d.) nedraudė atsakovui Sutartį nutraukti vienaÅ¡aliÅ¡kai, todėl ieÅ¡kovo reikalavimų pripažinti Sutarties nutraukimÄ neteisėtu ar pakeisti Sutarties nutraukimo pagrindÄ netenkino. Pripažinęs, kad Sutartis nebuvo įvykdyta, t. y. vagonai nepatiekti nustatytu terminu, ne dėl ieÅ¡kovo kaltės, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Sutarties neįvykdymas negalėjo bÅ«ti pagrindas atsakovui pasinaudoti ieÅ¡kovo pateiktu Sutarties įvykdymo užtikrinimu – trečiojo asmens Nordea Bank Finland Plc 2011-08-01 iÅ¡duota Sutarties įvykdymo garantija Nr. OS110616/2.

Kadangi atsakovas minėtu Sutarties įvykdymo užtikrinimu faktiÅ¡kai pasinaudojo, tokius atsakovo veiksmus teismas pripažino neteisėtais.Kadangi ieÅ¡kovo reikalavimai iÅ¡ esmės yra patenkinti, nes pasiektas pagrindinis tikslas – pripažinta, kad ieÅ¡kovas nėra kaltas dėl Sutarties neįvykdymo ir atsakovas neteisėtai pasinaudojo Sutarties įvykdymo užtikrinimu, visas bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui ir valstybei teismas priteisė tik iÅ¡ atsakovo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012-12-21 sprendimo dalį, kuria buvo tenkinti ieÅ¡kovo UAB „Skinest Baltija” reikalavimai bei priteistos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių sampratÄ , todėl priimtas sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Sprendime nepagrįstai nustatyta, kad nei sutarties sudarymo metu, nei jos vykdymo metu aplinkybės, kad Rusijos Federacijos kompetentingos institucijos gali uždrausti į Å¡alį įvežti OAO “Kremenčugskij stalelitejnyj zavod” produkcijÄ , nebuvo galima numatyti.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų, kad nurodyta gamykla bÅ«tų nesutikusi su minėtu RSFGT sprendimu ir bÅ«tų ėmusis kokių nors aktyvių veiksmų, pvz., pateikusi apeliacijÄ , prieÅ¡ingai, ji ėmėsi korekcinių priemonių ir sertifikato galiojimo laikinas sustabdymas buvo panaikintas 2012-02-12 RSFGT sprendimu. Be to, sertifikato galiojimas priklauso nuo jo turėtojo veiksmų, kuriais jis sudaro arba nesudaro sÄ lygas sertifikatui iÅ¡duoti/galioti/panaikinti.Teismas nevertino į bylÄ pateikto įrodymo – RSFGT raÅ¡to, kuriame nurodyta, kad OAO „Kremenčugskij stalelitejnyj zavod“ neplaninės patikros metu buvo nustatyti krovinių vagonų vežimėlių Å¡oninių rėmų konstrukciniai neatitikimai, pažeidžiantys saugumo normatyvų reikalavimus ir projektinius – techninius dokumentus.

Todėl sertifikato galiojimo laikinas sustabdymas, susijęs su sertifikato tvarkos, kuri turėjo ir galėjo bÅ«ti žinoma kiekvienam vidutiniÅ¡kai protingam ir apdairiam jo turėtojui, pažeidimu, laikytinas galimu numatyti reiÅ¡kiniu, nesudarančiu nenugalimos jėgos aplinkybių. NegalėjimÄ pasiremti sertifikato galiojimo laikinu sustabdymu kaip nenugalimos jėgos aplinkybe papildomai patvirtina prieÅ¡taravimai tarp nurodytų faktinių aplinkybių, kurių teismas nenagrinėjo ir nepaÅ¡alino: 2011-10-17 OAO „AbakanvagonmaÅ¡" raÅ¡te Nr. 1012 (t. 1, b. l, 125-126) nurodė, kad OAO „Kremenčugskij Stalelitejnyj zavod” 1 partijÄ - 100 komplektų vagonų turėjo pristatyti iki 2011 m. 1 dekados, t. y. iki rugsėjo 10 d., o OAO „Abakanvagonmaš“ planavo 50 vagonų pristatyti ieÅ¡kovui iki 2 dekados, t. y. iki rugsėjo 20 d.

Tačiau vėliau pateiktuose raÅ¡tuose minėti terminai dėl nepaaiÅ¡kintų priežasčių pasikeitė - 2011-11-30 OAO „Abakanvagonmaš“ raÅ¡te Nr. 171 ir Chakasijos Respublikos prekybos ir pramonės rÅ«mų 2011-11-30 laiÅ¡ke Nr. 13-1519 nurodyta, jog OAO „Kremenčugskij stalelitejnyj zavod” pirmÄ jÄ Å¡oninių rėmų partijÄ (400 vnt.) turėjo pagaminti ir pristatyti OAO „Abakanvagonmaš“ per 2011 m. 1-2 rugsėjo dekadas, t. y. iki rugsėjo 20 d. Kaip minėta, sertifikato galiojimas laikinai buvo sustabdytas rugsėjo 23 d., t. y. suėjus pirmos partijos pristatymo terminams.

Taigi sertifikato galiojimo laikinas sustabdymas neturėjo įtakos prievolės (dalies prievolės) sutartu laiku pristatyti detales pažeidimui. Be to, pirmosios instancijos teismas neteisėtai iÅ¡plėtė nenugalimos jėgos aplinkybių sampratÄ , konstatavęs, kad nagrinėjamu atveju pagal bylos aplinkybes CK 6.212 str. 1 d. įtvirtintas draudimas laikyti nenugalima jėga prekių, reikalingų prievolei įvykdyti, nebuvimÄ rinkoje, neturėtų bÅ«ti taikomas.Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovo pateikti įrodymai netiesiogiai patvirtina, jog RSFGT sertifikato galiojimo OAO „Kremenčugskij stalelitejnyj zavod” gaminamoms dalims sustabdymÄ lėmė ne techninės Å¡ių dalių savybės, o politinės priežastys, vadovaudamasis įrodymų sampratos neatitinkančiais laikraščio “Magistral” duomenimis (CPK 177 str.).

Å iÄ teismo iÅ¡vadÄ paneigia prima facie įrodomÄ jÄ galiÄ turintis RSFGT 2012-03-01 raÅ¡tas, kuriame yra aiÅ¡kiai įvardintos priežastys – konstrukciniai neatitikimai, pažeidžiantys saugumo normatyvų reikalavimus.Apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas pagal sutartį nebuvo prisiėmęs aplinkybių, kurios užkirto keliÄ OAO „Abakanvagonmaš“ laiku pagaminti ginčo kiekį vagonų, atsiradimo rizikos, kadangi jis, nusprendęs naudotis trečiųjų asmenų pagalba, prisiėmė ir galimo pažeidimo rizikÄ .

Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias garantijos taikymÄ , kadangi ieÅ¡kovas sutartyje numatytais terminais nepristatė prekių, bankui kilo besÄ lyginė pareiga sumokėti apeliantui 908 897 Lt garantijos sumÄ (CK 6.90 str.). Apeliantas nurodo, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias teisės normas (CPK 185 str., 270 str.), kadangi visiÅ¡kai nevertino ir nepasisakė dėl atsakovo atsiliepime į ieÅ¡kinį ir posėdžių metu iÅ¡dėstytų argumentų bei juos pagrindžiančių įrodymų, o sprendimas iÅ¡imtinai paremtas ieÅ¡kovo nurodytais motyvais ir dokumentais.

Teismas taip pat pažeidė procesinės teisės normas, nustatančias bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo tvarkÄ ir jų paskirstymÄ . IeÅ¡kovo atstovas advokatas R. J. teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 2012-06-18 ir 2012-09-13 iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos, iÅ¡ kurių matosi, kad ieÅ¡kovas į jo sÄ skaitÄ nurodytomis dienomis padarė du pavedimus po 2 000 Lt, mokėjimai buvo atlikti atitinkamai pagal sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 7 ir Nr.

11. Tačiau nei praÅ¡yme dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, nei Å¡io praÅ¡ymo prieduose ieÅ¡kovas (jo atstovas) nepateikė jokių bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį ir jo pagrįstumÄ patvirtinančių dokumentų. Todėl nesant galimybės nustatyti, už kokias teisines paslaugas ir kokioje byloje ieÅ¡kovui buvo apskaičiuotos 4 000 Lt vertės atstovavimo iÅ¡laidos, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai visa apimtimi tenkino advokato praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, taip pažeisdamas CPK 98 str.Abejonių dėl patirtų iÅ¡laidų pagrįstumo kelia ir praÅ¡omų priteisti atstovavimo iÅ¡laidų dydis – 4 000 Lt, kadangi iÅ¡nagrinėtoje byloje nuo 2012-04-20 iki 2012-06-19 ieÅ¡kovo interesams atstovavo advokatas R.

M., kurį nuo 2012-06-19 pakeitė advokatas R. J.. IeÅ¡kovo į bylÄ pateikti procesiniai dokumentai - praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ieÅ¡kinys, atsiliepimas į apelianto atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ymas dėl dokumentų pateikimo, buvo pateikti iki atstovavimo sutarties su advokatu R. J. sudarymo. Taigi Å¡ių dokumentų rengime Å¡is advokatas nedalyvavo. Advokatas R. J. dalyvavo 4 posėdžiuose, iÅ¡ kurių 2012-06-21 ir 2012-09-01 buvo atidėti, 2012-10-31 parengiamasis posėdis truko 30 minučių, o 2012-12-04 - 2 val. ir 40 min.

Todėl advokato atlyginimas už dalyvavimÄ 2012-10-31 ir 2012-12-04 teismo posėdžiuose turėtų sudaryti 382,50 Lt (127,50 Lt*3 val.). Apeliantas nesutinka su teismo paskirstytomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis nurodydamas, kad atmesdamas du iÅ¡ keturių ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų, nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovo reikalavimai buvo patenkinti iÅ¡ esmės (CPK 93 str. 2 d.). Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Skinest Baltija“ praÅ¡o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , apeliacinį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad teismas tinkamai įvertino į bylÄ pateiktus įrodymus ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas AB „Lietuvos geležinkeliai“ organizavo vieÅ¡Ä jį atvirÄ konkursÄ MT-5-6 „Prekinių vagonų pirkimas“ (t. 1, b. l. 89-115), jo laimėtoju buvo pripažintas ieÅ¡kovo UAB „Skinest Baltija“ pasiÅ«lymas (t. 2, b. l. 23), todėl 2011-07-18 atsakovas su ieÅ¡kovu sudarė Prekių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. SP-289, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas kaip tiekėjas įsipareigojo patiekti atsakovui kaip pirkėjui 150 vnt. prekinių platforminių vagonų (13-9004 modelio), pagamintų OAO „Abakanvagonmaš“, Rusijoje, iki 2011-11-01 (t. 1, b. l. 11-25).

Sutarties įvykdymas iš ieškovo pusės buvo užtikrintas trečiojo asmens Nordea Bank Finland Plc 2011-08-01 išduota Sutarties įvykdymo garantija Nr. OS110616/2 (t. 1, b. l. 26). Siekdamas įvykdyti savo įsipareigojimus pagal Sutartį, ieškovas 2011-07-22 su OU Diklerk Trans sudarė Krovininių vagonų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 02/07-2011, kuria OU Diklerk Trans įsipareigojo patiekti ir parduoti atsakovui skirtų 150 vnt. modelio 13-9004 vagonų platformų, pagamintų OAO „Abakanvagonmaš“ vagonų gamykloje, iki 2011-11-01 (t. 2, b. l. 10-16).

Rusijos Federacijos prekybos ir pramonės rÅ«mų regioninio skyriaus Chakasijos Respublikos prekybos ir pramonės rÅ«mų 2011-11-30 ir 2012-01-25 raÅ¡te nurodyta, kad susitarimas tarp OAO „Abakanvagonmaš“ ir OU Diklerk Trans dėl 13-9004 modelio 150 vnt. vagonų platformų gamybos ir patiekimo ieÅ¡kovui iki 2011-10-31 buvo pasiraÅ¡ytas 2011-06-30 (t. 1, b. l. 39-40, 87). 2011-11-30 raÅ¡tu OAO „Abakanvagonmaš“ patvirtino, kad sutartį, sudarytÄ su OU Diklerk Trans, pradėjo vykdyti nedelsiant po jos sudarymo, t. y. 2011-07-25, pateikė paraiÅ¡kÄ OAO „Kremenčugskij stalelitejnyj zavod“ dėl stambių vagoninių liejinių gamybos ir tiekimo – iÅ¡orinių rėmų (600 vnt.) ir virÅ¡linginių sijų.

Gamykla informavo, kad pirmoji Å¡oninių rėmų partija (400 vnt.) buvo pagaminta 2011 m. rugsėjo 1-2 dekadose ir paruoÅ¡ta siuntimui, tačiau to padaryti nepavyko dėl Rusijos Federacijos valstybės institucijų 2011-09-27 sprendimo (kuris paskelbtas 2011-10-19) laikinai sustabdyti RSFGT sertifikato galiojimÄ Å¡oniniams rėmams, pagamintiems AO „Kremenčugskij stalelitejnyj zavod“ (t. 1, b. l. 44). Å iame raÅ¡te taip pat nurodyta, kad sertifikato laikinas sustabdymas draudžia įvežti produkcijÄ Ä¯ visÄ Rusijos Federacijos teritorijÄ nuo sprendimo priėmimo momento, o visiems Rusijos Federacijos subjektams draudžia naudoti Å¡iÄ produkcijÄ ir taikyti jÄ bet kokiu pavidalu. 2011-10-19 praneÅ¡imu Nr. 13-1279 ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ , kad negalės Sutartyje nustatytu terminu pateikti numatyto kiekio platforminių vagonų, nes Rusijos Federacijos valstybinės institucijos sustabdė vagonų gamintojui OAO „Abakanvagonmaš“ detales tiekiančios gamyklos OAO „Kremenčugskij stalelitejnyj zavod“ RSFGT atitikties sertifikato galiojimÄ , Å¡ias aplinkybes, vadovaudamasis Sutarties 11.1 p., Å¡iÄ aplinkybę laiko atitinkančiomis nenugalimos jėgos aplinkybes (t. 1, b. l. 27-28), bei pasiÅ«lė Sutarties įvykdymo terminÄ perkelti iki 2012-05-01. 2011-11-05 dviÅ¡alio susitikimo metu nutarta leisti UAB „Skinest Baltija“ iki 2011-11-07 papildyti nurodomas aplinkybes ir pateikti jas pagrindžiančius dokumentus, spręsti dėl tolesnio Sutarties vykdymo (t. 1, b. l. 30-31). 2011-11-08 ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl prekių pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo (t. 1, b. l. 155-157).

Atsakovas 2011-11-09 raÅ¡tu Nr. 2-4871 „Dėl prekių pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo“ pranešė, jog Sutartį laikydamasis Specialiųjų sÄ lygų 5.3. p. numatytos tvarkos nutrauks nuo 2011-12-11 (t. 1, b. l. 32), o civilinė atsakomybė ieÅ¡kovui galėtų bÅ«ti netaikoma pateikus įrodymus, pagrindžiančius force majeure aplinkybes. Siekdamas pagrįsti, jog Sutarties negali įvykdyti dėl nenugalimos jėgos aplinkybių, ieÅ¡kovas 2011-12-09 atsakovui pateikė Rusijos Federacijos Chakasijos Respublikos prekybos ir pramonės rÅ«mų      2011-11-30 raÅ¡tÄ Nr. 1557-11, kuriuo tvirtinama, kad OAO „Abakanvagonmaš“ dėl RSFGT priimto sprendimo sustabdyti sertifikato galiojimÄ negali įvykdyti savo įsipareigojimų ieÅ¡kovui (t. 1, b. l. 39-40);

OAO „Abakanvagonmaš“ 2011-11-30 raÅ¡tÄ Nr. 171, kuriuo buvo patvirtinta, kad vagonų platformos galės bÅ«ti patiektos 2012 m. I pusmetį (t. 1, b. l. 44-45); OU Diklerk Trans 2011-12-02 raÅ¡tÄ Nr. 51 dėl negalėjimo sutartu laiku patiekti vagonų dėl RSFGT sertifikato galiojimo sustabdymo (t. 1, b. l. 48). Nepaisant Å¡ių dokumentų, atsakovas Sutartį nutraukė vienaÅ¡aliÅ¡kai nuo 2011-12-12, apie tai įspėjęs 2012-12-02 raÅ¡tu, kurį ieÅ¡kovas gavo 2012-12-10 (t. 1, b. l. 117), o 2012-09-06 atsakovas gavo trečiojo asmens iÅ¡duotÄ Sutarties įvykdymo garantijÄ â€“ 908 897 Lt (t. 2, b. l. 109-110).

Rusijos Federacijos pramonės ir prekybos rÅ«mų 2012-07-05 sertifikatas Nr. 10/623 (t. 2, b. l. 84-85) patvirtino nenugalimo jėgos aplinkybes, kurios sutrukdė Kremenčugo plieno liejimo gamyklai įvykdyti įsipareigojimus OAO „Abakanvagonmaš“ ir pristatyti komplekto gaminius, 2011-08-11 sutartyje numatytais terminais, ir dėl to tapo neįmanoma OAO „Abakanvagonmaš“ laiku įvykdyti įsipareigojimus ir pristatyti prekes sutartyje numatytais terminais. Rusijos Federacijos prekybos, pramonės ir amatų rÅ«mai 2012-08-23 raÅ¡tu AB „Lietuvos geležinkeliai“ patvirtino, kad tikrai buvo iÅ¡duotas 2012-07-05 sertifikatas, kuriuo buvo paliudytos nenugalimos jėgos aplinkybės, atsiradusios vykdant 2011-06-30 sutartį, sudarytÄ tarp OU Diklerk Trans ir OAO „Abakanvagonmaš“, bei 2011-08-11 sutartį tarp OAO „Abakanvagonmaš“ ir Kremenčugo plieno liejimo gamykla, o dėl 2011-07-22 pirkimo – pardavimo sutarties vykdymo sertifikate nenugalimos jėgos aplinkybės nagrinėjamos nebuvo ir atitinkamai neliudijamos (t. 2, b. l. 98).

Byloje ginčas iÅ¡ esmės kilo dėl sutarties neįvykdymo ir nutraukimo pagrindų bei teisinių pasekmių. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad ginčo Sutartis nebuvo įvykdyta ne dėl ieÅ¡kovo kaltės, o dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, kurios atitinka nenugalimos jėgos aplinkybių sampratÄ , pasak jo, teismas netinkamai įvertino į bylÄ pateiktus įrodymus, netinkamai taikė ir aiÅ¡kino nenugalimos jėgos aplinkybes reglamentuojančias materialinės teisės normas (CPK 177 str., 185 str., 197 str., CK 6.212 str.).

Tačiau teisėjų kolegija tokius argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Civilinio kodekso 6.253 straipsnyje yra reglamentuoti visiÅ¡ko ar dalinio atleidimo nuo civilinės atsakomybės pagrindai: nenugalima jėga, valstybės veiksmai, trečiojo asmens veiksmai, nukentėjusiojo asmens veiksmai, bÅ«tinojo reikalingumo, bÅ«tinosios ginties, savigynos. CK 6.212 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡alis atleidžiama nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymÄ , jeigu ji įrodo, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu, ir kad negalėjo užkirsti kelio Å¡ių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui.

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tam, jog pagal CK 6.212 straipsnį bÅ«tų pripažintos nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybės, bÅ«tina Å¡ių sÄ lygų visuma (kumuliatyvios sÄ lygos):

1) tokių aplinkybių nebuvo sudarant sutartį ir jų atsiradimo nebuvo galima protingai numatyti;

2) dėl susidariusių aplinkybių sutarties objektyviai negalima įvykdyti;

3) šalis, neįvykdžiusi sutarties, tų aplinkybių negalėjo kontroliuoti ar negalėjo užkirsti joms kelio;

4) Å¡alis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių ar jų padarinių atsiradimo rizikos. Nesant Å¡ių sÄ lygų visumos, faktinės aplinkybės negali bÅ«ti pripažintos nenugalima jėga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. Å . v. UAB „Paira”, bylos Nr. 3K-3-931/2003; 2010 m. spalio 4 d.nutartis, priimta civilinėje byloje A. Č. v. UAB „Molesta“, bylos Nr. 3K-3-370/2010;2012 m. birželio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „PajÅ«rio vieÅ¡bučiai“ ir kt. v.

AB bankas „Snoras“, bylos Nr. 3K-3-268/2012).Kaip matyti iÅ¡ UAB „Skinest Baltija“ (tiekėjas) ir AB „Lietuvos geležinkeliai“ (pirkėjas) 2011 m. atviro konkurso pagrindu 2011-07-18 sudarytos Prekių pirkimo – pardavimo sutarties, tiekėjas įsipareigojo patiekti pirkėjui (prekių gavėjui) 150 vnt. prekinių platforminių vagonų, atitinkančių jiems nustatytus techninius reikalavimus, iki 2011-11-01. Å ių vagonų gamintoju atsakovas, kaip perkančioji organizacija, organizuodamas vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , parinko konkretų subjektÄ - OAO „Abakanvagonmaš“, jis taip pat yra konkretizuotas ir minėtoje Sutartyje.

Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovas pagal nurodytÄ Sutartį įsipareigojo pristatyti atsakovui nustatytus reikalavimus atitinkančius vagonus atsakovui, tačiau jis neprisiėmė atsakomybės dėl vagonų pagaminimo. Sutarčiai vykdyti, t. y. vagonams pagaminti, buvo bÅ«tina pasitelkti trečiuosius asmenis, tai aiÅ¡kiai atsispindėjo Å¡alių sudarytoje Sutartyje. IeÅ¡kovas Å¡iuos įsipareigojimus įvykdė, sudarydamas sutartį su OU Diklerk Trans tam, kad nurodyta įmonė kaip tarpininkas sudarytų sutartį su numatytuoju vagonų gamintoju OAO „Abakanvagonmaš“.

Taip pat į bylÄ pateikti duomenys patvirtina, kad tiek gamintojas, tiek gamintojo pasirinkta gamykla patvirtino, kad turi galiojančius sertifikatus, kurie reikalingi vykdant tarpusavyje susijusias sutartis: vieÅ¡ojo pirkimo vykdymo metu OAO „Abakanvagonmaš“ 2011-04-01 pateikė atsakymÄ Ä¯ UAB „Skinest Baltija“ raÅ¡tÄ , jog garantuoja, kad pristatys 150 vnt. 13-9004 modelio platformų 2011 m. antrÄ jį pusmetį UAB „Skinest Baltija“ adresu; platformos atitinka reikalavimus, pateiktus AB „Lietuvos geležinkeliai“ rengiamo konkurso MT-5-6 medžiagoje; tiekiamos produkcijos kokybę garantuoja įmonė gamintoja ir RSFGT atitikties sertifikatas (t. 2, b. l. 35);

Rusijos Federacijos prekybos ir pramonės rÅ«mų 2012-07-05 iÅ¡duotas sertifikatas patvirtina, kad pagal OAO „Abakanvagonmaš“ ir OAO „Kremenčugskij stalelitejnyj zavod“ 2011-08-11 sudarytÄ sutartį dėl dalių, reikalingų prekių (numatytų OU Diklark Trans ir OAO „Abakanvagonmaš“ 2011-06-30 sudarytoje sutartyje dėl 13-9004 modelio geležinkelio platformų gamybos ir tiekimo pagal gamybos techninius reikalavimus) gamybai, tiekimo, o bÅ«tent – Å¡oninių rėmų ir linginių sijų (toliau vadinamų komplekto gaminiai) planuojami tiekimui komplekto gaminiai buvo sertifikuoti, gamykla 2011-08-08 gavo RSFGT atitikties sertifikatÄ .

Tokie duomenys patvirtina, kad kliūčių nurodytoms sutartims vykdyti dėl jų gaminamos bei tiekiamos produkcijos atitikimo nustatytiems reikalavimams nebuvo nuo Sutarties sudarymo momento iki praneÅ¡imo apie Rusijos Federacijos valstybės institucijos (įstaigos) priimtÄ sprendimÄ laikinai sustabdyti OAO „Kremenčugskij stalelitejnyj zavod“ iÅ¡duoto RSFGT sertifikato galiojimÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo sutikti su apeliantu, kad valstybės institucijų veiksmai nepripažintini force majeure aplinkybėmis, nes tokius veiksmus galima numatyti, be to, kad sertifikato (kuris iÅ¡duodamas, kai bÅ«tina patvirtinti produkto, proceso ar paslaugos atitikimÄ nustatytiems reikalavimams) galiojimas priklauso nuo jo turėtojo veiksmų.

Kaip jau buvo minėta, nagrinėjamu atveju svarbu atsižvelgti į ieškovo Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų apimtį ir įvertinti tai, kad ieškovas, įsipareigojęs užtikrinti patiekiamų prekių kokybę, pateikti techninius dokumentus ir galiojančius sertifikatus atsakovui, negalėjo numatyti, jog prekių gamintojo pasirinktam subjektui OAO „Kremenčugskij stalelitejnyj zavod“ gali būti laikinai sustabdytas sertifikato galiojimas, o jo tiekiamas detales uždrausta įvežti į gamintojo šalį ar jas naudoti gamyboje, tuo labiau, kontroliuoti šios aplinkybės ar kokiu nors būdu išvengti jos neigiamo poveikio.

Pažymėtina ir tai, kad RSFGT sertifikato galiojimas buvo laikinai sustabdytas dėl neplaninės patikros metu nustatytų rezultatų, todėl ir dėl šios priežasties tokia aplinkybė negalėjo būti žinoma Sutarties sudarymo metu, nes tokia patikra paprastai atliekama kompetentingos institucijos iniciatyva. Be to, nebūdamas sutarties, sudarytos su OAO „Kremenčugskij stalelitejnyj zavod“ šalimi, ieškovas neturi teisės tikrinti, kaip yra vykdomi gamybos darbai, taip pat, ar gaminama produkcija gali būti sertifikuojama.

Pažymėtina ir tai, kad į bylÄ nepateikta įrodymų, kad bÅ«tent dėl Å¡alių Sutarčiai reikalingų prekių gaminimo OAO „Kremenčugskij stalelitejnyj zavod“ buvo laikinai sustabdytas SRFGT atitikties sertifikato galiojimas. Tokios aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovas nebuvo prisiėmęs nurodytų aplinkybių, susijusių su OAO „Abakanvagonmaš“ negalėjimu įvykdyti laiku sutartį, t. y. pagaminti reikiamÄ kiekį vagonų, atsiradimo rizikos. Nors apeliantas nurodo, kad teismas nevertino bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, patvirtinančių, kad Sutartis galėjo bÅ«ti iÅ¡ dalies įvykdyta, nes produkcijos tiekėjas OAO „Kremenčugskij stalelitejnyj zavod“ pirmÄ jÄ Å¡oninių rėmų partijÄ (400 vnt.) turėjo pagaminti ir pristatyti vagonų gamintojui 2011 m. 1-2 dekadas, t. y. iki SRFGT atitikties sertifikato galiojimo laikino sustabdymo, pažymėtina, kad Å¡i aplinkybė nepaneigia teismo padarytų iÅ¡vadų dėl ieÅ¡kovo atleidimo nuo civilinės atsakomybės taikymo, kadangi ieÅ¡kovas, nebÅ«damas Å¡ios sutarties Å¡alimi, negalėjo kontroliuoti Å¡ių gamyklos veiksmų, be to, net ir pristačius reikiamas detales nurodytais terminais, jos negalėjo bÅ«ti naudojamos vagonų gamintojo minėto SRFGT sprendimo pagrindu.

Teisėjų kolegija sutinka su teismo padaryta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas dėl susiklosčiusių aplinkybių objektyviai negalėjo vykdyti sutartinių įsipareigojimų, kadangi alternatyvÅ«s tiekėjai atsisakė patiekti vagoninius liejinius dėl 2011 m. suformuotų sutarčių, valstybinių užsakymų, pertekliaus nebuvimo, o ieÅ¡kovui derantis su atsakovu dėl kito gamintojo pasirinkimo ar analogiÅ¡kų prekių tiekimo, kaip tai numatė Sutarties 3.8 punktas, nebuvo gautas teigiamas atsakymas. Taip pat pritartina pirmosios instancijos teismo motyvams, kad nagrinėjamu atveju CK 6.212 straipsnio 1 dalyje numatytas draudimas laikyti nenugalima jėga prekių, reikalingų prievolei įvykdyti, nebuvimÄ rinkoje nėra taikytinas dėl to, kad ieÅ¡kovas dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties specifiÅ¡kumo iÅ¡ esmės neturėjo galimybės keisti savo pasiÅ«lymo ir pateikti kito gamintojo vagonus (nors sutartyje buvo numatyta galimybė gavus pirkėjo sutikimÄ pakeisti gamintojÄ ) bei prekių specifiÅ¡kumo, ir papildomai pažymėtina, kad Å¡iuo atveju į bylÄ pateikti įrodymai nepatvirtina, kad rinkoje nėra prievolės įvykdymui reikalingų prekių, prieÅ¡ingai, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad tokių prekių yra, tačiau jos negali bÅ«ti gautos dėl kitų aplinkybių, t. y. dėl to, kad kiti Å¡ių prekių tiekėjai (FVUÄ® „Uralvagonzavod“, AAB „Altajvagon“, RAB „Promtraktor-Promlit“) jau sutarties, sudarytos OAO „Abakanvagonmaš“ su OU „Diklerk Trans“, vykdymo pradžioje nepatvirtino savo galimybių tiekti tokias prekes (komplekto dalis – Å¡oninius rėmus bei lingines sijas, reikalingas 13-9004 modelio platformoms) dėl valstybinių užsakymų vykdymo bendrovei AAB „Rusijos geležinkeliai“, tiek ir tuomet, kai ieÅ¡kovas sužinojo apie valstybės institucijos priimtÄ sprendimÄ â€“ kad sutartys dėl produkcijos gamybos ir tiekimo sudarytos dar 2011 metų pradžioje, pertekliaus visiems 2011 m. ir 2012 m. pirmajam pusmečiui jie neturi (t. 1, b. l. 44-45).Apeliantas nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tÄ aplinkybę, kad 2011-12-02 buvo atÅ¡auktas sertifikato galiojimo sustabdymas, tačiau, įvertinant tai, kad Å¡i aplinkybė apie sertifikato galiojimo sustabdymo atÅ¡aukimÄ paaiÅ¡kėjo ne anksčiau kaip 2011-12-02, tuo tarpu ieÅ¡kovas nuo 2011 m. lapkričio mėn. derėjęsis su atsakovu tiek dėl sutarties sustabdymo, tiek dėl sutarties nevykdymo aplinkybių pripažinimo force majeure aplinkybėmis, nesulaukė iÅ¡ atsakovo teigiamo atsakymo, o 2012-12-02 atsakovas pateikė raÅ¡tÄ , kuriuo įspėjo, kad nuo 2012-12-12 sudaryta sutartis bus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta, nėra pagrindo sutikti su apelianto dėstomais argumentais, kad teismas neįvertino Å¡ių aplinkybių, nes jos nesudaro pagrindo paneigti teismo konstatuoto fakto, jog sutartis nebuvo įvykdyta ne dėl ieÅ¡kovo kaltės, o dėl nuo jo nepriklausančių force majeure aplinkybių.

Pažymėtina, kad nenugalimos jėgos atveju Å¡alies atleidimas nuo atsakomybės už sutarties nevykdymÄ reiÅ¡kia, kad sutartinių prievolių nevykdymas yra pateisinamas ir negali sutartį pažeidusiai Å¡aliai sukelti įprastinių sutarties nevykdymo padarinių, nustatytų CK 6.205–6.216 straipsniuose, jam negali bÅ«ti taikoma sutartinė civilinė atsakomybė (CK Å¡eÅ¡tosios knygos XXII skyrius), atitinkamai apribojama kreditoriaus (nukentėjusiosios sutarties Å¡alies) teisė į sutarties nevykdymu pažeistų teisių gynimÄ .Atsižvelgiant į tai, kad 2011-10-19 atsakovui paaiÅ¡kėjo aplinkybės, kurioms esant ieÅ¡kovas pranešė, kad negalės ginčo Sutartyje nustatytu terminu patiekti numatyto kiekio platforminių vagonų, nes Rusijos Federacijos valstybinė įstaiga sustabdė vagonų gamintojui detales tiekiančios įmonės SRFGT atitikties sertifikato galiojimÄ , tokias aplinkybes pirmosios instancijos teismas, įvertinęs kaip bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, pagrįstai pripažino atleidžiančiomis ieÅ¡kovÄ nuo civilinės atsakomybės, kadangi jos nepriklausė nuo ieÅ¡kovo valios, jas sÄ lygojo valstybės institucijos veiksmai, atitinkantys force majeure aplinkybes.Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias atleidimo nuo civilinės atsakomybės esant nenugalimos jėgos aplinkybėms institutÄ (CK 6.212 str. 1 d., 6.253 str. 1 d.), visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai įvertino į bylÄ pateiktus įrodymus, patvirtinančius force majeure aplinkybių buvimÄ nagrinėjamu atveju (CPK 185 str.), pagrįstai konstatavo sutarties nutraukimÄ dėl jos neįvykdymo, tačiau atsižvelgiant į įstatyme numatytus teisių gynimo bÅ«dus, nustačius, kad sutartis buvo neįvykdyta ne dėl ieÅ¡kovo kaltės, bet dėl force majeure aplinkybių, Å¡ia prasme siekiant teisinio korektiÅ¡kumo bei aiÅ¡kumo, tikslintina sprendimo rezoliucinė dalis (CK 6.217 str. 5 d., 6.256 str. 4 d.).

Tuo pačiu pritartina pirmosios instancijos teismo motyvams, jog esant nustatytam sutarties neįvykdymo pagrindui, kurį sÄ lygojo nuo ieÅ¡kovo nepriklausančios aplinkybės, atsakovas neteisėtai pasinaudojo sutarties įvykdymo užtikrinimu – banko iÅ¡duota Sutarties įvykdymo garantija. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamam ginčui, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Apeliantas ginčija teismo sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteista 4 000 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti argumentuodamas tuo, kad ieÅ¡kovas tinkamai nepagrindė Å¡ių iÅ¡laidų.

Teisėjų kolegija iÅ¡ dalies sutinka su Å¡iais argumentais. Pažymėtina, kad vadovaujantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ , rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, ieÅ¡kovo atstovas advokatas R.

J. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 2012-06-18 bei 2012-09-13 iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos (t. 2, b. l. 120-122), iÅ¡ kurių matosi, kad ieÅ¡kovas į jo sÄ skaitÄ Å¡iomis dienomis pervedė po 2 000 Lt, nurodant paskirtį – pagal sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 7 ir Nr.

11. Kitų įrodymų, pagrindžiančių Å¡ias iÅ¡laidas, o bÅ«tent, kad visos jos buvo skirtos teikiant atstovavimo paslaugas nagrinėjamoje byloje, ieÅ¡kovas nepateikė. Tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Å¡is advokatas ieÅ¡kovo interesus atstovavo tik nuo 2012-06-19 (t. 2, b. l. 39), ieÅ¡kovo į bylÄ pateikti procesiniai dokumentai, t. y. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ieÅ¡kinys, atsiliepimas į atsakovo atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ymas dėl dokumentų pateikimo, buvo pateikti iki nurodytos atstovavimo sutarties sudarymo, tačiau jis rengė 2012-09-07 praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, Å¡is atstovas dalyvavo 4 teismo posėdžiuose, iÅ¡ kurių 2012-06-21 posėdis buvo atidėtas, 2012-09-11, nors buvo atidėtas, tačiau truko 55 min., 2012-10-31 parengiamasis posėdis truko 30 min., o 2012-12-04 – 2 val. 40 min.

Taigi įvertinant CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus (bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas, susipažįstant su bylos medžiaga bei rengiantis teismo posėdžiams), atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymÄ Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ darytina iÅ¡vada, kad realios, bÅ«tinos ir pagrįstos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos pripažintinos 800 Lt dydžio.

Todėl teismo priteistos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidos mažintinos nuo 4 288 Lt iki 1 088 Lt (CPK 88 str.). Apeliantas nesutinka su teismo paskirstytomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis argumentuodamas tuo, kad teismas netinkamai nustatė patenkintų ir nepatenkintų reikalavimų proporcijÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju patenkinus du iÅ¡ keturių ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų teismo priimtu procesiniu sprendimu iÅ¡ esmės buvo pasiektas ieÅ¡kovui naudingas rezultatas, kuriuo pripažinta, kad ieÅ¡kovas nėra kaltas dėl sutarties neįvykdymo ir atsakovas neteisėtai pasinaudojo prievolės įvykdymo užtikrinimu, atsižvelgiant į pagrindinius civilinio proceso tikslus bei principus (CPK 2 str., 3 str. 1 d.), darytina iÅ¡vada, kad toks bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas yra teisingas, todėl nėra pagrindo jų perskirstyti.

IÅ¡ dalies patenkinus apeliacinį skundÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, apelianto turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 93 str. 1 d., 3 d.). Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo keistina, o kita – iÅ¡ esmės paliktina nepakeista, patikslinant rezoliucinę dalį (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ iÅ¡ dalies pakeisti:sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pakeisti, sumažinant uždarajai akcinei bendrovei „Skinest Baltija“, juridinio asmens kodas 300070820, iÅ¡ akcinės bendrovės „Lietuvos geležinkeliai“ priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas nuo 4 288 Lt iki 1 088 Lt; kitÄ sprendimo dalį palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ , patikslinant jos rezoliucinę dalį nustatant, kad nuo 2011-12-12 nutraukta 2011-07-18 Prekių pirkimo – pardavimo sutartis Nr. SP – 289 nebuvo įvykdyta laiku ne dėl ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Skinest Baltija“ kaltės, o dėl force majeure aplinkybių.

TeisėjaiRasa Gudžiūnienė Danguolė Martinavičienė Danutė Milašienė