8e6b97c2-a84e-49a1-abcd-919fc8884589 · Klaipėdos apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-121-526/2022

Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00018-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.8.3.; 21.11.10.

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 11 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eugenijus Antanauskas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Å . M. atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2022 m. kovo 17 d. nutarties.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Palangos miesto savivaldybės administracijos 2021 m. gruodžio 20 d. nutarimu Nr. SAVAD-25-ANR_N-848-2021 Å . M. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 366 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir jam paskirta 600,00 Eur dydžio bauda. Šį nutarimÄ administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Å . M. apskundė Plungės apylinkės teismo Palangos miesto rÅ«mams.

2. Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mai 2022 m. kovo 17 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Å . M. skundÄ atsisakė priimti ir nutartyje nurodė, kad administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui, pareiÅ¡kėjo skundžiamas nutarimas administracinio nusižengimo byloje buvo priimtas 2021 m. gruodžio 20 d., o nutarimo nuoraÅ¡as pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡to adresu 2021 m. gruodžio 20 d. Tokiu bÅ«du, vadovaujantis ANK 646 straipsnio 2 dalimi, 20 dienų nutarimo apskundimo terminas pasibaigė 2022 m. sausio 10 d.

Teismas nurodė, kad iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog pareiÅ¡kėjas skundÄ Institucijai pateikė 2022 m. kovo 2 d., t. y., ženkliai praleidęs įstatyme numatytÄ dvideÅ¡imties dienų apskundimo terminÄ . Teismas nutartyje taip pat nurodė, jog Palangos savivaldybės administracijos Å¡aukimas atvykti 2021 m. gruodžio 14 d., 14.00 val., į InstitucijÄ dėl administracinio nusižengimo Å . M. iÅ¡siųstas 2021 m. gruodžio 13 d. mažajai bendrijai (duomenys neskelbtini), jos elektroninio paÅ¡to adresu – (duomenys neskelbtini); administracinio nusižengimo protokolas Å .

M. iÅ¡siųstas 2021 m. gruodžio 14 d. taip pat pirmiau paminėtu elektroninio paÅ¡to adresu – (duomenys neskelbtini). Å . M. nei į Å¡aukime nurodytÄ tyrimÄ , nei į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant ir priimtas skundžiamas 2021 m. gruodžio 20 d. nutarimas, kuris tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2021 m. gruodžio 20 d. pareiÅ¡kėjui iÅ¡siųstas tuo pačiu elektroninio paÅ¡to adresu – (duomenys neskelbtini). Teismas pažymėjo, jog administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o duomenys patvirtina, kad skundžiamas nutarimas pareiÅ¡kėjui pristatytas 2021 m. gruodžio 20 d.

Taip pat teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o duomenimis Å . M. yra mažosios bendrijos (duomenys neskelbtini) vadovas, iÅ¡raÅ¡e nurodyta kontaktinė informacija su aktyviu elektroninio paÅ¡to adresu – (duomenys neskelbtini). Institucija, pasinaudojusi savo teise iÅ¡siųsti procesinius dokumentus valstybės juridinių asmenų registre nurodytu elektroniniu paÅ¡tu, iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjui administracinio nusižengimo bylos procesinius dokumentus, taip pat ir skundžiamÄ nutarimÄ aktyviu elektroninio paÅ¡to adresu – (duomenys neskelbtini), ir taip informavo pareiÅ¡kėjÄ apie administracinio nusižengimo bylos eigÄ .

Taigi, teismo vertinimu, administracinių nusižengimo registro duomenimis, procesiniai dokumentai pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡siųsti, nurodyta dokumentų pristatymo data, o tai, kad asmuo netikrina sÄ moningai susikurto elektroninio paÅ¡to turinio ir jame gautų praneÅ¡imų, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog jis netinkamai buvo informuotas apie jam pradėtÄ administracinio nusižengimo bylos teisenÄ . Atsižvelgdamas į tai, teismas nusprendė, jog atsisakytina atnaujinti terminÄ skundui paduoti, Å . M. skundÄ atsisakytina priimti ir jis grÄ Å¾inamas skundÄ padavusiam asmeniui.

II. Apeliacinio skundo argumentai

3. Atskiruoju skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas Å . M. praÅ¡o Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2022 m. kovo 17 d. nutartį panaikinti ir įpareigoti Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mus tenkinti jo praÅ¡ymÄ dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir įpareigoti priimti skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto Palangos savivaldybės administracijos 2021 m. gruodžio 20 d. nutarimo Nr. SAVAD-25-ANR_N-848-2021.

3.1. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Å . M. atskirajame skunde nurodo, jog Plungės apylinkės teismas nutartimi netenkino jo praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ skundui paduoti remdamasis tuo, kad dokumentas buvo iÅ¡siųstas į elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad elektroninis paÅ¡tas (duomenys neskelbtini), kurio veikla dėl reguliarių kitų asmenų neteisėtų įsilaužimų iÅ¡ Vilniaus teritorijos, į privačiÄ paskyrÄ , pati Google saugumo sumetimais užblokavo ir nėra galimybių juo naudotis nuo 2019 m kovo mėnesio. Taip pat nurodo, jog apie neveikiantį elektroninį paÅ¡tÄ Palangos miesto savivaldybės vieÅ¡osios tvarkos skyrius buvo informuotas ir žodžiu, ir po to raÅ¡tu. Pažymi, jog prašė nieko nesiųsti į (duomenys neskelbtini), nes jis juo nesinaudoja. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, kad apie neveikiantį elektroninį paÅ¡tÄ oficialiai informavo VMI, bei Lietuvos Respublikos PolicijÄ (bet ne Palangos Policijos komisariatÄ ). Nurodo, kad VieÅ¡osios tvarkos skyriaus darbuotojas V. A. teigdavo, kad remiasi Administracinių nusižengimo registrų duomenimis, kuriuose nurodytas elektroninio paÅ¡to adresas – (duomenys neskelbtini). Pažymi, jog VMI informavo, kad 2019 m. kovo mėn. iÅ¡trynė neaktualius duomenys iÅ¡ VMI sistemos, tačiau neinformavo Valstybinių įstaigų, su kuriomis buvo pasidalinusi informacija dėl jo, Å . M., elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini), Å¡iÄ klaidÄ , anot VMI, jie spręs, t. y. jam pažadėjo, kad bus informuotos institucijos ar sistemos, kurias jie informavo ar įvedė dėl jo buvusio elektroninio paÅ¡to.

3.2. Atskirajame skunde nurodoma, jog MB (duomenys neskelbtini) Å¡iuo metu nevykdo jokios pagal planÄ turėtos vykdyti veiklos, nes dėl pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), vyksta teisminiai ginčai ir ten negalima jokia veikla, kol nebus iÅ¡spręsta civilinė bylÄ Nr. 2-10-3-00081-2018-6. Å . M. tvirtinimu, tik dėl techninės klaidos nebuvo atjungtas nuo MB (duomenys neskelbtini) elektroninis paÅ¡tas (duomenys neskelbtini), kuris po Å¡io nesusipratimo paÅ¡alintas iÅ¡ MB (duomenys neskelbtini). Å . M. manymu, įmonės techninės klaidos negali bÅ«ti fizinio asmens atsakomybė.

Nurodo, kad MB (duomenys neskelbtini) įregistravimas, remiantis Plungės apylinkės teismo nutarimu, apribojo jo, fizinio asmens Å . M., galimybe atstovauti save administracinio nusižengimo bylose kaip fiziniam asmeniui, o ne juridiniam, nors MB (duomenys neskelbtini) nėra patraukta atsakomybėn. Mano, jog pagal nagrinėjamÄ administracinį nusižengimÄ Ä¯monės vadovas nėra baudžiamas už įmonės veiklÄ , todėl juridinio asmens, ar jo atstovo baudimo taisyklės negali bÅ«ti taikomos kaip fizinio asmens taisyklėms, dokumentų įteikimui.

Taip pat mano, kad Å¡i naudojama praktika sukuria yda savivaldybei apriboti fizinio asmens atstovavimÄ administracinio nusižengimo bylose asmenims, kurie turi maÅ¾Ä sias bendrijas. Nurodo, jog Plungės apylinkės teismo buvo praÅ¡yta atnaujinti skundo terminus, nes pagal tuo metu (2022-03-02) turimÄ informacijÄ , jo, Å . M., niekas neinformavo, t. y. jis neturėjo jokių duomenų apie nagrinėjamos bylos dokumentacijÄ . Nurodo, jog Plungės apylinkės teismo prašė pateikti duomenis 2022 kovo 18 d., o kovo 21 dienÄ jis gavo nutarimÄ .

Pažymi, jog jam nebuvo suteikta galimybė pateikti atsiliepimÄ Ä¯ savivaldybės pateiktus paaiÅ¡kinimus, o savivaldybės atstovei tokia galimybė buvo suteikta, be to, nebuvo suteikta galimybė be praÅ¡ymo teikti papildomus duomenis, kurie buvo pateikti 2022-03-14, Å¡is dokumentas (kopija) iÅ¡trauktas iÅ¡ Administracinių nusižengimo registro, šį dokumentÄ D. M. net neparašė, kada tai padarė, taip bando suklaidinti, kad tai padaryta iki balandžio 9 d. Nurodo, jog kreipėsi į Registrų centrÄ , dėl iÅ¡raÅ¡o išėmimo datos, tačiau Registrų centras dar nėra pateikęs atsakymo, kada dokumentas buvo iÅ¡trauktas iÅ¡ AN registro.

Å . M. nuomone, apylinkės teismas yra Å¡aliÅ¡kas, teikia net sprendime neteisingÄ informacijÄ , kadangi nurodo, kad skundas persiųstas 2022 kovo 9 d., nors teismas remiasi kovo 14 d. dokumentu (Administracinių nusižengimų registro įraÅ¡u). Å . M. manymu, taip, tikėtina, buvo praÅ¡oma pateikti papildomus dokumentus, kuriais remiantis galėtų atmesti atnaujinimo praÅ¡ymÄ . Mano, kad apylinkės teismas siekia atrasti priežasčių, kodėl galėtų atmesti skundÄ , o ne kaip pasiekti teisingÄ sprendimÄ , iÅ¡nagrinėti visas aplinkybes.

Nurodo, jog teismas tyčia iÅ¡skaidė praÅ¡ymÄ Ä¯ penkias bylas, suteikė ir taip teisinę galiÄ turinčiai D. M. iÅ¡skirtines teises administracinės bylos nagrinėjime.

3.3. Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, kad administracinio nusižengimo byloje nėra gauta duomenų, kad jis, Å . M., atsisakė dalyvauti bylos nagrinėjime. Nurodo, jog administracinio nusižengimo byloje Å¡aukimas suraÅ¡ytas likus iki dalyvavimo termino 24 val. bei 10 min., o tai yra nesÄ moningai per trumpas laikas atvykti į bylos nagrinėjimÄ . Mano, jog taip daroma sistemingai siekiant suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ asmeniui nedalyvaujant, nors ANK 571 straipsnyje įtvirtinta teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam. Å . M. nuomone, savivaldybės pareigÅ«nai tyčia nenaudojo jiems suteiktų įgaliojimų, nes jų siekis yra ne objektyviai iÅ¡nagrinėti bylÄ , o taikyti represines priemones, kiekvienÄ kartÄ skiriant vis didesnę represinę nuobaudÄ už menamus administracinius nusižengimus.

4. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Å . M. atskirÄ jį skundÄ Palangos miesto savivaldybės administracijos įgaliotas asmuo nurodo, jog su atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti ir palikti galioti Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2022 m. kovo 17 d. priimtÄ nutartį nepakeistÄ .

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Atskirasis skundas atmestinas.

6. ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali bÅ«ti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Jeigu Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu raÅ¡ytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Apylinkės teismo nutartis atsisakyti atnaujinti nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminÄ per 10 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apygardos teismui. Pažymėtina, jog ANK 623 straipsnis numato, kad praleistas nutarimo apskundimo terminas gali bÅ«ti atnaujintas tik dėl svarbių priežasčių. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad svarbiomis priežastimis pripažįstamos tokios aplinkybės, kurios objektyviai kliudė ar sudarė kliÅ«tis pareiÅ¡kėjui realizuoti savo teisę kreiptis į teismÄ . Teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ , praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, iÅ¡skirtinės. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali bÅ«ti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliÅ«tis pareiÅ¡kėjui realizuoti teisę kreiptis į teismÄ , kuriomis galima pagrįsti visÄ termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Taip pat pabrėžtina, kad įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtÄ nutarimÄ , Å¡ia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rÅ«pestingai bei sÄ Å¾iningai, nes prieÅ¡ingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundÄ nebus ginama.

7. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo konkrečiu atveju administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų, leidžiančių tvirtinti, jog pareiÅ¡kėjas Å . M. Palangos savivaldybės administracijos vedėjos pavaduotojos 2021 m. gruodžio 20 d. priimto nutarimo apskundimo terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog Å . M. Palangos savivaldybės administracijos vedėjos pavaduotojos 2021 m. gruodžio 20 d. nutarimas iÅ¡siųstas 2021 m. gruodžio 20 d., t. y. nutarimo suraÅ¡ymo dienÄ (b. l. 14), tuo tarpu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nesutikdamas su nutarimu, jį apskundė ir skundÄ Palangos miesto savivaldybės administracijai pateikė 2021 m. kovo 2 d. t. y. praleidęs 20 (dvideÅ¡imties) darbo dienų terminÄ (20 darbo dienų terminas pasibaigė 2022 m. sausio 10 d.).

Todėl Apygardos teismo vertinimu, Å . M. pateikė skundÄ pažeidęs įstatymų numatytus tokio nutarimo apskundimo terminus. Atskirajame skunde Å . M. nurodo, jog jam procesiniai dokumentai – Palangos savivaldybės administracijos priimtas protokolas bei nutarimas buvo iÅ¡siųsti neveikiančiu elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), kuriuo jis nesinaudoja nuo 2019 m. kovo mėnesio, tačiau iÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, jog elektroninis paÅ¡tas (duomenys neskelbtini) yra nurodytas Administracinių nusižengimų registre (b. l. 14).

Be to, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o duomenimis Å . M. yra mažosios bendrijos (duomenys neskelbtini) vadovas, iÅ¡raÅ¡e nurodyta kontaktinė informacija su aktyviu elektroninio paÅ¡to adresu – (duomenys neskelbtini). Todėl Institucija, pasinaudojusi savo teise iÅ¡siųsti procesinius dokumentus valstybės juridinių asmenų registre nurodytu elektroniniu paÅ¡tu, iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjui administracinio nusižengimo bylos procesinius dokumentus, taip pat ir skundžiamÄ nutarimÄ aktyviu elektroninio paÅ¡to adresu – (duomenys neskelbtini), ir taip informavo pareiÅ¡kėjÄ apie administracinio nusižengimo bylos eigÄ .

Taigi, administracinių nusižengimo registro duomenimis, procesiniai dokumentai pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡siųsti, nurodyta dokumentų pristatymo data, o tai, kad asmuo netikrina sÄ moningai susikurto elektroninio paÅ¡to turinio ir jame gautų praneÅ¡imų, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog jis netinkamai buvo informuotas apie jam pradėtÄ administracinio nusižengimo bylos teisenÄ . Apeliacinės instancijos teismas, pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, jog Å¡iuo konkrečiu atveju terminas skundui paduoti buvo praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl subjektyvių veiksmų, tiksliau Å .

M. nerÅ«pestingumo ir jo elementaraus neveikimo, kadangi jis valstybinėms institucijoms nepranešė apie nenaudojamÄ elektroninį paÅ¡tÄ . Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pareiÅ¡kėjas Å . M. turėjo visas galimybes tinkamai ir laiku apginti savo teises ir interesus, tačiau to nepadarė, kadangi nebuvo pakankamai rÅ«pestingas ir atsakingas.

8. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas buvo iÅ¡dėstyta, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju terminas skundui paduoti buvo praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl subjektyvių veiksmų – nepakankamo rÅ«pestingumo operatyviai ginti savo teises ir interesus. Atnaujinus skundo padavimo terminÄ , administracinėn atsakomybėn patraukto asmens interesams bÅ«tų nepagrįstai suteiktas prioritetas prieÅ¡ teisinės sistemos stabilumÄ . Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai ir teisėtai netenkino Å . M. praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui dėl Palangos savivaldybės administracijos vedėjo pavaduotojos priimto nutarimo paduoti. Skundžiama nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis ANK 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

administracinėn atsakomybėn patraukto Å . M. atskirojo skundo netenkinti ir palikti Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2022 m. kovo 17 d. nutartį nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Eugenijus Antanauskas