8e69c8fb-e7d0-4013-913b-9902b9d1b40f · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1752-554/2013Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01090-2013-0Procesinio sprendimo kategorija 63.1., 73. KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S2013 m. spalio 8 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Algis Markevičius, susipažinęs su L.Ž. praÅ¡ymu dėl termino pratęsimo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti bei Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartimi, n u s t a t ė : Kauno apygardos administraciniame teisme 2013-10-07 gautas (2013-10-04 iÅ¡siųstas paÅ¡tu) pareiÅ¡kėjos L.Ž. praÅ¡ymas pratęsti terminÄ skundo trÅ«kumams Å¡alinti.PareiÅ¡kėja praÅ¡yme nurodė, kad paskutinėmis rugsėjo dienomis bei spalio mėnesio pradžioje pablogėjo sveikatos bÅ«klė, pakilo cukraus kiekis kraujyje, dėl to kreipėsi į gydytojÄ endokrinologę, Prienų rajono PSCP buvo atlikti klinikiniai laboratoriniai tyrimai.

Taip pat nurodė, kad neturi atsakymo iÅ¡ Lietuvos apeliacinio teismo, kodėl nutartyse nenurodyti pareiÅ¡kėjos identifikavimo duomenys.PraÅ¡ymas pratęsti terminÄ praÅ¡ymo trÅ«kumams Å¡alinti netenkintinas, o pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas laikytinas nepaduotu.Kauno apygardos administraciniame teisme 2013-09-18 gautas pareiÅ¡kėjos skundas atsakovei Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, kuriame praÅ¡oma 1) panaikinti Tarnybos 2013-08-14 raÅ¡tÄ Nr. O-2-(1.5)-2494 ir 2013-09-13 raÅ¡tÄ Nr. O-2-(1.5)-2773;

2) įpareigoti TarnybÄ priimti sprendimÄ , kuriuo bÅ«tų teikiama pagalba, atnaujinant procesÄ byloje Nr. 2-1367-391/2010. PareiÅ¡kėjos skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 24 ir 39 str. reikalavimų, todėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013-09-20 nutartimi buvo nustatytas terminas iki 2013-10-04 skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Minėtoje nutartyje pareiÅ¡kėjai buvo nurodyta pateikti teismui jos nurodytus 2013-01-09 ir 2012-12-04, kuriais pareiÅ¡kėja grindė praÅ¡ymÄ atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, taip pat pareiÅ¡kėjai buvo nurodyta prie skundo pateikti įrodymus, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi į atsakovÄ dėl atitinkamų veiksmų atlikimo (praÅ¡ydama priimti sprendimÄ , kuriuo bÅ«tų teikiama pagalba atnaujinant procesÄ byloje Nr. 2-1367-391/2010, o ne patikslinti jau priimtus sprendimus), o atsakovas atsisakė juos atlikti arba vilkina atlikti tokius veiksmus.2013-10-07 teisme gautas (2013-10-04 iÅ¡siųstas paÅ¡tu) pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas teismo paskirtÄ terminÄ praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti pratęsti.

ABTÄ® 65 str. 1 d. nustatyta, kad tais atvejais, kai procesinių terminų nėra nustatęs įstatymas, juos skiria teismas. Teismo paskirti terminai gali bÅ«ti teismo pratęsti.PareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ praÅ¡ymo trÅ«kumams Å¡alinti grindžia sveikatos pablogėjimu bei tuo, kad negavo atsakymo iÅ¡ Lietuvos apeliacinio teismo į jos praÅ¡ymus dėl jos asmens identifikavimo duomenų civilinėse bylose.Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėja nepateikė teismui jokių įrodymų apie jos sveikatos bÅ«klę 2013-09-20 nutartyje nustatytu trÅ«kumų Å¡alinimo laikotarpiu, įrodymų apie tai, kad dėl sutrikusios sveikatos kreipėsi į medicinos įstaigÄ .

IÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateikto Prienų rajono PSPC kvito matyti, kad 2013-10-04 buvo sumokėta 35.30 Lt už klinikinius laboratorinius tyrimus. Tačiau iÅ¡ Å¡io kvito negalima identifikuoti, nei kokie tyrimai buvo atlikti, nei kokiam asmeniui buvo atlikti tyrimai, nei kokia buvo pareiÅ¡kėjos sveikatos bÅ«klė. Be to, iÅ¡ kvito matyti, jog už tyrimus buvo sumokėta 2013-10-04, t.y. paskutinę teismo nutartyje nustatytÄ trÅ«kumų Å¡alinimo termino dienÄ . PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo argumentai dėl atsakymų negavimo iÅ¡ Lietuvos apeliacinio teismo nesusiję su Kauno apygardos administracinio teismo 2013-09-20 nutartyje nustatytų trÅ«kumų Å¡alinimu, kadangi teismas buvo įpareigojęs pareiÅ¡kėjÄ pateikti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 2013-01-09 ir 2012-12-04 sprendimus, kurių nepateikus teismas neturi galimybės iÅ¡spręsti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio bei pateikti teismui įrodymus, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi į atsakovÄ dėl atitinkamų veiksmų atlikimo (praÅ¡ydama priimti sprendimÄ , kuriuo bÅ«tų teikiama pagalba atnaujinant procesÄ byloje Nr. 2-1367-391/2010, o ne patikslinti jau priimtus sprendimus), o atsakovas atsisakė juos atlikti arba vilkina atlikti tokius veiksmus.

Be to, pareiÅ¡kėja nenurodo datos, iki kurios praÅ¡o pratęsti terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Taigi, pareiÅ¡kėjos nurodytos priežastys negali bÅ«ti pripažintos svarbiomis termino pratęsimo priežastimi, dėl to terminas skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti nepratęstinas.Atsižvelgiant į tai, kad praÅ¡yme nurodytos termino pratęsimo priežastys nepripažintinos svarbiomis ir praÅ¡ymas pratęsti terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti netenkintinas, ir į tai, kad Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartyje nustatytu terminu nurodytų skundo trÅ«kumų pareiÅ¡kėja nepaÅ¡alino, skundas laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui (ABTĮ     37 str. 1 d.).Å i nutartis neužkerta kelio L.Ž. pakartotinai kreiptis į teismÄ , pateikiant skundÄ , atitinkantį ABTÄ® 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimus.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 1 dalimi, 65 straipsnio     1 dalimi, teisėjas n u t a r i a : Nepratęsti L.Ž. Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartyje nustatyto termino skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.PareiÅ¡kėjos L.Ž. skundÄ laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                     Algis Markevičius