8e698d0b-763d-4e99-9a2b-5a1743f76bbb · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P.JaržemskisVILNIAUS APYGARDOS TEISMAS (S) N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU          2011 m. gegužės 16 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Å vedienės,kolegijos teisėjų Aldonos Tilindienės ir Dalios ViÅ¡inskienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal antstolio D. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-11251-535/2010 pagal antstolio D.

S. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo suinteresuotas asmuo VÄ® Registrų centras.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:                                                                      I. Bylos esmė             Antstolis D. S. 2010-08-19 kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas spręsti klausimÄ dėl baudos skyrimo VÄ® Registrų centras už vykdomųjų dokumentų Nr. 1-258-369/2009, Nr. 1-524-487/2008, Nr. 1-865-655/09 dėl juridinių asmenų UAB „Komerbanas“, UAB „Metalinkas“, UAB Prekybos namai „Kamfis“ likvidavimo nevykdymÄ .

Nurodė, kad, vadovaujantis Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo vykdomuoju raštu Nr. 1-258-369/2009, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo vykdomuoju raštu Nr. 1-524-487/2009 ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo vykdomuoju raštu Nr. 1-865-655/2009, antstolių N. Š. ir D. S. kontoroje vykdomas UAB „Komerbanas“, UAB „Metalinkas“ ir UAB Prekybos namai „Kamfis“ likvidavimas, išieškotojas - valstybė. 2010-03-10 antstolio patvarkymais Nr. 32-1936/2009, Nr. 32-14/10 ir Nr. 32-244/10 UAB „Komerbanas“, UAB „Metalinkas“, UAB Prekybos namai „Kamfis“ likvidatoriumi skyrė antstolį D.

S.. 2010-05-13 gautas VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo juridinių asmenų registravimo skyriaus raÅ¡tas, kuriame nurodomas terminas paÅ¡alinti trÅ«kumams, t.y. sumokėti nurodytÄ 73 Lt atlyginimÄ už teisinio statuso „likviduojamas“ įregistravimÄ . Antstolis kreipėsi į VÄ® Registrų centrÄ su praÅ¡ymu anuliuoti PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kadangi Teisingumo ministerija antstoliui su įmonių likvidavimui susisijusių iÅ¡laidų neapmoka ir vadovaujantis Antstolių įstatymo 22 str. 1 d. nuostatomis, tokio pobÅ«džio informacija teikiama neatlygintinai.

Vykdomosiose bylose dėl juridinių asmenų likvidavimo, iÅ¡ieÅ¡kotojas yra valstybė. LR CPK 610 str. nustato, kad visas vykdymo iÅ¡laidas apmoka iÅ¡ieÅ¡kotojas. VÄ® Registrų centras, bÅ«dama valstybinė įmonė, reikalauja, kad antstolis apmokėtų pateiktų juridinių asmenų įstatų kopijas ir atlyginimÄ už teisinio statuso „likviduojamas“ įregistravimÄ ir tuo pagrindu atsisako vykdyti vykdomuosius raÅ¡tus Nr. 1-258-369/2009, Nr. 2-524-487/2009, Nr. 1-865-655/2009. Iki Å¡ios dienos teismo sprendimai likviduoti UAB „Komerbanas“, UAB „Metalinkas“, UAB Prekybos namai „Kamfis“ nebuvo įvykdyti.

VÄ® Registrų centras nevykdo teismo nuosprendžių (LR CPK 106 str., 593 str., 610 str., 616 str.). Suinteresuotas asmuo VÄ® Registrų centras pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ydamas pareiÅ¡kėjo antstolio D. S. pareiÅ¡kimo dėl baudos VÄ® Registrų centrui už juridinių asmenų UAB „Komerbanas“, UAB „Metalinkas“, UAB Prekybos namų „Kamfis“ likvidavimo nevykdymÄ skyrimo netenkinti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad VÄ® Registrų centras Vilniaus filialas, kaip juridinių asmenų registro tvarkytojas, atlieka norminiuose teises aktuose – LR CK, LR Vyriausybės 2003-11-12 nutarime Nr. 1407 „Dėl juridinių asmenų registro įsteigimo ir juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ ir Å¡iuo nutarimu patvirtintose Juridinių asmenų registro nuostatose bei LR teisingumo ministro 2003-12-19 įsakymu Nr. 307 patvirtintose Juridinių asmenų registro tvarkymo taisyklėse - nustatytų duomenų, informacijos ir dokumentų apie juridinius asmenis, jų filialus ir atstovybes rinkimo, kaupimo, apdorojimo, sisteminio saugojimo Juridinių asmenų registre bei teikimo funkcija.

Atsižvelgiant į minėtus teisės aktus, D. S., kaip UAB „Komerbanas“, UAB „Metalinkas“ ir UAB Prekybos namų „Kamfis“ atstovui, pateikusiam praÅ¡ymus Juridinių asmenų registre įregistruoti minėtų bendrovių teisinį statusÄ â€žlikviduojamas“, buvo nurodyta sumokėti Vyriausybės 2007-03-21 nutarimu Nr. 295 patvirtintų atlyginimo VÄ® Registrų centrui už juridinių asmenų, filialų ir atstovybių registravimÄ , duomenų pakeitimų registravimÄ dydžių lentelės 2 p. nustatytÄ 73 Lt atlyginimÄ už juridinio asmens teisinio statuso „likviduojamas“ įregistravimÄ .

PareiÅ¡kėjui neįvykdžius minėto nurodymo, Juridinių asmenų registro tvarkytojas 2010-08-18 sprendimais Nr. (duomenys neskelbtini) atsisako registruoti pakeistus iÅ¡vardintu juridinių asmenų duomenis, remdamasis LR CK 2.64 str. 2 d. 5 p., 2.68 str. 1 d. 2 p., 2 d. Juridinių asmenų tvarkytojas, priimdamas nurodytus sprendimus, nei teisės normų, nei kieno nors teisių ar teisėtų interesų nepažeidė, o veikė vadovaudamasis jo pareigas ir kompetencijÄ apibrėžiančiais teisės aktais.

Registro tvarkytojui nesuteikta teisė atleisti vienus ar kitus juridinius asmenis ar jų atstovus nuo Vyriausybės nustatyto mokesčio sumokėjimo, nepriklausomai nuo to, kas yra įmonės savininkas, akcininkas, kreditorius ar iÅ¡ieÅ¡kotojas. D. S. buvo pavesta atlikti likvidatoriaus funkcijas, norminių aktų nustatyta tvarka atstovauti nurodytiems juridiniams asmenims bei vykdyti jų likvidavimo procedÅ«ras. Tai, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas yra valstybė, o Juridinių asmenų registro tvarkytojas yra valstybei priklausanti įmonė, nesuteikia teisės nevykdyti galiojančių teisės normų reikalavimų ir dėl Å¡ios priežasties atleisti likviduojamas bendroves nuo prievolės už Registro tvarkytojo veiksmus sumokėti Vyriausybės nustatytÄ mokestį (LR CK 2.64 2 d. 5 p., 2.68 str. 1 d. 2 p., 2 d.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010-09-23 nutartimi nutarė antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo VÄ® Registrų centras už vykdomųjų dokumentų Nr. 1-258-369/2009, Nr. 1-524-487/09, Nr. 1-865-655/09 dėl juridinių asmenų UAB „Komerbanas“, UAB „Metalinkas“, UAB Prekybos namai „Kamfis“ likvidavimo nevykdymÄ netenkinti. Nurodė, kad LR Vyriausybės 2007-03-21 nutarime Nr. 295 „Dėl atlyginimo valstybės įmonei Registrų centrui už juridinių asmenų, filialų ar atstovybių registravimÄ , duomenų pakeitimų registravimÄ dydžių patvirtinimo“ nustatyti atlyginimo VÄ® Registrų centrui už juridinių asmenų filialų ar atstovybių registravimÄ ir duomenų pakeitimų registravimÄ dydžiai.

Å io teisės akto lentelės 3 punkte nustatytas 73 Lt atlyginimas už juridinio asmens teisinio statuso „likviduojamas“ įregistravimÄ . Å iuo teisės aktu vadovaudamasis VÄ® Registrų centras ir nurodė antstoliui, kuris veikia kaip juridinių asmenų likvidatorius, sumokėti Vyriausybės nustatyto dydžio atlyginimÄ už jam suteikiamÄ paslaugÄ . Teismas pažymėjo, kad nėra nei vieno teisės akto, reglamentuojančio VÄ® Registrų centro, kaip Juridinių asmenų registro tvarkytojo veiklÄ nuostatos, iÅ¡ kurios bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog VÄ® Registrų centro reikalavimas likvidatoriui sumokėti 73 Lt atlyginimÄ už juridinio asmens teisinio statuso „likviduojamas“ įregistravimÄ yra neteisėtas ar nepagrįstas.

Atvirkščiai, VÄ® Registro centro reikalavimas likvidatoriui visiÅ¡kai atitiko ir neperžengė CK, LR Vyriausybės 2003-11-12 nutarime Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ ir Å¡iuo nutarimu patvirtintuose Juridinių asmenų registro nuostatose bei LR teisingumo ministro 2003-12-19 įsakymu Nr. 307 patvirtintose Juridinių asmenų registro tvarkymo taisyklėse įtvirtintos kompetencijos. Nei viename teisės akte, reglamentuojančiame juridinio asmens likvidavimÄ , antstolis - likvidatorius nėra iÅ¡skirtas kaip iÅ¡imtis, jį skiriant nuo kitų likvidatorių, atleidžiant jį nuo prievolės sumokėti už Registrų tvarkytojo paslaugÄ â€“ juridinio asmens teisinio statuso „likviduojamas“ įregistravimÄ Vyriausybės nustatytÄ mokestį.

Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog Registrų tvarkytojo kompetencija neapima teisės atleisti tam tikrus asmenis, paskirtus atlikti likvidatoriaus funkcijas, nuo Vyriausybės nustatyto mokesčio sumokėjimo (LR CPK 290 str. -292 str., 593 str.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Antstolis D. S. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Atskirojo skundo argumentai:1. Tiek VÄ® Registrų centras, tiek pirmosios instancijos teismas per siaurai taiko VÄ® Registro centro teises ir pareigas, jo kompetencijÄ apibrėžiančius teisės aktus.

Priverstinį vykdymÄ reglamentuoja LR CPK, Bausmių vykdymo procesas, Sprendimų vykdymo instrukcija. LR CPK 585 str. 1 d. numato, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Å is įstatymas turi aukÅ¡tesnę juridinę galiÄ , lyginant su Vyriausybės nutarimu. VÄ® Registrų centras turėjo įvykdyti antstolio reikalavimÄ ir tik tada spręsti klausimÄ dėl apmokėjimo už jį.

2. Netinkamai traktuojamas likvidatoriaus statusas. Bausmių vykdymo kodeksas numato antstolio, kaip vykdančiojo teismo nuosprendžius dėl juridinių asmenų likvidavimo asmens, veiksmus, vykdant tokį sprendimÄ . Antstolis paskiria likvidatorių, tačiau jam atsisakius, ar tokiam nesant, antstolis privalo likvidatoriumi skirti save, t.y. valstybė įpareigoja antstolį atlikti likvidatoriaus funkcijas, suteikdama jam tas pačias funkcijas, teises, bet ne tas pačias pareigas. Antstolis atlieka valstybės pavestÄ funkcijÄ , todėl jo statusas negali bÅ«ti prilyginamas likvidatoriui, kurį skiria įmonė.

3. Vykdymo procesas yra civilinio proceso dalis, nes tik įgyvendinus teismo sprendimÄ , yra įgyvendinama pažeistų teisių ar ginčijamų teisių, ar įstatymo saugomų interesų gynyba. Å iuo atveju neįvykdžius teismo nuosprendžio likviduoti įmonės ar įvykdžius iÅ¡ dalies, toks tikslas nebus pasiektas. VÄ® Registrų centras, atsisakydamas vykdyti teismo nuosprendį, teisėtus antstolio reikalavimus bei reikalaudamas antstolio sumokėti atlygį už juridinio asmens teisinio statuso „likviduojamas“ įregistravimÄ , sudaro sÄ lygas pažeisti įstatymo saugomus interesus bei daro žalÄ valstybei, kurios vardu veikia.

Bausmių vykdymo kodeksas, numatantis bausmių vykdymÄ , numato, jog bausmių vykdymÄ užtikrina bei apmoka valstybė. Esant teisės bendrųjų ir specialiųjų normų konkurencijai, turi bÅ«ti taikoma specialioji norma (LR CPK 2 str., 585 str. 1 d.).Suinteresuotas asmuo VÄ® Registrų centras pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas jo netenkinti ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-09-23 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad nei LR Bausmių vykdymo kodeksas, nei Sprendimų vykdymo instrukcija nereglamentuoja Å¡io teisinio santykio.

Net gi atvirkščiai, Bausmių vykdymo kodekso 28 - 31 straipsniai nurodo antstolį, kaip asmenį, priverstinai vykdantį teismo nuosprendžius dėl juridinio asmens likvidavimo. Minėtos normos nenumato jokio antstolio, paskirto likvidatoriumi, teisės bÅ«ti atleistam nuo kokių nors prievolių, kurias pagal norminius teisės aktus privalo atlikti įmonės likvidatorius, tame tarpe nuo pareigos juridinių asmenų registre registruoti juridinio asmens teisinį statusÄ â€žlikviduojamas“ ir už šį veiksmÄ Juridinių asmenų registro tvarkytojui sumokėti nustatyto dydžio mokestį.

Atskirajame skundė visiÅ¡kai nepagrįstai bandoma plečiamai aiÅ¡kinti VÄ® Registrų centro kompetencijÄ , apeliuojant į Å¡ios institucijos galimybę valstybės vardu atleisti antstolį, vykdantį juridinio asmens likvidatoriaus funkcijas, nuo atlyginimo už juridinio asmens statuso įregistravimÄ sumokėjimo, tačiau kokiomis konkrečiomis teisės normomis Å¡i nuomonė grindžiama – nenurodoma. Be pagrindo atskirajame skunde, kaip Å¡ios civilinės bylos proceso dalyvis, nurodomi iÅ¡ieÅ¡kotojas Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, skolininkai, kurie pirmosios instancijos teisme nebuvo traukiami ir bylos nagrinėjimo procese pirmosios instancijos teisme nedalyvavo (LR CPK 337 str. 1 p., LR Bausmių vykdymo kodekso 28 str. 3 d.).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nes bylos procese dalyvavo antstolis, praÅ¡antis skirti baudÄ , ir subjektas, kuriam buvo praÅ¡oma taikyti baudinio pobÅ«džio procesinę teisinę sankcijÄ .Jeigu nėra įstatymo, reglamentuojančio ginčo materialinį arba procesinį santykį, teismas taiko įstatymÄ , reglamentuojantį panaÅ¡ius santykius (įstatymų analogija), o jeigu ir tokio įstatymo nėra, teismas vadovaujasi bendraisiais teisės principais (teisės analogija).

Pagal analogijÄ negali bÅ«ti taikomos specialiosios, t.y. bendrųjų taisyklių iÅ¡imtis numatančios, teisės normos (LR CPK 3 str. 6 d.). Ä®statymas įtvirtino galimybę teismui, nustačius, kad asmuo nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, skirti tokiam asmeniui įstatyme nustatyto dydžio baudÄ . Antstolis vykdymo procese privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas bÅ«tų realiai įvykdytas, nes antstolis privalo bÅ«ti aktyvus vykdymo procese (LR CPK 585 str.).

Bausmių vykdymo kodekso 26 str. numatyta, jog teismas, priėmęs nuosprendį apriboti juridinio asmens veiklÄ arba likviduoti juridinį asmenį, įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡Ä iÅ¡siunčia vykdyti antstoliui, kurio veiklos teritorijoje yra juridinio asmens buveinė, ir apie tai praneÅ¡a juridinių asmenų registro tvarkytojui. Juridinių asmenų registro tvarkytojas įtraukia Å¡iÄ informacijÄ Ä¯ registrÄ .Bausmių vykdymo kodekso 29 str. nustato specialias antstolio teises, vykdant juridinio asmens likvidavimo bausmę, t.y.:

1) paskirti arba pakeisti už juridinio asmens veiklos apribojimo vykdymÄ arba kontrolę atsakingÄ asmenį;2) paskirti arba pakeisti juridinio asmens likvidatorių;

3) gauti už juridinio asmens veiklos apribojimo vykdymÄ atsakingo asmens ir (ar) likvidatoriaus atliktų veiksmų vykdant juridinio asmens veiklos apribojimÄ arba likvidavimÄ raÅ¡ytinę ataskaitÄ . Å i ataskaita turi bÅ«ti pateikta per penkias darbo dienas nuo antstolio reikalavimo gavimo dienos;4) įpareigoti juridinį asmenį, juridinio asmens likvidatorių ar už juridinio asmens veiklos apribojimo vykdymÄ atsakingÄ asmenį per antstolio nustatytÄ terminÄ parengti ir pateikti preliminarų juridinio asmens veiklos apribojimo arba likvidavimo vykdymo planÄ ;5) tikrinti, kaip vykdoma juridinio asmens veiklos apribojimo ar likvidavimo bausmė.Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010-11-10 priėmė patvarkymÄ dėl nuosprendžio, kuriuo UAB „Metalinkas“ pripažintas kaltu ir skirta likvidavimo bausmė, baudžiamojoje byloje Nr. 1-258-369/2009 vykdymo, kuriuo nusprendė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-10-19 nuosprendį pateikti vykdyti antstoliui D.

S. (Vykdomosios bylos Nr. 32-1936/2010, b.l. 1-17).Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009-11-30 priėmė patvarkymÄ dėl nuosprendžio, kuriuo UAB „Prekybos namai „Kamfis“ pripažinti kaltu ir skirta likvidavimo bausmė, baudžiamojoje byloje Nr. 1-524-487/2009 vykdymo, kuriuo nusprendė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-11-05 nuosprendį pateikti vykdyti antstoliui D. S. (Vykdomosios bylos Nr. 21-14/2010 b.l. 1-6). Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010-12-29 priėmė patvarkymÄ dėl nuosprendžio, kuriuo UAB „Komerbanas“ pripažintas kaltu ir skirta likvidavimo bausmė, baudžiamojoje byloje Nr. 1-865-655/2009 vykdymo, kuriuo nusprendė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-12-07 nuosprendį pateikti vykdyti antstoliui D.

S. (Vykdomosios bylos Nr. 32-244/2010 b.l. 1-5).Teisėjų kolegija sutinka su suinteresuoto asmens VÄ® Registrų centras atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡dėstytu argumentu, jog specialios antstolio teisės, vykdant juridinio asmens likvidavimo bausmę, nenumato jokios antstolio, paskirto likvidatoriumi, teisės bÅ«ti atleistam nuo kokių nors prievolių, kurias pagal norminius teisės aktus privalo atlikti įmonės likvidatorius, tame tarpe ir nuo pareigos Juridinių asmenų registre įregistruoti juridinio asmens teisinį statusÄ â€œlikviduojamas“ ir už šį veiksmÄ Juridinių asmenų registro tvarkytojui sumokėti nustatyto dydžio mokestį.

LR Vyriausybės 2007-03-21 nutarime Nr. 295 „Dėl atlyginimo valstybės įmonei Registrų centrui už juridinių asmenų, filialų ar atstovybių registravimÄ , duomenų pakeitimų registravimÄ dydžių patvirtinimo“ nustatyti atlyginimo VÄ® Registrų centrui už juridinių asmenų filialų ar atstovybių registravimÄ ir duomenų pakeitimų registravimÄ dydžiai. Å io teisės akto lentelės 3 punkte nustatytas 73 Lt atlyginimas už juridinio asmens teisinio statuso „likviduojamas“ įregistravimÄ .

Å iuo teisės aktu vadovaudamasis VÄ® Registrų centras nurodė antstoliui, kuris veikia kaip juridinių asmenų likvidatorius, sumokėti Vyriausybės nustatyto dydžio atlyginimÄ už jam suteikiamÄ paslaugÄ , todėl teismas pagrįstai netenkino antstolio pareiÅ¡kimo paskirti baudÄ VÄ® Registrų centras, kuris nagrinėjamu atveju neturi teisės ir pareigos nemokamai atlikti pakeitimus juridinių asmenų registre.Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad vieÅ¡o registro tvarkytojas gali atleisti tam tikrus asmenis, paskirtus atlikti likvidatoriaus funkcijas, nuo nustatyto mokesčio sumokėjimo, bei kad valstybė, įpareigodama antstolį atlikti likvidatoriaus funkcijas, suteikė jam teisę nemokamai atlikti pakeitimus juridinių asmenų registre.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisės aktai nereglamentuoja Å¡io teisinio santykio, ir nėra teisės akto, kuris pagal analogijÄ galėtų bÅ«ti pritaikytas nagrinėjamiems teisiniams santykiams, atsižvelgiant į tai, kad Bausmių vykdymo kodeksas reglamentuoja klausimÄ dėl antstolio, kaip subjekto, priverstinai vykdančio teismų nuosprendžius dėl juridinio asmens likvidavimo. Tokiu bÅ«du nėra teisinio pagrindo teisės aktų spragas pildyti, taikant CPK 585 str. nuostatas, nes suinteresuotas asmuo VÄ® Registrų centras nėra atsakingas už teisės aktų spragų pildymÄ ir Å¡iuo atveju veikia kaip vieÅ¡ojo registro tvarkytojas, kuriam dėl teisės aktų spragų buvimo negali bÅ«ti taikoma baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija CPK 585 str. pagrindu.

Nagrinėjamu atveju teismas netaiko bendrųjų teisės principų (teisės analogijos), nes Lietuvos Respublikos valstybės mastu bausmių vykdymo politika negali bÅ«ti sprendžiama teisės analogijos pagrindu.Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, nes jie neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.

Procesinės teisės normų pažeidimų kolegija nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, nes klausimas pagal galiojančius teisės aktus iÅ¡spręstas teisingai (LR CK 1.5 str., CPK 2 str., 7 str., 8 str., 18 str., 313 str., 320 str., 328 str., 334 str., 338 str., 585 str.). Atsižvelgiant į tai, kad atskirasis skundas atmetamas, apeliantas turi pareigÄ atlyginti 16,90 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (b.l.

31) apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai (CPK 92 str., 96 str.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija n u t a r i a: Palikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartį nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ antstolio D. S. 16,90 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai. Kolegijos pirmininkė                                                                                                            Neringa Å vedienė                                                                                                  Teisėjos                                                                                                                    Aldona Tilindienė                                                                                                                        Dalia ViÅ¡inskienė