8e68fd09-150b-4dff-bbde-08800b7f8afd · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eA2-2565-577/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00411-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.4.2.2; 3.3.4.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. rugsėjo 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Jadvyga Mardosevič raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „MiÅ¡kų fondas“ pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-97-431/2020 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „GreenGold Timberlands 2“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „MiÅ¡kų fondas“, E. A. (teisių perėmėjas – A. A.), R. K., G. P., B. V. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėja (atsakovė) UAB „MiÅ¡kų fondas“ pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-97-431/2020, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 vasario 4 d. sprendimÄ bei priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai, priteisti atsakovės UAB „MiÅ¡kų fondas“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡ymÄ grindė Å¡iais esminiais argumentais bei faktinėmis aplinkybėmis: 1.1. PareiÅ¡kėja UAB „MiÅ¡kų fondas“ ir E. A., R. K., G. P., B.

V. 2018 m. lapkričio 7 d. sudarė Mainų sutartį (toliau ir - Mainų sutartis), kuria E. A. perdavė UAB Miškų fondui 188/751 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir - Žemės sklypas 1), o UAB Miškų fondas perdavė E. A. 5/546 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir - Žemės sklypas 2), R. K. perdavė Miškų fondui 94/751 dalių Žemės sklypo 1, o UAB Miškų fondas perdavė R.

K. 5/1092 dalis Žemės sklypo 2, G. P. perdavė Miškų fondui 188/751 dalių Žemės sklypo 1, o Miškų fondas perdavė G. P. 5/546 dalis Žemės sklypo 2, B. V. perdavė Miškų fondui 281/751 dalių Žemės sklypo 1, o Miškų fondas perdavė B. V. 5/364 dalis Žemės sklypo 2. E. A., R. K., G. P., B. V. ir UAB „Miškų fondas” 2018 m. lapkričio 21 d. buvo sudarę pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 5878 (toliau - Pirkimo–pardavimo sutartis), kuria E. A. pardavė UAB „Miškų fondui 5/546 dalis Žemės sklypo 2, R.

K. pardavė UAB MiÅ¡kų fonduas 5/1092 dalis Žemės sklypo 2, G. P. pardavė UAB MiÅ¡kų fondas 5/546 dalis Žemės sklypo 2, B. V. pardavė MiÅ¡kų fondui 5/364 dalis Žemės sklypo 2. 1.2. UAB „GreenGold Timberlands 2“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis: tarp UAB „MiÅ¡kų fondas“ ir kitų atsakovų sudarytÄ Mainų sutartį ir Pirkimo–pardavimo sutartį ir taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ . UAB „GreenGold Timberlands 2“ įrodinėjo, kad Mainų sutartis ir Pirkimo–pardavimo sutartis yra simuliaciniai sandoriai, sudarius apsimestinę Mainų sutartį ir tariamÄ Pirkimo–pardavimo sutartį buvo pažeistos imperatyvios Lietuvos Respublikos miÅ¡kų įstatymo 41 straipsnio 1 bei 3 dalių nuostatos, tuo pačiu pažeistos UAB „GreenGold Timberlands 2“ teisės. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-97-431/2020 UAB „GreenGold Timberlands 2“ ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, pripažino niekinėmis ir negaliojančiomis Mainų sutartį bei Pirkimo–pardavimo sutartį, pritaikė dviÅ¡alę restitucijÄ , grÄ Å¾inant į iki sandorių sudarymo buvusiÄ padėtį.

Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. gruodžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-828-781/2020 Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 4 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. kovo 10 d. atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo kasacinį skundÄ . 1.3. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. balandžio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-76-648/2022, kurioje taip pat buvo nagrinėjamas ginčas tarp Å¡alių (UAB ,,MiÅ¡kų fondas“ ir UAB ,,GreenGold Timberlands 1“) suformavo praktikÄ dėl gretimo miÅ¡kų Å«kio sklypo savininko teisinio suinteresuotumo ginčyti Å¡alia esančio sklypo savininko sudarytÄ sandorį, kurį sudarant galėjo bÅ«ti pažeista MiÅ¡kų 41 straipsnyje nustatyta pardavimo tvarka.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad „ieÅ¡kovas, manydamas, kad yra pažeistas jo, kaip besiribojančio miÅ¡kų Å«kio žemės sklypo savininko, pirmumo teisės įsigyti privačiÄ miÅ¡kų Å«kio paskirties žemę, gretimo sklypo savininkui perleidus tokį sklypÄ nesilaikant MiÅ¡kų įstatyme nustatytos tvarkos, savo teises gali ginti tik naudodami specialiu MiÅ¡kų įstatymo 41 straipsnio 7 dalyje nustatytu pažeistų teisių gynybos bÅ«du - pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimu“. 1.4.

Tiek nagrinėjamoje byloje, tiek byloje, kurioje buvo priimta Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje e3K-3-76-648/2022, buvo reiškiami iš esmės tapatūs ieškiniai. Pažymi, kad ieškiniai buvo reiškiami neturint ne tik materialinio suinteresuotumo, tačiau iš esmės net neturint reikalavimo teisės (UAB ,,GreenGold Timberlands 1“ turi daugiau kaip 1 500 ha miško ūkio paskirties žemės, tuo tarpu Miškų įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas draudimas turėti daugiau negu 1500 ha miško ūkio paskirties žemės). 1.5.

PaaiÅ¡kėjus naujoms reikÅ¡mingoms aplinkybėms, sudarančioms pagrindÄ iÅ¡ naujo vertinti ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų reikalavimų civilinėje byloje (ne)pagrįstumÄ ir panaikinti byloje priimtÄ teismo sprendimÄ , atsakovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kreipėsi su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ . 1.6. PareiÅ¡kėjos teigimu, pagal teismų praktikoje suformuotÄ aiÅ¡kinimÄ ir taikymÄ , kurio nebuvo nagrinėjant bylÄ pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme nustatyta, kad bylÄ nagrinėję teismai netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CPK 5 straipsnio ir MiÅ¡kų įstatymo 41 straipsnio nuostatas, neteisingai aiÅ¡kino ir taikė teismų praktikoje suformuotÄ precedentÄ , dėl ko priėmė neteisėtus teismų sprendimus. 1.7.

Nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė, remdamasi CK 1.80 straipsniu, prašė pripažinti negaliojančiais atsakovų UAB „MiÅ¡kų fondas“ ir kitų atsakovų sudarytus mainų ir pirkimo-pardavimo sandorius, teigdama, kad jie yra apsimestiniai sandoriai, siekiant pridengti kitÄ pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytÄ pažeidžiant MiÅ¡kų įstatymo 41 straipsnio 3 dalį, ieÅ¡kovė jos teises prašė apginti iÅ¡ esmės CK 1.138 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu bÅ«du – atkurti padėtį, buvusiÄ iki ginčijamų sandorių sudarymo.

Tačiau toks pasirinktas ieÅ¡kinio reikalavimas pagal suformuotÄ teismų praktikÄ yra netinkamas ir neleistinas. IeÅ¡kovai turėdami pareigÄ Ä¯rodyti savo teisių pažeidimÄ , suinteresuotumÄ ir, kad ji gali bÅ«ti pirkėja ji iÅ¡ esmės Å¡ių aplinkybių neįrodinėjo, rėmėsi ginčo teisiniams santykiams neaktualia kasacinio teismo praktika. 1.8. Bylos nagrinėjimo metu buvo aplinkybės dėl kurių aiÅ¡kinimo ir taikymo teismų praktikoje buvo suformuotas teisės precedentas, kuriuo iÅ¡ esmės nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje žemesnės instancijos teismai neteisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas;

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pripažino, kad ieÅ¡kovo pasirinktas teisių gynimo bÅ«das yra neteisėtas, ieÅ¡kovas viso proceso metu reiÅ¡kė neteisėtus reikalavimus bei neturi ir negali turėti teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi. 1.9. Atsakovė siekia paÅ¡alinti neteisėto teismo sprendimo padarinius, kad bÅ«tų įvykdytas teisingumas, apgintas ne tik privačių Å¡alių, bet vieÅ¡asis interesas; mano, kad yra pagrindas atnaujinti procesÄ nagrinėjamoje byloje.

2. IeÅ¡kovė UAB „GreenGold Timberlands 2“ pateikė atsiliepimÄ , kuriame praÅ¡o netenkinti atsakovės UAB „MiÅ¡kų fondas“ praÅ¡ymo ir atsisakyti atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-97-431/2020. Atsiliepime nurodė, jog tam, kad aplinkybė bÅ«tų laikoma naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe, ji turi atitikti visus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡skirtus požymius. PareiÅ¡kėja neįrodinėja, kad jos nurodyta aplinkybė atitinka naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės požymius, iÅ¡skirtus teismų praktikoje.

Ji neteikia jokių naujų įrodymų ir nenurodo jokių naujų faktinių aplinkybių, tik cituoja kitoje civilinėje byloje priimtus sprendimus ir nutartis. PareiÅ¡kėjos nurodoma aplinkybė, t. y. naujai suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika civilinėje byloje Nr. e3K-3-76-648/2022, ne tik nėra naujai paaiÅ¡kėjusi faktinė aplinkybė ar naujas įrodymas, bet ir negali bÅ«ti laikoma naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe kaip jÄ apibrėžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto norma. TokiÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia nuosekli Lietuvos teismų praktika.

PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas yra nepagrįstas, todėl nėra pagrindo atnaujinti procesÄ byloje nei CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, nei jokiu kitu CPK numatytu proceso atnaujinimo pagrindu. PraÅ¡ymas netenkintinas.

3. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 vasario 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-97-431/2020 patenkino ieÅ¡kovės UAB „GreenGold Timberlands 2“ ieÅ¡kinį - nusprendė pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis: 1.1. atsakovės UAB „MiÅ¡kų fondas“ ir atsakovų E. A., R. K., G. P., B. V. sudarytÄ 2018 m. lapkričio 7 d. Mainų sutartį dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalių perleidimo atsakovo UAB „MiÅ¡kų fondas“ nuosavybėn, bei dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), perleidimo atsakovų E. A., R.

K., G. P., B. V. nuosavybėn; 1.2. atsakovės UAB „MiÅ¡kų fondas“ ir atsakovų E. A., R. K., G. P., B. V. sudarytÄ 2018 m. lapkričio 21 d. Pirkimo–pardavimo sutartį dėl dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), perleidimo atsakovės UAB „MiÅ¡kų fondas“ nuosavybėn. Teismas nusprendė taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ : pripažinti atsakovei E. A. nuosavybės teisę į 188/751 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovei UAB „MiÅ¡kų fondas“ pripažinti nuosavybės teisę į 5/546 dalis Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), laikant, kad nuosavybės teisė nebuvo perėjusi atsakovei E. A. ir panaikinant įraÅ¡us Nekilnojamojo turto registre, kuriais pažymėtas nuosavybės teisės į 5/546 dalis Žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), perėjimas atsakovei E. A. 2018 m. lapkričio 7 d.

Mainų sutarties pagrindu ir nuosavybės perėjimas atsakovei UAB „Miškų fondas“ 2018 m. lapkričio 21 d. Pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu; priteisti atsakovei UAB „Miškų fondas“ iš atsakovės E. A. 6 008 Eur; teismas pripažino atsakovei R. K. nuosavybės teisę į 94/751 dalį Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovei UAB „Miškų fondas“ pripažino nuosavybės teisę į 5/1092 dalis Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), laikant, kad nuosavybės teisė nebuvo perėjusi atsakovei R.

K., ir panaikinant įrašus Nekilnojamojo turto registre, kuriais pažymėtas nuosavybės teisės į 5/1092 dalis Žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), perėjimas atsakovei R. K., 2018 m. lapkričio 7 d. Mainų sutarties pagrindu ir nuosavybės perėjimas atsakovei UAB „Miškų fondas“ 2018 m. lapkričio 21 d. Pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu; teismas priteisė atsakovei UAB „Miškų fondas“ iš atsakovės R. K. 3 004 Eur; pripažino atsakovui G. P. nuosavybės teisę į 188/751 dalį Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovei UAB „Miškų fondas“ pripažino nuosavybės teisę į 5/546 dalis Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), laikant, kad nuosavybės teisė nebuvo perėjusi atsakovui G.

P. ir panaikinant įrašus Nekilnojamojo turto registre, kuriais pažymėtas nuosavybės teisės į 5/546 dalis Žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), perėjimas atsakovui G. P. 2018 m. lapkričio 7 d. Mainų sutarties pagrindu ir nuosavybės perėjimas atsakovei UAB „Miškų fondas“ 2018 m. lapkričio 21 d. Pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu; teismas priteisė atsakovei UAB „Miškų fondas“ iš atsakovo G. P. 6 008 Eur; pripažino atsakovei B. V. nuosavybės teisę į 281/751 dalį Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovei UAB „Miškų fondas“ pripažino nuosavybės teisę į 5/364 dalis Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), laikant, kad nuosavybės teisė nebuvo perėjusi atsakovei B.

V., ir panaikinant įrašus Nekilnojamojo turto registre, kuriais pažymėtas nuosavybės teisės į 5/364 dalis Žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), perėjimas atsakovei B. V. 2018 m. lapkričio 7 d. Mainų sutarties pagrindu ir nuosavybės perėjimas atsakovui UAB „Miškų fondas“ 2018 m. lapkričio 21 d. Pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu; priteisė atsakovei UAB „Miškų fondas“ iš atsakovės B. V. 8 980 Eur; priteisė ieškovei UAB „GreenGold Timberlands 2“ iš atsakovų UAB „Miškų fondas“, E. A., R.

K., G. P., B. V. po 996 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei UAB „GreenGold Timberlands 2“ permokėtÄ 159 Eur žyminį mokestį.

4. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. gruodžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-828-781/2020 minėtÄ Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 4 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

5. PareiÅ¡kėja (atsakovė) UAB „MiÅ¡kų fondas“ 2022 m. liepos 12 d. pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-97-431/2020 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, t. y., naujai paaiÅ¡kėjus esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjai bylos nagrinėjimo metu.

6. CPK 370 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas nutartimi gali atnaujinti procesÄ nustatęs, kad praÅ¡ymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje, ir pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, arba procesÄ atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra Å¡ioje dalyje nurodyti trÅ«kumai.

7. CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti konkretÅ«s proceso atnaujinimo pagrindai, tai yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti nustatytas, peržiÅ«rint bylÄ instancine tvarka. Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumÄ , užkertant keliÄ formaliam Å¡io instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sÄ lygos:

įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 straipsnio 1 dalis); asmuo su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo į teismÄ turi kreiptis per nustatytÄ terminÄ (CPK 368 straipsnis); prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ (CPK 369 straipsnio 2 dalis) ir kt. Ä®statymų leidėjas numatė proceso atnaujinimo galimybę tik esant pakankamiems esminės klaidos byloje įrodymams, pareiÅ¡kėjui veikiant sÄ Å¾iningai ir aktyviai.

8. Vienas iÅ¡ proceso atnaujinimo pagrindų - jeigu naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaip minėta, Å¡iuo pagrindu pareiÅ¡kėja grindžia savo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo.

9. Remiantis kasacinio teismo formuojama praktika dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo, pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad:

1) tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ;

2) jos pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) aplinkybės pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) jos turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas kitoks sprendimas. Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada dėl ginčo iÅ¡sprendimo, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2012; 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2014). Jeigu praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iÅ¡ naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymio, jos negali bÅ«ti pripažintos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.

10. Teismas, susipažinęs su atsakovės prašymo dėl proceso atnaujinimo turiniu bei pridėtais dokumentais, neįžvelgia pagrindo spręsti, kad egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas pagrindas procesui byloje atnaujinti.

11. Kaip minėta, pagal pacituotÄ teisinį reglamentavimÄ bei kasacinio teismo praktikÄ , CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintas pagrindas siejamas su naujai paaiÅ¡kėjusiomis faktinėmis aplinkybėmis, tačiau pareiÅ¡kėja praÅ¡yme tokių aplinkybių nenurodė, praÅ¡ymÄ grindė kitoje byloje kasacinio teismo pateiktais (suformuluotais) iÅ¡aiÅ¡kinimais.

12. Sutiktina su ieÅ¡kovės atsiliepime iÅ¡dėstyta pozicija, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika civilinėje byloje Nr. e3K-3-76-648/2022, ne tik nėra naujai paaiÅ¡kėjusi faktinė aplinkybė ar naujas įrodymas, bet ir negali bÅ«ti laikoma naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe kaip jÄ apibrėžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto norma.

13. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad teismų praktikos plėtojimas, papildantis naujais teisės aiškinimo ir taikymo elementais, ar jos reinterpretavimas nelaikytini naujomis esminėmis aplinkybėmis, kurios nebuvo žinomos teismo procesinio sprendimo (ankstesniojo) priėmimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-110/2012, 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013).

14. PareiÅ¡kėjos argumentas, kad teismų praktikoje buvo suformuotas teisės precedentas, kuriuo iÅ¡ esmės nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje žemesnės instancijos teismai neteisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, suformuotÄ teisės precedentÄ , labiau atitiktų CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtintÄ proceso atnaujinimo pagrindÄ (jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ (nutartį, įsakymÄ ar nutarimÄ )), tačiau, visų pirma, pareiÅ¡kėja Å¡iuo pagrindu nesiremia, antra, proceso atnaujinimas Å¡iuo pagrindu galimas tik tuo atveju, kai sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka. Nagrinėjamu atveju teismo sprendimas civilinėje byloje Nr.e2-97-431/2020 buvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka.

15. Pažymėtina, kad proceso atnaujinimo institutas nėra nauja ar papildoma bylos nagrinėjimo stadija (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; 2011 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2011), Å¡is institutas neturi bÅ«ti naudojamas kaip priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; 2009 m. gruodžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2009).

16. Apibendrinus iÅ¡dėstytus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja neįrodė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo pagrindo, todėl praÅ¡ymas netenkinamas – procesÄ atnaujinti atsisakytina.

17. IeÅ¡kovė UAB „GreenGold Timberlands 2“ pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovės (pareiÅ¡kėjos) UAB „MiÅ¡kų fondas“ Å¡ioje byloje patirtas 1 049,07 Eur dydžio atstovavimo iÅ¡laidas, kurias sudaro atsiliepimo į praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo rengimas; prie praÅ¡ymo pridėjo 2022 m. liepos 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. WLS22-3119, iÅ¡laidų detalizacijÄ bei sÄ skaitos apmokėjimÄ patvirtinančius dokumentus, t. y. 2022 m. rugpjūčio 10 d. patvirtinimÄ apie 1 049,07 Eur lėšų įskaitymÄ Ä¯ kliento sÄ skaitÄ .

18. Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos), nėra iÅ¡skirta, koks koeficientas turi bÅ«ti taikomas nustatant maksimaliÄ už atsiliepimo į praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ parengimÄ priteistinÄ sumÄ , todėl Å¡iuo atveju taikytinas Rekomendacijų 8.16 papunktis, pagal kurį už kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai maksimali priteistina suma nustatoma taikant 0,4 koeficientÄ , kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių). 2022 m. rugpjūčio 10 d. (sÄ skaitos apmokėjimo data) maksimalus užmokesčio dydis pagal šį punktÄ siekė 691,96 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ suma virÅ¡ija Rekomendacijų 8.16 papunktyje nustatytÄ maksimalų užmokesčio dydį, todėl yra mažintina iki 691,56 Eur ir priteistina iÅ¡ pareiÅ¡kėjos (CPK 88 straipsnis, 98 straipsnio 2 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 365 straipsniu, 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 370, 290-291 straipsniais, teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kėjos (atsakovės) UAB „MiÅ¡kų fondas“ pareiÅ¡kimÄ atmesti – atsisakyti atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-97-431/2020.

Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos (atsakovės) UAB „MiÅ¡kų fondas“ (juridinio asmens kodas 304849452) ieÅ¡kovei UAB „GreenGold Timberlands 2“ (juridinio asmens kodas 303461361) 691,56 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 56 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Jadvyga Mardosevič