8e685be1-9e92-4da9-acd5-e7bb13703d89 · Marijampolės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-768-564/2020 Proceso Nr. 1-01-1-24915-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.4.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.12.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6; 1.2.20.13.; 2.1.10.1 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 17 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Živilei Butkevičienei, dalyvaujant prokurorei Astai Antanaitienei, kaltinamajam E. D. ir jo gynėjui advokatui A.

M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) 2017-08-01 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 1 d., 641 str. 6 mėn. laisvės apribojimo; 2) 2017-08-18 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 281 str. 7 d. - 24 MGL bauda.

BK 68 str. pagrindu atimta teisė vairuoti kelių transporto priemones 2 m.; 3) 2018-05-03 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų pagal BK 281 str. 7 d., 243 str., 641 str. 60 parų arešto. BK 68 str. pagrindu atimta teisė vairuoti kelių transporto priemones 3 m.; 4) 2018-05-15 Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų pagal BK 178 str. 1 d., 641 str. 6 mėn. viešųjų darbų; 5) 2018-07-18 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 641 str. 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo; 6) 2020-05-04 Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų pagal BK 165 str. 1 d.- 4 mėn. viešųjų darbų, bausmės neatlikęs, 7) 2020-06-03 Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų pagal BK 178 str. 2 d.- 40 parų arešto, bausmės neatlikęs. teistumai neišnykę, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje.

Teismas n u s t a t ė: kaltinamasis E. D. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, tai yra: 2020 m. birželio 24 d., apie 22:35 val., kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 83 kilometre, Kalvarijos sav., vairavo automobilį „Mercedes Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jo vairuoti ir būdamas neblaivus - alkoholio matavimu prietaisu „Alcotest 7510“, prietaiso Nr. ARKB-0264, patikros Nr. 1218564, 2020 m. birželio 24 d., antruoju tikrinimu 22:56 val. iškvėptame ore nustatyta etilo alkoholio koncentracija - 2,55 ‰ (promilės).

Be to, kaltinamasis E. D. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, o bÅ«tent: bÅ«damas teistas Jurbarko rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d. padarymÄ , paskiriant jam galutinę 24 minimalių gyvenimo lygių (903, 84 eur) dydžio baudÄ bei vadovaujantis BK 68 straipsniu paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialiÄ ja teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, esant 2017 m. rugsėjo 6 d.

Jurbarko rajono apylinkės teismo patvarkymui pateikti Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybės probacijos skyriui vykdyti minėtÄ Ä¯siteisėjusį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės, bÅ«damas supažindintas su Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus sudarytu bausmės, baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros 2017 m. rugsėjo 15 d. planu Nr. JuP-124, bei bÅ«damas teistas Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2018 m. gegužės 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d., 243 str. padarymÄ , paskiriant jam 60 parų areÅ¡to bei vadovaujantis BK 68 straipsniu paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialiÄ ja teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (tris) metus, esant 2018 m. gegužės 23 d.

Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų patvarkymui pateikti Kauno apygardos probacijos tarnybos Jurbarko probacijos skyriui vykdyti minėtÄ Ä¯siteisėjusį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės, su paskirta baudžiamojo poveikio priemone susipažinti kviečiamas į Lietuvos probacijos tarnybÄ neatvyko ir 2020 m. birželio 24 d., apie 22:35 val., kelio Kaunas- Marijampolė -Suvalkai 83 kilometre, Kalvarijos sav., vairavo automobilį „Mercedes Benz Vito“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jos vairuoti ir bÅ«damas neblaivus - alkoholio matavimu prietaisu „Alcotest 7510“, prietaiso Nr. ARKB-0264, patikros Nr.1218564, 2020 m. birželio 24 d., pirmuoju tikrinimu, 22:39 val., nustatyta iÅ¡kvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija - 2,77 ‰ (promilės), antruoju tikrinimu, 22:56 val., iÅ¡kvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija - 2,55 ‰ (promilės) neblaivumas, buvo sulaikytas Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos policijos komisariato pareigÅ«nų, ir taip vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę-uždraudimÄ naudotis specialiÄ ja teise - teise vairuoti kelių transporto priemones.

Kaltinamasis E. D. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2020-06-24 su bendradarbiais Krosnos mieste vartojo alkoholį, išgėrė apie 5 litrus alaus. Vakare, kai sutemo, pasiėmė automobilį „Mercedes Benz Vito“, kuriuo jie dirbdami naudojosi, ir išvažiavo į namus. Šio automobilio užvedimo rakteliai buvo palikti automobilyje, o asmuo, kuriam automobilis buvo priskirtas, tuo metu miegojo ir nematė, kaip jis išvažiavo. Prie Kalvarijos jį, vairuojantį automobilį, sustabdė policijos pareigūnai.

Alkotesteriu tikrino neblaivumÄ du kartus. PirmÄ kartÄ buvo nustatytas 2,77 prom., antrÄ kartÄ - 2,55 prom. girtumas. Su nustatytu girtumo laipsniu sutinka. Teisės vairuoti transporto priemones neturi ir niekada neturėjo. Žino ir supranta, kad prieÅ¡ tai du kartus buvo teistas už transporto priemonių vairavimÄ esant neblaiviam, buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė –teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, jos vykdymas neisbaigęs. Po paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos buvo kviečiamas į probacijos tarnybÄ dėl Å¡ios priemonės vykdymo, tačiau nenuvyko, o kodėl nenuvyko- negali paaiÅ¡kinti.

Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoÅ¡irdžiai gailisi. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273, 291 straipsnių tvarka iÅ¡irtais įrodymais- liudytojo parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais. Liudytojas V. M. liudytojo apklausos metu parodė, kad jis yra MB (duomenys neskelbtini) direktorius. E. D. nuo 2020 m. birželio 22 d. su kitais 2 įmonės darbininkais bandė dirbti Krosnoje ir ten gyveno. Darbininkams buvo skirtas įmonei priklausantis automobilis „Mercedes Benz Vito“, v/n (duomenys neskelbtini) kuriuo jie važinėjo į darbÄ , vežiojosi darbo įrankius. 2020 m. birželio 24 d. darbininkams buvo laisva diena.

Tos pačios dienos vakare, apie 23:00 val., paskambinęs įmonės darbininkas, kuriam buvo priskirta transporto priemonė „Mercedes Benz Vito“, v/n (duomenys neskelbtini) pasakė, kad kieme, kur jie gyvena, nėra automobilio ir kad juo išvažiavo E. D.. Vėliau sužinojo, kad E. D. sulaikytas policijos pareigūnų neblaivus vairuodamas šį automobilį. E. D. automobilį pasiėmė savavališkai, be darbuotojo, kuriam priskirta ši transporto priemonė, ir įmonės leidimo. Šį automobilį įmonė įsigijo 2020 m. birželio 19 d. iš UAB (duomenys neskelbtini).

MB (duomenys neskelbtini) E. D. dėl automobilio savavališko paėmimo pretenzijų neturi ir nereiškia (b.l. 51-52). Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra kelyje A5, Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 83 kilometre, Kalvarijos sav. Čia yra stovintis automobilis „Mercedes Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jame yra įvairūs darbo įrankiai. (b.l. 15-22). Automobilis paimtas, perduotas saugojimui UAB „Goldas“ (b.l. 32, 37, 38), Marijampolės AVPK Kalvarijos PK vyriausiojo patrulio A.

R. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad 2020-06-24 apie 22.35 val. kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalka , 83 km, sustabdė įtartinai manevruojantį automobilį „Mercedes Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojui E. D. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0264, patikros Nr. 1218564, 22.39 val. nustatytas 2,77 promilių, o 22.56 val.2,55 promilių girtumas. Vairuotojas prisipažino vartojęs alkoholį. Su prietaiso parodymais sutiko ( b. l. 23). Neblaivumo nustatymo aktuose nurodyta, kad E. D. patikrinus blaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0264, patikros Nr. 1218564, 22.39 val. prietaisas parodė 2,77 promilių girtumÄ , bei 22.56 val. tas pats prietaisas parodė 2,55 promilių girtumÄ .

Vairuotojas E. D. su tikrinimo rezultatais sutinka (b.l. 26-30). VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio „Mersedez Benz Vito“, gamybos metai 1999-2003, pasirinkimo metai 2001, kaina su PVM 2310 eurų (b.l. 31). Transporto priemonės registracijos liudijime ir VĮ „Regitra“ pažymoje nurodyta, kad automobilio „Mercedes Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gamybos metai 2001,valdytojas-savininkas UAB „Vilmindė“ (b.l. 32, 33). 2020-06-19 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) pardavė šį automobilį UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 42).

Automobilis „Mercedes Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo rakteliai grÄ Å¾inti 2020-06-26 savininkui MB (duomenys neskelbtini), direktoriui V. M. (b.l.43, 44). Jurbarko rajono apylinkės teismo 2017-08-18 teismo baudžiamasis įsakymas, 2017-09-06 Patvarkymas vykdyti įsiteisėjusį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , 2017-09-15 Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros planas Nr. JuP-124 bei Probacijos tarnybos duomenys patvirtina, kad 2017-08-18 E. D. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d. (redakcija, galiojusi iki 2019-04-01) padarymÄ , paskiriant jam 24 minimalių gyvenimo lygių (903,84 eur) dydžio baudÄ bei vadovaujantis BK 68 straipsniu paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialiÄ ja teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus Å is teismo baudžiamasis įsakymas dėl baudžiamojo poveikio priemonės pateiktas vykdymui 2017-09-06 Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybės probacijos skyriui, 2017-09-15 E. D. supažindintas su Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros 2017 m. rugsėjo 15 d. planu Nr. JuP-124, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka, ir vengimo vykdyti pasekmėmis Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga pagal 2017-08-18 teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ 2021-03-05 ( b. l. 57-58, 60-71).

Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2018-05-03 teismo baudžiamasis įsakymas, 208-05-23 Patvarkymas vykdyti įsiteisėjusį baudžiamÄ jį įsakymÄ , Probaciojos tarnybos duomenys patvirtina, kad 2018-05-03 E. D. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d. (redakcija, galiojusi iki 2019-04-01), 243 str. padarymÄ , paskiriant jam 60 parų areÅ¡to bei vadovaujantis BK 68 straipsniu paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialiÄ ja teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (tris) metus.

Å is teismo baudžiamasis įsakymas 2018-05-23 dėl baudžiamojo poveikio priemonės pateiktas vykdymui Kauno apygardos probacijos tarnybos Jurbarko probacijos skyriui, E. D. kviečiamas į Lietuvos probacijos tarnybÄ susipažinti su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir atsakomybe už nevykdymÄ neatvyko. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga pagal 2018-05-03 teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ - 2022-11-21 (b.l. 57, 59, 72-78). Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo E. D. kaltė įrodyta visiÅ¡kai.

Jo paties parodymais, policijos pareigūno tarnybinio pranešimo duomenimis, tikrinimo alkotesteriu duomenimis, taip pat ir kitais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog kaltinamasis E. D. 2020-06-24 vairavo transporto priemonę-MB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Mercedes Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis negu 1,51 promilės neblaivumas. Ši veika atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 2811 str. 1 d., sudėtį. Be to nustatyta, kad automobilį kaltinamasis E. D. vairavo neturėdamas teisės jo vairuoti, kai jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė-draudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones.

Kaltinamojo parodymai, bylos raÅ¡ytiniai įrodymai- teismo baudžiamieji įsakymai, patvarkymai dėl jų vykdymo, probacijos tarnybos duomenys patvirtina, kad apie Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimÄ , jos vykdymo tvarkÄ ir atsakomybę už jos nevykdymÄ kaltinamajam buvo žinoma. Nustatyta, kad Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo metu kaltinamasis E. D. ne tik kad vairavo transporto priemonę, bet vairavo dar ir bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis negu 1,51 prom. neblaivumas, tuo padarydamas naujas nusikalstamas veikas 2018-01-01 ir 2020-06-24.

Tais atvejais, kai nustatomas baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones – pažeidimas, turi bÅ«ti įvertinta, ar konkrečios veikos pavojingumas yra pakankamas, kad ji bÅ«tų pripažinta nusikalstama veika pagal BK 243 straipsnį. Teismai laikosi nuoseklios pozicijos, kad vienas iÅ¡ kriterijų, apibÅ«dinančių Å¡ios veikos pavojingumÄ , taikant baudžiamÄ jÄ atsakomybę už vengimÄ vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, yra veikos sistemingumas, rodantis aiÅ¡kų Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimÄ .

Be to, teismų praktikoje be minėto veikos sistemingumo požymio yra įvardijamas ir veikos piktybiškumo požymis, tuo pačiu pasisakant, kad vienkartiniai, smulkūs ar neesminiai asmeniui paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pažeidimai neturėtų lemti asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-59/2012, Nr. 2K-254-511/2018).. Šioje byloje neabejotinai nustatyta, kad per baudžiamojo poveikio priemonės taikymo laikotarpį kaltinamasis E. D. du kartus vairavo transporto priemones ir abu kartus vairuodamas transporto priemonę buvo neblaivus tuo pačiu padarydamas nesunkius tyčinius nusikaltimus, sukeldamas grėsmę kitų eismo dalyvių saugumui, transporto priemonę būdamas neblaivus vairavo ir po antrojo šios poveikio priemonės skyrimo.

Jokių svarbių priežasčių vairuoti transporto priemones neturėjo. Å ios aplinkybės rodo kaltinamojo E. D. piktybiÅ¡kÄ paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimÄ , jo padaryta veika jau pasiekusi tokį pavojingumo lygį, kad bÅ«tų pripažinta nusikalstama. Kaltinamojo veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 str. sudėtį. Kaltinamojo E. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl BK 2811 str. 1d. numatyto nusikaltimo padarymo yra tai, kad nusikaltimÄ padarė recidyvistas, dėl BK 243 str. numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymo yra tai, kad veikÄ padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, kai Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas, skirdamas bausmę įvertina padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltės formÄ ir rūšį –E. D. padarė baigtÄ , tyčinį, nesunkų nusikaltimÄ bei baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

Jam nustatytas neblaivumas žymiai virÅ¡ijo ribÄ , nuo kurios yra galima baudžiamoji atsakomybė (1,5 promilės). Be to, bÅ«damas neblaivus jis vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, intensyvaus eismo kelyje, tokiu bÅ«du sukeldamas didelį pavojų tiek sau, tiek visuomenės ir eismo saugumui. Å ie duomenys leidžia spręsti apie didesnį nustatytos veikos pavojingumÄ bei atsainų nuteistojo požiÅ«rį į teisės aktų reikalavimų laikymÄ si. Kaltinamasis E. D. teistas ne tik už tokių pačių, bet ir kitų įvairaus pobÅ«džio nusikaltimų padarymÄ .

Už tokio paties pobÅ«džio nusikaltimų ir baudžiamojo nusižengimo padarymÄ jam buvo paskirtos Å¡velnesnės sankcijoje numatytos bausmės, tačiau jos nebuvo pakankamos sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Å ias nusikalstamas veikas padarė neatlikęs ankstesniais teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtų areÅ¡to ir viešųjų darbų bausmių, pastarosios bausmės netgi nepradėjęs atlikti, nors į probuojamųjų registrÄ Ä¯trauktas 2020-05-25. Yra darbingas.

Niekur nedirba ir pastovių pajamų neturi. Baustas administracine tvarka. Visos Å¡ios aplinkybės kaltinamÄ jį charakterizuoja ypatingai neigiamai. Yra nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į kuriÄ atsižvelgtina nustatant bausmės dydį. Teismas, individualizavęs padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir kaltinamojo asmenybę sprendžia, kad už nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 str. 1d. padarymÄ skirtina laisvės atėmimo, o už baudžiamojo nusižengimo , numatyto BK 243 str. padarymÄ areÅ¡to bausmės, didesnės už vidurkį.

Atsižvelgiant į padarytų veikų pobūdį, skirtinos bausmės dydį, į tai, kad kaltinamasis sistemingai daro įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas, administracinius nusižengimus, bausmės vykdymas BK 75 str. tvarka neatidėtinas, kadangi nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 str. 2 d., 4d. -2019-06-27 įstatymo Nr. XIII-2263 (nuo 2020-07-01) redakcija). Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl bausmė BK 641 str. pagrindu mažintina vienu trečdaliu.

Nusikalstamas veikas, už kurias teisiamas, padarė neatlikęs 2020-05-04 ir 2020-06-03 Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtų bausmių, todėl BK 64 str. 1d., 3 d. pagrindu bausmės bendrintinos. Atsižvelgiant į tai, kad veikos skiriasi pagal pobÅ«dį, taikytinas dalinis bausmių sudėjimas, pridedant po artesnę pusei neatliktų bausmių dalį. Kaltinamasis BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ padarė vairuodamas transporto priemonę, tam reikalinga turėti specialiÄ teisę, t. y. teisę vairuoti transporto priemones.

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, ar nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.) .).

BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. E. D. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas netgi sunkus girtumo laipsnis.. Nors jis teisės vairuoti transporto priemones neturi, tačiau siekiant prevencinių tikslų, taip pat užkirsti kaltinamajam galimybę iÅ¡ karto po Å¡ios veikos įgyti teisę vairuoti transporto priemones ir toliau Å¡ia teise naudotis, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, o atsižvelgiant į tai, kad jis jau du kartus teistas už tokių pačių veiksmų padarymÄ , didesniam negu vidurkis Å¡ios priemonės taikymo laikotarpiui.

IÅ¡ byloje pateiktų VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenų matyti, kad automobilio „Mercedes Benz Vito“, gamybos metai - 2001, kėbulo tipas – kombi, kuras - dyzelinas, kaina su PVM yra 2310 eurų. Å ios transporto priemonės savininkas yra ne kaltinamasis. Byloje nustatyta, kad savininkas apie jo turto panaudojimÄ nusikalstamai veikai daryti nežinojo, todėl automobilį konfiskuoti nėra pagrindo, tokiu atveju iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. (BK 72 str. 5d.).

Kai sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Byloje nesant tokių duomenų, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymÄ apie tokios rÅ«Å¡ies transporto priemonės vidutinę vertę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-100-648/2019, 2K-164-222/2019, 2K-7-12-495/2020). Baudžiamajame įstatyme – BK 72 straipsnio 5 dalyje – nurodyta, kad iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡koma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

BK 72 straipsnio 5 dalies aspektu sprendžiant dėl konfiskuotino automobilio vertės nustatymo teismų praktikoje paprastai yra taikomas transporto priemonės rinkos vertės kriterijus. Byloje reikÅ¡mingų duomenų dėl konfiskuotino turto tikrosios vertės, taikant individualų vertinimÄ , ar tokios vertės pasikeitimo (pvz., sumažėjimo (dėl turto nusidėvėjimo ar pan.) ar padidėjimo (dėl turto bÅ«klės pagerinimo ar pan.)) nebuvo nustatyta. Esant Å¡ioms aplinkybėms, konfiskuotino turto, priklausančio ne kaltinamajam E. D., o trečiajam asmeniui vertė nustatytina pagal VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenis-2310 eurų.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ Ä¯ Å¡iÄ vertę turi bÅ«ti įskaičiuotas ir PVM (2020 m. birželio 19 d. nutartis 2K-7-12-495/2020). Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačiÄ priemonę, bet jos vertę atitinkančiÄ sumÄ , užtikrinami prevenciniai tikslai, t. y. kad tiek kaltinamasis, tiek kiti asmenys susilaikytų nuo panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikalstamų veikų ir kad nebÅ«tų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančius daiktus, taip iÅ¡vengiant jų konfiskavimo rizikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2K-17-788/2019).

Å ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymas E. D. proporcingumo principo nepažeis. E. D. bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį jau trečiÄ kartÄ , intensyvaus eismo kelyje, tuo keldamas pavojų kitiems eismo dalyviams. Esant Å¡ioms aplinkybėms iÅ¡ kaltinamojo E. D. iÅ¡ieÅ¡kotina visa konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Taigi BK 72 str. 1d., 2 d., 5 d. pagrindu iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotina 2310 eurų valstybei. Byloje pateikti dokumentai, jog nustačius duomenis, kad E. D. vairavo automobilį, kai alkoholio koncentracija kraujyje virÅ¡ija 1,5 prom., už kÄ BK numato ne tik bausmę, bet ir baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimÄ , transporto priemonė saugojimui buvo pristatyta į UAB „Goldas“ aikÅ¡telę, už Å¡ias paslaugas pagal sutartyje numatytus įkainius Marijampolės AVPK patyrė 27,20 eur iÅ¡laidų. (b.l. 48).

Kadangi Å¡ios iÅ¡laidos atsirado dėl kaltinamojo E. D. nusikalstamų veiksmų, Å¡i pinigų suma pripažintina proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ kaltinamojo ( (duomenys neskelbtini) str. 6 p., 105 str. 1 d. 1 p. ). 2020-06-25 Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Astos Antanaitienės nutarimu paskirtas E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikinas nuosavybės teisės apribojimas 2310 eurų sumai. Kadangi nuspręsta iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybei konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ -2310 eurų, Å¡i procesinė prievartos priemonė taikytina iki nuosprendžio Å¡ioje dalyje įvykdymo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 -298, 301-305 straipsniais., 307 straipsniu., n u s p r e n d ž i a: E. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams. Pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir paskirti 30 (trisdeÅ¡imt ) parų areÅ¡to. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalių, 5 dalies 1 punkto pagrindu bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 9 (devyniems ) mėnesiams.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį ir bausmę sumažinus 1/3, paskirti laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalių, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčio, 2 punkto „b“ papunkčio pagrindu prie griežčiausios Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį 2020-05-04 ir 2020-06-03 Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtų ir neatliktų bausmių ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 7 (septyniems) mėnesiams.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio pradėjimo jÄ vykdyti dienos. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio pagrindu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020-06-24 iki 2020-06-25. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio pagrindu skirti E. D. baudžiamojo poveikio priemonę- uždrausti 4 (ketverius) metus naudotis teise vairuoti transporto priemones. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimÄ -iÅ¡ieÅ¡koti valstybės naudai iÅ¡ E. D. automobilio „Mercedes Benz Vito“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ 2310 ( du tÅ«kstančius tris Å¡imtus deÅ¡imt) eurų. KardomÄ sias priemones raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje panaikinti pradėjus vykdyti bausmę. Priteisti iÅ¡ E. D. 27,20 eur (dvideÅ¡imt septynis eurus ir 20 centų) proceso iÅ¡laidų už automobilio „Mercedes Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimÄ ir saugojimÄ nuo 2020-06-24 iki 2020-06-26.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad priteistos iÅ¡laidos turi bÅ«ti mokamos į Marijampolės apskrities VPK sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, kodas 70440, įmonės kodas 191207757. 2020-06-25 Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Astos Antanaitienės nutarimu paskirtÄ E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ 2310 eurų sumai taikyti iki nuosprendžio dėl turto konfiskavimo įvykdymo . Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus.

Teisėja Audronė Šiupšinskaitė