8e6744fa-975a-4fc8-a35e-ab449169bc96 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. N1-23-305-2015Proceso Nr. 1-56-1-00099-2014-8Procesinio sprendimo kategorija:1.1.9.1;1.1.11;1.1.11.3;1.1.11.2;1.1.11.111.2.26.2.1;2.1.16.2.12;2.3.6.4.5(S) N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Vilkaviškis                                                                                                            2015 m. rugsėjo 14 d.

VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Gintarei MeÅ¡kauskienei, Ramučiui Mickui, gynėjui advokatui Rimantui Bučmai, nukentėjusiajai L. D. ir jos įstatyminiam atstovui D. D., kaltinamosios įstatyminiam atstovui L. Ž., Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovui Marijai KvaraciejÅ«tei, vieÅ¡ame teisiamajame teismo posėdyje, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:E. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, 10 klasių iÅ¡silavinimo, besimokanti (duomenys neskelbtini), nesantuokoje, gyvenanti (duomenys neskelbtini) teismo neteista, kaltinama pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nustatė:Nepilnametė E. Ž. vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , o bÅ«tent: 2014 m. vasario 28 d. apie 23.00 val.

Kybartuose, J. Basanavičiaus gatvėje, VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybė, t.y. vieÅ¡oje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodama nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tyčia paėmusi L. D. už plaukų Å¡iÄ pargriovė ant žemės bei ranka sudavė vienÄ kartÄ nukentėjusiajai L. D. į veido sritį, tuo padarydama nukentėjusiajai L. D. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Tokie jos veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., sudėtį.E. Ž. kaltė įrodinėtina jos prisipažinimu, nukentėjusios ir liudytojų parodymais, byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Kaltinamoji E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu ir dalinai teisme kaltės pradžioje nepripažino, tačiau suteikus paskutinį žodį kaltę pripažino, atsiprašė nukentėjusios ir norėjo su ja susitaikyti. Nepilnametė nukentėjusioji L. D. parodė, kad 2014-02-28 d. apie 23.00 val. jai kartu su R. O. einant Kybartų m. J.Basanavičiaus g., prie jų pribėgo penkios merginos, kurios jų atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Jai su R. O. einant tolyn prie jos priėjo viena mergina, kuri pagriebusi jai už plaukų parmetė ant žemės ir atsisėdusi ant pilvo ranka sudavė ne mažiau kaip 1 kartÄ Ä¯ veidÄ .

Dėl to jautė fizinį skausmÄ . Ji anksčiau su Å¡iomis merginomis jokių reikalų nėra turėjusi. Nors kaltinamoji jos atsiprašė ir praÅ¡o taikytis ji taikytis nenori. Nepilnametė liudytoja R. O. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad 2014-02-28 apie 13.00 val. jai su L. D. einant Kybartų m. J.Basanavičiaus gatve, sutiko penkias merginas tarp kurių buvo ir E. Ž.. Jai su drauge praeinant pastarosios necenzÅ«riniais jas iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais bei E. Ž. pagriebė L.

D. už plaukų ir Å¡iÄ parmetusi ant žemės atsisėdo ant pilvo. Kitos merginos pradėjo Å¡iÄ spardyti. Tarp merginų buvo R. K. ir A. M.. Ji iÅ¡sigandusi nubėgo kvieti L. D. tėvo. Jai su L. D. tėvu išėjus į laukÄ L. D. jau ėjo link jų. Tuomet jie visi parėjo į butÄ , kur pamatė, kad L. D. drabužiai purvini bei ant veido matėsi paraidimai. Savo duotus parodymus ji patvirtino ir akistatų su A. M., R. K., M. K. ir E. Ž. metu ( T I b.l. 35, 36-37, 39-40, 42-43, 45-46, 48-49).Liudytojas A.

D. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad 2014-03-28 d. apie 23.00 val. parbėgo jo sugyventinės dukra R. O., kuri pasakė, kad joms su L. D. grįžtant namo, užpuolė merginos ir muÅ¡a L. D.. Tuomet jis net neapsirengęs iÅ¡bėgo į laukÄ , kur sutiko grįžtančiÄ dukrÄ L. D., kuri buvo iÅ¡sigandusi, verkė, matėsi ant veido paraudimai bei buvo purvini Å¡ios rÅ«bai. Parėjus namo dukra klausė R. O., kodėl pastaroji pabėgo ir Å¡ios negynė. Tuomet jie kartu išėjo į miestÄ ieÅ¡koti skriaudikių, kurios juos pamačiusius susėdo į automobilį, kurio valstybinius numerius jo paliepimu užsirašė R.

O.. Kadangi tarp tų merginų buvo ir K., todėl jis kitÄ dienÄ su dukra buvo nuėjęs pas pastarosios tėvus, tačiau motina pasakius, kad kai bus „abdukcija“ tada ir kalbėsim ir uždarė duris ( T I b.l. 50).Nepilnametis liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad 2014 m. vasario mėn. pabaigoje, dienos neprisimena, vakare jam bÅ«nant su broliu D. B. tėvo automobilyje „Mercedes Bendz“, valst. Nr. neprisimena prie parduotuvės „Senbuviai“ pametė kitoje gatvės pusėje einančias 3 merginas, tarp kurių buvo ir R.

K., kuri yra jo giminaitė. Jiems stovint toliau, pamatė iš paskos šioms merginoms einant dvi merginas ir vyriškį. Po to, pamatė, kad trys merginos pradėjo bėgti, o šias vytis tas vyriškis. Tuomet jo brolis nuvažiavo prie R. K. ir sustojo. Šioms susėdus į automobilį jie išvažiavo. Jis L. D. ir E. Ž. nepažįsta ( T I b.l. 52-53). Iš esmės tokius pat parodymus davė ir liudytojas D. B. ( T I b.l. 54-55).Nepilnametė liudytoja A. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad 2014 m. vasario mėn. pabaigoje, apie 23.00 val. jai kartu su E. Ž., R.

K. ir M. K. einant Kybartų m. J.Basanavičius gatve, pamatė prie Å¡aligatvio stovinčias dvi merginas, t.y. L. ir R., kurių pavardžių nežino. Kadangi suskambo jos judriojo ryÅ¡io telefonas ji atsiliko nuo draugių, tačiau iÅ¡girdo necenzÅ«rinius žodžius, kas juos sakė ji pasakyti negali, nes nekreipė į tai dėmesio. Pabaigusi kalbėti pamatė, kad E. Ž. guli ant nugaros, o L. D. sėdi Å¡iai Å¡launų bei abiem rankomis paėmusi už plaukų tÄ so į Å¡alis. Ar buvo paėmusi ir E. Ž. pastarajai už plaukų, to pasakyti negali, nes nepastebėjo.

Ji nematė, kad bÅ«tų L. D. sudavus smÅ«gius E. Ž.. Tuomet jos trys priėjo prie L. D. ir paėmusios už rankų Å¡iÄ nutraukė nuo E. Ž.. Po to, jos iÅ¡siskirstė. Savo duotus parodymus ji patvirtino ir akistatų su  L. D. ir R. O. metu (T I b.l. 75-76, 14-15, 39-40). IÅ¡ esmės tokius pat parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme davė ir nepilnametės liudytojos R. K. (T I b.l. 99-100, 18-19, 42-43) ir M. K. (T I b.l. 123-124, 21-22, 45-46).Be pačios kaltinamosios galutinio prisipažinimo, nukentėjusios ir liudytojų parodymų kaltė įrodinėtina ir raÅ¡ytine bylos medžiaga:

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra Kybartai, J. Basanavičiaus gatvė, VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybė ( T I b.l. 8). Specialisto iÅ¡vada Nr. G 186/14(09) nustatyta, kad L. D. konstatuotas galvos ir deÅ¡inės Å¡launies sumuÅ¡imas, kraujosruvos deÅ¡inės akies apatiniame voke, deÅ¡inės Å¡launies ir deÅ¡inio kelio sÄ nario srityje, kurie galėjo bÅ«ti padaryti 4 poveikiais ir vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu ( T I b.l. 60).Teismui nėra pagrindo abejoti nukentėjusios ir liudininkų parodymais.

Jie nėra melagingi ir paneigti. Jie visose apklausose, tame tarpe ir teisme nurodė esmines aplinkybes, kurios buvo patvirtintos ir kitais įrodymais. Jų parodymus visiÅ¡kai patvirtino ir pati kaltinamoji pripažindama kaltę. Todėl teismas laiko, kad kaltinamoji E. Ž. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Ji atliko objektyvius veiksmus, veikė tiesiogine tyčia ir padarė nusikaltimÄ , o jos veikÄ kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos 284 str. 1 d. teisingai.Teisiamosios E. Ž. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas laiko, kad teisiamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltę prisipažino ir gailisi nusikaltus, atsiprašė nukentėjusios ( BK 59 str. 1 d. 2 p.).Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai atsižvelgė į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, jo pavojingumÄ visuomenei ir kaltinamosios asmenybę, į tai, kad nustatyta kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ ( BK 54 str. 2 d., 55 str. ).Be to, teismas atsižvelgė į nepilnametės gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas, jos sveikatos bÅ«klę ir socialinę brandÄ , anksčiau taikytas jai poveikio priemones ir jų veiksmingumÄ , elgesį po nusikalstamų veikų padarymo.

Kadangi nepilnametė E. Ž. nusikalto pirmÄ kartÄ , visgi prisipažino savo kaltę, atsiprašė nukentėjusios, nors Å¡i ir neatleido, gailisi, nuo nusikaltimo padarymo dienos nėra daugiau padarius nusikalstamų veikų ar bausta administracine tvarka, todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje ji nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl teismas laiko, jog yra visos sÄ lygos baudžiamajai bylai nutraukti ir atleisti kaip nepilnametę kaltinamÄ jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 93 str. tvarka, skiriant jai LR BK 82 str., 83 str., 87 str.

įspėjimÄ ir auklėjamojo poveikio priemones.BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Todėl, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 2 d.).Taikyti LR BK 62 str. ir skirti Å¡velnesnę bausmę kaltinamajam nėra įstatyminio pagrindo.PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.  Byloje ieÅ¡kinių nepateikta.

Kitų proceso iÅ¡laidų nebuvo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 93 str., 82 str., 87 str., BPK 254 str. 5 d. 273, 297 - 310 str. str., teismas n u s p r e n d ė : Nepilnametę E. Ž. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 1 – 3 p. p., 2 d. ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti. BylÄ jos atžvilgiu nutraukti, taikant sekančias auklėjimo poveikio priemones ir elgesio apribojimus Å¡eÅ¡iems mėnesiams, Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos: tęsti mokslus, arba pradėti dirbti, bei bÅ«ti namuose nuo 23.00 iki 06.00 val. jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu ir taikyti įspėjimÄ kaip savarankiÅ¡kÄ auklėjimo poveikio priemonę ( BK 82, 83, 87 str. str. ).

PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                      Laimutis Vaitkus