8e66d26c-6d37-4e8b-9b43-e6f7d2caf7c5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NrNr. A2.6.-8372-506/2014Proceso Nr. 4-68-3-07809-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3., 45.4.4., 52.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. spalio 20 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. V., jo atstovei advokatei Ingai Kudinavičiūtei-Michailovienei, nukentėjusiajai Ž. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D.

V., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1985-09-20, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ir 126 str. 4 d.,n u s t a t ė : D. V. 2014-07-06 apie 17.05 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairuodamas automobilį BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių ir pravažiuodamas stovintį automobilį HONDA, nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono bei į jį atsitrenkė, po smÅ«gio automobilis HONDA atsitrenkė į kitÄ stovintį automobilį OPEL, važiuodamas toliau atsitrenkė į stovintį automobilį AUDI, apgadindamas keturis automobilius.

Apie eismo įvykį nepranešė policijai, vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių iÅ¡aiÅ¡kinimo (nustatytas 2,99 promilių girtumas). Savo veika jis pažeidė KET 132, 231, 233 ir 234 punktų reikalavimus ir todėl traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 126 str. 4 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. V. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad įvykio vieta yra siauroje gatvelėje, kur yra problema su parkingu. Su kito automobilio vairuotoju praleidinėjo vienas kitÄ .

DeÅ¡inėje pusėje stovėjo HONDA automobilis, jo ratas buvo iÅ¡suktas. Jis savo automobilio priekiniu bamperiu atsirėmė į pasuktÄ HONDA ratÄ , ne į pačiÄ maÅ¡inÄ ir ji truputį pariedėjo. Jis pavažiavo atbulas, jie prasilenkė ir, sukdamas iÅ¡ tų nervų, užkabino ir įbrėžė priekinį bamperį kitam automobiliui AUDI. Nepagalvojo kviesti policijÄ , nes jie gyvena tame pačiame name, galvojo, kad gražiai iÅ¡siaiÅ¡kins. UžkiÅ¡o savo telefono numerius, dar nuėjo namo, paėmė tuÅ¡inukÄ , parašė numerius ir užkiÅ¡o už valytuvų.

Nuėjo namo, kur jo laukė atvažiavę draugai, su jais iÅ¡gėrė viskio. Kai jam paskambino, galvojo, kad tie kaimynai skambina, ir po skambučio išėjo į kiemÄ jau iÅ¡gėręs. Pamatė policijÄ , jo paklausė, ar iÅ¡gėręs, pasakė, kad tik kÄ iÅ¡gėrė, tik nuo stalo atsistojęs. Policija patikrino blaivumÄ . Kad HONDA pajudėjo, jis nepamatė, kontakto į OPEL nepajuto, tik pajuto, kad atsitrenkė į jos ratÄ . Pirma stovėjo HONDA ir ji, jeigu neklysta, įvažiavo į OPEL priekį.

Ant HONDA ir OPEL jokių apgadinimų nematė.             Kaip greitai atvažiavo policija, nežino, nes jis nuėjo namo, rado tuÅ¡inukÄ namie, lapelį, užrašė telefonÄ , taigi kažkiek laiko praėjo. Tada draugas, kuris važiavo kartu, nunešė lapelį į HONDA automobilį, o jis į AUDI. IÅ¡ karto grįžo namo, laukė kaimynų skambučių. IÅ¡ to impulsyvumo paėmė ir iÅ¡gėrė alkoholio. Žino KET, žino, kad reikėjo kviesti policijÄ , bet norėjo susitarti kaimyniÅ¡kai.

Jo 62 metų amžiaus tėvas yra po Å¡irdies operacijos, jis turi 2 grupės invalidumÄ , nedarbingumo lygis nustatytas gal 25 procentai. Vairuoti automobilio tėvas negali, todėl jis jį dažnai vežioja. Jam reikia pasirodyti pas gydytojÄ kas du mėnesius. Mama yra, sesuo, kuri gyvena Vilniuje, automobilį vairuoja. Jo bÅ«simoji žmona teisę vairuoti taip pat turi.Nukentėjusioji Ž. R. parodė, kad gyvena Vilniuje, (duomenys neskelbtini)-10. D. V. pažįsta kaip kaimynÄ iÅ¡ matymo. Grįžo vienÄ vasaros sekmadienį apie 17 val. iÅ¡ kaimo ir rado prie namo sugadintÄ savo automobilį AUDI A4 ir Å¡alia stovinčiÄ policijÄ , kuri jau buvo apžiÅ«rėjusi automobilį.

Priėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti ir jie pasakė, kad apgadinti keli automobiliai ir juos iÅ¡kvietė kaimynai. Tuo metu D. V. kieme dar nebuvo, vėliau jis priėjo. Jos automobilyje buvo keleivio pusės bamperis, sparnas, ratas apgadinti, net pastumtas automobilis iÅ¡ vietos buvo. RaÅ¡telio jokio nerado, gal jau paėmė pareigÅ«nai. Policininkai sakė, kad kažkas palikta buvo. Ä® D. V. bÅ«senÄ nekreipė dėmesio. Gavo žalai atlyginti iÅ¡ savo Kasko draudimÄ . PaaiÅ¡kinime nenurodė, kas konkrečiai sudaužyta, nes nėra specialistė, į vidų pažiÅ«rėti negali ir negali įvertinti, kas sudaužyta, todėl perdavė tÄ spręsti ekspertui.

Pravažiavimas gatvėje prastas, automobilis prastovėjo keletÄ dienų. Automobilio rinkos kaina 27000 Lt, žalos dydį paskaičiavo ekspertai.D. V. kaltė padarius jam inkriminuojamus pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., yra įrodyta jo paaiÅ¡kinimu posėdžio metu, nukentėjusiosios parodymais ir raÅ¡ytine bylos medžiaga: ATP protokolu, tarnybiniais praneÅ¡imais, paaiÅ¡kinimais, eismo įvykio schema ir kita raÅ¡ytine bylos medžiaga. D. V. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs pažeidimus ir gailisi.

Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus laiko padarė tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (2013-11-15 D. V. nubaustas 50 Lt bauda už pažeidimo, numatyto LR ATPK 1241 str. 2 d., padarymÄ ). LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.Atsižvelgiant į visas paminėtas aplinkybes, į padaryto pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ visuomenei (apgadinti net keturi automobiliai), teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo laikyti šį atvejį iÅ¡imtinu, todėl netikslinga D.

V. atžvilgiu taikyti LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. BÅ«damas transporto priemonės vairuotojas ir sukėlęs eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintos kelios transporto priemonės, D. V., elgdamasis protingai ir pagal teisės aktų reikalavimus, privalėjo surasti kitų transporto priemonių savininkus ir jiems praneÅ¡ti apie įvykį arba praneÅ¡ti policijai, taip pat nevartoti alkoholio, kol neatsiras apgadintų automobilių savininkai ar neatvyks policija, tačiau jis Å¡ių reikalavimų nesilaikė ir po sukelto eismo įvykio vartojo alkoholį (nustatytas sunkus 2,99 promilės girtumo laipsnis), nors dar nebuvo vienokiu ar kitokiu bÅ«du iÅ¡aiÅ¡kintos įvykio aplinkybės. Atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina bauda, atitinkanti straipsnio sankcijoje numatytÄ minimumÄ , iÅ¡dėstant jos mokėjimÄ , su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam laikotarpiui.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 24 str., 30 str., 30² str., 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja n u t a r ė :

Pripažinti D. V., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1985-09-20, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltu įvykdžius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ .Pripažinti D. V., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1985-09-20, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltu įvykdžius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 4 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 2 000 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 (dvideÅ¡imt keturiems) mėnesiams.Paskirtas baudas subendrinti ir nustatyti galutinę nuobaudÄ â€“ 2 000 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 (dvideÅ¡imt keturiems) mėnesiams (LR ATPK 33 str.).

IÅ¡dėstyti paskirtos baudos mokėjimÄ per 10 mėnesių nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos (t.y. nuo 2014-10-20), įpareigojant mokėti kas mėnesį ne mažesnę kaip 200 Lt (58 EUR) dalį baudos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6030, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6030.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad nemokant baudos savanoriÅ¡kai, nutarimas bus pateiktas antstoliams priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                    Lilija Tarčevskaja                                                                                              (paraÅ¡as yra)