8e6522ae-6c75-45c2-adc7-e0375f8b177b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-5554-918/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01335-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.1.; 3.2.4.11.; 3.2.6.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 9 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, sekretoriaujant Alinai Stabinskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui S. V., atsakovui A. T. (A. T.), trečiajam asmeniui G. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka miÅ¡riu bÅ«du iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Tomadas“ ieÅ¡kinį atsakovui A. T. (A. T.) dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, G. P., T. Å ., E. T.. Teismas n u s t a t ė:

1. ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 11 999,80 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 270,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad 2020 m. birželio 5 d. ieÅ¡kovė su Vilniaus apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu sudarė VieÅ¡ojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 10-ST2-88, kuria vadovaujantis ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, bei atitinkamai priverstinai nuvežtų transporto priemonių saugojimo paslaugas. 2020 m. rugsėjo 1 d. ieÅ¡kovė gavo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nų iÅ¡kvietimÄ atvykti į įvykio vietÄ priverstinai nuvežti transporto priemonę FORD FOCUS, (duomenys neskelbtini), kÄ patvirtina 2020 m. rugsėjo 1 d.

Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas. Transporto priemonė buvo nugabenta tolimesniam saugojimui į ieÅ¡kovės sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ EiÅ¡iÅ¡kių pl. 127, Vilnius. IeÅ¡kovė nurodo, kad ji niekada nebuvo subjektas, savarankiÅ¡kai priimantis sprendimus dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ar dėl jų grÄ Å¾inimo savininkams ar tretiesiems asmenims. Transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir grÄ Å¾inimo tvarkÄ aiÅ¡kiai numato sutarties 8.9 ir 8.13 punktai, bei Lietuvos policijos generalinio komisaro 2016 m. gruodžio 29 d.

įsakymu Nr. 5-V-1124 „Dėl Lietuvos policijos generalinio komisaro 2009 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 5-V-200 „Dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtintų Policijos pareigÅ«nų veiksmų priimant sprendimus nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo, priverstinai nuvežti transporto priemonę ir uždrausti toliau važiuoti tvarkos apraÅ¡o 19 punkto nuostatos. Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2020 m. rugsėjo 8 d. iÅ¡davė leidimÄ VÄ® „Regitra“ deklaruotam automobilio savininkui T.

Å . atsiimti priverstinai nuvežtÄ automobilį. Kadangi T. Å . automobilio neatsiėmė ir ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų už automobilio transportavimÄ ir saugojimÄ neapmokėjo, ieÅ¡kovė vadovaudamasi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir VÄ® „Regitra“ duomenimis, kreipėsi pareiÅ¡kimu į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. 2020 m. gruodžio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas iÅ¡davė teismo įsakymÄ , kuriuo ieÅ¡kovei buvo priteista skola už automobilio transportavimÄ ir saugojimÄ iÅ¡ T.

Å .. Vilniaus miesto apylinkės teismui 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartimi atnaujinus procesÄ civilinėje byloje Nr. eA2-27821-1089/2021, bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, kad automobilis dar iki jo priverstinio nuvežimo, įvykusio 2020 m. rugsėjo 1 d., pagal 2020 m. vasario 28 d. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį buvo parduotas G. P.. G. P. byloje pateikė 2020 m. kovo 10 d. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, kurios pagrindu automobilis buvo parduotas atsakovui A. T..

Atsakovas apie pareigÄ sumokėti skolÄ ir atsiimti automobilį žinojo, kadangi gavo teismo procesinius dokumentus ir buvo pateikęs atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, todėl pakartotinai informuotas nebuvo. Nors atsakovas žinojo apie susidariusį įsiskolinimÄ už paslaugas bei prievolę atsiimti priverstinai sulaikytÄ automobilį, jokių veiksmų nesiėmė. IeÅ¡kovė gavusi informacijÄ iÅ¡ policijos komisariato ėmėsi aktyvių veiksmų – pagal VÄ® „Regitra“ ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato duomenis siuntė praneÅ¡imus asmenims apie suteiktas paslaugas, siekė ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai.

Nepaisant to, atsakovas iki Å¡iol nėra atsiskaitęs su ieÅ¡kove už automobilio transportavimÄ ir saugojimÄ . IeÅ¡kovei tenka pareiga iÅ¡saugoti atsakovui priklausančiÄ transporto priemonę bei atsakomybė už turto neiÅ¡saugojimÄ . IeÅ¡kovė neturi galimybės pasirinkti saugoti transporto priemonę ar ne. IeÅ¡kovės nurodo, kad jos iÅ¡laidos, kurias ji patyrė veikdama atsakovo interesais, turi bÅ«ti atlygintos, nes kitoks įstatyminio reglamentavimo aiÅ¡kinimas paneigtų transporto priemonės valdytojo pareigÄ laikytis Kelių eismo taisyklių (KET) ir paneigtų Administracinių nusižengimų kodekso (ANK) nustatytus reikalavimus ir reiktų, jog vieÅ¡osios teisės pažeidėjas neatsako už jo padaryto pažeidimo pasekmes, atsiradusias iÅ¡laidų forma, Å¡alinimÄ .

Ieškovė pažymi, kad automobilis priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę buvo 2020 m. rugsėjo 1 d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo kaina 70,00 Eur. Iki leidimo atsiimti transporto priemonę išdavimo dienos (2020 m. rugsėjo 8 d.) automobilis buvo saugomas 8 dienas. Vienos paros transporto priemonės saugojimo kaina 12,00 Eur. Po leidimo išdavimo dienos 2020 m. rugsėjo 9 d. iki ieškinio pateikimo dienos 2022 m. sausio 10 d. saugojimo terminas sudarė 489 dienas. Vienos paros automobilio saugojimo kaina pagal ieškovės vadovės 2020 m. birželio 5 d.

įsakymÄ â€žDėl priverstinai nuvežtų ir saugomų transporto priemonių grÄ Å¾inimo tvarkos“ Nr. 222/1 sudaro 24,20 Eur. IeÅ¡kovės tvirtinimu, atsakovo įsiskolinimas už transporto priemonės ieÅ¡kovei sudaro 11 990,80 Eur.

3. IeÅ¡kovės atstovas S. V. teismo posėdyje palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, paaiÅ¡kino ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes, prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovui praneÅ¡imų apie saugomÄ transporto priemonę nesiuntė, nes atsakovui ir taip buvo apie tai žinoma. Net ir tuo atveju, jei atsakovas sumokėtų susidariusį įsiskolinimÄ už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ , ieÅ¡kovė be Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato leidimo grÄ Å¾inti bÅ«tent A. T. transporto priemonės negrÄ Å¾intų. Pats atsakovas nesiėmė pakankamų priemonių gauti leidimÄ atsiimti transporto priemonę, neskundė VPK veiksmų įstatymo nustatyta tvarka. IeÅ¡kovė neginčija, kad transporto priemonės savininkas yra atsakovas, tačiau teismas Å¡ioje byloje negalėtų spręsti dėl transporto priemonės grÄ Å¾inimo. Apie priverstinį nuvežimÄ savininkÄ turi informuoti policija, ne ieÅ¡kovė.

4. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodo, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo, kad automobilis buvo išvežtas į policijos automobilių saugojimo aikštelę tik dėl to, kad automobilio savininkas neįregistravo VĮ „Regitra“ automobilio pirkimo – pardavimo fakto. Nuo pat pirmos dienos, kai automobilis buvo nugabentas į saugojimo aikštelę, atsakovas bandė atsiimti automobilį, bet jam nebuvo išduotas leidimas, nes automobilis buvo registruotas ne jo vardu. Leidimas buvo išduotas T. Š., nors atsakovas automobilį pirko iš G. P..

5. Teismo posėdyje atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad verčiasi automobilių prekyba. Apie priverstinį automobilio nuvežimÄ buvo žinoma iÅ¡ karto. Žmona buvo nuvykusi į vietÄ , bendravo su pareigÅ«nais ir prašė leisti patekti į automobilio vidų, kur buvo palikta transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis. PareigÅ«nai į automobilį patekti neleido, nes nebuvo pateiktas automobilio registracijos liudijimas, kuriame bÅ«tų savininku nurodytas atsakovas.

Motina automobilį buvo padovanojęs laikinai, kad ji galėtų susigrÄ Å¾inti transporto priemonę, vėliau dovanÄ buvo grÄ Å¾inta. Automobilį pirko iÅ¡ G. P., kuris patikino, kad ankstesnis savininkas deklaruos pardavimÄ VÄ® „Regitra“. Automobilis VÄ® „Regitra“ nebuvo registruotas, nes neturėjo techninės apžiÅ«ros, draudimo, buvo tvarkomas. Pagal anksčiau galiojusiÄ tvarkÄ bÅ«tent transporto priemonės pardavėjas turėjo praneÅ¡ti apie transporto priemonės pardavimÄ .

Pirkdamas automobilį iÅ¡ G. P. jokių dokumentų netikrino, automobilio vertė buvo nedidelė. Automobilį bandė susigrÄ Å¾inti tiek jis pats, tiek jo žmona ir motina, tačiau leidimo atsiimti transporto priemonę gauti nepavyko, nes negalėjo pateikti transporto priemonės pirkimo sutarties, kuri buvo likusi automobilyje. Dėl pateikimo į automobilį bandė tartis tiek su policijos pareigÅ«nais, tiek su ieÅ¡kove, tačiau į praÅ¡ymus nebuvo reaguojama. Policijos veiksmus skundė taip, kaip manė esant reikalinga.

Apie tai, kad leidimas atsiimti automobilį buvo išduotas T. Š., sužinojo tik gavęs ieškinį. Buvo įsitikinęs, kad G. P. nedeklaravo pardavimo, apie T. Š. nieko nežinojo. Neturi teisinio išsilavinimo, nežinojo, kokia tvarka reikėtų skųsti policijos veiksmus. Susidaro įspūdis, kad VPK ir ieškovė bendradarbiauja, kad išaugtų transporto priemonės saugojimo išlaidos. G. P. rasti negalėjo, nes policija jo duomenų neteikė.

6. Trečiasis asmuo Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad su ieÅ¡kiniu sutinka ir praÅ¡o jį tenkinti. Nurodo, kad 2020 m. rugsėjo 1 d. 17.45 val. (duomenys neskelbtini), automobilis FORD, (duomenys neskelbtini), priklausantis T. Å ., buvo paliktas stovėti vietoje, kur trukdė iÅ¡važiavimui iÅ¡ kiemo. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyr. patrulis, vadovaudamasis ANK 603 str. ir SEAKÄ® 33 str., priėmė sprendimÄ priverstinai nuvežti transporto priemonę FORD FOCUS, (duomenys neskelbtini).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto valdybos Vidaus tyrumų skyriui 2021 m. balandžio 6 d. buvo pavesta atlikti A. T. 2021 m. kovo 29 d. skunde nurodytÄ informacijÄ dėl galbÅ«t netinkamų pareigÅ«nų veiksmų. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto valdybos Vidaus tyrimų skyrius nurodė, kad negauta jokių duomenų, pagrįstai leidžiančių teigti, kad policijos patruliai elgėsi netinkamai. Nuo automobilio FORD FOCUS, (duomenys neskelbtini), nuvežimo į ieÅ¡kovės automobilio saugojimo aikÅ¡telę tarp savininko (valdytojo) ir ieÅ¡kovės susiklostė pasaugos teisiniai santykiai ir iÅ¡ to kylančios saugotojo ir daikto savininko teisės ir pareigos, todėl savininkui (valdytojui) kilo pareiga už jo automobilio vežimo ir saugojimo paslaugas apmokėti ar garantuoti apmokėjimÄ .

7. Trečiojo asmens Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.

8. Trečiasis asmuo E. T. atsiliepime nurodė, kad transporto priemonė jai buvo padovanota laikinai, tam, kad gautų leidimÄ atsiimti transporto priemonę. Nepavykus, dovanÄ grÄ Å¾ino atsakovui. Aplinkybių paaiÅ¡kinti iÅ¡samiau negali, nes daugiau nieko nežino. Trečiasis asmuo E. T. posėdyje nedalyvavo, gautas praÅ¡ymas 9. Trečiasis asmuo G. P. atsiliepimo nepateikė. Teismo posėdyje G. P. paaiÅ¡kino, kad taip pat, kaip ir atsakovas, verčiasi automobilių pardavimo veikla. Automobilį pirko iÅ¡ T.

Å ., kuris buvo žadėjęs automobilio pardavimÄ deklaruoti. Netrukus automobilį pardavė A. T., pardavimo metu netikrino, ar ankstesnis savininkas deklaravo pardavimÄ . Nors sutartis sudaryta 2020 metų pavasarį, tik 2021 m. rudenį sužinojo apie jo atžvilgiu pareikÅ¡tus reikalavimus, teismui pateikė pirkimo - pardavimo sutartis. T. Å . greičiausiai ignoravo siunčiamus praneÅ¡imus, todėl ir susidarė tokia situacija. Å iuo metu yra pasikeitusi automobilių deklaravimo tvarka, tokios problemos nebÅ«tų.

10. Trečiasis asmuo T. Š. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Teismas k o n s t a t u o j a :

11. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad civilinio proceso tikslai – ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, tinkamai taikyti įstatymus teismui nagrinėjant civilines bylas, priimant sprendimus bei juos vykdant, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių, aiÅ¡kinti bei plėtoti teisę. Ä®gyvendinant Å¡iuos tikslus civiliniame procese, bÅ«tina vadovautis tiek procesinėje, tiek materialinėje teisėje įtvirtintais teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnis, CK 1.5 straipsnis).

Teisingumo principas yra universalus principas, kuris, be kita ko, suponuoja ir tai, kad valstybės taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui ir turi atitikti siekiamus teisėtus tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti. Be to, teisingumas gali bÅ«ti įgyvendinamas tik užtikrinant interesų pusiausvyrÄ bei iÅ¡vengiant socialinio gyvenimo nestabilumo. Teisingumo negalima pasiekti pripažįstant tik vieno asmens interesus ir paneigiant kito asmens teisėtus interesus bei lÅ«kesčius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-547/2007). ?? 12.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.830 straipsnį pasaugos sutartimi viena Å¡alis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos Å¡alies (davėjo) perduotÄ kilnojamÄ jį daiktÄ ir grÄ Å¾inti jį iÅ¡saugotÄ , o davėjas – sumokėti atlyginimÄ , jeigu tai įtvirtinta sutartyje. Priverstinai nuvežama transporto priemonė paprastai yra saugoma pasaugos sutarties, sudarytos ne tarp transporto priemonės savininko ar valdytojo ir saugotojo, o tarp policijos komisariato ir saugotojo, pagrindu.

Å ios pasaugos sutarties ypatybė yra ta, kad pareiga sumokėti už suteiktas saugojimo paslaugas kyla ne jÄ sudariusiai Å¡aliai (arba ne tik jÄ sudariusiai Å¡aliai, priklausomai nuo konkrečios sutarties nuostatų), o transporto priemonės savininkui ir valdytojui. Å i pareiga atsiranda specialios vieÅ¡osios teisės normos pagrindu: Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo(toliau – SEAKÄ®) 33 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telę Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telėje, Å«kio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

Taigi, Å¡ioje įstatymo normoje yra iÅ¡vardyti du subjektai – transporto priemonės savininkas ir valdytojas, kurie privalo solidariai atlyginti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidas. Teismas turi pareigÄ nustatyti asmenis, kurie privalo atlyginti nurodytas iÅ¡laidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010).

13. Pasaugos sutarties dėl priverstinai nuvežtų transporto priemonių saugojimo ir įstatymo pagrindu atsiranda ne tik saugotojo (Å¡ioje byloje – ieÅ¡kovės) ir davėjo (Å¡ioje byloje – trečiojo asmens Vilniaus apskrities VPK) teisiniai santykiai, bet ir transporto priemonės savininko (valdytojo) bei saugotojo teisiniai santykiai. Transporto priemonės savininkui (valdytojui) atsiranda ne tik teisės (teisė reikalauti grÄ Å¾inti transporto priemonę tokios pačios bÅ«klės, kokios ji buvo priimant saugoti), bet ir tam tikros pareigos (atlyginti su transporto priemonės nuvežimu susijusias iÅ¡laidas).

14. Transporto priemonės savininko ir valdytojo pareiga atlyginti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidas kyla iÅ¡ SEAKÄ® 20 straipsnio 1 dalyje nustatytos transporto priemonės savininko ar valdytojo pareigos rÅ«pintis transporto priemone ir atsakyti už jam nuosavybės ar kita teise priklausančiÄ transporto priemonę. Transporto priemonės savininko ar valdytojo pareiga rÅ«pintis transporto priemone, be kita ko, apima ir domėjimÄ si transporto priemonės buvimo vieta, dėjimÄ maksimalių pastangų kuo greičiau pasirÅ«pinti transporto priemonės atsiėmimu iÅ¡ saugojimo vietos.

Kaip yra nurodęs kasacinis teismas, transporto priemonės savininkas, ilgÄ laikÄ nesidomėdamas sau priklausančio automobilio buvimo vieta, prisiima rizikÄ , be kita ko, dėl galimų Å¡io automobilio saugojimo iÅ¡laidų, susidariusių jį priverstinai nuvežus dėl to, kad naudojantis automobiliu buvo padaryta visuomenei pavojinga veikla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-183-969/2021, 29 punktas). Net tuo atveju, jeigu pats transporto priemonės valdytojas dėl atitinkamų priežasčių neturi teisės ar galimybės atsiimti transporto priemonės, jis turi dėti maksimalias pastangas, kad transporto priemonę atsiimtų transporto priemonės savininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-127-1075/2021, 28 punktas).

15. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad tuo atveju, kai saugoma priverstinai nuvežta transporto priemonė, iÅ¡laidų dydžiui gali turėti reikÅ¡mės tiek pareigÅ«nų, priėmusių sprendimÄ priverstinai jÄ nuvežti, tiek savininko ar valdytojo, tiek saugotojo veiksmai (neveikimas). Sprendžiant dėl pareigos atlyginti transporto priemonės saugojimo iÅ¡laidas, svarbu įvertinti pasaugos atsiradimo pagrindÄ ir aplinkybes bei tai, kokių priemonių ėmėsi saugotojas, žinodamas, kokiu pagrindu pasaugai buvo perduotas automobilis, iÅ¡siaiÅ¡kinti savininkÄ ir jam praneÅ¡ti, kad jo automobilis yra saugomas už atlyginimÄ , taip pat paties transporto priemonės savininko ar valdytojo atliktus veiksmus, imantis priemonių dėl automobilio atsiėmimo ir kartu dėl iÅ¡laidų, susijusių su jo saugojimu, sumažinimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2009).

Kasacinio teismo yra pažymėta, kad pagal priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutarties nuostatas automobilio saugotojas turi pareigÄ imtis visų priemonių, kad transporto priemonės bÅ«tų kuo anksčiau atsiimtos, t. y. informuoti automobilių savininkus apie saugomÄ automobilį, vietÄ , saugojimo įkainius bei pareigÄ jį atsiimti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-183-969/2021 25 punktÄ ).

16. Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija 2022 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-876-378/2022 pažymėjo, kad nenustatyta priverstinai nuvežtos neregistruotos transporto priemonės atsiėmimo iÅ¡ saugotojo tvarka lemia, jog tokios transporto priemonės gali bÅ«ti saugomos (ir skola už pasaugÄ didėti) iÅ¡ esmės neribotÄ laikÄ , taip neproporcingai apsunkinant visų Å¡io teisinio santykio dalyvių padėtį, kai saugojimo iÅ¡laidos ima virÅ¡yti saugomo daikto vertę.

17. IÅ¡ nagrinėjamoje civilinėje byloje ir prijungtoje apžiÅ«rai Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-30558-1089/2021 esančio 2020 m. rugsėjo 1 d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, kad, remiantis 2020 m. birželio 5 d. sutartimi Nr. 10-ST2-88, sudaryta tarp UAB „Tomadas“ ir Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato, 2020 m. rugsėjo 1 d. priverstinai iÅ¡ (duomenys neskelbtini), nuvežta transporto priemonė FORD FOCUS, (duomenys neskelbtini), vilkiku į aikÅ¡telę, esančiÄ EiÅ¡iÅ¡kių pl. 127, Vilnius (I t. 23 e. b. l.). IÅ¡ byloje esančio 2021 m. rugpjūčio 26 d. VÄ® „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 26 d. transporto priemonė FORD FOCUS, (duomenys neskelbtini), buvo registruota T. Å . vardu (e. b. I t. 31 l.).

18. Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2020 m. rugsėjo 8 d. iÅ¡davė leidimÄ T. Å . kaip transporto priemonės savininkui atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę Nr. 2777 (I t. 24 e. b. l.), o 2020 m. spalio 6 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 10-ANR_P-75381-2020, kuriuo skyrė 15,00 Eur dydžio baudÄ T. Å . už automobilio palikimÄ stovėti vietoje, kurioje buvo trukdoma iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo (II t. 19-21 e. b. l.). 19. 2020 m. birželio 5 d. sutarties Nr. 10-ST2-88, sudarytos tarp UAB „Tomadas“ ir Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato, 2.5 punkte numatyta transporto priemonės iki 3.5 t nuvežimo įkainis su PVM yra 70 Eur, saugojimo vienos paros įkainis 12 Eur.

20. IeÅ¡kovė į bylÄ yra pateikusi 2020 m. vasario 28 d. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ T. Å . pardavė G. P. transporto priemonę FORD FOCUS, (duomenys neskelbtini), už 250,00 Eur (I t. 21 e. b. l.). Taip pat į bylÄ pateikta 2020 m. kovo 10 d. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kuriÄ G. P. pardavė A. T. transporto priemonę FORD FOCUS, (duomenys neskelbtini), už 200,00 Eur (I t. 22 e. b. l.). 2020 m. birželio 15 d. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi atsakovas A. T. perleido transporto priemonę FORD FOCUS, (duomenys neskelbtini), E. T. (I t. 139 e. b. l.). 2020 m. rugsėjo 7 d. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi E. T. transporto priemonę FORD FOCUS, (duomenys neskelbtini), perleido A. T., nurodant, kad grÄ Å¾inama dovana (II t. 77 e. b. l.).

21. IeÅ¡kovė UAB „Tomadas“ 2020 m. rugsėjo 22 d. praneÅ¡imu „Dėl transporto priemonės atsiėmimo ir įsiskolinimo apmokėjimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ â€œ informavo T. Å ., kad nuo transporto priemonės sulaikymo dienos iki praneÅ¡imo paraÅ¡ymo dienos įsiskolinimas sudaro 504,80 Eur (e. b. I t. 27 -28 l.). IeÅ¡kovė 2020 m. spalio 21 d. pakartotiniu praneÅ¡imu informavo T. Å . apie susidariusį įsiskolinimÄ , kuris tÄ dienÄ sudarė 1 206,60 Eur (I t. 29-30 e. b. l.).

22. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad UAB „Tomadas“ 2020 m. gruodžio 22 d. kreipėsi su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 23 d. civilinėje byloje Nr. eL2-42657-1064/2020 iÅ¡davė teismo įsakymÄ , kuriuo uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“ iÅ¡ T. Å . priteisė 2 682,80 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas ir 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

T. Å . 2021 m. rugpjūčio 12 d. pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. eL2-42657-1064/2020, atnaujinus procesÄ jo praÅ¡ymÄ laikyti prieÅ¡taravimais dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. teismo įsakymo ir kreditorės UAB „Tomadas“ pareikÅ¡tų reikalavimų. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartimi, be kita ko, atnaujintas procesas civilinėje byloje Nr. eL2-42657-1064/2020; priimti skolininko T. Å . prieÅ¡taravimai dėl kreditorės UAB „Tomadas“ reikalavimų; kreditorei UAB „Tomadas“ nustatytas 14 dienų terminas nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 135 straipsnio reikalavimus ir primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį. 2021 m. rugsėjo 10 d. gautas ieÅ¡kovės (kreditorės) UAB „Tomadas“ praÅ¡ymas dėl netinkamos proceso Å¡alies pakeitimo tinkama ir reikalavimų atsisakymo skolininko (atsakovo) T.

Å . atžvilgiu. PraÅ¡yme nurodoma, kad paaiÅ¡kėjus, jog 2020 m. vasario 28 d. pirkimo–pardavimo sutartimi T. Å . ginčo automobilį Ford Focus, (duomenys neskelbtini), pardavė G. P., netinkamas atsakovas (skolininkas) T. Å . turėtų bÅ«ti pakeistas tinkamu atsakovu G. P.. 2021 m. rugsėjo 10 d. ieÅ¡kovė UAB „Tomadas“ pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ G. P. 9 023,20 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartimi panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. civilinėje byloje Nr. eL2-42657-1064/2020 iÅ¡duotas teismo įsakymas, skolininkas T.

Å . pakeistas nauju skolininku G. P., priimtas ieÅ¡kovės UAB „Tomadas“ reikalavimų T. Å . atžvilgiu atsisakymas, civilinė byla T. Å . atžvilgiu nutraukta, priimtas ieÅ¡kovės UAB „Tomadas“ ieÅ¡kinys atsakovui G. P. dėl skolos, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. 2021 m. rugsėjo 30 d. G. P. pateikė atsiliepimÄ ir 2020 m. kovo 10 d. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ G. P. pardavė A. T. transporto priemonę FORD FOCUS, (duomenys neskelbtini). 2021 m. spalio 7 d. nutartimi tenkintas ieÅ¡kovės UAB „Tomadas“ praÅ¡ymas dėl netinkamos proceso Å¡alies pakeitimo tinkama, pakeistas atsakovas G.

P. į atsakovÄ A. T. (A. T.), priimtas ieÅ¡kovės UAB „Tomadas“ reikalavimų G. P. atžvilgiu atsisakymas ir civilinė byla G. P. atžvilgiu nutraukta. 2021 m. lapkričio 30 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-30558-1089/2021 ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas, ieÅ¡kovės atstovams neatvykus į parengiamÄ jį teismo posėdį ir apie neatvykimo priežastis nepraneÅ¡us iÅ¡ anksto, taip pat nepateikus praÅ¡ymo bylos nagrinėjimui ruoÅ¡tis parengiamajame teismo posėdyje įmonės atstovams nedalyvaujant.

23. Kaip matyti iÅ¡ nagrinėjamos bylos medžiagos, ieÅ¡kovė naujÄ ieÅ¡kinį atsakovui A. T. pateikė 2022 m. sausio 18 d. Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovė atsakovui A. T. kaip transporto priemonės FORD FOCUS, (duomenys neskelbtini), savininkui ar valdytojui nesiuntė.

24. Teismui nekyla abejonių dėl atsakovo A. T. nurodomų aplinkybių, kad jo turėtas transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties egzempliorius yra likęs transporto priemonėje ir Å¡ios sutarties po transporto priemonės priverstinio nuvežimo A. T. negalėjo pateikti nei policijos pareigÅ«nams, nei VÄ® „Regitra“. Tokias aplinkybes patvirtina tiek paties atsakovo Å¡iuo aspektu duoti nuoseklÅ«s paaiÅ¡kinimai teismo posėdyje, taip pat liudytojos V. T. parodymai, bei faktiniai A. T. ir jo įgaliotų asmenų veiksmai siekiant gauti leidimÄ atsiimti transporto priemonę.

Pažymėtina, kad ir iÅ¡ byloje pateikto Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto valdybos Vidaus tyrimų skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2021 m. balandžio 15 d. praneÅ¡imo turinio matyti, jog ir į aptariamÄ Ä¯vykį reagavusi vyriausioji patrulė G. B. nurodė, kad buvo priėjusi moteris, kuri kalbėjo apie kažkokius dokumentus, paliktus automobilyje (II t. 10 e. b.l.). Teismas taip pat pažymi, kad liudytojos V. T. parodymai teismo posėdyje nebuvo nuoseklÅ«s, tačiau, kita vertus, jos parodymų įrodomoji reikÅ¡mė yra abejotina.

V. T. yra A. T. sutuoktinė, akivaizdžiai suinteresuota duoti būtent sutuoktiniui palankius parodymus. Pažymėtina ir tai, kad teismo posėdyje apklausiama V. T. negalėjo išsamiai ir nuosekliai paaiškinti savo veiksmų 2020 m. rugsėjo 1 d., į nepalankius klausimus atsakydama, kad tiksliai neprisimena.

25. Kaip matyti iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK pateiktos medžiagos, atsakovas 2020 m. rugsėjo 17 d. pateikė skundÄ Vilniaus miesto VPK Imuniteto valdybai nurodė aplinkybes apie tai, kad jis transporto priemonę yra padovanojęs motinai, tačiau leidimo atsiimti transporto priemonę negauna. 26. 2021 m. balandžio 6 d. Vilniaus apskrities VPK Imuniteto valdyboje buvo gautas 2021 m. kovo 29 d. skundas dėl Vilniaus apskrities VPK pareigÅ«nų veiksmų, tačiau pareigÅ«nų veiksmai nebuvo vertinti, nustačius, jog skundžiami proceso veiksmai.

Pažymėtina, kad Å¡iame skunde A. T. taip pat prašė iÅ¡duoti leidimÄ grÄ Å¾inti jam kaip transporto priemonės savininkui automobilį. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto valdyba raÅ¡tu „Dėl jÅ«sų skunde nurodytos informacijos patikrinimo“ nurodė, kad susipažinus su A. T. skundu ir atlikus informacijos patikslinimÄ nustatyta, kad negauta nenuginčijamų duomenų, pagrįstai leidžiančių teigti, jog Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nai (priėmė sprendimÄ priverstinai nugabenti transporto priemonę), pažeidė jų veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, jų veiksmuose tarnybinio nusižengimo požymių nenustatyta (II t. 9-10 e. b. l.). 27. 2021 m. birželio 29 d.

A. T. kreipėsi dėl automobilio grÄ Å¾inimo, tačiau praÅ¡ymas nebuvo tenkintas. Atsakovas 2021 m. lapkričio 3 d. pareiÅ¡kimu (gautas 2021 m. lapkričio 10 d.) prašė spręsti klausimÄ dėl transporto priemonės jam, kaip savininkui, grÄ Å¾inimo. Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas raÅ¡tu „Dėl informacijos pateikimo“ informavo A. T., kad 2021 m. lapkričio 24 d. patikrinus įraÅ¡us registruose, automobilio FORD pardavimas vis dar nėra deklaruotas – savininkas nėra pasikeitęs. Pakartotinai pranešė, kad leidimas atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę yra iÅ¡siųstas institucijai žinomam transporto priemonės savininkui (I t. 43 e. b. l.). 28. 2021 m. gruodžio 1 d. atsakovas vėl Vilainius apskrities VPK pateikė praÅ¡ymÄ dėl leidimo atsiimti transporto priemonę iÅ¡davimo, tačiau praÅ¡ymas nebuvo tenkintas.

29. Pažymėtina ir tai, kad Vilniaus apskrities VPK pareigÅ«nai, net ir gavę transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties kopijÄ , patvirtinančiÄ nuosavybės teisės perėjimÄ , leidimo A. T. neiÅ¡davė. Pažymėtina ir tai, kad atsisakymas iÅ¡duoti leidimÄ yra įformintas kaip raÅ¡tas dėl informacijos pateikimo, jame nėra iÅ¡aiÅ¡kinta ir tokio raÅ¡to apskundimo galimumas ir tvarka.

30. Transporto priemonės savininkas yra asmuo, kuriam nuosavybės teise priklauso transporto priemonė. Transporto priemonės nuosavybę paprastai įrodo transporto priemonės registracijos dokumentai ar transporto priemonės pirkimo–pardavimo, dovanojimo ir kitos sutartys, kurių pagrindu transporto priemonė buvo perleista kitam asmeniui. Transporto priemonės savininkas ar valdytojas rÅ«pinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančiÄ transporto priemonę.

31. SEAKÄ® 33 straipsnio 4 dalis nustato, kad policijos pareigÅ«nai, priėmę sprendimÄ dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo, praneÅ¡a transporto priemonės savininkui (valdytojui) teisės aktų nustatyta tvarka apie priimtÄ sprendimÄ dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, jog pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ kelių eismo taisykles pažeidęs asmuo ar automobilio savininkas turi žinoti, kad automobilis yra priverstinai nuvežtas ir kur jis yra saugomas. Tuo atveju, kai saugomas priverstinai nuvežtas automobilis, už saugojimÄ priteistinos sumos dydžiui gali turėti reikÅ¡mės tiek pareigÅ«nų, priėmusių sprendimÄ priverstinai nuvežti automobilį, tiek savininko ar valdytojo, tiek saugotojo veiksmai (neveikimas) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010).

32. Transporto priemonės savininkas – asmuo, kuriam transporto priemonė priklauso nuosavybės teise (SEAKÄ® 2 straipsnio 77 dalis). Teismų praktikoje teigiama, kad priverstinai nuvežta transporto priemonė paprastai yra saugoma pasaugos sutarties, sudarytos ne tarp transporto priemonės savininko ar valdytojo ir saugotojo, o tarp policijos komisariato ir saugotojo, pagrindu. Pasaugos sutarties dėl priverstinai nuvežtų transporto priemonių saugojimo ir įstatymo pagrindu atsiranda ne tik saugotojo ir davėjo teisiniai santykiai, bet ir transporto priemonės savininko ir valdytojo bei saugotojo teisiniai santykiai. Transporto priemonės savininkui ir valdytojui atsiranda ne tik teisės (teisė reikalauti grÄ Å¾inti transporto priemonę tokios pačios bÅ«klės, kurios ji buvo priimant saugoti), bet ir tam tikros pareigos (atlyginti su transporto priemonės nuvežimu susijusias iÅ¡laidas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-183-969/2021, 16 punktas).

33. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas yra ne teisinės registracijos faktas, o įstatyme numatyta aplinkybė (sandoris, įvykis, aktas ar kt.), su kuria siejama civilinių teisių ir pareigų atsiradimas ar pasibaigimas. Teisinė registracija yra atsiradusios subjektinės nuosavybės teisės įregistravimo ar pasibaigusios tokios teisės išregistravimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1158/2003). Automobilio registravimas ir jo pirkimo–pardavimo sutartis yra skirtingi dalykai. Automobilio pirkimo–pardavimo sutartis yra nuosavybės teisės įgijimo pagrindas (CK 4.47 straipsnio 1 punktas, 6.305 straipsnio 1 dalis). O automobilio įregistravimas nėra nuosavybės teisės atsiradimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010; 2011 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2011; kt.).

34. SEAKÄ® 20 straipsnio 1 dalis nustato, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rÅ«pinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančiÄ transporto priemonę. Byloje nesant abejonių, jog A. T. yra transporto priemonės FORD FOCUS, (duomenys neskelbtini), savininkas, konstatuotina, kad jam kilo pareiga atlyginti ieÅ¡kovei iÅ¡laidas, susijusias su transporto priemonės priverstiniu nuvežimu ir saugojimu.

35. Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. 5-V-569 patvirtinto Transporto priemonių priverstinio nuvežimo tvarkos apraÅ¡o 12 punktas nustato, kad tais atvejais, kai policijos pareigÅ«nui priimant sprendimÄ priverstinai nuvežti transporto priemonę ar jÄ nuvežant transporto priemonės savininko (valdytojo) vietoje nebuvo, policijos įstaigos įgaliotas pareigÅ«nas, gavęs informacijÄ apie priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę, apie tai nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per 3 dienas, praneÅ¡a (telefonu arba raÅ¡tu) transporto priemonės savininkui (valdytojui), taip pat informuoja, kaip galima atsiimti transporto priemonę, ir tai pažymi žurnale.

36. Byloje nėra ginčo, kad policijos įstaigos įgaliotas pareigÅ«nas teisės aktų nustatyta tvarka, t. y. per 3 dienas, ne tik neinformavo atsakovo apie priverstinį automobilio nuvežimÄ , bet ir iki Å¡iol (savo dispozicijoje turint transporto priemonės prikimo – pardavimo sutartį) A. T. nelaiko transporto priemonės savininku. Pažymėtina ir tai, kad atsakovui ar jo įgaliotiems kreipusis į policijos įstaigÄ siekiant sužinoti informacijÄ apie automobilį, tokia informacija nebuvo pateikta, formaliai nurodant, kad atsakovas nėra laikomas transporto priemonės savininku, nes pirkimo – pardavimo sutartis neiÅ¡vieÅ¡inta registre.

Vis dėlto, net ir tai, kad atsakovas teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo informuotas apie jam priklausančio automobilio nuvežimÄ ir saugojimÄ , nėra pakankamas pagrindas atsakovÄ visiÅ¡kai atleisti nuo pareigos apmokėti transporto priemonės saugojimo iÅ¡laidas, nes informacija apie priverstinį transporto priemonės nuvežimÄ atsakovui faktiÅ¡kai buvo žinoma nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. (transporto priemonės priverstinio nuvežimo dienos).

37. UAB „Tomadas“ ir Vilniaus apskrities VPK 2020 m. birželio 5 d. sudarytos Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutarties 8.14 punkte nustatyta ieÅ¡kovės pareiga imtis visų priemonių, kad transporto priemonės bÅ«tų kuo anksčiau atsiimtos, t. y. informuoti automobilių savininkus ir valdytojus apie saugomÄ automobilį, vietÄ , saugojimo įkainius bei pareigÄ jį atsiimti.

38. Nagrinėjamoje byloje reikalavimas atlyginti išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu, atsakovui kaip transporto priemonės savininkui. Pažymėtina, kad policijos įstaiga iki šiol atsakovui leidimo atsiimti transporto priemonę nėra išdavusi.

39. Bylos duomenimis, ne atsakovas A. T., bet trečiasis asmuo T. Å . buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 2 dalyje. Kaip jau minėta, leidimas atsiimti ginčo transporto priemonę buvo iÅ¡duotas T. Å ., kuris transporto priemonės neatsiėmė. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovas A. T., save laikydamas transporto priemonės savininku buvo pakankami aktyvus, siekdamas gauti leidimÄ atsiimti transporto priemonę.

Aplinkybė, kad atsakovas neskundė policijos įstaigos veiksmų įstatymo nustatyta tvarka nepaneigia to, kad atsakovas jam suprantamais būdais bandė įrodyti savo nuosavybės teisę į transporto priemonę. Dar daugiau, net po to, kai trečiajam asmeniui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui tapo žinoma apie T. Š. ir G. P. bei G. P. ir A. T. sudarytas transporto priemonių pirkimo pardavimo sutartis, policijos įstaiga leidimo būtent A. T. atsiimti transporto priemonės nesiėmė.

40. Nagrinėjamu atveju ginčo transporto priemonės perleidimas nebuvo tinkamai išviešintas, A. T. turėtas transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties egzempliorius likęs priverstinai nuvežtoje transporto priemonėje. Tai reiškia, kad A. T. galimybės įrodyti nuosavybės teises į transporto priemonę buvo apribotos.

41. Byloje nustatyta ir tai, kad atsakovui apie tai, kad transporto priemonė priverstinai nuvežta į UAB ,,Tomadas“ priklausančiÄ , buvo žinoma.

42. Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, kad ginčo transporto priemonės nuosavybės teisė nebuvo registruota, leidimas atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę buvo iÅ¡duotas kitam asmeniui (ne atsakovui), ieÅ¡kovė informacijÄ apie atsakovÄ iÅ¡ trečiojo asmens G. P. gavo 2021 m. rugsėjo 30 d., nors ginčo transporto priemonę saugojo nuo 2020 m. rugsėjo 1 d., trečiasis asmuo Vilniaus apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas, net ir gavęs 2020 m. kovo 10 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, A.

T. leidimo atsiimti transporto priemonę neduoda, o atsakovas tokių veiksmų įstatymo nustatyta tvarka neskundžia, teismas konstatuoja, jog Å¡iuo atveju nė vienas aptariamo teisinio santykio dalyvis nesielgė tinkamai pagal teisės aktų reikalavimus ir nesiėmė pakankamų priemonių, kad sumažėtų iÅ¡laidos, susijusios su ginčo transporto priemonės saugojimu. Teismas taip pat konstatuoja, kad susiklosčius tokiai faktinei situacijai ir Å¡iuo atveju nesant teisės aktuose nustatytų sÄ lygų visumos, leidžiančios atsakovui susigrÄ Å¾inti ginčo transporto priemonę, jam negali bÅ«ti priskiriama ir pareiga apmokėti visas jos saugojimo iÅ¡laidas.

43. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl iÅ¡laidų, susijusių su priverstiniu transporto priemonių nuvežimu bei saugojimu, susidarymo, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog pagal priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutarties nuostatas, automobilio saugotojas turi pareigÄ imtis visų priemonių, kad transporto priemonės bÅ«tų kuo anksčiau atsiimtos, t. y. informuoti automobilių savininkus apie saugomÄ automobilį, vietÄ , saugojimo įkainius bei pareigÄ jį atsiimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-183-969/2021 25 punktÄ ).

44. Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovės teisė gauti atlyginimÄ iÅ¡ priverstinai nuvežtos ir saugomos transporto priemonės savininko ir (ar) valdytojo, yra kompensuojamosios, o ne baudinės prigimties. IeÅ¡kovė, kaip specialiÄ sias priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo paslaugas teikiantis verslo subjektas, negali kelti baudinio pobÅ«džio reikalavimų priverstinai nuvežtų ir saugomų transporto priemonių savininkams ir valdytojams, tačiau turi teisę reikalauti ekonomiÅ¡kai pagrįsto teisingo atlyginimo už suteiktas priverstinės pasaugos paslaugas.

45. Pažymėtina ir tai, kad transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties neišviešinus teisės aktų nustatyta tvarka, savininko nustatymas yra apsunkintas, kita vertus, šioje byloje matyti, kad atsakovas nedelsdamas po priverstinio transporto priemonės nuvežimo siekė nuosavybės teisės perėjimo jam aplinkybę atskleisti. Nors atsakovas nebuvo pakankamai rūpestingas įregistruojant transporto priemonę savo vardu, tačiau jam kilusios pasekmės materialine prasme turi būti adekvačios ir proporcingos.

Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovei sužinojus apie 2020 m. kovo 10 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties egzistavimÄ 2021 m. rugsėjo 30 d. (kai tokiÄ sutartį pateikė G. P., civilinėje byloje Nr. e2-30558-1089 ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo pasyvių veiksmų nevykstant į parengiamÄ jį teismo posėdį. Dar daugiau, ieÅ¡kovė į teismÄ su nauju ieÅ¡kiniu kreipėsi tik po kelių mėnesių, reikalaudama iÅ¡ atsakovo priteisti skolÄ už transporto saugojimÄ , nors ir žinodama, kad net ir sumokėjęs visas praÅ¡omas sumas, atsakovui transporto priemonė nebÅ«tų grÄ Å¾inama, o skola augtų toliau.

46. Nagrinėjamu atveju, nesant duomenų, kad atsakovas transporto priemonės paėmimo metu buvo informuotas apie jam taikomus jo priverstinai saugomos transporto priemonės įkainius, siekiant užtikrinti teisingÄ ginčo Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, yra pagrindas ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti automobilio saugojimo iÅ¡laidas sumažinti, ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisti: 70 Eur už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir 96 Eur už transporto priemonės saugojimÄ iki leidimo atsiimti transporto priemonę iÅ¡davimo (12 Eur x 8 d.), iÅ¡ viso ieÅ¡kovės naudai priteisiama iÅ¡ atsakovo 166 Eur.

Teismo vertinimu, nagrinėjamos bylos nustatytų aplinkybių kontekste didesnio įkainio taikymas neatitiktų šalių interesų pusiausvyros principo. 47. ? CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir CK 6.210 straipsnio 2 dalies pagrindu iš atsakovės priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. sausio 24 d. d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

48. Remiantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai šalims paskirstytinos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos. Tenkinus ieškinį iš dalies, ieškovės reikalavimai patenkinti 1,38 procentais.

49. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė patyrė 270,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. sumokėto žyminio mokesčio (2022 m. sausio 18 d. lėšų pervedimo nurodymas – 270,00 Eur sumai). Tenkinus ieškinį iš dalies, ieškovei iš atsakovui priteistina minimali už turtinius ieškinio reikalavimus mokėtina 17 Eur žyminio mokesčio suma.

50. Teismas Å¡ioje byloje patyrė 89,60 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. BylÄ iÅ¡nagrinėjus, Å¡ios iÅ¡laidos, proporcingai tenkintų ir atmestų reikalavimų daliai priteistinos iÅ¡ Å¡alių: į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 88,36 Eur, iÅ¡ atsakovo priteistina 1,24 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų (CPK 92 str.). IÅ¡ atsakovo priteistinos teismo patirtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d.

įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos, todėl iÅ¡ atsakovo neiÅ¡ieÅ¡komos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. T. (A. T.), a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės UAB „Tomadas“, j. a. k. 302308932, naudai 166 Eur (Å¡imtas Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i eurai) skolos už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2022 m. sausio 24 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 17 Eur (septyniolika) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

KitÄ ieÅ¡kinio reikalavimų dalį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Tomadas“, j. a. k. 302308932, į valstybės biudžetÄ 88,36 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni eurai trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i centai) bylinėjimosi iÅ¡laidų, nurodytÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5662. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Aistė Petrevičienė