8e630ca8-36b3-4d01-b334-ebe9d0d66f2a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1719-413/2011pirmosios instancijos teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė;procesinio sprendimo kategorijos: 22.9; 24.4, (S) 121.15.; 121.18.;121.21. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dalės Burdulienės ir Dmitrijaus Korsakovo, sekretoriaujant Violetai Grigaravičienei, dalyvaujant ieškovui J.

S.,atsakovo atstovei advokatei Karinai Račkauskienei,trečiojo asmens Valstybės įmonės „Turto bankas“ atstovei O. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo J. S. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 27 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-228-713/2011 pagal ieÅ¡kovo J. S. ieÅ¡kinį atsakovui D. G., tretiesiems asmenims VÄ® „Turto bankas“, S. G., V. Z., V. M. ir D. S. dėl įpareigojimo perduoti likvidatoriui įmonės dokumentacijÄ , antspaudÄ ir turtÄ .Teisėjų kolegija nustatė:I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas J. S. patikslintu ieÅ¡kiniu prašė atnaujinti ieÅ¡kinio padavimo senaties terminÄ ir įpareigoti atsakovÄ D. G. perduoti ieÅ¡kovui likviduojamos akcinės bendrovės „Furoras", įmonės kodas 3359628, buveinė ? Jiesios pl. 5-1, Kaune, visÄ dokumentacijÄ , antspaudÄ ir turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ 1996 m. gegužės 2 d. duomenis, bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (t.2, b.l. 112).             IeÅ¡kovas nurodė, kad Kauno rajono apylinkės teismas 2007 m. gruodžio 19 d. sprendimu civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Turto bankas“ ieÅ¡kinį atsakovui J.

S. įpareigojo ieÅ¡kovÄ perduoti AB „Turto bankas“ likviduojamos investicinės akcinės bendrovės (toliau ir LIAB) „Furoras“ visÄ dokumentacijÄ ir turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ pagal teismo nutarties paskirti AB “Turto bankas“ bendrovės „Furoras“ likvidatoriumi, įsiteisėjimo dienos duomenis. Kauno apygardos teismas 2008 m. balandžio 10 d. šį teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai nustatė, kad ieÅ¡kovas buvo paskirtas LIAB „Furoras" likvidatoriumi, tačiau ieÅ¡kovas negali įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , kadangi atsakovas D.

G., kaip buvęs bendrovės vadovas, ieÅ¡kovui neperdavė bendrovės dokumentų, antspaudo ir kito turto pagal turto perdavimo aktÄ . IeÅ¡kovas nedalyvavo akcininkų susirinkime, kuriame nuspręsta įmonę likviduoti, apie susirinkimÄ jam nebuvo praneÅ¡ta ir įmonės likvidatoriumi buvo paskirtas be jo sutikimo. Jam nebuvo perduota įmonės dokumentacija ir antspaudas. 1996 m. gegužės pradžioje, pasiraÅ¡ydamas dokumentus, rado 1996 m. gegužės 2 d. IAB „Furoras" visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo Nr. 1-96 iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio ir sužinojo, kad jis paskirtas bendrovės likvidatoriumi.

Valstybės įmonė Registrų centro iÅ¡duotame LR Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstiniame iÅ¡raÅ¡e su istorija (2008-02-11 redakcija) buvo pateikti tikrovės neatitinkantys duomenys, t.y. nepagrįstai nurodyta, kad ieÅ¡kovas nuo 1993 m. sausio 30 d. iki 1996 m. gegužės 9 d. buvo IAB „Furoras" direktoriumi, tokie duomenys nebuvo pateikti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui ir prieÅ¡ingai, pagal minėtÄ Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡Ä laikotarpiu nuo 1993 m. sausio 30 d. iki 1996 m. sausio 31 d.

įmonės vadovu buvo atsakovas D. G.. Dėl pažeistų teisių gynimo į teismÄ ieÅ¡kovas nesikreipė dėl objektyvių ir ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių. IeÅ¡kovui nebuvo perduoti bendrovės dokumentai ir turtas, todėl jis neturėjo pagrindo manyti, kad įgijo teises ir pareigas kaip likvidatorius, neturėjo duomenų apie ieÅ¡kovo fiktyvų įraÅ¡ymÄ Juridinių asmenų registre direktoriumi. Å ias aplinkybes ieÅ¡kovas sužinojo tik 2008 m. vasario 11 d., todėl nuo Å¡ios datos ir turėtų bÅ«ti skaičiuojamas senaties terminas ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. balandžio 27 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė valstybei iš J. S. 133,00 Lt pašto išlaidų (t.2, b.l. 115-118).Teismas konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje ieškovas įrodinėja aplinkybes, kurios yra nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje (Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 19 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1695-358/2007; Kauno apygardos teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-489601/2008).

Teismų procesiniais sprendimais paminėtoje byloje buvo nustatyta, kad ieÅ¡kovas J. S. LIAB „Furoras“ likvidatoriumi buvo paskirtas neformaliai, apie paskyrimÄ Å¾inojo, suvokė savo, kaip likvidatoriaus teises ir pareigas, jam buvo perduoti visi bendrovės dokumentai ir antspaudas, jis vykdė likvidatoriaus pareigas neformaliai, o 1996 m. gegužės 2 d. pasiraÅ¡ydamas raÅ¡tÄ dėl bendrovės pervedimo į likviduojamos bendrovės statusÄ , jau žinojo, kad yra paskirtas likvidatoriumi. Teismai nenustatė, kad J.

S. pasirašė LIAB „Furoras“ likvidavimo dokumentus veikiamas kitų asmenų. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas negali ginčyti įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatytų faktinių aplinkybių. Byloje nepateikta naujų įrodymų, nepaaiÅ¡kėjo naujų aplinkybių, įgalinančių teismÄ kardinaliai prieÅ¡ingai vertinti nustatytus faktus. IeÅ¡kovo pateikta informacija iÅ¡ Kauno apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos ir Kauno apskrities VPK Žaliakalnio policijos komisariato patvirtina, jog 1996-1997 metais UAB „Altimos korporacija“ gaisrų nebuvo.

Å i informacija nesusijusi su IAB „Furoras“, kadangi bendrovė buvo registruota kitu adresu. Teismas pažymėjo, kad praleisto ieÅ¡kinio termino atnaujinimo klausimas negali bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant tik į ieÅ¡kovo interesus. IeÅ¡kovo argumentÄ , kad jis neturėjo duomenų apie ieÅ¡kovo fiktyvų įraÅ¡ymÄ Juridinių asmenų registre direktoriumi ir apie Å¡iÄ aplinkybę jam tapo žinoma tik 2008 m. vasario 11 d. teismas pripažino nepagrįstu, kadangi Juridinių asmenų registro įraÅ¡ai (t.1, b.l. 16), VÄ® „Registrų centras“ raÅ¡tas, kuriuo žadama pakeisti duomenis pagal ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ (t.1, b.l. 112), 1996 m. sausio 31 d. raÅ¡tas Kauno m. rejestro tvarkytojai, kurį ieÅ¡kovas pasirašė kaip direktorius (t.1, b.l. 58), patvirtina, kad ieÅ¡kovui apie Å¡ias aplinkybes buvo žinoma įrašų Juridinių asmenų registre sudarymo metu.

IeÅ¡kovas nenurodė svarbių aplinkybių, kurių pagrindu teismas galėtų atnaujinti praleistÄ terminÄ . Tokį praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė tik 2010 m. birželio 9 d. (t.2, b.l. 112, 117), praėjus daugiau kaip 15 metų po jo paskyrimo likvidatoriumi. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas J. S. praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 27 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį tenkinti (t.3, b.l. 133-138).

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:1. Teismas klaidingai vertino atsakovo D. G. paaiÅ¡kinimus. Atsakovas teismo posėdyje nurodė, kad LIAB „Furoras" buvo „tuščia“, tai reiÅ¡kia, kad bendrovė nei įmonės kasoje, nei atsiskaitomojoje sÄ skaitoje piniginių lėšų neturėjo, todėl objektyviai neturėjo kÄ perduoti ir įmonės likvidatoriui.

2. Po tokių atsakovo D. G. paaiškinimų ir siekdamas sužinoti, kokio konkrečiai turto ir dokumentų gali pareikalauti iš atsakovo, ar turtas, dokumentai ir antspaudas nėra sudegę ar pasisavinti, ieškovas paprašė atidėti teismo posėdį, tačiau teismas nepagrįstai šio prašymo netenkino motyvuodamas tuo, kad byla nagrinėjama nuo 2008 metų, o ieškovo nurodomi duomenys visiškai nesusiję su bylos esme.

3. Teismas nepagrįstai neįvertino D. G. ir jo atstovės paaiÅ¡kinimų, kuriuose jie akcentavo tik LIAB „Furoras" dokumentacijos ir antspaudo perdavimo klausimus, tačiau nepasisakė dėl kito turto (investicinių lėšų) perdavimo. Tik po to, kai ieÅ¡kovas kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo D. G. ir D. S., ir tyrimÄ atlikusiai pareigÅ«nei 2010 m. rugsėjo 28 d. nutarime konstatavus kad įtariamųjų veika atitinka LR BK 183 straipsnyje numatyto nusikaltimo požymius, tačiau yra suėję baudžiamosios atsakomybės senaties terminai, dėl ko buvo nutarta atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , atsakovo D.

G. parodymai nagrinėjamoje byloje iš esmės pasikeitė ir jis pradėjo neigti, kad bendrovės seife buvo 150 000 Lt.4. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovo pateikta informacija apie gaisrus nesusijusi su byla, nes LIAB „Furoras“ buveinė buvo kitu adresu, tačiau iš finansinių atskaitomybių dokumentų matyti, kad bendrovės patalpos buvo ne tik Jiesios pl. 5-1, Kaune, tačiau ir Savanorių pr. 192, Kaune.5. Teismas pažeidė CPK 183 ir 185 straipsnių nuostatas, kadangi byla buvo išnagrinėta paviršutiniškai ir neobjektyviai.

6. Teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir nepagrįstai nurodė, kad „duotuoju atveju yra ginama juridinio asmens pažeista teisė, o ne fizinio asmens asmeninė teisė". Su tokiu teiginiu apeliantas nesutinka, kadangi minėtu 2007 m. gruodžio 19 d. sprendimu ieÅ¡kovas, kaip fizinis asmuo, yra įpareigotas atlikti veiksmus - perduoti bendrovės turtÄ , dokumentacijÄ ir antspaudÄ . Å io sprendimo priėmimo dienÄ ieÅ¡kovas jau nebuvo LIAB „Furoras" likvidatoriumi. Apeliantas nesuvokė apie savo pažeistÄ teisę, t.y. galimybę ginti savo pažeistas teises kaip fiziniam asmeniui.

Tai įrodo ieÅ¡kovo įsitikinimas savo teisumu, kad iÅ¡ jo, kaip fizinio asmens, niekas neturi teisės reikalauti to, kas jam neperduota. Po 2007 m. gruodžio 19 d. teismo sprendimo priėmimo ieÅ¡kovas nežinojo teisės subjekto, kuris pažeidė jo teises. Apie teisės pažeidimÄ ieÅ¡kovas sužinojo gavęs 2008 m. vasario 11 d. VÄ® Registrų centras iÅ¡raÅ¡Ä apie LIAB „Furoras" valdymo organus. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas D. G. praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ (t.3, b.l. 156-159).

Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:

1. IeÅ¡kovas nurodė, kad apie jo paskyrimÄ Ä¯monės LIAB "Furoras" prezidentu jam tapo žinoma ne vėliau kaip 1996 metų pradžioje, kai vyr. buhalterė D. S. atnešė ieÅ¡kovui pasiraÅ¡yti eilę dokumentų, tarp kurių buvo ir LIAB "Furoras" visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo Nr. 1-96 iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad ieÅ¡kovas yra paskirtas įmonės likvidatoriumi. Todėl ne vėliau kaip Å¡is laikas laikytinas ieÅ¡kovo galimai pažeistos teisės atsiradimo momentu nuo kurio turėtų bÅ«ti skaičiuojama senaties termino eiga.

2. Paties ieÅ¡kovo pateikti teismui dokumentai patvirtina, kad jis, kaip likvidatorius, vykdė jam priskirtas funkcijas - sudarinėjo LIAB "Furoras" finansines atskaitomybes, tvirtino jas savo paraÅ¡u, įmonės antspaudu, pasiraÅ¡inėjo ir tvirtino antspaudu kitus byloje esančius dokumentus, todėl ieÅ¡kovo aiÅ¡kinimai apie tai, kad jam antspaudas, dokumentacija ir turtas nebuvo perduoti, yra visiÅ¡kai nepagrįsti.3. IeÅ¡kovas vykdė likvidatoriaus funkcijas nuo 1995 metų. Taigi jis turėjo žinoti tiek įmonės valdymo, tiek ir teisės aktų, reglamentuojančių investicinių akcinių bendrovių veiklÄ , nuostatas. 2008 m. balandžio 10 d.

Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-489-601/2008 yra nustatyta, kad ieÅ¡kovas J. S. žinojo, kad jis paskirtas įmonės likvidatoriumi, suvokė savo pareigas ir teises, todėl apelianto teiginiai, kad likvidatoriumi jis buvo paskirtas prieÅ¡ jo valiÄ , laikytini nepagrįstais. Å ie faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra prejudiciniai ir iÅ¡ naujo neįrodinėjami (CPK 182 str.).

4. Nepagrįsti apelianto teiginiai, kad tik 2008 m. vasario 11 d. jis sužinojo, jog bÅ«tent iÅ¡ D. G., kaip paskutinio prezidento, gali pareikalauti turto ir dokumentacijos, kadangi bÅ«tent tuo metu jis gavo iÅ¡plėstinį juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡Ä , prieÅ¡tarauja protingo ir rÅ«pestingo asmens elgesio standartui, kadangi jokios objektyvios priežastys nekliudė ieÅ¡kovui anksčiau kreiptis dėl tokios informacijos gavimo. Be to, pirminis ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas visiems LIAB "Furoras" akcininkams, o ne D. G. kaip prezidentui, todėl ir Å¡i ieÅ¡kovo nurodoma aplinkybė apie jo pažeistos teisės sužinojimo momentÄ yra nepagrįsta.

5. VisiÅ¡kai nepagrįsti apeliacinio skundo teiginiai, kad ieÅ¡kovui nebuvo perduotas įmonės turtas, antspaudas ir dokumentai. Prie apeliacinio skundo pridėti dokumentai tik dar kartÄ patvirtina aplinkybes, kad ieÅ¡kovas buvo IUAB "Furoras" direktoriumi. Aplinkybę, kad ieÅ¡kovui atsakovas D. G. neperdavė jokių dokumentų, kad neinformavo apie ieÅ¡kovo statusÄ Å¡ioje įmonėje, paneigia raÅ¡ytiniai bylos įrodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad ieÅ¡kovas 1996 m. sausio 31 d. pateikė Kauno m. Valdybos Rejestro tvarkytojui praÅ¡ymÄ dėl įmonės registracijos pažymėjimo dublikato iÅ¡davimo (t.1, b.l. 58).

Šį praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovas pasirašė kaip įmonės direktorius, praÅ¡ymas patvirtintas įmonės antspaudu. PaaiÅ¡kinamasis raÅ¡tas dėl įmonės veiklos rezultatų, pasiraÅ¡ytas J. S., IUAB “Furoras” finansinės atskaitomybės dokumentai, kiti raÅ¡tai, pasiraÅ¡yti J. S., kaip bendrovės vadovo arba kaip bendrovės likvidatoriaus. Taigi ieÅ¡kovo disponavimas bendrovės antspaudu, dokumentais bei turtu yra preziumuojamas.

6. Nepagrįsti apeliacinio skundo teiginiai, kad 2010 m. rugsėjo 28 d. nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ buvo konstatuota atsakovo D. G. veika, atitinkanti BK 183 straipsnio požymius, o po Å¡io nutarimo D. G. pozicija kardinaliai pasikeitė, kadangi nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ niekaip nepatvirtina, kad D. G. veiksmuose yra nusikalstamos veikos sudėtis, faktinės aplinkybės, nurodytos nutarime, yra tik pagal ieÅ¡kovo nurodymus ir iÅ¡ esmės tirtos nebuvo, kadangi dėl bet kokios galimos nusikalstamos veikos yra suėję senaties terminai. D. G. pozicija dėl ieÅ¡kinio visÄ laikÄ iÅ¡liko tokia pati - jis ieÅ¡kinio nepripažino, nurodydamas, kad ieÅ¡kovui buvo perduotas turtas, dokumentai ir įmonės antspaudas.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ tretysis asmuo VÄ® Turto bankas praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ (t.3, b.l. 151-154). Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

1. VÄ® Turto bankas teisminio proceso pradžioje su ieÅ¡kiniu sutiko, kadangi reikalinga LIAB „Furoras“ iÅ¡registruoti iÅ¡ įmonių registro, tačiau neturint dokumentų ir neperdavus turto, to padaryti negalima. Tačiau po to, kai ieÅ¡kovas pradėjo reikÅ¡ti reikalavimus, kurie jau iÅ¡spręsti kitoje civilinėje byloje, tretysis asmuo ieÅ¡kiniui nepritarė.2. IeÅ¡kovas prašė atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kadangi jam nebuvo perduota IAB „Furoras" dokumentai ir turtas, todėl jis neturėjo pagrindo manyti, kad įgijo teises ir pareigas kaip likvidatorius.

Tačiau J. S. turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , yra iÅ¡radėjas, užsiima intelektualia veikla, todėl jo teiginys, kad asmeniÅ¡kai pasirašęs IAB „Furoras" visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame nurodyta, kad jis skiriamas bendrovės likvidatoriumi, to nesuprato, vertintinas kritiÅ¡kai ir yra nenuoÅ¡irdus, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės.3. IeÅ¡kovas 1996 m. gegužės 2 d. IAB „Furoras" visuotiniame akcininkų susirinkime buvo paskirtas bendrovės likvidatoriumi ir apie tai supažindintas pasiraÅ¡ytinai ant susirinkimo protokolo iÅ¡raÅ¡o, todėl jo teiginys, kad jis apie pažeistas teises sužinojo tik 2008 m. vasario 11 d. ir todėl nuo Å¡ios dienos turėtų bÅ«ti skaičiuojamas senaties terminas, neatitinka tikrovės.

4. Kauno apylinkės teismas 2007 m. gruodžio 19 d. sprendimu buvusį IAB „Furoras" likvidatorių J. S. įpareigojo perduoti Turto bankui bendrovės dokumentacijÄ ir turtÄ . J. S. apskundus šį teismo sprendimÄ , Kauno apygardos teismas 2008 m. balandžio 10 d. nutartimi ne tik paliko sprendimÄ nepakeistÄ , bet detaliai iÅ¡aiÅ¡kino, kad apeliantas LIAB „Furoras" likvidatoriumi buvo paskirtas neformaliai, apie paskyrimÄ Å¾inojo, suvokė savo, kaip likvidatoriaus pareigas, jam buvo perduoti visi bendrovės dokumentai ir antspaudas, jis vykdė likvidatoriaus pareigas neformaliai, o 1996 m. gegužės 2 d. pasiraÅ¡ydamas raÅ¡tÄ dėl bendrovės pervedimo į likviduojamos bendrovės statusÄ , jau žinojo, kad yra paskirtas ir likvidatoriumi. Nagrinėjamoje byloje J. S. nurodo tÄ patį faktinį pagrindÄ ir įrodinėja aplinkybes, kurios jau nustatytos įsiteisėjusiais teismų sprendimais. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai neatnaujino ieÅ¡kinio senaties termino.

5. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad teismas nustatė, jog IAB „Furoras" seife jokių grynųjų pinigų nebuvo, kad 150 000 - tai investiciniai čekiai. Teismas tokių aplinkybių nenustatė ir byloje nėra tokių įrodymų. Atsakovas D. G. teigė, kad 150 000 yra investiciniai čekiai, kad jų vertė Å¡iai dienai yra 150 Lt, bet byloje nėra pateikta jokių tai patvirtinančių dokumentų. Jeigu tai grynieji pinigai kasoje, ar pinigai/investiciniai čekiai banko sÄ skaitoje, tai J. S. privalo juos grÄ Å¾inti VÄ® Turto bankui, kad bÅ«tų galima įmonę iÅ¡registruoti, tačiau tai galima padaryti tik gavus dokumentÄ iÅ¡ banko, kuriame bÅ«tų nurodyta kokia suma ir kokia valiuta Å¡iai dienai yra ta pinigų suma nurodyta J.

S. finansinėje atskaitomybėje. Jeigu finansinėje atskaitomybėje, kuriÄ pasirašė J. S., nurodyti 152 141 yra investiciniai čekiai, tai negalėtų bÅ«ti Å¡ios dienos vertinimu 150 Lt, kaip teigė atsakovas D. G.. J. S., kaip likvidatorius, pasirašė finansinę atskaitomybę už 1996 metus ir pateikė VMI, kurioje nurodė, kad įmonė turi grynais pinigais sÄ skaitoje ar kasoje - 152 141 Lt, todėl nepagrįsti apelianto teiginiai, kad bendrovėje nebuvo turto.Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 19 d. sprendimo įpareigoti ieÅ¡kovÄ J. S. perduoti Turto bankui likviduojamos investicinės akcinės bendrovės „Furoras“ visÄ dokumentacijÄ ir turtÄ pagal finansinės atskaitomybės dokumentus prejudicinės galios Nagrinėjamos bylos ginčo dalykas - likviduojamos investicinės akcinės bendrovės „Furoras“ dokumentų ir kito turto perdavimas įmonės likvidatoriui, kai Å¡is klausimas buvo nagrinėjamas kitoje civilinėje byloje, kurioje apeliantas buvo įpareigotas perduoti nurodytÄ turtÄ naujajam LIAB „Furoras“ likvidatoriui akcinei bendrovei „Turto bankas“.

Apeliantas nurodo, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdyti negali, kadangi likviduojamos įmonės turto jam neperdavė atsakovas, o įmonės likvidatoriumi apeliantas buvo paskirtas formaliai. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata, kartu ir prejudicinę galiÄ . Teismo sprendimo prejudicinė galia reiÅ¡kia, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių Å¡alys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai nebegali ginčyti kitose bylose (CPK 279 str. 4 d.).

Tokios pozicijos laikomasi ir kasacinio teismo praktikoje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2008; 2009 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-510/2009 ir kt.). CPK 182 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad Å¡alis ar kitas dalyvavęs byloje asmuo kitoje civilinėje ar administracinėje byloje gali remtis teismo sprendimu kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu ir tų faktų jam nereikia įrodinėti. AiÅ¡kindamas nurodytÄ proceso teisės normÄ kasacinis teismas laikosi Å¡ių pagrindinių nuostatų: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-627/2006; 2007 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007; 2010 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-173/2010 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju tiek Å¡ioje byloje, tiek iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1695-358/2007 dėl to paties ginčo dalyko dalyvauja tie patys asmenys. Ä®siteisėjusiais teismų sprendimais kitoje byloje konstatuoti esminę reikÅ¡mę turintys faktai ir nagrinėjamai bylai, tai yra, kad ieÅ¡kovas J. S. LIAB „Furoras“ likvidatoriumi buvo paskirtas neformaliai, apie paskyrimÄ Å¾inojo, suvokė savo, kaip likvidatoriaus teises ir pareigas, jam buvo perduoti visi bendrovės dokumentai ir antspaudas, jis vykdė likvidatoriaus pareigas, o 1996 m. gegužės 2 d., pasiraÅ¡ydamas raÅ¡tÄ dėl bendrovės pervedimo į likviduojamos bendrovės statusÄ , žinojo, kad yra paskirtas likvidatoriumi (t.1, b.l. 10-15).

Dėl to pripažintina, kad apelianto nurodytos aplinkybės apie jo statusÄ bendrovėje „Furoras“ ir perduotÄ Ä¯monės turtÄ pagal finansinės atskaitomybės dokumentus yra abiejų nurodytų bylų įrodinėjimo dalyko sudėtinės dalys, turinčios esminę reikÅ¡mę. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, įsiteisėjęs Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 19 d. teismo sprendimas ir Kauno apygardos teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartyje konstatuotos aplinkybės prejudicinę galiÄ nagrinėjamam ginčui turi visa apimtimi.

Apeliantas Å¡ios, iÅ¡ esmės pagrindinės pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, dėl ko ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo atmestas, neskundė ir teisnių argumentų Å¡iai iÅ¡vadai paneigti nenurodė. Apeliacinis skundas iÅ¡ esmės buvo grindžiamas aplinkybėmis, kurios buvo įrodinėjimo dalykas jau iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje. Aptartų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentais, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, kadangi tokie argumentai paneigiami prejudicinę galiÄ turinčiais faktais, nustatytais kitoje byloje.Esant paminėtoms aplinkybėms, kai ieÅ¡kovas įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra įpareigotas perduoti įmonės turtÄ naujajam įmonės likvidatoriui, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad nagrinėjamo ginčo atveju yra pažeidžiamos ieÅ¡kovo teisės. IeÅ¡kinio senatį reglamentuojančios teisės normos taikomos tik tuomet, kai nustatomas asmens teisių pažeidimo faktas (CK 1.124 str.).

Å io fakto nenustačius, ieÅ¡kinio senaties instituto taikyti nereikia. Nors ieÅ¡kinio senatį reguliuojančias teisės normas pirmosios instancijos teismas aiÅ¡kino teisingai, tačiau nagrinėjamu atveju jas taikyti nebuvo pagrindo. Todėl ieÅ¡kinio atmetimas praleisto ieÅ¡kinio senaties termino pagrindu Å¡iuo atveju buvo perteklinis teismo veiksmas.Remdamasi iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , naikinti teismo sprendimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Po bylos iÅ¡nagrinėjimo apelianto pateikti teismui dokumentai grÄ Å¾intini ieÅ¡kovui, kadangi teismui išėjus priimti sprendimo, naujų įrodymų pateikimas negalimas.Apeliacinį skundÄ atmetus, iÅ¡ apelianto valstybei priteistinos 12,15 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme (CPK 88 str. 3 p., 96 str.) Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 straipsniais, nutaria: palikti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 27 d. sprendimÄ nepakeistÄ .Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo J.

S. 12,15 Lt (dvylika litų 15 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                           Gintautas Koriaginas                                                                         Dalė Burdulienė                                                                        Dmitrijus Korsakovas