8e62ca4c-1b0d-4af6-bb3a-e0df6ffbe1d9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-308-932/2018Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01188-2018-0Procesinio sprendimo kategorija 21.10 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS             NUTARTIS 2018 m. birželio 13 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant atsakomybėn patrauktam ir skundÄ padavusiam V. R.,nukentėjusiajam R. D.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. balandžio 23 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N11331-2018, kuriuo V.

R. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskirta 70 Eur bauda, panaikinimo, n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyr. specialistė A. Å . 2018 m. balandžio 18 d. surašė V. R. administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 10-ANR_P-25600-2018 dėl ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo, t. y. dėl to, jog V.

R. 2018 m. balandžio 13 d., 15.32 val., vairuodamas automobilį „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas Å vitrigailos gatve, keisdamas važiavimo kryptį, rikiuodamasis iÅ¡ pirmos eismo juostos į antrÄ eismo juostÄ , neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, nedavė ta pačia kryptimi tiesiai važiuojančiam automobiliui kelio ir su juo susidÅ«rė. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyr. specialistė A.

Å . 2018 m. balandžio 23 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N11331-2018 pripažino V. R. kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 3 dalyje, ir paskyrė 70 Eur baudÄ .Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. R. praÅ¡o 2018 m. balandžio 23 d. nutarimÄ panaikinti. Nurodo, jog Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ , neatsižvelgė į jo pateiktÄ paaiÅ¡kinimÄ .

V. R. teigimu, įvykio dienÄ smÅ«gį į savo automobilio galÄ jis pajuto jau atlikęs manevrÄ , t. y. persirikiavęs iÅ¡ pirmos eismo juostos į antrÄ . Nurodo, jog byloje nėra jokių ekspertinių iÅ¡vadų dėl eismo įvykio, nebuvo suraÅ¡ytas įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, todėl administracinio nusižengimo bylÄ pradėti V. R. atžvilgiu nebuvo jokio pagrindo. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius atsiliepimu praÅ¡o Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. balandžio 23 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N11331-2018 palikti nepakeistÄ .

Nurodo, jog, nors automobiliai iÅ¡ įvykio vietos buvo patraukti, tačiau užfiksuoti jų apgadinimai (apgadinta „VW Caddy“ galinio bamperio deÅ¡inė pusė, o automobilio „Toyota Prius“ - priekinis bamperis ir deÅ¡inės pusės sparnas) leidžia daryti iÅ¡vadÄ dėl automobilių padėties jų kontakto metu. Atsižvelgiant į vairuotojų nurodytas aplinkybes, jog automobilis „VW Caddy“ rikiavosi iÅ¡ pirmos eismo juostos į antrÄ eismo juostÄ , taip pat įvertinus automobilių apgadinimų pobÅ«dį, buvo padaryta iÅ¡vada, jog bÅ«tent V.

R. turėjo įsitikinti, jog rikiuotis yra saugu ir duoti keliÄ bei nekliudyti automobiliui „Toyota Prius“.Teisme apklausiamas administracinėn atsakomybėn patrauktas ir nubaustas V. R. paduotÄ skundÄ palaikė, praÅ¡ydamas panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ . Nurodė, kad jo vairuojamas automobilis „VW Caddy“ jau buvo persirikiavęs, kai pajuto smÅ«gį į galinę dalį, į kuriÄ atsitrenkė „Toyta“ automobilis. PrieÅ¡ rikiuodamasis įsitikino, kad tai daryti saugu, matė, kad „Toyota“ automobilis yra už 50 metrų.

Pabrėžė, kad pareigūnai tinkamai neapžiūrėjo jo automobilio „VW Caddy“, ši transporto priemonė turi daug smulkių apgadinimų, o minimas kairės pusės galinio bamperio sugadinimas nėra susijęs su įvykiu. Kokiu būdu „Toyota“ markės automobiliui buvo apgadinta priekinė kairės pusės dalis, nežino. Jis nuo pat pradžių neigė kaltę. Automobilį iš įvykio vietos patraukė, tik atvykus pareigūnui (b. l. 22-25).Teisme apklaustas nukentėjusysis R.

D. parodė, kad įvykio metu vairavo automobilį „Toyota Prius“. Vežė klientÄ , vyko iÅ¡ Naujininkų gatvės į Gedimino pr. Važiuojant Å vitrigailos gatve, sankryžoje stovėjo antroje eismo juostoje. Užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui, pajudėjo į priekį. Važiuodamas matė stotelėje stovintį autobusÄ , galvojo pravažiavus jį sukti į pirmÄ juostÄ , kuri toliau buvo skirta vieÅ¡ajam transportui ir taksi. Nespėjus niekur pasukti, jam staiga iÅ¡ deÅ¡inės keliÄ užkirto „VW Caddy“ automobilis (užkabino priekinę deÅ¡inės pusės „Toyota“ automobilio dalį).

Po kontakto „VW Caddy“ važiavo toliau į priekį, apie 50-60 metrų, jis (nukentėjusysis) ėmė pastarajam signalizuoti ir miksėti Å¡viesomis, po ko minėta transporto priemonė sustojo. IÅ¡lipęs vyriÅ¡kis, pasakė, kad tai jis (nukentėjusysis) į jį neva įvažiavo. Nukentėjusiojo teigimu, to niekaip negalėjo bÅ«ti ir nebuvo. Jis važiavo antra eismo juosta, važiavo tiesiai, toje vietoje niekur nesuko. Jo automobilis apgadintas iÅ¡ deÅ¡inės priekinės pusės, Å¡ie apgadinimai atsirado „VW Caddy“ automobiliui užkirtus keliÄ ir atsitrenkus.

Buvo iÅ¡kviesta policija, atvykęs patrulis iÅ¡ karto pasakė, kad tai „VW Caddy“ vairuotojas kaltas, nes turėjo praleisti. Pats V. R. tylėjo, pareigÅ«nas paprašė patraukti automobilius, kadangi tuo metu buvo didelis eismas, buvo siekiama nesudaryti kliÅ«ties. A. D. patraukė automobilį į aikÅ¡telę, tÄ patį padarė ir V. R. Netrukus atvyko ir kiti pareigÅ«nai, kurie taip pat pasakė, kad dėl eismo įvykio kaltas V. R. Abu parašė paaiÅ¡kinimus (b. l. 22-25). Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V.

R. skundas netenkintinas Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Nagrinėjamoje byloje V. R. pateikė skundÄ dėl nutarimo, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu padaręs ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytÄ nusižengimÄ bei nubaustas 70 Eur bauda. Kaip matyti iÅ¡ V. R. skundo turinio, pastarasis nesutinka su tokiu nutarimu, praÅ¡ydamas jį panaikinti. Pats skundas yra gana lakoniÅ¡kas, jame iÅ¡ esmės yra nurodomas pagrindinis ir, bene, vienintelis argumentas - po to, kai administracinėn atsakomybėn patrauktas ir nubaustas asmuo atliko persirikiavimo manevrÄ iÅ¡ pirmos eismo juostos į antrÄ jÄ , pajuto smÅ«gį į galinę „VW Caddy“ automobilio dalį.

BÅ«tent tokios pozicijos V. R. laikėsi ir nagrinėjant bylÄ teismÄ , tikindamas, kad pilnai spėjo persirikiuoti, po ko į jo automobilio galÄ trenkėsi nukentėjusiojo vairuojamas „Toyota Prius“. PastarÄ jÄ transporto priemonę jis matė dar prieÅ¡ persirikiuodamas, ji buvo pakankamai toli, daugmaž už 50 metrų, kas jam leido saugiai atlikti manevrÄ (b. l. 22-25). Pasisakydamas dėl V. R. ne kartÄ akcentuoto argumento, jog kontaktas įvyko po to, kai persirikiavimo manevras esÄ buvo baigtas, teismas niekaip negali sutikti, kad tokia įvardinta eismo įvykio eiga atitinka faktinei situacijai.

Visų pirma tokius administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymus paneigė nukentėjusysis R. D., kuris tiek tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylÄ teisme, nuosekliai parodė, kad transporto priemonių kontaktas įvyko dėl to, kad jam vairuojant „Toyota Prius“ automobilį, važiuojant Å vitrigailos gatvės antra eismo juosta, netikėtai iÅ¡ pirmos juostos į antrÄ jÄ Ä¯važiavo „VW Caddy“ automobilis, taip užkirsdamas nukentėjusiajam keliÄ . „VW Caddy“ trenkėsi į R.

D. vairuojamo „Toyota Prius“ automobilio priekinę deÅ¡inės pusės dalį, apgadindamas priekinį minėtos pusės sparnÄ ir bamperį (b. l. 11, 22-25). Tai, kad bÅ«tent nukentėjusiojo iÅ¡dėstytos aplinkybės yra teisingos, patvirtina transportų priemonių apgadinimo vieta ir pobÅ«dis, kas užfiksuota byloje esančiose fotolentelėse ir papildomuose duomenyse apie eismo įvykį (b. l. 10, 14-16). Antai, iÅ¡ minėtų duomenų matyti, kad automobiliui „Toyota Prius“ buvo apgadinti deÅ¡inės pusės priekinis bamperis ir priekinis sparnas.

Tuo tarpu „VW Caddy“ automobiliui - galinis kairės pusės bamperis. Tokie apgadinimai rodo, kad eismo įvykio metu „VW Caddy“ automobilis buvo „Toyta Prius“ automobiliui iš dešinės pusės, kas pilnai atitinka nukentėjusiojo parodymus ir akivaizdžiai paneigia V. R. teiginius neva kontakto metu automobilis „Toyota“ važiavo automobiliui „VW Caddy“ iš galo. Esant V. R. įvardintai situacijai, automobilis „Toyota Prius“ niekaip nebūtų apgadintas iš dešinės pusės. Tokiu atveju būtų užfiksuoti apgadinimai automobilio priekinėje dalyje, juo labiau, kad apžiūrėjus „VW Caddy“ šios transporto priemonės galinė dalis nebuvo sugadinta.

PrieÅ¡ingai, užfiksuotas nežymus apgadinimas kairės pusės galiniame bamperyje, kas, atsižvelgiant į nukentėjusiojo parodymus, automobilio „Toyota Prius“ apgadinimus, pilnai atitinka eismo įvykio eigÄ . Teisme V. R. teigė neva jo vairuotas automobilis „VW Caddy“ buvo apžiÅ«rėtas netinkamai, neužfiksuoti visi automobilio apgadinimai, tačiau Å¡iuo atveju teismas visgi neturi pagrindo laikyti, kad yra likusių nenustatytų apgadinimų, galinčių turėti reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai, juo labiau, daryti kitokias iÅ¡vadas dėl susidÅ«rimo priežasties.

Kita vertus, pats V. R. net ir negalėjo įvardinti jokių kitokių konkrečių apgadinimų, kurie galėjo likti po kontakto. Pastarasis padrikai aiÅ¡kino neva „VW Caddy“ yra apibraižytas iÅ¡ visų pusių, kokiomis aplinkybėmis neatsiminė, minėtasis byloje nurodomas kairės pusės galinio bamperio apgadinimas, anot jo, esÄ buvo padarytas kitu metu, galiausiai prašė atlikti automobilio „VW Caddy“ deÅ¡inės pusės apžiÅ«rÄ , tuo pagrindu netgi praÅ¡ydamas bylÄ grÄ Å¾inti tyrimui papildyti.

Akivaizdu, kad tokiais pasisakymais asmuo tiesiog iÅ¡reiÅ¡kia savo nesutikimÄ su iÅ¡vada, kad bÅ«tent jis buvo pripažintas kaltu dėl eismo įvykio, tačiau vien tik subjektyvus įsitikinimas dėl savo nekaltumo nėra pagrindas nesiremti nukentėjusiojo parodymais bei objektyviais bylos duomenimis, kurių visuma leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad V. R., keisdamas važiavimo kryptį, iÅ¡ pirmos eismo juostos rikiuodamasis į antrÄ jÄ , neįsitikino tokio manevro saugumu, nedavė kelio ta pačia kryptimi antra eismo juosta važiavusiam R.

D. vairuojamam „Toyota Prius“ automobiliui bei su juo susidÅ«rė. Pažymėtina, kad iÅ¡sakydamas kitokiÄ eismo įvykio priežastį, V. R. pats neturėjo jokio paaiÅ¡kinimo, kokiu bÅ«du galėjo bÅ«ti padaryti apgadinimai „Toyota Prius“ deÅ¡inėje pusėje (ne priekinėje dalyje). Taip pat dar kartÄ atkreiptinas dėmesys į tai, kad iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog automobilis „VW Caddy“ jokių apgadinimų galinėje dalyje nepatyrė (apgadinimas užfiksuotas tik galiniame bamperyje iÅ¡ kairės pusės).

AiÅ¡kiai nelogiÅ¡kas V. R. praÅ¡ymas dėl „VW Caddy“ automobilio deÅ¡inės pusės apžiÅ«ros, kadangi netgi jis pats nesugebėjo paaiÅ¡kinti, kokiÄ informacijÄ suteiktų tokia apžiÅ«ra, neįvardino toje dalyje esant konkrečių sugadinimų, juo labiau tai, kaip jie galėjo atsirasti eismo įvykio metu.Jokių kitokių konkrečių argumentų savo nesutikimui pagrįsti V. R. skunde nepateikė. Tiesa, pastarasis deklaratyviai pažymėjo, kad byloje nėra eksperto iÅ¡vadų, kurios bÅ«tų nustačiusios, kokiu bÅ«du įvyko susidÅ«rimas, ar jis, vairuodamas „VW Caddy“, galėjo apgadinti „Toyota Prius“.

Å iuo atveju tikslinga atkreipti skundÄ padavusio asmens dėmesį, kad specialių žinių reikalaujantis tyrimas yra skiriamas, anaiptol, ne kiekvienoje byloje ir ne pagal asmens pageidavimÄ , o tik tokiais atvejais, kai remiantis byloje esančiais duomenis nėra galimybės nuspręsti, koks buvo eismo įvykio kilimo mechanizmas, kurio vairuotojo veiksmai techniniu požiÅ«riu buvo pagrindinė priežastis eismo įvykiui kilti ir pan. Nagrinėjamu atveju byloje surinkti duomenys be didesnio sudėtingumo leido nuspręsti, kad eismo įvykį nulėmė bÅ«tent V.

R. veiksmai, pastarajam nesilaikant Kelių eismo taisyklių 101 punkte įtvirtinto reikalavimo.Dėl teiginio neva nebuvo suraÅ¡ytas eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, pažymėtina, kad atvykus pareigÅ«nams abi transporto priemonės jau buvo patrauktos iÅ¡ eismo įvykio vietos, dėl ko nebuvo galimybės nubraižyti eismo įvykio vietos schemÄ , pažymint joje konkrečias automobilių padėtis po eismo įvykio kilimo. Bylos nagrinėjimo metu buvo iÅ¡sakyti teiginiai, kad pirmasis į įvykio vietÄ atvykęs pareigÅ«nas iÅ¡ karto konstatavo, kad dėl susidÅ«rimo kaltas yra V.

R. ir, siekiant nesudaryti transporto kamščio, liepė patraukti automobilius iÅ¡ važiuojamosios dalies, po ko kitu ekipažu atvykę pareigÅ«nai nebeturėjo galimybės nubraižyti tiksliÄ eismo įvykio vietos schemÄ ir tik formaliai užpildė tokį schemos lapÄ (b. l. 9). Teismas nesiima detaliau analizuoti priežasčių, dėl kurių buvo patraukti automobiliai. Esminis faktas, kad abi transporto priemonės po eismo įvykio neliko vietoje, todėl iÅ¡vados dėl įvykio kilimo mechanizmo ir kalto asmens buvo daromos remiantis kitais bylos duomenimis.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog Institucija tinkamai nustatė eismo įvykio kaltininkÄ , skirdama administracinę nuobaudÄ , tinkamai įvertino padaryto nusižengimo pavojingumÄ , atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , dėl ko V.

R. buvo paskirta bauda, nežymiai mažesnė už ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytos baudos vidurkį. Dėl visų anksčiau nurodytų priežasčių, V. R. skundas atmestinas, o Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. balandžio 23 d. nutarimas Nr. 10_ANR_N11331-2018 paliktinas nepakeistas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : V. R. skundÄ atmesti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. balandžio 23 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N11331-2018, kuriuo V.

R. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskirta 70 Eur bauda, palikti nepakeistÄ .Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                             Julita Dabulskytė – Raizgienė