8e613aaa-0f88-412b-a651-3582cdc1db9f · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Dalia Višinskienė

                                                         Civilinė byla Nr. 2S-601-520/2010

                                           Procesinio

sprendimo kategorijos: 106.8.1; 129.4; 122.4. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. birželio 2 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Dalia ViÅ¡inskienė (pranešėja), kolegijos teisėjai Dalia Kačinskienė, Algirdas AuruÅ¡kevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal antstolio Dariaus StakeliÅ«no atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti  antstolio Dariaus StakeliÅ«no pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas antstolis D. StakeliÅ«nas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo ir prašė priteisti jam iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojos V. P. 470,91 Lt vykdymo iÅ¡laidų. Nurodė, kad pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr.2-2984-391 jis

vykdė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko UAB „Zorba“ iÅ¡ieÅ¡kotojai V. P.. IÅ¡ieÅ¡kotoja V. P. sumokėjo dalį, t. y. 381,90 Lt, bylos

administravimo iÅ¡laidų. Kadangi skolininkui buvo iÅ¡kelta bankroto byla, jis 2009-09-14 iÅ¡siuntė vykdomÄ jį dokumentÄ Vilniaus apygardos teismui, iÅ¡ieÅ¡kotojai 2009-09-23 įteikė raÅ¡tÄ dėl likusių administravimo bÅ«tinų ir papildomų iÅ¡laidų apmokėjimo. Vadovaujantis Teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr.1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo

instrukcijos (toliau Instrukcija) 28, 49 p., CPK 82, 610 str. iš išieškotojos V. P. turi būti priteista 300

Lt administravimo būtinų vykdymo išlaidų, 39 Lt indeksuojamų administravimo papildomų vykdymo išlaidų, 25,80 Lt neindeksuojamų administravimo papildomų vykdymo išlaidų, 106,11 Lt vartotojų kainų indekso 1,313 nuo 339 Lt.

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 27 d. nutartimi atsisakė priimti

antstolio D. StakeliÅ«no pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. P.. Teismas nustatė, kad

antstolis 2008-12-02 patvarkymu priėmė vykdyti 2008-07-21 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 45000 Lt skolos, 5000 Lt baudos, 350 Lt bylinėjimosi ir delspinigių priteisimo kreditorei V. P. iÅ¡ skolininko UAB „Zorba“, patvarkyme nurodė, kad „vykdymo iÅ¡laidų mokėjimas buvo atidėtas“, dalį bÅ«tinų vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kotoja sumokėjo. Kadangi skolininkui UAB „Zorba“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, antstolis 2009-09-14 vykdomuosius dokumentus iÅ¡siuntė Vilniaus apygardos teismui, iÅ¡ieÅ¡kotojai iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ sumokėti 470,91 Lt vykdymo iÅ¡laidų. Teismas, vadovaudamasis

Instrukcijos 28 p. 3 d., 30, 49 p., CPK 610, 611 str., padarė iÅ¡vadÄ , kad CPK VI dalies nuostatos neleidžia vykdymo

iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojos ta pačia tvarka, kokia jos galėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ skolininko. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad antstolio pareiÅ¡kimas priteisti vykdymo iÅ¡laidas iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojos CPK VI dalyje nustatyta tvarka nenagrinėtinas ir negali bÅ«ti priimtas, antstolio ir iÅ¡ieÅ¡kotojos nesutarimai dėl vykdymo iÅ¡laidų sumokėjimo galėtų bÅ«ti sprendžiami pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles.

PareiÅ¡kėjas antstolis D. StakeliÅ«nas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodo, kad vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimÄ ir iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkÄ nustato CPK ir Instrukcija, iÅ¡ CPK 610 str., Instrukcijos 49, 50, 60 p. negalima daryti iÅ¡vados, kad CPK normos nenustato galimybės priteisti vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo. Vykdymo iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ skolininko CPK 611 str. nustatyta tvarka pats savaime nesukuria prielaidos bei neatleidžia iÅ¡ieÅ¡kotojo nuo prievolės mokėti už antstolio atliktÄ darbÄ . Su vykdymu susijusių iÅ¡laidų komercinė rizika skolininko nemokumo atveju negali bÅ«ti perkelta antstoliui, nes antstolis, kaip valstybės įgaliotas asmuo, atlieka tik tarpininko vaidmenį ir nėra suinteresuotas vykdymo atlikimu ar neatlikimu, siekiant didinti ar mažinti iÅ¡laidas. Vykdymo veiksmai yra atliekami iÅ¡ieÅ¡kotojo nurodymu, todėl ir įsipareigojimas apmokėti už atliktus veiksmu tenka iÅ¡ieÅ¡kotojui ir tik vėliau – skolininkui. Dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo CPK VI dalyje nustatyta tvarka turi bÅ«ti vadovaujamasi Vilniaus apygardos teismo 2009-10-21 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr.2S-934-611/2009, pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais, kad vykdymo iÅ¡laidos gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo pagal analogijÄ taikant CPK VI dalį.

Atskirasis skundas iš dalies tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina, klausimas perduotinas nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 3 p.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirojo skundo argumentus, pateiktus dokumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo antstolio D. StakeliÅ«no pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo CPK 137 str. 2 d. 1 p. pagrindu, t. y. dėl to, kad antstolio pareiÅ¡kimas dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo yra nenagrinėtinas teisme.

Byloje nustatyta, kad antstolis D. StakeliÅ«nas vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko UAB „Zorba“ V. P. pagal Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2008-06-26 sprendimÄ 2008-07-21 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 45000 Lt skolos, 5000 Lt baudos, 350 Lt advokato iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo (vykdomoji byla Nr.0032/08/01885, b. l. 1). Antstolis D. StakeliÅ«nas 2008-12-02 patvarkymu dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdymui

priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ , nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojai V. P. vykdymo iÅ¡laidų mokėjimas buvo atidėtas,

informavo, kad, vadovaujantis CPK 610 str. visas vykdymo iÅ¡laidas apmoka iÅ¡ieÅ¡kotojas, įvykdžius sprendimÄ Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko (vykdomoji byla Nr.0032/08/01885, b. l. 3). Kadangi Vilniaus apygardos teismo 2009-06-19 nutartimi UAB „Zorba“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, antstolis 2009-09-14 raÅ¡tu persiuntė Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-2984-391/2008 Vilniaus apygardos teismui (vykdomoji byla Nr.0032/08/01885, b. l. 25-26). Antstolis D. StakeliÅ«nas 2009-09-15 iÅ¡siuntė iÅ¡ieÅ¡kotojai V. P. raÅ¡tÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų sumokėjimo, o iÅ¡ieÅ¡kotojai atsisakius sumokėti vykdymo iÅ¡laidas,

kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojos V. P.. Pirmosios instancijos

teismas atsisakė priimti antstolio pareiÅ¡kimÄ , kaip nenagrinėtinÄ teisme, dėl to, kad CPK VI dalies nuostatos neleidžia vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojos ta pačia tvarka, kokia jos galėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ skolininko. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo nuosekli tvarka, apimanti ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo taisykles, yra reglamentuojama CPK ir Instrukcijoje. CPK 610 str. numato, kad visas vykdymo iÅ¡laidas apmoka iÅ¡ieÅ¡kotojas, iÅ¡imtys dėl vykdymo iÅ¡laidų gali bÅ«ti nustatytos Sprendimų vykdymo instrukcijoje, įvykdžius sprendimÄ , Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko. Sprendimų vykdymo instrukcijos 49 p. nurodyta, kad antstolis, užbaigdamas vykdomÄ jÄ bylÄ , privalo iÅ¡spręsti vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo ir grÄ Å¾inimo klausimus. Pagal CPK 632 str. 6 p. vykdomoji byla laikoma baigta persiuntus vykdomÄ jį dokumentÄ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui. Å iuo atveju vykdomoji byla buvo baigta persiuntus vykdomÄ jį dokumentÄ Vilniaus apygardos teismui, nagrinėjančiam skolininko UAB „Zorba“ bankroto bylÄ . IÅ¡ Instrukcijos matyti, kad, priklausomai nuo vykdomosios bylos užbaigimo pagrindo, vykdymo iÅ¡laidos gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos tiek iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek iÅ¡ skolininko. Taip pat ir iÅ¡ teismų praktikos tokios kategorijos bylose matyti, kad pagal antstolio pareiÅ¡kimus dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo buvo iÅ¡keltos ir iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos, kad antstolis, užbaigęs vykdomÄ jÄ bylÄ , turi teisę iÅ¡siieÅ¡koti vykdymo iÅ¡laidas ne tik iÅ¡ skolininko, bet ir iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008-10-06 iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009-09-21 nutartyje iÅ¡aiÅ¡kino,

kad vykdymo išlaidas antstolis turi teisę išsiieškoti ir iš išieškotojo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų

skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-06 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2008; Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-09-21 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-934-611/2009). Å iose bylose antstolių pareiÅ¡kimai dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo buvo nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka, tokia pat tvarka, kaip kad yra numatyta CPK 611 str., reglamentuojančiame vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko.

Atkreiptinas pirmosios instancijos teismo dėmesys į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs ir suformavęs praktikÄ , kad teismas, nustatęs, jog asmuo, kreipęsis į teismÄ ypatingosios teisenos tvarka, turėjo kreiptis į teismÄ ieÅ¡kinio teisena, turi taikyti procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ ir nustatyti terminÄ CPK 135 str. reikalavimus atitinkančiam procesiniam dokumentui, t. y. ieÅ¡kiniui, pateikti (CPK 115, 138 str.), o ne atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ (Lietuvos

Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-11-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2008; 2008-10-22 nutartis, priimta

civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2008; 2005-05-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-262/2005). Dėl to pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad antstolio ir iÅ¡ieÅ¡kotojos nesutarimai dėl vykdymo iÅ¡laidų sumokėjimo galėtų bÅ«ti sprendžiami pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles taip pat nesudarė pagrindo atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ kaip nenagrinėtinÄ teisme.

 Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) priėmimo klausimÄ , nevertina ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) pagrįstumo, patikrina, ar ieÅ¡kinys (pareiÅ¡kimas) atitinka įstatymo jam keliamus reikalavimus, ar antstolis turi teisę praÅ¡yti priteisti nesumokėtÄ vykdymo iÅ¡laidų dalį iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojos teismas gali spręsti tik iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ esmės, tokios aplinkybės ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) priėmimo stadijoje nenustatomos ir nevertinamos.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria pareiÅ¡kėjo antstolio D. StakeliÅ«no pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo atsisakyta priimti, kaip nenagrinėtinÄ teisme, panaikinti. IeÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) priėmimo klausimÄ iÅ¡sprendžia pirmosios instancijos teismas, o ne apeliacinės instancijos teismas (CPK 137 str. 1 d.), todėl atskirojo skundo reikalavimas priimti pareiÅ¡kimÄ netenkintinas, klausimas dėl pareiÅ¡kimo priėmimo perduotinas nagrinėti iÅ¡ naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui.

        Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str.,

n u t a r i a:

Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009 m. lapkričio

27 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui.

Kolegijos pirmininkė                                                            Â

                  Dalia Višinskienė

Teisėjai                                                                                                  Dalia Kačinskienė

                                                                                                              Algirdas Auruškevičius