8e60e401-0343-424d-b72f-e1a1d8f5f552 · MarijampolÄs rajono apylinkÄs teismas
Legislator summary
AI generatedTeismas n u s t a t Ä: ieÅ¡kovÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovÄs 5628,80 Eur skolos, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kÄlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei bylinÄjimosi iÅ¡laidų: 63 Eur žyminio mokesÄio. IeÅ¡kovÄ praÅ¡o bylÄ nagrinÄti dokumentinio proceso tvarka. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau â CPK) 424 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieÅ¡kinys, kurio dalykas yra piniginis reikalavimas, atsirandantis iÅ¡ sutarties, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, gali bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas dokumentinio proceso tvarka.
Legislator headnote
AI generated8e60e401-0343-424d-b72f-e1a1d8f5f552 · MarijampolÄs rajono apylinkÄs teismas: IÅ¡laidos turi bÅ«ti atlygintos iki transporto priemonÄs paÄmimo iÅ¡ transporto priemonÄs stovÄjimo aikÅ¡telÄs. Taigi, tiek Sutarties, tiek ir įstatymo nuostatos ieÅ¡kovei suteikia teisÄ už priverstinį transporto priemonių nuvežimÄ , pervežimÄ ir saugojimÄ savarankiÅ¡kai iÅ¡ transporto priemonÄs savininko, valdytojo ar įgalioto asmens reikalauti atlyginti saugojimo iÅ¡laidas pagal nustatytus įkainius. Å iai dienai ieÅ¡kovÄ atsakovÄs automobilį yra iÅ¡saugojusi ir tokie jos veiksmai atitiko atsakovÄs interesus.
Full text
CivilinÄ byla Nr. e2-2836-571/2017Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01640-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.; 3.2.6.4.(S) MARIJAMPOLÄS RAJONO APYLINKÄS TEISMAS P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 14 d.MarijampolÄ MarijampolÄs rajono apylinkÄs teismo teisÄja Vilma GadiÅ¡kienÄ, teismo posÄdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinÄjo civilinÄ bylÄ pagal ieÅ¡kovÄs uždarosios akcinÄs bendrovÄs âTomadasâ ieÅ¡kinį atsakovei A.K. dÄl skolos, metinių palÅ«kanų ir bylinÄjimosi iÅ¡laidų priteisimo.
Teismas n u s t a t Ä: ieÅ¡kovÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovÄs 5628,80 Eur skolos, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kÄlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei bylinÄjimosi iÅ¡laidų: 63 Eur žyminio mokesÄio. IeÅ¡kovÄ praÅ¡o bylÄ nagrinÄti dokumentinio proceso tvarka. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau â CPK) 424 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieÅ¡kinys, kurio dalykas yra piniginis reikalavimas, atsirandantis iÅ¡ sutarties, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, gali bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas dokumentinio proceso tvarka.
IeÅ¡kovÄ piniginius reikalavimus atsakovei grindžia leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, todÄl ieÅ¡kinys gali bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas dokumentinio proceso tvarka.Atsakovei iki preliminaraus sprendimo priÄmimo apie pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nÄra praneÅ¡ama (CPK 427 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013 m. gruodžio 18 d. ieÅ¡kovÄ su MarijampolÄs apskrities VPK sudarÄ VieÅ¡ojo pirkimo sutartį dÄl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo (toliau â Sutartis), kurios 1 bei 2 punktų nuostatomis ieÅ¡kovÄ Ä¯sipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei, atitinkamai, priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka.
Vadovaujantis Sutarties nuostatomis, 2014 m. liepos 4 d. ieÅ¡kovÄ pagal MarijampolÄs apskrities VPK pareigÅ«nų iÅ¡kvietimÄ atvyko į įvykio vietÄ ir priverstinai nuveÅ¾Ä transporto priemonÄ â HONDA CIVIC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimui į ieÅ¡kovÄs sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telÄ, esanÄiÄ (duomenys neskelbtini). AtsakovÄ 2016 m. rugpjÅ«Äio 17 d. ir 2017 m. vasario 9 d. siųstais praneÅ¡imais buvo informuota apie susidariusį įsiskolinimÄ už paslaugas bei paraginta atsiimti transporto priemonÄ ir atsiskaityti, taÄiau atsakovÄ su ieÅ¡kove neatsiskaitÄ ir liko skolinga 5628,80 Eur.Pagal Sutarties 6.4 punktÄ , jei transporto priemonÄ yra saugojama ilgiau kaip 6 mÄnesius, ieÅ¡kovÄ turi teisÄ savo lÄÅ¡omis vykdyti įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ar kitaip sprÄsti tokių transporto priemonių klausimÄ su jų savininkais, valdytojais ar įgaliotais asmenimis.
Vadovaujantis Sutarties 12 punkto nuostatomis, MarijampolÄs apskrities VPK neapmoka jokių ieÅ¡kovÄs patirtų iÅ¡laidų, susijusių su transporto priemonÄs (krovinio) nuvežimu, saugojimu, ar iÅ¡laidų, reikalingų transporto priemonei (kroviniui) saugoti pagal Sutarties 6.1 punkto nuostatas, t. y. už priverstinį transporto priemonių nuvežimÄ ir saugojimÄ tais atvejais, kai transporto priemonÄ yra nuvežama ir saugojama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisÄs pažeidimų kodekso normas, atlyginimÄ už paslaugas ieÅ¡kovei privalo sumokÄti administracinÄn atsakomybÄn traukiamas asmuo.Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalies nuostatose numatyta, jog iÅ¡laidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonÄs nuvežimu į transporto priemonÄs stovÄjimo aikÅ¡telÄ Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonÄs stovÄjimo aikÅ¡telÄje, Å«kio subjektui transporto priemonÄs savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.
IÅ¡laidos turi bÅ«ti atlygintos iki transporto priemonÄs paÄmimo iÅ¡ transporto priemonÄs stovÄjimo aikÅ¡telÄs. Taigi, tiek Sutarties, tiek ir įstatymo nuostatos ieÅ¡kovei suteikia teisÄ už priverstinį transporto priemonių nuvežimÄ , pervežimÄ ir saugojimÄ savarankiÅ¡kai iÅ¡ transporto priemonÄs savininko, valdytojo ar įgalioto asmens reikalauti atlyginti saugojimo iÅ¡laidas pagal nustatytus įkainius. Å iai dienai ieÅ¡kovÄ atsakovÄs automobilį yra iÅ¡saugojusi ir tokie jos veiksmai atitiko atsakovÄs interesus.
TodÄl ieÅ¡kovÄs iÅ¡laidos, kurias ji patyrÄ veikdama atsakovÄs interesais, turi bÅ«ti atlygintos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau â CK) 6.233 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybÄms, darytina iÅ¡vada, kad pagal byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, ieÅ¡kovÄs ieÅ¡kinys yra pagrįstas, todÄl jos reikalavimas dÄl skolos priteisimo tenkintinas visiÅ¡kai.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokÄti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinÄs bylos iÅ¡kÄlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.
TodÄl, ieÅ¡kovÄs praÅ¡ymu, iÅ¡ atsakovÄs priteisiamos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinÄs palÅ«kanos už priteistinÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kÄlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovÄs ieÅ¡kovÄs naudai priteisiamos bylinÄjimosi iÅ¡laidos â 63 Eur sumokÄtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 93 straipsnis.) Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 1 dalimi ir 428 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovÄs A.K., a. k. (duomenys neskelbtini), 5628,80 Eur (penkis tÅ«kstanÄius Å¡eÅ¡is Å¡imtus dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 80 ct) skolos, 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2017 m. kovo 31 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 63 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus) bylinÄjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei âTomadasâ, juridinio asmens kodas 302308932.AtsakovÄ privalo per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo įteikimo dienos teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus.
Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus teismo sprendimas įsiteisÄs ir jo pagrindu ieÅ¡kovei gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. AtsakovÄs prieÅ¡taravimai turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi bÅ«ti motyvuoti ir pagrįsti CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinÄjimo priemonÄmis.Jeigu atsakovÄ per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo priÄmimo teismo sprendimÄ Ä¯vykdo ir raÅ¡tu pateikia teismui tai patvirtinanÄius dokumentus, teismas nutartimi panaikina preliminarų sprendimÄ ir bylÄ nutraukia.Preliminarus sprendimas apeliacine ir kasacine tvarka neskundžiamas.
TeisÄja                                  [pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u]                                      Vilma GadiÅ¡kienÄ