8e602afe-b461-44c1-8123-e948ba2c348c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2A-2545-467/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39380-2013-8Procesinio sprendimo kategorijos: 37. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Admex“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

M. dėl skolos priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :I. Ginčo esmė              Kreditorius UAB „Admex‘ 2013 m. lapkričio 27 d. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir prašė priteisti iÅ¡ skolininko A. M. 2 240 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 9 d. teismo įsakymu kreditoriaus UAB „Admex‘ reikalavimus patenkino visiÅ¡kai.

Skolininkas A. M. 2013 m. gruodžio 31 d. pateiktuose prieÅ¡taravimuose su teismo įsakymu nesutiko. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. sausio 6 d. nutartimi skolininko prieÅ¡taravimus priėmė ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. įsakymÄ panaikino.IeÅ¡kovas UAB „Admex“ 2014 m. sausio 21 d. pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo A. M. 840 Lt skolos, 61,49 Lt palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2013 m. sausio 7 d. reikalavimo perleidimo sutartimi L. M. perleido UAB „Admex“ reikalavimo teisę į skolininko A. M. skolÄ už pradinio kreditoriaus A. M. suteiktas paslaugas pagal 2012 m. balandžio 30 d. sutartį ir jos pagrindu iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. 130523. Pradinė kreditorė pranešė skolininkui apie reikalavimo teisės perleidimÄ bei patvirtino, kad, iki ieÅ¡kovui kreipiantis į teismÄ dėl skolos priteisimo, skolininkas nebuvo likvidavęs skolos ar jos dalies.

Naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovui, pateikus pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir teismui priėmus teismo įsakymÄ , skolininkas 2014 m. sausio 3 d. dalį skolos - 1 400 Lt sumokėjo, likdamas ieÅ¡kovui skolingas 840 Lt.Atsakovas A. M. atsiliepime į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad neginčija nei skolos fakto, nei jos dydžio, tačiau tvirtina, kad nei pradinis, nei naujasis kreditorius jo neinformavo apie reikalavimo perleidimÄ . Apie reikalavimo perleidimo sutarties egzistavimÄ jam buvo praneÅ¡ta po to, kai jau buvo pradėta byla teisme ir buvo priimtas teismo įsakymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, o pati reikalavimo perleidimo sutarties kopija buvo įteikta kaip ieÅ¡kinio priedas sausio mėnesio pabaigoje.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino ir priteisė ieÅ¡kovui UAB „Admex“ iÅ¡ atsakovo A. M. 840 Lt skolos, 61,49 Lt, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos 901,49 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme - 2013 m. gruodžio 9 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 572 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nustatė, kad pradinė kreditorė advokatė L. M. informavo skolininkÄ apie reikalavimo perleidimÄ ir 2013 m. spalio 7 d. reikalavimo perleidimo sutarties patvirtinta kopija buvo įteikta skolininkui asmeniÅ¡kai, tačiau skolininkas skolos nėra sumokėjęs. IeÅ¡kovui pateikus pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir teismui priėmus įsakymÄ , skolininkas 2014 m. sausio 3 d. dalį skolos, t.y. 1 400 Lt sumokėjo.

Teismas sprendė, kad tarp Å¡alių nėra ginčo dėl faktinio skolos dydžio, tačiau yra kilęs ginčas dėl tinkamo praneÅ¡imo apie reikalavimo perleidimÄ Ä¯teikimo. Atsakovas pripažino, kad pirmÄ kartÄ apie naujÄ kreditorių sužinojo, gavęs pradinės kreditorės advokatės L. M. SMS žinutę, tačiau teigė nei naujo kreditoriaus kontaktinių duomenų, nei adreso, nei telefono numerio žinutės tekste nebuvo, todėl jis Å¡io praneÅ¡imo nelaikė tinkamu, o faktiÅ¡kai apie reikalavimo perleidimÄ sužinojo, kai jau buvo pradėta byla teisme ir priimtas teismo įsakymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Tačiau teismas sprendė, kad, praneÅ¡us atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu ir kartu pateikus cesijos sutarties kopijÄ , reikalavimo teisės perleidimas sukelia jam teisinius padarinius nuo ieÅ¡kinio priedų gavimo momento. Tokiu bÅ«du teismas konstatavo, kad atsakovui buvo tinkamai praneÅ¡ta apie reikalavimo perleidimÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas A. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, jog teismas neteisingai įvertino ginčo esmę, nurodydamas, kad pagrindinis nesutarimas tarp Å¡alių kilo dėl informavimo apie skolos perleidimÄ .

IeÅ¡kovas elgėsi nesÄ Å¾iningai, pažeidė skolininko teises, nebandė ginčo iÅ¡spręsti taikiai. Atsakovas nėra tikras dėl reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo laiko, jo manymu, pradinis ir naujasis kreditoriai susitarė dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Atsakovas, bÅ«damas skolininku ir nežinodamas naujojo kreditoriaus rekvizitų, neturėjo galimybės dengti skolÄ . Kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas negali įvykdyti prievolės dėl nepakankamo kreditoriaus bendradarbiavimo su skolininku arba dėl kitokios kreditoriaus kaltės. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog jokio bendradarbiavimo nebuvo, o atsakovas neturėjo informacijos apie UAB „Admex“ rekvizitus.

Kaip paaiÅ¡kėjo teisme, kreditorius jokių raginimų ir net bandymų susisiekti su skolininku neiniciavo. Atsakovas sutinka dėl skolos egzistavimo ir bylinėjimosi metu jau sumokėjo 2/3 skolos dydžio - 1400 Lt, tačiau jam nepriimtinas nesÄ Å¾iningas ieÅ¡kovo elgesys, kai Å¡is, turėdamas skolininko kontaktinius duomenis, nesiÅ«lė jam susitikti ir spręsti klausimo taikiai. Atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo raginimų sumokėti skolÄ negavo. Kreditorius pažeidė civilinių teisių gynybos principus, nesilaikė įstatymų ir veikė nesÄ Å¾iningai.

IeÅ¡kovas UAB „Admex“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, jog atsakovas elgiasi nesÄ Å¾iningai, pateikdamas apeliacinį skundÄ , piktnaudžiauja teise ir prievolės, kurios neginčija, įvykdymÄ siekia atidėti vėlesniam laikui. Ä®statymas Å¡iuo atveju nenumato ikiteisminio ginčo sprendimo tam, kad teisės galėtų bÅ«ti ginamos teismine tvarka. Skolininkui laiku neįvykdžius savo prievolės ieÅ¡kovo teisės gali bÅ«ti ginamos teisme. Be to kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog atsakovui, kartu su ieÅ¡kiniu gavus reikalavimo perleidimo sutartį, yra laikoma, kad atsakovas apie reikalavimo perleidimÄ informuotas tinkamai ir atsakovui kyla pareiga vykdyti prievolę naujajam kreditoriui nuo ieÅ¡kinio priedų gavimo momento.

Atsakovas neigia, jog buvo informuotas apie reikalavimo perleidimo sutartį, jog buvo raginamas įvykdyti prievolę, tačiau jo paties minėtos aplinkybės, kad atsakovas skambino pradiniam kreditoriui, jog informuotų, kad prievolę įvykdys po savaitės, kad gavo SMS žinutę, leidžia daryti prielaidÄ , kad atsakovas buvo raginamas vykdyti prievolę. Atsakovo argumentai, kad nežinojo naujojo kreditoriaus rekvizitų, yra tik pasirinkta gynybos taktika, kadangi tai niekaip nepaaiÅ¡kina, kodėl atsakovas delsė keturis mėnesius įvykdyti prievolę pradiniam kreditoriui, kai neginčija pačios prievolės. Taip pat neaiÅ¡ku, kodėl atsakovas įvykdęs dalį prievolės naujajam kreditoriui, vėliau teigia, kad įvykdyti likusiÄ prievolę jam trukdė tai, kad nežino naujojo kreditoriaus rekvizitų.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Å i byla nagrinėjama atsakovo A. M. apeliacinio skundo ribose. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamam pirmosios instancijos teismo sprendimui panaikinti ar pakeisti. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Bylos duomenys tvirtina, kad 2013 m. spalio 7 d. sudaryta reikalavimo perleidimo (sesijos) sutartimi advokatė L.

M. (pradinis kreditorius) ir ieÅ¡kovas UAB „Admex“ (naujasis kreditorius) susitarė dėl reikalavimo teisės į skolininkÄ A. M. perleidimo (b.l. 21-22). Minėta sutartimi naujasis kreditorius perėmė skolÄ už pradinio kreditoriaus skolininkui suteiktas teisines paslaugas pagal 2012 m. balandžio 30 d. sutartį bei jos pagrindu iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ Nr. 130523, pradinio kreditoriaus perleidžiamo naujajam kreditoriui reikalavimo suma sudarė 2 240 Lt (reikalavimo perleidimo sutarties 1 ir 2 p.). IeÅ¡kovas, įgyvendindamas reikalavimo teisę, kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir prašė priteisti jam perleistÄ Ä¯siskolinimo sumÄ 2 240 Lt iÅ¡ skolininko A.

M. (b.l. 10). A. M. dėl išduoto teismo įsakymo pateikė prieštaravimus (b.l.

14) ir sumokėjo dalį įsiskolinimo - 1 400 Lt (b.l. 23). Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu patenkino ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡ atsakovo likusiÄ Ä¯siskolinimo dalį – 840 Lt bei procesines palÅ«kanas. Atsakovas apeliaciniu skundu, iÅ¡ esmės neginčydamas priteisto įsiskolinimo pagrįstumo, nesutinka su teismo sprendimu, motyvuodamas tuo, kad jam netinkamai buvo praneÅ¡ta apie reikalavimo perleidimo sutarties sudarymÄ , kad ieÅ¡kovas (naujasis kreditorius) nebendradarbiavo su skolininku iki teismo, t.y. kreditorius pažeidė civilinių teisių gynybos principus, nesilaikė įstatymų ir veikė nesÄ Å¾iningai, todėl ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti atmestas.

Apeliacinės instancijos teismas apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad įstatyme iÅ¡samiai nenustatyti specialÅ«s praneÅ¡imo skolininkui apie reikalavimo teisės perleidimÄ bÅ«dai, iÅ¡skyrus CK 6.109 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ bÅ«dÄ , kad tinkamu praneÅ¡imu laikomas reikalavimo perleidimo sutarties pateikimas skolininkui. Tačiau kasacinis teismas, formuodamas vieningÄ teismų praktikÄ Å¡iuo klausimu, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 6.109 straipsnio 1 dalies formuluotė, jog praneÅ¡imu laikomas reikalavimo perleidimo fakto įrodymo pateikimas skolininkui, reiÅ¡kia, kad bet kuris praneÅ¡imas, nesvarbu, kokios formos ir kurio kreditoriaus (pradinio ar naujojo) pateikiamas, tačiau informuojantis skolininkÄ apie cesijÄ , CK 6.109 straipsnio 1 dalies prasme yra įrodymas apie reikalavimo perleidimo faktÄ .

Dėl to kasacinis teismas konstatavo, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, jog praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardytam naujajam kreditoriui. Siekiant nustatyti, ar praneÅ¡imas apie reikalavimo perleidimÄ yra tinkamas, turi bÅ«ti taikomas objektyvusis metodas, t.y. sprendžiama, ar praneÅ¡imas yra tiek informatyvus, kad skolininkas, kaip protingas asmuo, pagal pateiktÄ informacijÄ suvoktų, jog reikalavimas yra perleistas.

Ä®statyme nenustatyta, kad praneÅ¡ime apie cesijÄ bÅ«tų nurodytas reikalavimo perleidimo pagrindas ir naujojo kreditoriaus sÄ skaita – pakanka informuoti skolininkÄ , kad nurodytas pradinio kreditoriaus reikalavimas skolininkui yra perleistas naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013-10-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-490/2013).Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.

PraneÅ¡us skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu ir kartu pateiktus cesijos sutartį, reikalavimo teisės perleidimas sukelia jam teisinius padarinius nuo ieÅ¡kinio priedų gavimo momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).Byloje nustatyta, kad apie reikalavimo perleidimo bendrovei UAB „Admex“ faktÄ pradinė kreditorė informavo atsakovÄ 2013 m. gruodžio 9 d. trumpÄ jÄ SMS žinute (Å¡iÄ aplinkybę atsakovas pripažįsta), o visÄ detaliÄ informacijÄ apeliantas sužinojo ieÅ¡kovui UAB „Admex“ pareiÅ¡kus reikalavimus teisme bei apeliantui gavus iÅ¡ pradžių teismo įsakymÄ , o vėliau ir ieÅ¡kinį su priedais, tarp kurių buvo ir reikalavimo perleidimo sutarties kopija.

Taigi nagrinėjamu atveju apeliantas apie reikalavimo perleidimÄ informuotas tinkamai pagal civilinio proceso taisykles (CPK 135 str., 142 str.). Iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme apeliantas nebuvo įvykdęs reikalavimo pradinei kreditorei advokatei L. M.. Pažymėtina, kad apeliantas neneigė ir iÅ¡ esmės neneigia savo prievolės atsiskaityti už jam pradinės kreditorės suteiktas teisines paslaugas, neginčijo ir neginčija suteiktų paslaugų kokybės, paties įsiskolinimo ir su juo susijusių sumÄ dydžio, be to po teismo įsakymo priėmimo įvykdė dalį prievolės – sumokėjo naujajam kreditoriui (ieÅ¡kovui) dalį skolos.

Todėl teigti, kad apie reikalavimo perleidimo sutartį apeliantas buvo informuotas netinkamai, nėra jokio pagrįsto pagrindo. Byloje nustatytų aplinkybių kontekste, t.y., kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimÄ ir atitinka įstatymo reikalavimus.Atmestini kaip nepagrįsti ir apeliacinio skundo argumentai, jog kreditorius pažeidė civilinių teisių gynybos principus, nesilaikė įstatymų ir veikė nesÄ Å¾iningai, nes, visų pirma, įstatymas nenumato ikiteisminio ginčo sprendimo tam, kad teisės galėtų bÅ«ti ginamos teismine tvarka.

Skolininkui laiku neįvykdžius savo prievolės ieÅ¡kovo teisės gali bÅ«ti ginamos teisme, pareiÅ¡kiant atitinkamÄ reikalavimÄ . Be to faktinės aplinkybės, kad atsakovas skambino pradiniam kreditoriui, jog informuotų, kad prievolę įvykdys po savaitės, kad gavo iÅ¡ pradinio kreditoriaus SMS žinutę, leidžia daryti prielaidÄ , kad atsakovas buvo raginamas vykdyti prievolę, t.y. Å¡alys bendradarbiavo. Todėl atsakovo atsikirtimai, kad jis, neturėdamas informacijos apie naujojo kreditoriaus buveinę, sÄ skaitÄ ar kontaktus, negalėjo savanoriÅ¡kai įvykdyti prievolės, tėra niekuo nepagrįstÄ gynybos taktika.Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir taip pat neįtakoja skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.

Kaip žinia, teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiÅ¡kai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį skundÄ , iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-107/2010; 2010-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-536/2010; 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-382/2010; kt.).

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir įrodymus, tinkamai taikė materialiosios ir proceso teisės normas, nenukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos, todėl keisti ar naikinti skundžiamÄ sprendimÄ nėra pagrindo (CPK 329 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                       Alma Urbanavičienė