8e5ce549-6729-421d-8edd-4efa5e24b4d3 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-8051-541/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-04844-2012-1Procesinio sprendimo kategorija: 35.4.; 116.1(S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 23 d.Vilnius              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja J. V.,             sekretoriaujant V. K.,             dalyvaujant ieškovo AB DNB lizingas atstovui advokato padėjėjai M. G.,             atsakovui D.

K.,          vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB DNB lizingas ieÅ¡kinį atsakovui D. K. dėl skolos priteisimo ir nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 4 733,71 EUR (ekvivalentas 16 344,55 Lt) skolos , 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad ieÅ¡kovas AB DNB lizingas (buvęs pavadinimas UAB DnB NORD lizingas) ir atsakovas D. K. 2006 m. gruodžio 6 d. sudarė Lizingo sutartį Nr. 200711F-1803, kurios pagrindu ieÅ¡kovas nuosavybės teise įsigijo laivÄ (duomenys neskelbtini) Family PACK, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), ir suteikė teisę atsakovui lizingo termino metu šį turtÄ valdyti ir naudotis, o atsakovas įsipareigojo mokėti lizingo mokėjimus, nustatytus Å¡alių pasiraÅ¡ytame mokėjimų grafike. Atsakovas sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai, t.y. nemokėjo grafike nurodytų įmokų, todėl ieÅ¡kovas 2009 m. vasario 27 d. pateikė atsakovui pretenzijÄ , ragindamas per nustatytÄ terminÄ padengti susidariusį įsiskolinimÄ .

Atsakovui nepaÅ¡alinus sutarties vykdymo trÅ«kumų, ieÅ¡kovas sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė. Po Lizingo sutarties nutraukimo lizingo objektas buvo grÄ Å¾intas ir parduotas. Atsakovo skola ieÅ¡kovui sudaro 2 533,01 EUR patirtų nuostolių, t.y. skirtumas tarp pardavimo kainos ir neapmokėtos lizingo objekto vertės, 1 885 EUR pradelstų lizingo mokėjimų, 315,70 EUR delspinigių, viso 4 733,71 EUR (b.l. 2-4). Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį (b. l. 128-129) nurodė, kad neginčija lizingo sutartinių santykių buvimo, tačiau prie ieÅ¡kinio pridėti dokumentai nedetalizuoja laikotarpio už kurį skaičiuojami pradelsti lizingo mokėjimai bei delspinigiai, taip pat nėra tiksliai nurodyta lizingo sutarties nutraukimo bei turto perdavimo ieÅ¡kovui data.

Mano, kad ieškovas turėtų sumažinti nuostolių dydį, nes turtas ieškovui buvo perduotas 2009 metais, o parduotas trečiajam asmeniui tik 2011 metais, todėl per du metus turto vertė ženkliai sumažėjo tik dėl nusidėvėjimo. Neatmeta galimybės, kad kateris galėjo būti intensyviai naudojamas ir tik po to parduotas. Teigia, kad ieškovo neveiklumas dvejus metus yra vienas iš faktorių, turinčių įtakos nuostolių dydžiui (b.l. 40). Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė jame išdėstytais motyvais (b.l. 68-70).Atsakovas su ieškiniu sutiko.

PaaiÅ¡kino, kad, prasidėjus ekonominei krizei, neteko darbo, stengėsi likviduoti įsiskolinimÄ , tačiau turėjo kitų įsipareigojimų, skolos nepadengė. PraÅ¡o atidėti skolos sumokėjimÄ ir iÅ¡dėstyti vieneriems metams, nes finansinė padėtis yra labai sunki, neturi darbo, registruotas darbo biržoje (b.l. 68-70). IeÅ¡kinys tenkintinas.            IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2007 m. gruodžio 6 d. Lizingo sutarties Nr. 200711F-18-03 (b.l. 5-9), sudarytos tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo D.

K., pagrindu ieÅ¡kovas nupirko laivÄ (duomenys neskelbtini) Family PACK, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 10). Perdavimo – priėmimo aktu prie Lizingo sutarties Å¡is turtas atsakovui buvo perduotas valdyti ir naudotis (b.l. 11). Pagal mokėjimo grafikÄ už įsigytÄ turtÄ buvo numatyta įmokų mokėjimo data ir mokėtina suma (b.l. 54-55). Atsakovui, nemokant lizingo mokėjimų pagal sudarytÄ lizingo sutartį, ieÅ¡kovas 2009-02-27 iÅ¡siuntė atsakovui PretenzijÄ dėl įsiskolinimo (b.l. 12).

IeÅ¡kovas 2009-06-25 praneÅ¡imu informavo atsakovÄ apie pradelstus mokėjimus ir susidariusius delspinigius, atsakovas buvo įspėtas dėl galimo sutarties nutraukimo. Atsakovui neįvykdžius įsipareigojimų mokėti sulygtus mokėjimus pagal mokėjimo grafikÄ , lizingo sutartis buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai ieÅ¡kovo nutraukta (b.l. 13). GrÄ Å¾intas lizingo objektas - laivas (duomenys neskelbtini) Family PACK, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-07-18 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 2011/07/15 – DK buvo parduotas už 29 000 Lt su PVM (b.l. 17), t.y. už mažesnę kainÄ nei įvertino nepriklausomų vertintojų biuras „Marleksa“ (b.l. 16).

IeÅ¡kovo nuostolius sudaro skirtumas tarp likusios neapmokėtos lizingo objekto vertės ir pardavimo kainos, t.y. 2 533,01 EUR (ekvivalentas 8 745,98 Lt) (b.l. 15, 16, 17). IÅ¡ į bylÄ pateiktų įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovas patyrė 1 885 EUR nuostolių, atsiradusių dėl pradelstų lizingo mokėjimų, paskaičiuoti 315,70 EUR delspinigiai (b.l. 14). Tai, kad sutartiniai įsipareigojai nebuvo tinkamai vykdomi ir mokėjimai nebeatitiko Lizingo sutarties mokėjimo grafiko, patvirtina ieÅ¡kovo siųsti reikalavimai atsakovui dėl skolos sumokėjimo (b.l. 12, 13, 14).

IÅ¡ pateiktos į bylÄ Pažymos apie skolos dydį matyti, kad skolÄ sudaro 2 533,01 EUR patirtų nuostolių (skirtumas tarp pardavimo kainos ir neapmokėtos lizingo objekto vertės), 1 885 EUR pradelstų lizingo mokėjimų, 315,70 EUR delspinigių, viso 4 733,71 EUR (b.l. 14). Byloje duomenų, kad reikalaujamos sumos bÅ«tų sumokėtos nėra. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

CK 6.574 straipsnis numato, jog, kai lizingo gavėjas iÅ¡ esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raÅ¡tu pareikalauti, kad per protingÄ terminÄ lizingo gavėjas šį pažeidimÄ paÅ¡alintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieÅ¡ terminÄ arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam sutarties dalykÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį. Byloje nustatyta, kad atsakovui nemokant įmokų pagal nustatytÄ grafikÄ prie Sutarčių ir per Pretenzijoje numatytÄ papildomÄ terminÄ neįvykdžius prievolės sumokėti skolÄ , delspinigius, lizingo sutartis buvo nutraukta dėl esminio jų pažeidimo (CK 6.574 straipsnis).

Po lizingo sutarties nutraukimo lizingo objektas ieÅ¡kovui buvo grÄ Å¾intas 2011-05-10 (b.l. 57). Esant Å¡ioms aplinkybėms konstatuotina, jog ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti skolÄ , susidariusiÄ iki lizingo sutarties nutraukimo yra pagrįstas ir teisėtas (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). IÅ¡dėstytų motyvų ir argumentų pagrindu, ieÅ¡kovo naudai priteistina iÅ¡ atsakovo 1 885 EUR pradelstų lizingo mokėjimų (CK 6.38 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.574 straipsnis).R. L. sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.4. punktu, ieÅ¡kovas prašė priteisti 315,70 EUR delspinigių.

Delspinigiai sudaro 0,1 procento nuo laiku neįmokėtos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ (b.l. 56). Netesybos – tai įstatymų, sutarties, ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (nauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Remiantis CK 6.73, 6.258 straipsniais, 6.81 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 315,70 EUR delspinigių (b.l. 56).Atsakovui nemokant įmokų pagal nustatytÄ Mokėjimų grafikÄ â€“ sÄ skaitÄ ir taip iÅ¡ esmės pažeidus lizingo sutarties nuostatas, per Pretenzijoje numatytÄ papildomÄ terminÄ neįvykdžius prievolės sumokėti skolÄ , delspinigius, lizingo sutartis buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta.

Pagal lizingo sutarties 8.9 punktÄ , nutraukus Sutartį, atsakovas įsipareigojo sumokėti 20 proc. nepamokėto turto vertės dydžio baudÄ . Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam sutarties dalykÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį. Lizingo objektas – laivas pagal UAB „T.

M.“ ir ieÅ¡kovo sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį buvo parduotas už 29 000 Lt (b.l. 17). Tuo tarpu neapmokta lizingo objekto vertė yra 37 745,98 Lt, todėl lizingo nuostoliai dėl laivo pardavimo už mažesnę nei neapmokėta lizingo objekto vertė sudaro 8 745,98 Lt, t.y. 2 533,01 EUR (b.l. 14). Atsiliepime atsakovas nurodė, jog ginčija perduoto lizingo objekto vertę, kadangi ieÅ¡kovui laivas buvo perduotas 2009 metais, trečiajam asmeniui parduotas 2011 metais, todėl per du metus turto vertė ženkliai sumažėjo dėl nusidėvėjimo.

Šie atsakovo argumentai atmestini kaip teisiškai nereikšmingi ir neįrodyti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 178 straipsnis), nes ieškovas pateikė įrodymus, kad lizingo objektas - laivas atsakovo ieškovui buvo perduotas 2011-05-10 ir jis ėmėsi aktyvių veiksmų siekdamas realizuoti jį (b.l. 57, 17), turtas realizuotas 2011-07-18. Nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu konstatuotina, kad nėra pagrindo mažinti nuostolių dydį, iš atsakovo priteistina 2 533,01 EUR nuostolių ieškovo naudai (CK 6.73, 6.258 straipsniai, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.574 straipsnis).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Tuo remiantis, iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo 4 733,71 EUR (ekvivalentas 16 344,55 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012 m. balandžio 16 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 490 Lt žyminio mokesčio (b.l. 1).Vadovaujantis CPK 92 str. iÅ¡ atsakovo priteistina 17,27 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660.Pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas į bylÄ nepateikė jokių įrodymų apie savo turtinę padėtį, kurie leistų teismui vertinti, jog atsakovo turtinė padėtis yra sunki, praÅ¡ymas atidėti skolos sumokėjimÄ ir iÅ¡dėstyti vieneriems metams netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259-260, 263-268, 270, 279, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovo AB DNB lizingas, įmonės kodas 124385737, naudai iÅ¡ atsakovo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 533,01 (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt tris eurus 01 euro ct) EUR nuostolių, 1 885 (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis eurus) EUR pradelstų mokėjimų, 315,70 (tris Å¡imtus penkiolika eurų 70 euro ct) EUR delspinigių, viso 4 733,70 EUR (ekvivalentas 16 344,55 Lt) ir 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (4 733,71 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012 m. balandžio 16 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 490 Lt (keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt litų) žyminio mokesčio.Priteisti iÅ¡ atsakovo D.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 17,27 (septyniolika litų 27 ct) Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660.A. D. Kazicko praÅ¡ymÄ atidėti ir iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ atmesti.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                                                                     J.

V.