8e5baa24-581d-4f2f-8456-4e04888a69ef · Marijampolės apylinkės teismas

?Vilkavi?kio rajonoBaudžiamoji byla Nr. 1-1203-633/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46503-2018-2 Procesinių sprendimų kategorijos – 1.2.25.4.2.6 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018-10-16, VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant prokurorui R. M., gynėjai advokatei L. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka ir sutrumpinto įrodymo tyrimo bÅ«du iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje :

T. M., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, išlaikytinių neturintis, 7 klasių išsilavinimo, darbingas visiškai - nedirbantis, Užimtumo tarnyboje ieškančiu darbo neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas : 1) 2008-10-09 Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. – 1 m. terminuoto laisvės atėmimo, kurio vykdymas atidėtas 2 metams; 2009-08-21 teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, bausmę baigė atlikti 2010-09-10, 2) 2014-02-14 Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 63 str.

– 1 m. 8 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, kurio vykdymas atidėtas 1 m. 8 mėn.; 2016-02-10 teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, bausmę baigė atlikti 2017-10-25, 3) 2018-04-13 Marijampolės apyl. teismo Vilkaviškio rūmų pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 258 str. 2 d. – 60 parų arešto, bausmę baigė atlikti 2018-07-13 (teistumai neišnykę ir nepanaikinti), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. Teismas n u s t a t ė :

1. Kaltinamasis T. M. 2018-09-26 apie 00.28 val. VilkaviÅ¡kio r. sav. Vilkupių km gyvenvietėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto draudimus vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems ir (ar) neturintiems tam specialiosios teisės asmenims, vairavo, neturėdamas tokios specialios teisės, įsigytÄ asmeninėn nuosavybėn automobilį „Renault Twingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio – kai jo kraujyje buvo 2,07 prom. etilo alkoholio. Å ie kaltinamojo T.

M. veiksmai atitinka sudėtį nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 281 str. 7 d. I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo iÅ¡vadas, ir jų vertinimas 2. Kaltinamasis T. M. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiÅ¡kai, iÅ¡sakė gailėjimÄ si dėl neteisėto savo poelgio. Toliau dėl bylos esmės kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad įvykio iÅ¡vakarėse, t. y. 2018-09-25, jis (duomenys neskelbtini) iÅ¡ savo dėdės R. V. už 150 Eur nusipirko automobilį „Renault Twingo“, kurį Å¡is tokiu pat bÅ«du, t. y.

žodiniu susitarimu, buvo nusipirkęs iš kažkokio (duomenys neskelbtini) gyventojo, dėdė jam perdavė patį automobilį, taip pat jo dokumentus, matė, jog registracijos liudijimas išduotas pirminiam savininkui iš (duomenys neskelbtini), o techninės apžiūros ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso galiojimas pasibaigę. Po automobilio jam perdavimo, jis maždaug nuo 20.00 val. iki sulaikymo apie 00.30 val. su broliu automobilyje vartojo alkoholį – stiprų 7 proc. alų, pats jo išgėrė maždaug 5 litrus, pripažįstantis, jog buvo nuo alkoholio apsvaigęs. Teisės vairuoti automobilį jis neturėjo ir neturi, nes tokios niekada nebuvo įgijęs, įgūdžių vairuoti automobilį tvirtina turintis.

Pripažįstantis žinojęs ir suvokęs, jog vairuoti automobilį neturintis teisės ir tai daro apsvaigęs nuo alkoholio. Jis iÅ¡gertuvių metu važinėjosi po gretimus kaimus, grįžęs jau po vidurnakčio į savÄ jį (duomenys neskelbtini) kaimÄ buvo sulaikytas policijos, prisipažino vartojęs alkoholį, alkotesteriu jam buvo nustatytas virÅ¡ 1,7 prom. girtumas, ligoninėje paimtas jo kraujo ėminys ekspertiniam iÅ¡tyrimui, su jo rezultatais (2,07 prom.) visiÅ¡kai sutinkantis.

3. Tokias pačias nusikaltimo įvykio, jo paaiÅ¡kėjimo ir fiksavimo aplinkybes byloje yra patvirtinęs ir tai vykdęs Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas V. A. savo 2018-09-26 praneÅ¡ime (raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose) apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ (1 t., b. l. 1-2). 4. 2018-09-26 įvykio vietos ir daikto – automobilio, apžiÅ«romis nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje asfaltuotoje aikÅ¡telėje stovi su daugybiniais iÅ¡oriniais kėbulo apgadinimais ir karÅ¡tu varikliu raudonos spalvos automobilis „Renault Twingo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo durys atidarytos, variklio užvedimo spynoje rastas jo paleidimo raktas. Automobilio salone ir bagažo skyriuje vyrauja netvarka, galinėje salono dalyje primesta daug tuščių alkoholio butelių, fiksuoti apgadinimai – įlenktas priekinis dešinės pusės sparnas, nulaužtas degalų bako dangtelis, atitrūkęs nuo kėbulo dugno išmetimo vamzdis, deformuotas stogas (1 t., b. l. 7-10, 11-16). 5. 2012-06-20 VĮ „Regitra“ išduotame automobilio „Renault Twingo“, valst.

Nr.(duomenys neskelbtini), registracijos liudijime (duomenys neskelbtini), taip pat ir Kelių transporto priemonių registre Å¡io automobilio savininku ir valdytoju įraÅ¡ytas A. M., tačiau Å¡is iki nagrinėjamo nusikaltimo įvykio nuosavybės teisę į Å¡iÄ transporto priemonę jau buvo perleidęs kaltinamojo dėdei R. V., be to, nuo 2018-09-25, maždaug 16.00 val. Å¡ios transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties tarp R. V. ir kaltinamojo T. M. sudarymo ir tuo pačiu metu abipusio Å¡io sandorio įvykdymo (kainos sumokėjimo ir daikto perdavimo), automobilio savininku pagal Lietuvos Respublikos CK 6.305 str. 1 d., 6.4311 str. nuostatas tapo ir yra kaltinamasis T.

M. (1 t., b. l. 6, 17, 39). 6. 2018-10-08 kilnojamo turto vertinimo eksperto A. V. pažymoje Nr. 18-50 nurodyta, jog kaltinamojo nagrinėjamo nusikaltimo įvykio metu vairuoto automobilio „Renault Twingo“ pagaminto 1995 m., vidutinė orientacinė rinkos vertė, priklausomai nuo ridos, komplektacijos ir techninės būklės, buvo tarp 200 ir 450 Eur (1 t., b. l. 25). 7. 2018-09-26, 00.28 val. laiku atliktos alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARAJ-0012 patikros testu Nr. 389 kaltinamajam T. M. jo iškvepiamame ore nustatytas 1,76 prom. girtumas, policijos pareigūno sprendimu jis nušalintas nuo tolimesnio kelių transporto priemonių vairavimo (1 t., b. l. 26-29). 8. 2018-10-01 teismo medicinos specialisto išvada Nr. T-A 9815/2018(01) kaltinamojo T.

M. kraujo ėminyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,07 prom. etilo alkoholio (1 t., b. l. 37).

9. Vertindamas aukščiau aptartus bylos faktinius duomenis, tiek kiekvienÄ atskirai, tiek ir visumoje, sulyginant su kitais, teismas pripažįsta juos teisėtai (baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka) gautais įrodymais, sprendžia, jog Å¡ie duomenys nei patys savaime, nei gretinant juos tarpusavyje, nėra prieÅ¡taringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiÅ¡kai pakankama teismui patikimai konstatuoti, jog kaltinamasis, vairavo jam pačiam nuosavybės teise priklausančiÄ kelių transporto priemonę ir tai darė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio iki jau artimesnio sunkiam girtumo, kai jo kraujyje buvo mažiausiai 2,07 promilės etilo alkoholio, taip pat neturėdamas specialios teisės vairuoti jokios motorinės kelių transporto priemonės. Kaltinamojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančių, ar galinčių teikti pagrindÄ jį nuo tokios atsakomybės atleisti, aplinkybių teismas Å¡ioje byloje nenustatė.

II. Kaltinamojo veikos kvalifikacijos pagrįstumas 10. Kaltinamojo T. M. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal BK 281 str. 7 d. teisingai. Pirma, specialiu teismo medicininiu tyrimu nustatyta, jog kaltinamojo kraujyje nusikalstamos veikos įvykdymo metu buvo mažiausiai 2,07 prom. (daugiau nei 1,5 prom.) etilo alkoholio, kokių tai abejonių dėl specialisto iÅ¡vados pagrįstumo ar jo kompetencijos teismui nekyla. Å ios iÅ¡vados nepaneigia ir patikros alkotesteriu testas, kad iÅ¡kvepiamame kaltinamojo ore buvo (0,31 dalimi) mažesnė 1,76 prom. etilo alkoholio garų koncentracija (pats kaltinamasis teismui nurodė, jog vairavo ne iÅ¡kart po iÅ¡gertuvių, kurios pačios jau užtruko maždaug keturias-penkias valandas, tačiau nuo jų praėjus dar kuriam tai laikui, kas objektyviai sÄ lygojo alkoholio koncentracijos mažėjimÄ iÅ¡kvėptame ore ir atitinkamai didino kraujyje.

Antra, kaltinamasis ir pats visiškai pripažįsta, ir tai yra patikimai įrodyta kitais aukščiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis (punktai Nr. 3, 4, 7), jog automobilį „Renault Twingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nusikaltimo įvykio metu vairavo būtent jis ir niekas kitas. Trečia, bylos duomenimis kaltinamasis neturi specialios teisės vairuoti B kategorijos kelių transporto priemones (1 t., b. l. 45-47). III. Bausmės individualizavimas ir kt. sprendimų argumentai 11. Spręsdamas, kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį.

Tiek vienÄ , tiek kitÄ Å¡iuo konkrečiu atveju teismas kvalifikuoja kiek didesniu nei rÅ«Å¡inės baudžiamojo įstatymo (BK 281 str. 7 d.) dispozicijos lygmeniu – aplinkybės, kad kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio buvo, kad ir neženkliai, tačiau visgi jau artimesnis sunkiam nei lengvam (1 t., b. l. 37), kad jis aplamai neturėjo specialios teisės vairuoti tokios kelių transporto priemonės (net ir bÅ«damas blaivus) (1 t., b. l. 45-47) bei kad nagrinėjamu byloje atveju vairavo automobilį be galiojančios valstybinės techninės apžiÅ«ros ir nebÅ«damas apsidraudęs savo civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, t. y. kai Å¡ios kelių transporto priemonės dalyvavimas vieÅ¡ame eisme buvo draudžiamas (1 t., b. l. 6), savo visumos svoriu ir reikÅ¡me kaltės laipsnio bei bausmės proporcingumo jam aspektu persveria reikÅ¡mę tam aplinkybių, jog kaltinamasis neblaivus vairavo santykinai nedidelį atstumÄ (iki gretimo kaimo), realios žalos kitiems eismo dalyviams, jų sveikatai, turtui ar kt. asmenims nepadarė (BK 54 str. 2 d. 1 ir 8 p. p.).

12. Kaltės forma ir rÅ«Å¡is Å¡iuo atveju tiesiogiai sÄ lygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikacijÄ , todėl papildomai dar ir bausmės individualizavimo požiÅ«riu (BK 54 str. 2 d. 2 ir 3 p. p.) tai nevertinama. IÅ¡ esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamojo veikos stadija - nusikalstama veika buvo baigta nuo pat nusikalstamais pripažįstamų veiksmų atlikimo pradžios momento (formalioji nusikaltimo sudėtis), kaltinamasis suvokė, todėl žinojo, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio, kad vairavimas tokioje bÅ«klėje pažeidžia kelių eismo taisyklių reikalavimÄ (draudimÄ ), kaip ir vairavimas neturint tam specialios teisės, kelia grėsmę eismo saugumui bei yra uždrausta baudžiamuoju įstatymu, ir norėjo taip elgtis – veikė tiesiogiai tyčia (BK 54 str. 2 d. 4 p.). Aptariamais kriterijais griežtinti ar Å¡velninti skirtinÄ kaltinamajam bausmę nėra faktinio pagrindo.

13. Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimÄ , teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kuriÄ vertina tik menkai patenkinama (BK 54 str. 2 d. 5 p.) : kaltinamasis tyčia nusikalto ir yra teisiamas ketvirtÄ kartÄ per 10 metų, nagrinėjamÄ nusikaltimÄ Ä¯vykdė dar neiÅ¡nykus teistumams už ankstesnius tyčinius nusikaltimus ir po paskutinės bausmės atlikimo pabaigos tepraėjus tik kiek daugiau nei 2 mėn., tai yra bÅ«damas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.), Å¡ių nuteisimų faktai kaltinamojo asmenybę charakterizuoja negatyviai, kaip linkusiÄ Ä¯ teisės pažeidimus ir nelinkusiÄ taisytis (1 t., b. l. 64-72, 78-85), negana to, kaltinamajam galioja (nėra jo įvykdytos laisvanoriÅ¡kai ar priverstinis vykdymas nutrauktas įstatymo nustatytais pagrindais ir tvarka – Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 40 str.) vienuolika administracinių nuobaudų, paskirtų už kitokio pobÅ«džio teisės pažeidimus, daugiausiai taip pat tyčinius (1 t., b. l. 50-63).

Kaltinamasis teismo anksčiau jam nustatytas probacijos sÄ lygas, pirmais dviem atvejais atidėjus paskirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymÄ , pažeidinėjo, nevykdė probuojamo nuteistojo pareigų, dėl ko probacija abiem atvejais jam buvo nutraukta teismui panaikinus bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiuntus realiai atlikti bausmes į pataisos namus (1 t., b. l. 64-72), kaltinamasis, teismo vertinimu, taip pat vengia vykdyti jam skirtas administracines nuobaudas (sumokėti baudas), - nors teisinasi neturintis tam lėšų, tačiau tuo pačiu metu asmeninėn nuosavybėn įsigyja automobilį, bylos duomenimis gauna pajamų iÅ¡ nelegalaus darbo, dalį jų iÅ¡leidžia alkoholiui.

Be to, kaltinamasis nedirba legalaus darbo ir tokio nesiekia, užimtumo tarnyboje ieÅ¡kančiu kad ir kokio darbo nesiregistruoja, - aukščiau jau aptarti duomenys teismui teikia pagrindÄ manyti, jog kaltinamasis taip elgiasi tam, kad iÅ¡vengti turtinių prievolių vykdymo (baudų mokėjimo ir kt.). Taigi, kaltinamasis linkęs į tyčines nusikalstamas veikas ir kitus teisės pažeidimus, reikiamų iÅ¡vadų nepadarė nei du kartus atlikęs terminuoto laisvės atėmimo, nei areÅ¡to bausmes. Kita vertus, kaltinamasis už tai, kad neblaivus vairuoja kelių transporto priemonę baudžiamas (teisiamas) pirmÄ kartÄ , yra jauno amžiaus, Å¡eimos nesukÅ«ręs, iÅ¡laikytinių neturi, pragyvena iÅ¡ savo darbo.

14. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo visiÅ¡kÄ ir nuoseklų prisipažinimÄ kaltu, padėjimÄ atskleisti nusikalstamÄ veikÄ bei reiÅ¡kiamÄ nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si (BK 54 str. 2 d. 7 p., 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia pripažįstama tyčinių nusikaltimų recidyvo aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

15. Teismas sprendžia, kad Å¡ioje byloje, veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį įvertinus kiek didesniu nei rÅ«Å¡inės nusikaltimo sudėties lygmeniu ir kartu kaip tik menkai patenkinama įvertinus kaltinamojo asmenybę, konstatavus po vienÄ esminę jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, atsižvelgiant ir į kaltinamojo amžių, darbingumÄ bei turtinę padėtį, yra teisinga kaltinamajam paskirti areÅ¡to rÅ«Å¡ies, bet jau didesnio nei įstatymo sankcijos vidurkis (52 paros) dydžio bausmę, t. y. 81 parÄ areÅ¡to (BK 281 str. 7 d., 49 str. 3 d., 61 str. 3 ir 4 d. d.).

Teismo vertinimu, dėl aukščiau jau konstatuotų (punktas 13) tiek nagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ , tiek jÄ padariusio kaltinamojo pavojingumÄ visuomenei didinančių aplinkybių Å¡velnesnės iÅ¡ įstatymo sankcijoje numatytųjų baudos bausmės paskyrimas nebÅ«tų teisingas, neatitiktų proporcingumo nurodytoms aplinkybėms kriterijaus, bausmės paskirties, bÅ«tų akivaizdžiai per Å¡velni priemonė bausmės už nagrinėjamÄ naujÄ tyčinį nusikaltimÄ tikslams pasiekti (BK 41 straipsnis).

16. Kaltinamajam skirti Å¡velnesnę bausmę, nei nustatyta baudžiamojo įstatymo sankcija, nėra pakankamo faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 str., 54 str. 3 d.). Ä® individualias Å¡ios bylos aplinkybes, susijusias su kaltinamojo amžiumi, sveikatos bÅ«kle, darbine veikla, turtine padėtimi, nagrinėjamos veikos aplinkybėmis ir jo paties pavojingumu, teismas, jas įvertinęs, atsižvelgė individualizuodamas kaltinamajam bausmę antrÄ ja ir kartu vidurine pagal Å¡velnumÄ /griežtumÄ jos rÅ«Å¡imi, bet ženkliai didesniu nei vidurkis jos dydžiu (punktas 15). Kadangi byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, be to, kaltinamasis teisme visiÅ¡kai prisipažino kaltu bei davė iÅ¡samius, nuoseklius parodymus ir dėl to buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 641 str. 1 d. nuostatos ir skiriama jam bausmė sumažintina 1/3 dalimi, t. y. Å¡iuo atveju iki 54 parų areÅ¡to.

17. Kaltinamajam T. M. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiÄ ja teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 str. 3 d., 68 str. 1 d.), kadangi nusikalstamÄ veikÄ jis įvykdė formaliai piktnaudžiaudamas tokia teise, ir nors Å¡ios teisės Å¡iuo metu jis neturi, tačiau uždraudimas naudotis tokia specialiÄ ja teise pagal Saugaus eismo keliais įstatymo nuostatas apima ir draudimÄ jÄ Ä¯gyti ateityje per tam tikrÄ teismo nustatomÄ laikotarpį. Specialios teisės atėmimo terminas nustatytinas 2 metams, atsižvelgiant tiek į BK 68 str. 2 d., tiek į ANK 422 str. 9 d., nustatančios tokios teisės atėmimo terminus asmenims, vairavusiems apsvaigus iki lengvo girtumo, nuostatas.

Kaltinamajam T. M. taip pat turi bÅ«ti paskirta dar ir baudžiamojo poveikio priemonė – jam pačiam nuosavybės teise faktiÅ¡kai priklausančios kelių transporto priemonės, kuriÄ naudodamas kaltinamasis įvykdė nagrinėjamÄ nusikaltimÄ - automobilio „Renault Twingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (nusikaltimo padarymo priemonės), konfiskavimas natÅ«ra (BK 72 str. 1 ir 2 d. d.), kadangi nusikaltimo, įskaitant ir numatyto BK 281 str. 7 d., padarymo priemonės, kai ji priklauso pačiam jÄ tiesiogiai įvykdžiusiam kaltinamajam, konfiskavimas įstatymo leidėjo valia ir pagal Å¡alies kasacinio teismo nuosekliai formuojamÄ praktikÄ yra privalomas visais atvejais (BK 72 str. 3 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018 ir kt.), baudžiamojo įstatymo (BK 72 str. 5 d.) numatytų iÅ¡imčių tam teismas Å¡ios bylos aplinkybėmis nenustatė.

18. Kaltinamajam byloje jokia kardomoji priemonė nėra paskirta, tokiÄ skirti naujai Å¡iame proceso etape (kol įsiteisės pastarasis teismo nuosprendis) poreikio taip pat nėra, kitokios procesinės prievartos priemonės byloje nėra taikomos. Daiktiniu įrodymu byloje pripažintas automobilis perduotinas baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo priverstiniam įvykdymui antstoliui (BPK 94 str. 1 d. 1 p.). Civilinių ieÅ¡kinių byloje nepareikÅ¡ta, priteistinų atlyginti proceso iÅ¡laidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d. d., n u s p r e n d ž i a : T. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. ir nuteisti jį 81 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt viena) para areÅ¡to. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. nuostatas, skiriamÄ bausmę T. M. sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti galutinę bausmę – 54 (penkiasdeÅ¡imt keturias) paras areÅ¡to. Skirti T. M. baudžiamojo poveikio priemonę – 2 (dvejiems) metams uždrausti vairuoti kelių transporto priemones (Lietuvos Respublikos BK 68 str. 1 ir 2 d. d.).

Skirti T. M. baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti natÅ«ra jam nuosavybės teise faktiÅ¡kai priklausantį automobilį „Renault Twingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas – (duomenys neskelbtini), laikinai saugomÄ (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 1-3 d. d.). Kardomosios priemonės neskirti. Daiktiniu įrodymu byloje pripažintÄ automobilį „Renault Twingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo priverstiniam įvykdymui antstoliui (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus. Teisėjas A. V.