8e5b6ffb-581e-4fcc-a326-d702f3e7a2a2 · Alytaus apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.1-72-743/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27437-2016-5 Procesinio sprendimo kategorija 1.1.2.1; 1.1.3.2; 1.1.4.5.1; 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.7.13; 1.1.9.1; 1.1.9.7; 1.1.10.1; 1.2.7.1.2.1; 2.1.14; 2.1.16.1.6; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 31 d.Lazdijai Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, Joanai Kardokienei, Nijolei Jarmalienei,dalyvaujant prokurorei A.

B., Jurgitai Virbickaitei, nukentėjusiajai V. Å ., jos atstovei advokatei V. P.,kaltinamajam V. K., jo gynėjui advokatui Kazimierui Juknai,kaltinamajam T. J., jo gynėjui advokatui V. P.,uždarame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeT. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 2 dalyje.

V. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, teistas:2013 m. spalio 7 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 12 minimalių gyvenimo lygių (toliau – MGL) (1 560 Lt) (451,81 Eur) bauda, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 149 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n  u  s  t a  t  ė : V. K. ir T. J., veikdami bendrininkų grupe, 2016 m. birželio 11 d., apie 20.30 val., gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudodami fizinį smurtÄ , T. J. rankomis apglėbus V. Å . ir taip neleidžiant jai iÅ¡eiti iÅ¡ gyvenamojo namo, V. K. pastÅ«mus V. Å . į kambarį, spustelėjus jÄ per pečius ir taip paguldžius ant lovos-kampo, ranka sudavus vienÄ smÅ«gį į deÅ¡iniÄ jÄ veido pusę ir nurengus jos drabužius, T. J. palaikius V.

Å . kairiÄ jÄ rankÄ rieÅ¡o srityje, V. K. įvedė varpÄ Ä¯ jos makÅ¡tį ir taip lytiÅ¡kai santykiavo su V. Å . prieÅ¡ jos valiÄ , padarydami jai nesunkų psichinės sveikatos sutrikdymÄ dėl potrauminio streso sutrikimo ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl poodinės kraujosruvos deÅ¡iniajame skruoste. Kaltinamasis T. J. kaltu neprisipažino, paaiÅ¡kino, 2016 m. birželio mėnesį, jam paskambino V. K. ir paprašė jį pavežti. Pirmiausia nuvažiavo pas jo tetÄ , jis pasiėmė raktus nuo kažkokio namo, vėliau nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestelį, prie parduotuvės, esančios prie žiedo, V.

K. liepė sustoti, iÅ¡lipo ir į automobilį netrukus atėjo su mergina, kaip vėliau sužinojo, V. Å .. Visi nuvažiavo V. K. nurodyta kryptimi prie gyvenamojo namo, kurio raktus turėjo V. K. ir visi nuėjo į vidų. Bendravo tolimiausiame kambaryje. Patvirtino, kad kažkuriuo metu buvo toks įvykis, kai jis stovėjo tarpduryje žaisdamas telefonu, V. Å . norėjo iÅ¡eiti, paskui jÄ Ä—jo V. K., tai jis jai neleido iÅ¡eiti, apkabino jÄ kartu su V. K. ir patraukė į Å¡alį. Kodėl taip padarė, paaiÅ¡kinti negali.

Vėliau iÅ¡važiavo nusipirkti maisto, alkoholio ir vėl sugrįžo į tÄ patį namÄ . Grįžę apsistojo pirmajame kambaryje, kur buvo sofa-lova. Po kurio laiko V. Å . su V. K. atsistojo ir nuėjo į kitÄ kambarį. Jis liko pirmajame kambaryje, iÅ¡ garsų – aimanų, dejonių, suprato, kad jie turėjo lytinius santykius, tačiau negirdėjo jokių riksmų, Å¡auksmų, kurie leistų jam spręsti, kad lytiniai santykiai buvo prievartiniai, jis tame kambaryje nebuvo, V. Å . už rankos nelaikė ir ant kėdės Å¡alia nesėdėjo.

Ant kėdės sėdėjo tik kai buvo name pirmÄ jį kartÄ , iki iÅ¡važiavimo nusipirkti maisto. Po kurio laiko V. Å . ir V. K. išėjo iÅ¡ kambario, visi susėdo į automobilį, pirmiausiai parvežė V. Å . ten, iÅ¡ kur paėmė, po to parvežė V. K. ir pats sugrįžo namo. V. Å . veide jokių sužalojimų nematė, nematė, kad V. Å . drabužiai bÅ«tų suplėšyti. Kiek pamena, V. K. nekvietė jo prisijungti ir pasimylėti su V. Å .. Kažkokias nuotrupas apie pinigus girdėjo, tačiau apie kÄ konkrečiai kalbėjo V.

Å . ir V. K., nežino, nematė, kad V. K. kuriuo nors momentu duotų pinigus V. Å .. K. V. Å . kitame kambaryje mylėjosi su V. K., į laukÄ pro jį niekas nepraėjo (t. 5, b. l. 22-24).Kaltinamasis V. K. kaltu neprisipažino, paaiÅ¡kino, kad 2016 m. birželio 11 d., prieÅ¡ iÅ¡skrendant iÅ¡ Lietuvos į AirijÄ , paprašė pas T. J., kad Å¡is jį nuvežtų pas tetÄ . Važiuojant jis Facebook socialiniame tinkle parašė žinutę, kviesdamas susitikti, į jo žinutę atsiliepė V. Å ., todėl važiuojant iÅ¡ tetos sustojo(duomenys neskelbtini) miestelyje, prie turgelio, ir pasiėmė V.

Å ., kuriÄ iÅ¡ anksčiau pažinojo. Visi nuvažiavo į tetai priklausantį gyvenamÄ jÄ namÄ , kur gėrė alkoholį, kalbėjosi. Po to nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), nusipirko maisto, dar alkoholio ir vėl sugrįžo į tetos namÄ . Pokalbio metu V. Å . pasakė, kad dirbo Norvegijoje prostitute, todėl jis paklausė, kiek tai jam kainuotų. V. Å . atsakė, kad jiems abiems kainuotų penkiasdeÅ¡imt eurų, jis sutiko, nuėjo su V. Å . į kambarį, kur abu pasimylėjo. Jis jos nemušė, su V.

Å . mylėjosi su jos sutikimu, ji pati nusirengė drabužius, Å¡alia T. J. nebuvo. Pasimylėjus, vežant V. Å . namo, jis jai padavė 25 Eur, pasakydamas, kas ji kÄ nors už tuos pinigus nupirks dukrai, bet iÅ¡ esmės davė jų sutartus pinigus už seksÄ (t. 5, b. l. 24,25). Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, kur parodė vietÄ (duomenys neskelbtini), kur prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) esančio turgelio paėmė V. Å .; vėliau parodė gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini) į kurį T.

J. vairuojamu ,,Opel Frontera“ atsivežė V. Å . (t. 3, b. l. 138-152). Nukentėjusioji V. Å . patvirtino, kad 2016 m. birželio 11 d., savo paskyroje socialiniame tinkle Facebook pamatė V. K. kvietimÄ susitikti. K. V. K. pažinojo senai, ji jam atrašė galinti susitikti, susitarė, kad V. K. atvažiuos į (duomenys neskelbtini) miestelį. Ji laukė jo prie (duomenys neskelbtini) miestelyje esančio turgelio, jis atvažiavo su draugu, kurio ji nepažinojo, vėliau sužinojo, kad vairuotojas yra T. J..

IÅ¡ pradžių kalbėjosi su V. K. lauke, prie turgelio, gėrė alkoholį, po to V. K. pasiÅ«lė nuvažiuoti kur Å¡ilčiau, ji neprieÅ¡taravo, nes pasitikėjo V. K.. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur V. K. teta turėjo gyvenamÄ jį namÄ , raktus nuo kurio turėjo V. K.. Gyvenamajame name kurį laikÄ pabuvo, gėrė alkoholį, vėliau nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), nusipirko kebabų, dar alkoholio ir vėl sugrįžo į tÄ patį namÄ , gėrė alkoholį, kalbėjosi.

V. K. pradėjo jos klausinėti, ar ji nesutiktų su juo pasimylėti, jeigu jis jai sumokėtų. Ji atsakė, kad ne, tačiau V. K. kišo rankas po marškinėliais ir megztiniu, lietė jos kojas, apsikabindavo. Ji jo rankas patraukdavo, pasakė, kad ji to nenorinti. Tuo metu T. J. sėdėjo ant priekrosnio tame pačiame kambaryje, nuo jų maždaug trijų metrų atstumu, todėl mano, kad jų pokalbį jis girdėjo. Besitęsiant grabinėjimams, ji atsistojo ir norėjo išeiti, tačiau jai einant T.

J. jai užstojo duris, neleisdamas praeiti ir rankomis jÄ apkabino, ji paprašė praleisti, tačiau T. J. iÅ¡ vienos pusės, o V. K. iÅ¡ kitos pusės lietė jÄ , kiÅ¡o rankas po marÅ¡kinėliais ir kelnėmis. V. K. jÄ stumtelėjo per pečius, liepdamas eiti į kambarį, ėjo paskui jÄ ir taip nusivedė į tolimesnį kambarį, stumdamas pasodino ant lovos, po to paėmęs už pečių paguldė ir numovė kelnes kartu su kelnaitėmis. Ji bandė keltis, tačiau V. K. sudavė jai vienÄ smÅ«gį į deÅ¡iniÄ jÄ veido pusę, ties akimi.

Ji prašė baigti. Netrukus atėjo į kambarį ir T. J., atsisėdo ant kėdės, buvusios Å¡alia lovos. Vienu momentu, kai ji norėjo pasitraukti nuo V. K., T. J. jai paėmė už rankos rieÅ¡o ir jÄ laikė tuo metu, kai V. K. atlikinėjo lytinį aktÄ . Ji verkė, prašė baigti, tačiau nė vienas iÅ¡ jų į tai nekreipė dėmesio. Pabaigęs lytinį aktÄ , V. K. atsistojo, ji apsirengė, jie jÄ parvežė į (duomenys neskelbtini) miestelį ir iÅ¡leido maždaug toje pačioje vietoje, kur ir paėmė.

Jai iÅ¡lipant iÅ¡ automobilio V. K. liepė niekam nesiskųsti, kitaip jai baigsis blogai. Ji pirminiuose parodymuose nenurodė, kad pažinojo V. K., klaidino tyrimÄ dėl asmenų ir nusikaltimo vietos, nes bijojo V. K., be to, jÄ apklausęs pareigÅ«nas Ž. U. su ja elgėsi Å¡lykščiai, jis jai priekaiÅ¡tavo, kad ji pati važiavo su vyrais, o po to kreipėsi dėl iÅ¡prievartavimo, dėl Å¡io psichologinio spaudimo ji pas jÄ atvažiavusiam pareigÅ«nui Ž. U. pasirašė ant tuščio lapo, vėliau apklausiama nurodė, kad susižalojo buityje.

Kai jÄ pradėjo apklausinėti tyrėja moteris, ji jai nuoÅ¡irdžiai nurodė įvykio aplinkybes. Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus nukentėjusiosios V. Å . 2016 m. liepos 26 d. duotus parodymus (t. 1, b. l. 44,45), ji nurodė, kad Å¡ių parodymų nedavė, pareigÅ«no Ž. U. nurodymu ji pasirašė ant tuščio lapo (t. 4, b. l. 119-122). Liudytojas L. K. patvirtino, kad V. Å . yra jo sugyventinė. 2016 m. birželio mėnesį, tikslios datos neprisimena, tuo metu jis dirbo Kaune, grįžęs namo rado V.

Å . verkiančiÄ , paklausus kas yra, ji pasakė, kad vakar jÄ iÅ¡prievartavo. Kadangi ji vengė kalbėti Å¡ia tema, jis jos nieko neklausinėjo, todėl aplinkybių nežino. Tiksliai neprisimena, bet, atrodo, kad žinutę apie iÅ¡prievartavimÄ gavo tÄ patį vakarÄ , tačiau V. Å . pamatė tik grįžęs kitÄ dienÄ . Dėl Å¡io iÅ¡prievartavimo jis V. Å . jokių pretenzijų nereiÅ¡kė, neliepė jai kreiptis į policijÄ , nes kai jis sužinojo apie iÅ¡prievartavimÄ , ji jau buvo kreipusis pagalbos (t. 5, b. l. 14).

Liudytojas V. M. patvirtino, kad V. Å . pažįsta, su ja kurį laikÄ draugavo, po to retkarčiais susiraÅ¡inėdavo per Facebook socialinį tinklÄ . 2016 m. birželio mėnesį, jam sugrįžus iÅ¡ užsienio, neužilgo po jo atvykimo iÅ¡ Olandijos, kas galėjo bÅ«ti apie 2016 m. birželio vidurį, vėlokai vakare, apie 23 val., į savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurio Nr. 8 654 40 474, gavo nemažai SMS žinučių nuo Vaidos, kuriose ji rašė, kad jai nesiseka. Suprato, kad V. yra kažkur iÅ¡važiavusi, žinutės buvo liÅ«dnos.

Apie tai, kad ji buvo iÅ¡prievartauta sužinojo tik apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu. V. Å . yra nuoÅ¡irdi, gal kartais ir pameluodavo dėl kažkokių smulkmenų, tačiau dėl rimtų dalykų ji jam nėra nieko melavusi (t. 4, b. l. 156,157).Liudytojas D. S. patvirtino, kad V. Å . pažįsta nuo mokyklos laikų, pamena, kad 2016 m. vasaros pradžioje, gali bÅ«ti birželio mėnuo, apie 0.30 val. į jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino V. Å ., iÅ¡ balso suprato, kad ji neblaivi, kvietė jį susitikti.

Praėjus kokiam pusvalandžiui po pirmojo skambučio į jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ atėjo SMS žinutė, kurioje V. prašė pagalbos, nurodė, jog yra prievartaujama. IÅ¡ pradžių jis nepatikėjo, tačiau jam raÅ¡ant SMS V. Å ., ji vis neatrašė, todėl jis pats paskambino V. Å .. Ji pasakė, jog jÄ veža greitoji, iÅ¡ balso suprato, jog ji yra apsiverkusi. Tuomet jis patikėjo, jog su ja įvykę kažkas rimto (t. 5, b. l. 4,5).Liudytoja A. D. patvirtino, kad 2016 m. vasaros pradžioje į LietuvÄ iÅ¡ Airijos buvo sugrįžęs sÅ«nėnas V.

K., kuris jos paprašė rakto nuo jos dukros namo, esančio (duomenys neskelbtini), kadangi V. K. Lietuvoje neturi savo gyvenamojo ploto, sakė, kad jisai ten kurį laikÄ pabus. R. V. K. grÄ Å¾ino po kelių dienų. Vėliau bendraujant su V. K., jis pasakė, kad tÄ kartÄ , kai jis skolinosi iÅ¡ jos namo raktÄ , tai sodyboje nakvojo ne vienas, buvo kažkokia mergina vardu V., kuri siÅ«lė lytinius santykius už pinigus, o vėliau dėl to kreipėsi į policijÄ . M. K., kuri jau yra mirusi, jai yra sakiusi, kad kaime sklido kalbos, kad V.

Å . į policijÄ kreipėsi tik dėl to, kad buvo dėl Å¡io įvykio buvo sumuÅ¡ta savo sugyventinio (t. 4, b. l. 157,158).Liudytoja J. J. (iki santuokos - (duomenys neskelbtini) ) patvirtino, kad V. K. yra jos brolis, gyvena ir dirba Airijoje, retkarčiais atvyksta į LietuvÄ . K. V. atvyksta į LietuvÄ , apsistoja pas jÄ . 2016 m. birželio mėnesį V. K. buvo grįžęs į LietuvÄ , apsistojo pas jÄ . Ji prisimena, kad vienÄ dienÄ , jos brolis sakė važiuojantis į KalvarijÄ pas tetÄ A. D., jį vežė jo draugas T.

J.. TÄ dienÄ ji keletÄ kartų su V. K. bendravo telefonu, vienu momentu jis nurodė, kad yra (duomenys neskelbtini), R. D. sodyboje kartu su V. Å ., kuria pažinojo. Prisimena, kad kad į vienÄ jos skambutį V. K., jo telefonu atsiliepė V. Å ., kuri iÅ¡reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ tuo, kad ji dažnai skambinanti V. K.. V. K. į jos namus grįžo apie 2 val. nakties, buvo neblaivus. Kalbantis pasakė, kad jis su V. Å . turėjo lytinius santykius. V. K. jau iÅ¡vykus į AirijÄ , jai paskambino policijos pareigÅ«nai, jie ieÅ¡kojo jos brolio V.

K.. Vėliau sužinojo, kad V. Å . kreipėsi į policijÄ dėl iÅ¡prievartavimo (t. 4, b. l. 158).Liudytojas G. M. patvirtino, kad jis pažįsta V. K.. Maždaug 2017 m. vasario mėnesio viduryje, jam į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino vyriÅ¡kis, kuris prisistatė V. K., pasakė, kad jis turi problemų dėl V. Å . ir jam reikia pagalbos. V. K. paprašė, kad jis paliudytų, jog neva tÄ vakarÄ , kai jis linksminosi su V. Å ., ji vėlai vakare buvo atėjusi pas jį, jie abu rÅ«kė, kalbėjosi apie valandÄ laiko, ji buvo iÅ¡gėrusi, tačiau nieko apie jos išžaginimÄ neužsiminusi ir nesiskundusi išėjo namo.

Visų detalių jau neprisimena, bet mintis buvo tokia, kad jis turėjo patvirtinti, jog neva V. Å ., atėjusi pas jį vėlai vakare į namus, jam pasakojosi, kad ji kartu su V. K. ir jo draugu kažkur tai važiavo ir baliavojo, kad ji su V. K. mylėjosi savo noru ir kad jis, neva, už tai jai sumokėjo 25 Eur, kad ji pas jį namuose užsibuvo apie valandÄ laiko ir jis visiÅ¡kai negirdėjo iÅ¡ jos jokių nusiskundimų dėl to vakaro. V. K. žadėjo už tokį jo paliudijimÄ atsilyginti, sakė iÅ¡kels balių. IÅ¡ tikrųjų V.

Å . pas jį tÄ vakarÄ , apie kurį jam liepė sakyti V. K., nebuvo ir jis jos nematė. V. Å . jis gerai pažįsta, nes ji gyvena netoli jo namų (t. 5, b. l. 5,6).Liudytoja R. K. patvirtino, kad pažįsta V. K., kuris kažkada gyveno netoliese. Maždaug 2017 m. vasario mėnesį, socialine tinkle Facebook gavo V. K. žinutę, kurioje jis pas jÄ prašė sužinoti kokiÄ nors draugę anoje kapų pusėje. Ji V. K. pasakė, kad už kapų gyvena tik pensininkės bei užsiminė, kad iÅ¡ jaunesnių žmonių ten gyvena toks G.

M.. Ji nesutiko eiti pas G. M. ir klausinėti apie tÄ vakarÄ , kai V. K. girtavo su V. Å ., todėl V. K. davė G. M. telefono numerį (t. 5, b. l. 3,4).Liudytojai A. B., E. V. patvirtino, kad bendraujant su V. Å . jiems nekilo abejonių dėl to, kad nukentėjusioji buvo išžaginta (t. 5, b. l. 19,20).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas namas (duomenys neskelbtini) name yra virtuvė ir du kambariai: pirmajame kambaryje nuo įėjimo yra dvivietis fotelis, krosnies Å¡iltasuolis (priekrosnis), antrajame kambaryje minkÅ¡tas baldų komplektas-kampas, Å¡alia jo – besisukanti kėdė; kambaryje prie lubų yra tik elektros laido galas (be patrono ir lemputės) (t. 1, b. l. 26-28).Ataskaitos duomenys patvirtina, kad V.

Å . praneÅ¡imas Alytaus apskrities policijos komisariate dėl iÅ¡prievartavimo užregistruotas 2016 m. birželio 12 d. 01.56 val. (t. 1, b. l. 29-33).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo fotonuotraukas matyti, kad V. Å . atpažino T. J. kaip asmenį, kuris 2016 m. birželio 11 d. kartu su V. K. nusivežė jÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) jÄ Å¾aginant laikė jai už rieÅ¡o (t. 1, b. l. 51-55).2017 m. vasario 9 d., Vaida Å . A. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų r. policijos komisariatui pranešė apie tai, kad Å¡alia jos namų važinėja kažkokie automobiliai, mano, kad tai gali bÅ«ti iÅ¡ Airijos grįžusio V.

K. nurodymu, kadangi ji yra pateikusi pareiÅ¡kimÄ dėl iÅ¡prievartavo, o V. K. raÅ¡o jai grasinančias žinutes dėl Å¡io pareiÅ¡kimo atsiėmimo (t. 1, b. l. 56,57).IÅ¡ greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės įrašų matyti, kad V. Å . 2016 m. birželio 12 d. teikta medicinos pagalba: iÅ¡kvietimas priimtas 01.54 val., atvykimo laikas – 02.14 val. (t. 1, b. l. 93,94).Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu nustatyta, kad V. Å . nusikalstamos veikos jos atžvilgiu darymo metu galėjo suprasti su ja atliekamų veiksmų esmę; jos prieÅ¡inimasis tiems veiksmams, iÅ¡reikÅ¡tas nesutikimas atitinka jos psichologinius ypatumus (aktyvumo, karingumo stoka, neryžtingumas), ji galėjo prieÅ¡intis tiems veiksmams, iÅ¡reikÅ¡ti nesutikimÄ tik verbaliai (žodžiu iÅ¡reiÅ¡kė daug kartų nesutikimÄ ); dėl nukentėjusiosios V.

Å . atžvilgiu įvykdytos nusikalstamos veikos buvo sutrikdyta jos psichikos sveikata, jai diagnozuotas Potrauminio streso sutrikimas ir jai nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas; nukentėjusioji V. Å . atminties sutrikimų, polinkio fantazuoti bei padidinto įtaigumo požymių neturi (t. 1, b. l. 100-105).  Specialisto iÅ¡vada V. Å . konstatuota poodinė kraujosruva deÅ¡iniame skruoste padaryta kieto buko daikto poveikyje, odos įdrėskimai kairio dilbio srityje galėjo bÅ«ti padaryti kieto turinčio ribotÄ pavirÅ¡ių daikto poveikyje užduotyje nurodytu laiku – 2016 m. birželio 11 d.; sužalojimai padaryti ne mažiau dviejų trauminių poveikių, kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 2, b. l. 6,7).IÅ¡ savanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo ir daiktų apžiÅ«ros protokolų matyti, kad apžiÅ«rėjus įvykio metu V.

Å . vilkėtÄ liemenėlę, marÅ¡kinėlius, džinsines kelnes, megztinį ir kelnaites rasta: ant džinsinių kelnių priekinės dalies – ties kairia kiÅ¡ene, deÅ¡inės pusės kleÅ¡nėje ryÅ¡kios baltos spalvos dėmės, kelnių užpakalinėje dalyje, ant deÅ¡inės kleÅ¡nės – tamsios spalvos sutepimai; megztinio deÅ¡iniosios rankovės rankogalyje matyti tamsios spalvos dėmė, rankogalyje ties siÅ«le – 4 cm įplyÅ¡imas (t. 2, b. l. 8-24).Specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad ant V.

Š. kelnaičių, tampone su užpakalinio makšties skliauto turiniu, tampone su išangės turiniu rasta sperma; V. Š. rankų nagų nuokarpose su panagių turiniu rastas ir vyriškos lyties asmens DNR profilis (t. 2, b. l. 31-47).Iš specialisto išvados matyti, kad ant V. Š. džinsinių kelnių, megztuko rastas sperminis skystis, ant marškinėlių rasti sperminio skysčio pėdsakai, ant liemenėlės spermos nerasta; kelnaitėse, trijuose tamponuose su užpakalinio makšties skliauto turiniu, tampone su išangės turiniu, V.

Š. rankų nagų nuokarpose su panagių turiniu, ant megztinio nustatytas vyriškos lyties asmens DNR profilis sutampa su V. K. DNR profiliu; mišriame V. Š. nustatytame vyriškos lyties asmenų DNR profilyje gali būti V. K. profilis, bet nėra T. J. DNR profilio (t. 2, b. l. 60-68).Prašymas, elektroninių ryšių srauto įvykių ir jų dalyvių duomenys bei bokštų – retransliatorių išsidėstymo pažyma patvirtina, kad V. Š. įvykio metu naudojosi telefonu su SIM kortele, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini);

D. S. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ; V. Š. nuo 2016 m. birželio 11 d. 19 val. bendravo su V. M., D. S.; 2016 m. birželio 12 d. 01.49 val. užfiksuotas V. Š. skambutis bendruoju pagalbos telefonu 112; šiuo momentu V. Š. skambutį retransliavo bokštas 5536, kuris yra (duomenys neskelbtini)  mstl.; prieš šį skambutį 2016 m. birželio 12 d. 01.29 val. V. Š. telefone yra fiksuotos išeinanti ir įeinanti SMS žinutė D. S. telefono numeriu, kuri fiksuota retransliacijos bokšto F558, kuris yra (duomenys neskelbtini) k.; 2016 m. birželio 12 d. 02.06 val.

į V. Å . telefonÄ fiksuota įeinanti SMS žinutė iÅ¡ retransliacijos bokÅ¡to 3388, kuris yra (duomenys neskelbtini), iÅ¡ V. K. telefono (t. 2, b. l. 81, 98-106,108,109,118,130-145).Daiktų apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad 2016 m. birželio 12 d. 01.49 val. bendruoju pagalbos telefonu 112 skambinta iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini); pokalbio metu moteriÅ¡kas balsas įvardina esÄ s V. Å . ir praneÅ¡a apie jos iÅ¡prievartavimÄ ; pokalbio metu skambinančioji verkia, iÅ¡sako mintis apie savižudybę (t. 2, b. l. 169-174; t. 5, paketas Nr. 1).

IÅ¡ G. M. pateikto susiraÅ¡inėjimo per socialinį tinklÄ Facebook su V. K. matyti, kad 2017 m. gegužės 9 d., bendraudamas su G. M., V. K. primygtinai praÅ¡o G. M. nuvykti pas tyrėjÄ ir patvirtinti, jog nebuvo jokios prievartos, nurodo, kad jei jis patvirtins tai, tai ikiteisminis tyrimas bus nutrauktas, nurodo, kad už tai atsilygins (t. 2, b. l. 175-182).IÅ¡ nukentėjusiosios V. Å . susiraÅ¡inėjimo per socialinį tinklÄ Facebook su V. K. 2017 m. vasario 15 d. matyti: V. Å . nurodo, kad V. K. jai sugriovė gyvenimÄ , dėl to turi už tai atsakyti;

V. K. tvirtina, kad ji su juo turėjo lytinius santykius savo noru, už pinigus, nurodo, kad grįžęs į LietuvÄ jai atkerÅ¡ys ,,...pagal visus įstatymus“; V. Å . neigia lytinius santykius savo noru, už pinigus, praÅ¡o neliesti jos ir jos dukters, žada atsiimti pareiÅ¡kimÄ , nes nori ,,...su dukra dar gyvent Å¡iam, o ne anam gyvenime“ (t. 3, b. l. 3-14).IÅ¡ V. K. susiraÅ¡inėjimo per socialinį tinklÄ Facebook su įvairiais asmenimis matyti: jis įkelia moters ir mergaitės fotonuotraukas, moteris nuotraukose – V.

Å ., klausia, ar kas nors jÄ pažįsta, nurodo, kad ji yra prostitutė, pateikė pareiÅ¡kimÄ policijai dėl iÅ¡prievartavimo, nors jis jos neprievartavo, vadina V. Å . iÅ¡tvirkusia moterimi vartodamas necenzÅ«rinius žodžius (t. 3, b. l. 15-32).SusiraÅ¡inėjimas per socialinį tinklÄ Facebook tarp T. J. ir V. K. 2016 m. vasario 6 d.: iÅ¡ susiraÅ¡inėjimo matyti, kad T. J. kviečiamas pas tyrėjÄ , abu svarsto dėl ko, T. J. pasako, kad, turbÅ«t, kviečia dėl V. K. reikalų, nes ,,daugiau mes nieko neveikėm gi“;

V. K. pasako, kad ,,netikiu, kad ji antiek durna, kad tokias nesÄ mones sugalvotų“; V. K. klausia - ,,kažin kiek duotų?“, T. J. atsako - ,,už pilnametę 5 m. sustiprinto“ (t. 3, b. l. 34-46). 2017 m. sausio 27 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi leista klausytis T. J. telefoninių pokalbių nuo 2017 m. vasario 6 d. iki 2017 m. kovo 6 d. IÅ¡ telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolų matyti, kad fiksuotas T. J. pokalbis su nenustatytu vyriÅ¡kiu (T.

J. apklaustas nurodė, kad tai jo pokalbis su sÅ«naus krikÅ¡to tėvu M.); iÅ¡ pokalbio matyti, kad T. J. kalba apie šį įvykį po nukentėjusiosios apklausos teisme, kurioje jis taip pat dalyvavo; pokalbio metu T. J. nurodo, kad ,,jinai davė visus tokius parodymus, praktiÅ¡kai, kÄ aÅ¡ sakiau“; nurodo, kad ,,vienÄ kartÄ jinai norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ namų, supranti, o aÅ¡ stovėjau prie durų ir jinai pro mane nepraėjo“, ,,tai va Å¡itoje vietoje aÅ¡ bendrininkas“‘ nenustatytam asmeniui paklausus ,,o taip buvo“, T.

J. atsako ,,nu jo“; nenustatytas asmuo paklausia, ar Å¡is apie tais sakė advokatui, tuomet T. J. patvirtina sakęs, nurodo, kad ,,tai vat, o advokatas pasakys, kÄ sakyt man, supranti“ (t. 3, b. l. 61); iÅ¡ pokalbio matyti, kad T. J. advokatui pripažino buvęs tame pat kambaryje įvykio metu (t. 3, b. l. 52-55,60-62; t. 4, paketas Nr. 1).IÅ¡ susiraÅ¡inėjimo tarp V. K. ir R. K. matyti, kad jie bendravo spalio 12 d. (metai nenurodomi); pokalbio metu V. K. klausia R. K., ar Å¡i neprisimena to vakaro, nurodo, kad jam neramu, nes siunčia bylÄ Ä¯ teismÄ .;

R. K. pasako, kad ji ,,Å¡liucha patentuota“ ir priduria - ,,ir blogiausia, kad nėra kaip jÄ prigaut“; R. K. teiraujasi, ar liudijo G. M., V. K. nurodo nežinantis, spėjantis, kad dar ne, R. K. pažada apie tai paklausti G. M. (t. 3, b. l. 78-82).   Dėl veikos kvalifikavimo Pagal BK 149 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas lytiÅ¡kai santykiavo su žmogumi prieÅ¡ jo valiÄ , panaudodamas fizinį smurtÄ ir tai padarė veikdamas bendrininkų grupe. Kaltinamasis V. K. neneigia turėjęs lytinių santykių su V.

Å ., tačiau nurodo tai daręs su jos sutikimu, T. J. neneigia supratęs, kad V. K. lytiÅ¡kai santykiavo su V. Å ., tačiau neigia matęs ar girdėjęs kokius nors V. Å . veiksmus ar žodžius, kuriais ji bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kusi nesutikimÄ dėl to, taip pat neigia naudojęs fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ . Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas (toliau – BPK) jokiems įrodymams nesuteikia pirmenybės, todėl įrodymine prasme liudytojo, nukentėjusio ar kaltinamojo parodymai yra vienodi.

Tačiau įrodymai turi bÅ«ti vertinami visete (BPK 20 straipsnio 5 dalis), jų patikimumas nustatomas vertinant kiekvienus parodymus tiek atskirai, tiek kitų įrodymų visete. Å iame kontekste vertinant nukentėjusiosios V. Å . duodamus parodymus, pažymėtini Å¡ie aspektai. Nukentėjusioji tvirtina, kad V. K. kartu su T. J., panaudodami fizinį smurtÄ , jÄ išžagino: V. K. pastumdamas jÄ nusivedė į kambarį ir paguldė ant lovos, nurengė drabužius, jai prieÅ¡inantis smÅ«giavo ranka į deÅ¡inę veido pusę, o T.

J. neleido jai iÅ¡eiti iÅ¡ kambario ir žaginimo metu laikė jÄ už kairiosios rankos rieÅ¡o. Specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad V. Å . padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl poodinės kraujosruvos deÅ¡iniame skruoste, kuris galėjo bÅ«ti padarytas 2016 m. birželio 11 d. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis V. K. nurodė esÄ s kairiarankis, o smÅ«gio sudavimo metu jis buvo prieÅ¡ais V. Å ., toks sužalojimas yra logiÅ¡kas, patvirtina nukentėjusiosios parodymus dėl Å¡io sužalojimo atsiradimo aplinkybių.

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta ir tai, kad V. Š. megztinio dešinioji rankovė yra perplėšta. Nei vienas iš kaltinamųjų nenurodė matęs, kad iki įvykio V. Š. būtų buvus sužalota ar jos megztinis būtų buvęs suplėšytas. Specialisto išvados patvirtina, kad kaltinamojo V. K. DNR profilis rastas tiek V. Š. rankų nagų nuokarpose, tiek tamponuose su makšties turiniu bei ant nukentėjusiosios drabužių. Šios specialisto išvados ir daiktų apžiūros protokolas patvirtina nukentėjusiosios parodymus, kad jai V.

K. sudavė smÅ«gį ir nurengęs drabužius atliko lytinį aktÄ prieÅ¡ jos valiÄ . N. V. Å . prieÅ¡inimas nebuvo intensyvus, tačiau teismo psichiatrijos, teismo psichologijos aktu nustatyta, kad jos prieÅ¡inimasis su ja atliekamiems veiksmams, iÅ¡reikÅ¡tas nesutikimas atitinka jos psichologinius ypatumus (aktyvumo, karingumo stoka, neryžtingumas), todėl ji galėjo prieÅ¡intis tiems veiksmams, iÅ¡reikÅ¡ti nesutikimÄ tik verbaliai (t. 1, b. l. 105). Atsižvelgus į V. Å . psichologinius ypatumus, jos ne vienÄ kartÄ aiÅ¡kiai iÅ¡sakytas nesutikimas dėl lytinio akto, V.

K. atstūmimas, bandymas išeiti iš namo yra pakankami kaltinamiesiems suvokti dėl jos nesutikimo turėti lytinius santykius.  Iš V. Š. parodymų matyti ir tai, kad ji, tik išlipusi iš automobilio kreipėsi pagalbos bendruoju pagalbos telefonu 112, greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė patvirtina, kad greitoji pagalba atvyko 02.14 val. ir V. Š. nuvežta į ligoninę apžiūrai, todėl po to, kai V. Š. buvo išleista iš automobilio, ji negalėjo susižaloti ar susiplėšyti drabužių.

Kaip nepagrįsti atmestini kaltinamojo V. K. gynėjo argumentai, kad nėra įrodymų, patvirtinančių, kad V. Š. iš karto po išlaipinimo iš automobilio kreipėsi dėl pagalbos bendruoju pagalbos telefonu 112. Elektroninių ryšių srauto įvykių ir jų dalyvių duomenys bei bokštų – retransliatorių išsidėstymo pažyma patvirtina, kad V. Š. bendruoju pagalbos telefonu 112 paskambino 2016 m. birželio 12 d. 01.49 val., šį jos skambutį retransliavo bokštas 5536, kuris yra (duomenys neskelbtini) mstl. (gretimai (duomenys neskelbtini) mstl.); prieš šį skambutį, 2016 m. birželio 12 d. 01.40 val.

V. Å . telefone yra fiksuota įeinanti SMS žinutė iÅ¡ D. S. ir šį praneÅ¡imÄ fiksavo retransliacijos bokÅ¡tas F558, kuris yra(duomenys neskelbtini) Å¡alia (duomenys neskelbtini). BÅ«tent Lazdijų r. sav. (duomenys neskelbtini). esantis retransliacijos bokÅ¡tas F558 fiksavo telefoninius pokalbius ir SMS žinutes kaltinamiesiems ir nukentėjusiajai bÅ«nant įvykio vietoje (duomenys neskelbtini). Tai, kad tarp paskutinės SMS žinutės, fiksuotos (duomenys neskelbtini) esančio retransliacijos bokÅ¡to ir skambučio bendruoju pagalbos numeriu 112, kuris fiksuotas (duomenys neskelbtini) esančio retransliacijos bokÅ¡to, yra tik 9 min., leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad, kaip ir nukentėjusioji tvirtina, ji pagalbos kreipėsi vos iÅ¡lipusi iÅ¡ T.

J. automobilio. Sutiktina su gynėjų argumentais, kad nukentėjusiosios parodymai nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nebuvo nuoseklÅ«s: pirminės apklausos metu 2016 m. birželio 12 d. nukentėjusioji nurodė buvusi išžaginta kažkur miÅ¡ko masyve tarp (duomenys neskelbtini) kaimų nepažįstamų asmenų, ant automobilio priekinio dangčio vienam (vairuotojui) jÄ laikant už rankų, o kitam (automobilio keleiviui) jÄ Å¾aginant (t. 1, b. l. 1,36,37). BÅ«tent Å¡ių jos parodymų kontekste apžiÅ«rėta įvykio vieta ir atliktas nukentėjusiosios parodymų patikrinimas vietoje. 2016 m. birželio 13 d. apklausta nurodė, kad 2016 m. birželio 11 d. vartojo alkoholinius gėrimus kartu su V.

K., tačiau apklausa neišsami ir paviršutiniška, iš jos neaišku, ar V. K. turi kokį nors ryšį su jos išžaginimu, šių klausimų tyrėjas neuždavė ir šių aplinkybių nesiaiškino (t. 1, b. l. 38). Apklausta 2016 m. liepos 26 d. nukentėjusioji nurodė, kad ji išsigalvojo aplinkybes dėl išžaginimo, lytiškai santykiavo savo noru, su pažįstamu, kurį atsisako nurodyti, įvykį dėl išžaginimo išsigalvojo, kad neprarastų draugo (t. 1, b. l. 44,45). Apklausta papildomai 2016 m. rugpjūčio 16 d. nurodė, kad specialisto išvadoje nurodytus sužalojimas patyrė buityje, atlikdama ruošos darbus, detaliau susižalojimo aplinkybės nesiaiškintos (t. 1, b. l. 46,47).

Tik nuo 2016 m. lapkričio 10 d. apklausos jos duodami parodymai iÅ¡ esmės atitinka parodymus, duotus teisminio nagrinėjimo metu. Pati nukentėjusioji savo parodymų skirtumus paaiÅ¡kino tuo, kad V. K. buvo jos Å¡eimos pažįstamas, be to, ji jo bijojo, nes po iÅ¡leidimo iÅ¡ automobilio buvo gavusi jo SMS žinutę su įspėjimu niekam nesiskųsti. Nurodė ir tai, kad jautėsi sugniuždyta, iÅ¡ jÄ apklausiančio pareigÅ«no Ž. U. girdėjo priekaiÅ¡tus dėl to, jog ji pati važiavo su vyriÅ¡kiais, gėrė alkoholį, o po to pareiÅ¡kė pretenzijas dėl išžaginimo.

Pažymėjo ir tai, kad 2016 m. liepos 26 d. jos apklausos protokole pareigÅ«no Ž. U. nurodymu pasirašė ant tuščio popieriaus lapo, o tekstÄ pareigÅ«nas įrašė vėliau, todėl Å¡iame protokole nurodytų parodymų ji nedavė. Elektroninių ryÅ¡ių srauto įvykių ir jų dalyvių duomenys bei bokÅ¡tų – retransliatorių iÅ¡sidėstymo pažyma patvirtina, kad 2016 m. birželio 12 d. 02.06 val. fiksuota į V. Å . telefono numerį įeinanti SMS žinutė ir V. K. naudoto telefono numerio, retransliuota (duomenys neskelbtini) esančio retransliacijos bokÅ¡to 3388 (kuris yra pakeliui važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) m.), kas patvirtina nukentėjusiosios parodymus dėl V.

K. siųstos SMS žinutės. IÅ¡ teismo psichiatrijos ir teismo psichologijos ekspertizės akto matyti, kad nukentėjusioji neturi atminties sutrikimų, neturi polinkio fantazuoti ir padidinto įtaigumo požymių. Jos asmenybės struktÅ«roje vyrauja pasyvios, nerimastingos, priklausomo tipo asmenybės bruožai, emocinėje bÅ«senoje vyrauja depresijos požymiai, jos emocinę bÅ«senÄ sunkina dėl bylos įvykių nutrÅ«kę santykiai su Å¡eima: įtarimai pareikÅ¡ti Å¡eimos pažįstamam, dėl ko Å¡eima jos nepalaiko, demonstruoja nepasitenkinimÄ ir priekaiÅ¡tauja dėl pradėto ikiteisminio tyrimo.

Jai diagnozuotas Potrauminio streso sutrikimas (t. 1, b. l. 100-105). BPK 1861 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ne vėliau kaip pirmosios nukentėjusiojo apklausos metu ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas ar prokuroras atlieka nukentėjusiojo specialių apsaugos poreikių vertinimÄ , į kurį atsižvelgiama organizuojant baudžiamÄ jį procesÄ . 2016 m. birželio 12 d. V. Å . nustatyta vidutinė rizika (Proceso dalyvių asmens duomenys ikiteisminiame tyrime, b. l. 3,4). Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras 2016 m. vasario 29 d.

įsakymu Nr. I-63 patvirtino Rekomendacijas dėl nukentėjusiųjų specialių apsaugos poreikių vertinimo, kuriose 16.3. punkte rekomendavo, kad speciali apsaugos priemonė - tos pačios lyties pareigÅ«no atliekama apklausa, rekomenduotina taikyti nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui, smurto artimoje aplinkoje, prekybos žmonėmis, pelnymosi iÅ¡ kito asmens prostitucijos ir įtraukimo į prostitucijÄ bylose ar bylose, susijusiose su diskriminavimu ar neapykanta dėl lyties; 16.5. punkte nustatė, kad speciali apsaugos priemonė - to paties pareigÅ«no atliekama pakartotinė apklausa, rekomenduotina taikyti įvertinus, ar nukentėjusysis pakankamai pasitikės kitu pareigÅ«nu, ar pateikiama informacija bus iÅ¡sami, taip pat ar kito pareigÅ«no atliekama pakartotinė apklausa papildomai netraumuos nukentėjusiojo.

Šio teisinio reguliavimo kontekste pažymėtina, kad 2016 m. birželio 12 d. nukentėjusioji V. Š. apklausta vieno kitos lyties pareigūno, 2016 m. birželio 13 d. apklausta jau kito, taip pat kitos lyties pareigūno, o 2016 m. rugpjūčio 16 d. apklausta dar kito, taip pat kitos lyties pareigūno. Tos pačios lyties pareigūno nukentėjusioji apklausta tik 2016 m. lapkričio 10 d. ir šie parodymai iš esmės atitinka teisminio nagrinėjimo metu duotiems parodymams. Šios aplinkybės leidžia pripažinti, kad į nukentėjusiosios interesus ir jos poreikius baudžiamajame procese visiškai neatsižvelgta, jai nustatytos garantijos, kuriomis siekiama, kad nukentėjusioji būtų apsaugota nuo psichinės traumos, kitų neigiamų padarinių, jos atžvilgiu visiškai netaikytos.

Byloje nustatytos aplinkybės - kad V. K. nurodė nukentėjusiajai niekur nesikreipti, kad jis buvo jos Å¡eimos pažįstamas ir jos Å¡eima neigiamai vertino jos kreipimÄ si į policijÄ , kad į nukentėjusiosios interesus organizuojant baudžiamÄ jį procesÄ neatsižvelgta ir jos garantijos neužtikrintos, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiosios procesinis elgesys, atsižvelgus į teismo psichologijos ekspertizės akte nustatytus jos asmenybės psichologinius ypatumus, yra visiÅ¡kai logiÅ¡kas ir tai nesudaro pagrindo dėl Å¡io pirminio jos procesinio elgesio kaip nepatikimus atmesti jos tolesnius parodymus.

Nukentėjusiajai užtikrinus jos rizikÄ atitinkančias specialias apsaugos priemones, nukentėjusioji davė iÅ¡samius parodymus, kuriuos patvirtino ir teisminio nagrinėjimo metu. Nors liudytoja A. D. ir nurodė, kad ji girdėjo sklindant gandus, kad V. Å . į policijÄ kreipėsi tik kai jÄ dėl to važinėjimo sumušė sugyventinis, tačiau tokių įrodymų byloje nėra: jos nurodoma mokytoja K., iÅ¡ kurios Å¡iuos gandus ji girdėjo, yra mirusi, liudytojas L. K. Å¡ias aplinkybes neigia, iÅ¡ aukščiau aptartų įrodymų matyti, kad iki V.

Å . skambučio bendruoju pagalbos telefonu 112, ji su draugu L. K. nebendravo ir negalėjo bÅ«ti jo sumuÅ¡ta. Ä®vertinus tai, niekuo nepagrįsti gandai, negali bÅ«ti pakankamu pagrindu pripažinti V. Å . parodymų nepatikimais.  Atsižvelgus į tai, kad nukentėjusiosios parodymai dėl esminių įvykio aplinkybių nuo 2016 m. lapkričio 10 d. yra nuoseklÅ«s, jos duodamus parodymus patvirtina surinkti kiti objektyvÅ«s įrodymai – aukščiau aptarti daiktų apžiÅ«ros protokolai, specialisto iÅ¡vados, ekspertizės aktas bei elektroninių ryÅ¡ių srauto įvykių ir jų dalyvių duomenys bei bokÅ¡tų – retransliatorių iÅ¡sidėstymo pažymos, spręstina, kad nukentėjusiosios parodymai yra patikimi, jie nekelia abejonių, nes logiÅ¡kai siejasi su kitais objektyviais įrodymais, todėl jais galima grįsti nuosprendį.Vertinant kaltinamųjų duodamų parodymų patikimumÄ , pažymėtini Å¡ie aspektai.

IÅ¡ pirminės kaltinamojo V. K. apklausos (t. 3, b. l. 133-136), jo parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 3, b. l. 138-152) matyti, kad V. K. tiksliai neprisimena įvykio aplinkybių, jis tiksliai negalėjo nurodyti, kuriame kambaryje atliko lytinį aktÄ su V. Å .. Jo parodymų apie tai, kad V. Å . sutiko už 50 Eur pasimylėti ir su juo ir su T. J. ir kad jis jai sumokėjo 25 Eur po jų lytinio akto nepatvirtina T. J., kuris, pagal kaltinamojo V. K. parodymus, V. Å . sutikimo pasimylėti už pinigus metu buvo tame pačiame kambaryje, o pinigų perdavimo metu buvo Å¡alia jo, automobilyje.

IÅ¡ V. K. pokalbių su liudytoja R. K., kurių metu jis siekė surasti netoliese V. Å . gyvenantį asmenį, iÅ¡ liudytojo G. M. parodymų matyti, kad V. K., gavęs jo telefono numerį iÅ¡ R. K. susisiekė su juo ir siekė už atlygį susitarti su G. M., kad Å¡is paliudytų, kad įvykio dienÄ V. Å . buvo pas jį ir jiems bendraujant nurodė, kad su V. K. mylėjosi savo noru. Å ios aplinkybės patvirtina, kad V. K. nėra nuoÅ¡irdus, ikiteisminio tyrimo metu siekė klaidinti tyrimÄ , siekdamas ikiteisminio tyrimo nutraukimo, pokalbių apžiÅ«ros protokolai patvirtina, kad per socialinį tinklÄ F.

V. K. skleidė V. Å . žeminančias žinias, kurios galėtų sukelti abejonių jos patikimumu. T. J. pirminės apklausos ikiteisminio tyrimo metu nenurodė jokių aplinkybių apie kokį nors V. Å . apkabinimÄ (t. 4, b. l. 26-58), tačiau po 2017 m. vasario 13 d., kai pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ atlikta nukentėjusiosios V. Å . apklausa, kurioje dalyvavo ir T. J. (t. 1, b. l. 62), pokalbio su draugu metu T. J. pripažino, kad apklausta V. Å . praktiÅ¡kai davė tokius pat parodymus, kaip sako ir jis, jo, kaip bendrininko veiksmai – jos apkabinimas ir neiÅ¡leidimas iÅ¡ namo, jis apie tai kalbėjo su advokatu, kuris pažadėjo jam pasakyti, kÄ reikia sakyti (t. 3, b. l. 61).

Pokalbyje minimos apklausos metu V. Å . patvirtino, kad T. J. jos neiÅ¡leido iÅ¡ namo, kad ji prieÅ¡inosi, sakydama ne, muistydamasi, kad jai V. K. sudavė smÅ«gį, o T. J. buvo Å¡alia. IÅ¡ Å¡io pokalbio matyti, kad iÅ¡ esmės T. J. sutiko su V. Å . duodamų parodymų teisingumu. Pažymėtina ir tai, kad minimos apklausos metu V. Å . dar nenurodė, kad T. J. jÄ laikė už rankos tuo metu, kai V. K. jÄ Å¾agino (tai nukentėjusioji patvirtino vėliau – 2017 m. rugsėjo 18 d., t. 1, b. l. 67-69).

Tačiau minimo pokalbio metu T. J. nurodo, jog advokatas jam pasakęs, kad ,,...vis tiek geriau negu laikei...“. Tai patvirtina, kad tarp T. J. ir advokato vyko pokalbis apie tai, kad T. J. laikė V. Å ., todėl jai to nenurodžius, T. J. yra geriau. Visa tai patvirtina, kad T. J. pripažino, kad V. Å . duodami parodymai yra teisingi. Be to, T. J. nurodo, kad nuo to momento, kai V. K. nuėjo į tolimesnį kambarį su V. Å ., kur lytiÅ¡kai santykiavo, iki to momento, kai jie visi ėjo važiuoti namo, niekas pro jį į kiemÄ neišėjo.

Tuo tarpu V. K. tvirtina, kad lytinio akto metu V. Å . buvo išėjusi į kiemÄ , sugrįžo ir jis baigė atlikti lytinį aktÄ su ja. Tai patvirtina prieÅ¡taravimus ir tarp pačių kaltinamųjų parodymų.  Pažymėtina ir tai, kad kaltinamieji neigdami fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ , bendravę su ja pakankamai ilgÄ laikÄ niekaip logiÅ¡kai negalėjo paaiÅ¡kinti nei V. Å . veide rasto sužalojimų, nei jos suplėšyto megztinio. Aukščiau aptarti argumentai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų duodami parodymai nėra nuoÅ¡irdÅ«s, jų nepatvirtina jokie objektyvÅ«s bylos įrodymai, jie logiÅ¡kai nesisieja su kitais, byloje surinktais įrodymais ir tai sudaro pakankamÄ pagrindÄ pripažinti, kad jie yra nepatikimi, sÄ lygoti jų siekio iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, ir dėl jų nepatikimumo jais nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas.

Visi aukščiau aptarti argumentai, įrodymų analizė leidžia pripažinti įrodytu, kad V. K. ir T. J., veikdami bendrininkų grupe, 2016 m. birželio 11 d. apie 20.30 val. Lazdijų r. sav. Å eÅ¡tokų sen. Rolių k., panaudodami fizinį smurtÄ â€“ T. J. apglėbus V. Å . ir taip neleidžiant jai iÅ¡eiti iÅ¡ namo, bÅ«nant Å¡alia ir laikant jÄ už rieÅ¡o, o V. K. pastÅ«mus V. Å ., sudavus jai vienÄ smÅ«gį į veidÄ ir nurengus drabužius, V. K. jÄ išžagino. Å i V. K. ir T. J. veika kvalifikuotina pagal BK 149 straipsnio 2 dalį kaip išžaginimas padarytas bendrininkų grupe, nes objektyvioji nusikalstamos veikos pusė realizuota bendrais kaltinamųjų veiksmais.Patikslintina nusikalstamos veikos padarymo vieta, nes iÅ¡ liudytojos A.

D. parodymų, V. K. parodymų patikrinimo vietojo protokolo matyti, kad įvykio vieta –(duomenys neskelbtini) o ne (duomenys neskelbtini), kaip nurodyta kaltinamajame akte. Psichologinis smurtas, kuris nėra veikÄ kvalifikuojanti aplinkybė, taip pat paÅ¡alintina iÅ¡ kaltinimo. Kaltinime kaip kvalifikuojanti aplinkybė nurodyta tai, kad išžaginimas padarytas nukentėjusiajai atimant galimybę prieÅ¡intis, nes vienu momentu T. J. buvo paėmęs už jos rieÅ¡o. Atėmimas galimybės prieÅ¡intis suprantamas kaip veiksmai, kai žmogui atimama laisvė, jis uždaromas į patalpÄ , iÅ¡ kurios negali pasikviesti pagalbos, kai nukentėjęs asmuo suriÅ¡amas, apsvaiginamas vaistais, alkoholiu, narkotikais, užhipnotizuojamas ar pan.

Vien tai, kad T. J. buvo trumpam paėmęs nukentėjusiajai už kairiojo rieÅ¡o nėra pakankami veiksmai, kurie leistų pripažinti, kad tuo buvo atimta galimybė nukentėjusiajai prieÅ¡intis, todėl Å¡i aplinkybė iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alintina. Byloje nustatyta, kad V. K. į tolimesnįjį kambarį V. Å . nusivedė jÄ pastumdamas, o ne tempdamas už rankų, todėl Å¡i aplinkybė kaltinime patikslintina. Dėl bausmės paskyrimo Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinimo asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

V. K. padarė tyčinį, sunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 5 dalis), savo tyčiÄ visiÅ¡kai realizavo. Dėl Å¡ios nusikalstamos veikos sunkiai sutrikdyta V. Å . psichikos sveikata, jai diagnozuotas potrauminio streso sutrikimas. V. K. teistas  (t. 3, b. l. 96-99; t. 5, b. l. 16), baustas administracine tvarka (t. 3, b. l. 104-115), tačiau anksčiau padaryti teisės pažeidimai yra kitokio pobÅ«džio, susiję su pasikėsinimu į nuosavybę ir Kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimais. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

N. V. K. pripažino, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus, tačiau byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad tai turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams. Nėra teisinio pagrindo pripažinti esant BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupė, nes Å¡is požymis nustatytas kaip nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuojantis požymis BK 149 straipsnio 2 dalyje. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

V. K. dirba, darbdavio charakterizuojamas kaip sÄ Å¾iningas, patikimas ir darbÅ¡tus (t. 3, b. l. 172,173), linkęs palaikyti nuolatinius darbo santykius (t. 3, b. l. 121), po nusikalstamos veikos daugiau pažeidimų nepadarė (t. 5, b. l. 29-31), turi du nepilnamečius vaikus, kuriems turi teikti iÅ¡laikymÄ po 160 Eur kas mėnesį mokamomis iÅ¡mokomis (Marijampolės rajono apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2YT-2174-985/2016, LITEKO duomenys). Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, V. K. skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė mažesnė nei sankcijoje nustatytas jos vidurkis, nes tik tokia bausmė bus pakankama pasiekti bausmės tikslams, numatytiems BK 41 straipsnio 2 dalyje – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo ir nubausti, atimti galimybę daryti naujas veikas, paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų bei užtikrinti teisingumo principÄ .                   T.

J. padarė tyčinį, sunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 5 dalis), savo tyčiÄ visiÅ¡kai realizavo. Dėl Å¡ios nusikalstamos veikos sunkiai sutrikdyta V. Å . psichikos sveikata, jai diagnozuotas potrauminio streso sutrikimas. T. J. neteistas  (t. 4, b. l. 4,5), baustas administracine tvarka (t. 4, b. l. 6), tačiau nuobaudos galiojimas pasibaigęs, baustas tik vienÄ kartÄ už pažeidimÄ , susijusį su Kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimu. Nėra teisinio pagrindo pripažinti esant BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupė, nes Å¡is požymis nustatytas kaip nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuojantis požymis BK 149 straipsnio 2 dalyje.

Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. T. J. yra bedarbis (t. 4, b. l. 126), iÅ¡laiko mažametį sÅ«nų (t. 4, b. l. 125), jo vaidmuo padarant nusikalstamÄ veikÄ buvo antraeilis. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, T. J. skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė mažesnė nei sankcijoje nustatytas jos vidurkis ir mažesnė nei V. K. skiriama bausmė, nes tik tokia bausmė bus pakankama pasiekti bausmės tikslams, numatytiems BK 41 straipsnio 2 dalyje – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo ir nubausti, atimti galimybę daryti naujas veikas, paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų bei užtikrinti teisingumo principÄ .                   Asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 1 dalis) (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) (BK 3 straipsnio 2 dalis). Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

IÅ¡ aptariamų, BK 41 straipsnio 2 dalyje ir 75 straipsnio 1 dalyje normų turinio matyti, kad bausmės paskirtis yra daugialypė, todėl sprendžiant klausimÄ , ar ji bus tinkamai realizuota, atidėjus bausmės vykdymÄ , bÅ«tina kruopščiai įvertinti nusikaltimo pavojingumo laipsnį, konkrečias jo padarymo aplinkybes bei kaltininko asmenybę. Kasacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, kad taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ humaniÅ¡kumo principo reikalavimai turi bÅ«ti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtus interesus.

IÅ¡ baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu paskiriant bausmę ar kitÄ baudžiamojo poveikio priemonę užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-549/2007). Å iame teisinio reguliavimo kontekste pažymėtina, kad kaltinamieji padarė sunkų, tyčinį nusikaltimÄ , pakenkė nukentėjusiosios psichikos sveikatai, jai konstatuotas potrauminio streso sutrikimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas dėl kraujosruvos.

Tačiau kaltinamųjų veiksmai nepasireiÅ¡kė intensyviu smurtu, T. J. veiksmai nusikalstamoje veikoje buvo antraeiliai, jis prievartinio lytinio akto neatliko, nusikalstamos veikos metu nukentėjusiajai V. K. sudavė vienÄ smÅ«gį, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, todėl Å¡iuo požiÅ«riu veikos ir jÄ padariusių asmenų pavojingumas nėra didelis, nukentėjusioji nereiÅ¡kia pretenzijų dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, nepraÅ¡o griežtos bausmės, per pastaruosius metus daugiau nusikaltimų ir teisės pažeidimų kaltinamieji nepadarė.

T. J. teisiamas pirmÄ kartÄ , iÅ¡laiko mažametį sÅ«nų. V. K. anksčiau teistas (Lietuvoje ir Airijoje), tačiau už kitokio pobÅ«džio nusikalstamas veikas, yra sukÅ«ręs socialinius ryÅ¡ius, dirba, darbdavio charakterizuojamas kaip puikus darbuotojas, iÅ¡laiko du nepilnamečius vaikus. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes spręstina, kad bausmės tikslai - sulaikyti juos nuo nusikalstamų veikų, atimti galimybę daryti naujas veikas, užtikrinti teisingumo principÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis) gali bÅ«ti pasiekti netaikant realios laisvės atėmimo bausmės, o jų elgesį efektyviai koreguojant nustatytomis pareigomis.

Atsižvelgus į tai, kad kaltinamųjų veiksmais pažeista asmens laisvė, jiems skirtinos įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kuri nustatoma minimaliais gyvenimo lygio dydžiais (BK 71 straipsnis) (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) (BK 3 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo nuo 2018 m. sausio 1 d. patvirtintas MGL dydis – 50 Eur (2017 m. rugpjūčio 30 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 707 redakcija), tačiau kaltinamieji nusikalstamÄ veikÄ padarė 2016 m. birželio 11 d., todėl jų atžvilgiu taikytina nusikalstamos veikos metu galiojusi poįstatyminio akto redakcija – 2014 m. rugsėjo 3 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 897 redakcija, kuria nuo 2015 m. sausio 1 d. nustatytas MGL dydis – 37,66 Eur (BK 3 straipsnio 1 dalis). Dėl kardomųjų priemonių ir daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti T.

J. ( t. 4, b. l. 147-149) ir V. K. (t. 3, b. l. 176-178) paskirta kardomoji priemonė, - 1 000 Eur užstatas, panaikintina pradėjus bausmės vykdymÄ (BPK 139 straipsnio 3 dalis). Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) pakete esantys – kelnaitės, konteineris su tamponu, du vokai su nagų nuokarpomis, konteineris su gaktos plaukais, vokas su seilių mėginiu, saugomi Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate (toliau – Alytaus AVPK) (t. 2, b. l. 49), sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

2) pakete esantys - liemenėlė, marÅ¡kinėliai, džinsinės kelnės, megztinis, saugomi Alytaus AVPK (t. 2, b. l. 71), grÄ Å¾intini savininkei V. Å . (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

3) pakete esantys – du vokai su seilių mėginiais, saugomi Alytaus AVPK (t. 2, b. l. 71), sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

4) laikmenos su informacija (t. 4, paketas Nr. 1), saugotinos byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Dėl advokato darbo apmokėjimo Pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti (BPK 106 straipsnio 2 dalis).Nukentėjusiajai atstovavo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu paskirta atstovė – advokatė V.

P. (t. 4, b. l. 108,109). Jos atstovavimo iÅ¡laidos – 306,54 Eur, kurias praÅ¡oma priteisti (t. 5, b. l. 28). IÅ¡laidos pagrįstos pažyma (t. 5, b. l. 28), o įvertinus tai, kad advokatė teikė teisinę pagalbÄ teisminio bylos nagrinėjimo metu, dalyvavo penkiuose teisiamuosiuose posėdžiuose, kurie užtruko deÅ¡imt valandų, Å¡ios iÅ¡laidos pagrįstos ir priteistinos iÅ¡ kaltinamųjų lygiomis dalimis, t. y. iÅ¡ kiekvieno po 153,27 Eur (306,54 Eur/2). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

T. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietu­vos Respubli­kos BK 149 straipsnio 2 dalyje ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.Pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Remiantis BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 4 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu paskirti T. J. baudžiamojo poveikio priemonę - 10 (deÅ¡imt) minimalių gyvenimo lygių dydžio (376,60 Eur) įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kuriÄ jis privalo sumokėti per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ LT70 7044 0600 0026 9468 (AB SEB bankas) nurodant vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ bei įpareigoti T.

J. viso bausmės vykdymo atidėjimo metu neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , T. J. iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2017 m. vasario 7 d. iki 2017 m. vasario 9 d. (dvi paros).KardomÄ jÄ priemonę – 1 000 Eur užstatÄ , įmokėtÄ 2018 m. vasario 28 d., grÄ Å¾inti užstato davėjai – J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pradėjus bausmės vykdymÄ . V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietu­vos Respubli­kos BK 149 straipsnio 2 dalyje ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.Pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Remiantis BK 75 straipsnio 2, 4 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu paskirti V. K. baudžiamojo poveikio priemonę - 25 (dvideÅ¡imt penkių) minimalių gyvenimo lygių dydžio (941,50 Eur) įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kuriÄ jis privalo sumokėti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ LT70 7044 0600 0026 9468 (AB SEB bankas) nurodant vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ .KardomÄ jÄ priemonę – 1 000 Eur užstatÄ , įmokėtÄ 2017 m. vasario 28 d., grÄ Å¾inti užstato davėjai – V.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) pradėjus bausmės vykdymÄ . Priteisti iÅ¡ T. J. ir V. K. po 153,27 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt tris eurus 27 centus) iÅ¡ kiekvieno valstybei antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, sumokant jas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“ arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filia­las, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 ir Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 AB Luminor bank, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medi­ci­nos bankas, įmokos kodas – 5630.

Jas galima sumokėti AB „Lietuvos paÅ¡tas“ paÅ¡to skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalÄ www.paysera.lt; SOLLO, UAB tarpi­nin­ko MAXIMA LT, UAB kaso­se; UAB „Mažeikių butų Å«kis“; UAB „Mokėjimo termi­­nalų siste­mos“ mokė­jimo savitarnos termi­na­luo­se FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ termi­naluose; per UAB „V. S.“ interneto portalÄ https://vienasaskaita.lt/; UAB „Virtualių paslaugų opera­to­rius“ spaudos kioskuose. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) pakete esančius – kelnaites, konteinerį su tamponu, du vokus su nagų nuokarpomis, konteinerį su gaktos plaukais, vokÄ su seilių mėginiu, sunaikinti;

2) pakete esančius - liemenėlę, marÅ¡kinėlius, džinsines kelnes, megztinį, grÄ Å¾intini V. Å .;

3) pakete esančius – du vokus su seilių mėginiais, sunaikinti;

4) laikmenas su informacija saugoti byloje. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mus. Teisėja                                                                                                              Asta Vailionienė