8e5b6367-732d-4cdd-acf2-e87b6382d041 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Procesinio sprendimo kategorija                          Civilinė byla Nr. 2-469-399/2015                          Proceso Nr. 2-28-3-02715-2014-7                          Procesinio sprendimo kategorija (S)                            116.4; 125.6; 77.6; 77.7; 78.2.1.                                    MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                             SPRENDIMAS                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Marijampolė                                                                 2015-01-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant G.

Arbačiauskaitei, R.Knezevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei Alitai Pudzinskienei, trečiajam asmeniui Ramutei A. B. teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Marijampolės savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovui A. R., trečiajam asmeniui Ramutei A. B. dėl neterminuoto tėvo valdžios ribojimo ir N u s t a t ė:              IeÅ¡kovo atstovė palaiko ieÅ¡kinį motyvais ir įrodymais iÅ¡dėstytais ieÅ¡kinyje bei paaiÅ¡kinimais iÅ¡sakytais teismo posėdžių metu.

Nurodo, kad atsakovas daro žalÄ vaikams ypatingai tuo, kad augina savo vienÄ bendrÄ su sugyventine vaikÄ ir jos vaikus, tačiau savo vaikų Lauros ir E. R. neaugina, kartu su jais negyvena, nededa pastangų gauti socialinį bÅ«stÄ , nesikreipė dėl to net ir teismui sudarius tam sÄ lygas. Vaikus globoja jų senelė (motinos motina) ir globėjos funkcijas atlieka tinkamai.             Atsakovas į paskutinį teismo posėdį neatvyko, dalyvavo teismo posėdyje 2014-11-06 (b.l. 44, 45-46) ir paaiÅ¡kino, kad jis prieÅ¡tarauja dėl tėvo valdžios ribojimo neterminuotai, nes su vaikais bendrauja pagal iÅ¡gales jais rÅ«pinasi ir teikia iÅ¡laikymÄ , pasiimti vaikų gyventi kartu negali, nes gyvena mažame nuomojamame bute, jo darbas susijęs su iÅ¡vykomis ir dažniau bendrauti su vaikais negali.

Atsakovo dalyvavimas nebuvo pripažintas privalomu apie teismo posėdį 2014-12-10 jam pranešta tinkamai (b.l.

47) ir byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (LR CPK 246 str. 2 d.).             Trečiasis asmuo R.A. B. paaiÅ¡kino, kad sutinka ir toliau globoti anÅ«kus LaurÄ ir E. R., paaiÅ¡kino, kad jai daug padeda pilnametis vaikų brolis, neneigė, kad atsakovas bendrauja su Laura ir Evaldu ir vaikai nueina pas tėvÄ , tėvas prisideda prie vaikų iÅ¡laikymo, ji neapsisprendusi tvirtai ar reikia atsakovui tėvo valdžiÄ riboti neterminuotai.             Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas  yra nepilnamečių vaikų L.

R., gimusios 2004-05-21, ir E. R., gimusio 1999-05-17, tėvas, jų motina E. R. mirusi 2011-05-15-10. E. R. mokosi „Ryto“ pagrindinėje mokykloje ir jo ugdyme bei auklėjime dalyvauja tik globėja, tėvas nedalyvauja (b.l. 8). Laura mokosi „Saulės“ pradinėje mokykloje ir jos ugdyme tėvas taip pat nedalyvauja (b.l.9).             Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu 2012-08-14 (civilinė byla Nr. 2-2771-896/2012) yra laikinai apribota atsakovo tėvo valdžia vaikų Lauros ir E. R. atžvilgiu, vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su paskirta globėja ir turto paprastÄ ja administratore R.A.

B., priteistas vaikams iÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovo po 135 Lt kiekvienam vaikui nuo nuolatinės globos nustatymo dienos iki pilnametystės.             Atsakovo Å¡eima nuo 2012-03-29 įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų auginančių vaikus apskaitÄ . Marijampolės socialinės pagalbos centro raÅ¡te (b.l.

10) nurodyta, kad atsakovas buvo įpareigotas lankyti vaikus, palaikyti su jais ryÅ¡ius glaudžius, domėtis jų mokslo rezultatais ir elgesiu mokykloje bei, kad atsakovas iÅ¡ dalies vykdė įpareigojimus, o bÅ«tent lankė vaikus, vaikai lankė tėvÄ , atsakovas aprÅ«pina vaikus maisto produktais, teikia iÅ¡laikymÄ („moka alimentus“, taip raÅ¡te), tačiau nesilanko vaikų mokyklose, nesidomi jų elgesiu ir pasiekimais moksle.             Byloje yra duomenys, kad atsakovas gyvena faktinėje Å¡eimoje su D.

A., dviejų kambarių nuomojamame bute kartu gyvena G. A. (kuris nėra atsakovo sÅ«nus) ir atsakovo bei D. A. dukra O. R., gimusi 2006-05-11.             Atsakovas raÅ¡te dėl vaikų globos 2013-09-17 yra nurodęs, kad, nutraukiant santuokÄ su E. R., paliko turtÄ , atsisakė savo teisių į nekilnojamuosius daiktus, E. R. ir vaikams. Vaikus pasiimtų pagerėjus gyvenimo sÄ lygoms (b.l. 13).             Prie nagrinėjamos bylos yra pridėta iÅ¡nagrinėta tame pačiame teisme civilinė byla Nr. N2-4410-11/2004, kurioje buvo iÅ¡spręstas pareiÅ¡kimas E. R. ir A.

R. dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių tame tarpe ir sÄ lyga, kad visas nekilnojamas turtas – gyvenamasis namas su Å«kio ir kitais statiniais bei žemės sklypas Marijampolės sav., Svirnaviečių kaime lieka E. R., o ji grÄ Å¾ina paskolÄ â€žHansa“ bankui. Vaikų gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina ir vaikai su motina gyveno iki jos mirties 2011 metais.             Atsakovas dirba UAB „Restma“ (b.l. 35).             Teismo posėdžio vykusio 2014-11-06 metu buvo pasiÅ«lyta atsakovui teikti praÅ¡ymÄ ir reikalingus dokumentus Marijampolės savivaldybės turto valdymo skyriui dėl socialinio bÅ«sto jo Å¡eimai skyrimo, tačiau atsakovas dėl socialinio bÅ«sto nesikreipė (Marijampolės savivaldybės administracijos raÅ¡tai 2014-12-11 Nr. VR-4491 ir 5A-12088).             Teismo posėdžio metu buvo iÅ¡klausyti nepilnamečiai vaikai L.

R. ir E. R., sugebantys suformuluoti savo nuomonę ginčo klausimu, ir abu pasisakė, kad nori gyventi su senele R.A. B., kad su tėvu bendrauja tiek senelės namuose, tiek jo gyvenamojoje vietoje, tėvas jų reikalais domisi, prisideda prie iÅ¡laikymo maisto produktais, kartais duoda pinigų (gimimo dienai ir pan.).              Tėvų valdžia gali bÅ«ti ribojama tiek atskiriant vaikus nuo tėvų, tiek laikinai ar neterminuotai apribojant tėvų valdžiÄ (LR CK 3.179 str., 3.180 str.).

Vaikai atskiriami nuo tėvų, kai Å¡ie negali vykdyti tėvų valdžios dėl objektyvių aplinkybių. Tėvų valdžia laikinai ar neterminuotai ribojama kai tėvai nevykdo tėvų valdžios dėl kaltės, tai yra suvokdami tėvų valdžios turinį ir apimtį.              Neterminuotai tėvų valdžia ribojama, nustačius, kad tėvai daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai nuo nesirÅ«pina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (LR CK 3.180 str. 2 d.).             IeÅ¡kovas įrodinėja, kad atsakovas žalÄ nepilnamečiams vaikams Laurai ir E. R. daro tuo, kad vaikai kartu su juo negyvena nors jis augina bendrÄ dukrÄ su D.

A. ir augina jos sūnų. LR CK 3.161 str. 3 d. nustatyta, kad vaikas turi teisę gyventi kartu su tėvais, būti auklėjamas ir aprūpinamas tėvų šeimoje, bendrauti su tėvais ir giminaičiais jeigu tai nekenkia vaiko interesams.              Šioje byloje nenustatyta, kad vaikų gyvenimas su tėvu kenktų jų interesams, tačiau jau nuo 2004 metų susiklostė tokia situacija, kad po tėvų santuokos nutraukimo vaikai gyveno su motina. Po jos mirties 2011 metais, vaikai gyvena su senele (motinos motina), kuri paskirta jų globėja.

Teismas sutinka, kad atsakovas nėra pakankamai aktyvus sprendžiant didesnės gyvenamosios patalpos klausimÄ (paskolos ėmimas, didesnio buto iÅ¡sinuomojimas, kreipimasis į savivaldybę dėl socialinio bÅ«sto gavimo ar kitokio aprÅ«pinimo gyvenamÄ ja patalpa) ir tuo pačiu sudarant sÄ lygas visiems jo nepilnamečiams vaikams gyventi su juo Å¡eimoje, tačiau nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovas daro ypatingÄ Å¾alÄ vaikams Laurai ir E. R. ar, kad visiÅ¡kai nesirÅ«pina savo vaikais, tai yra teismas nenustatė pagrindo keisti laikinÄ tėvo valdžios ribojimÄ neterminuotu ir Å¡io ieÅ¡kovo reikalavimo netenkina, nes mano, kad atsakovo tėvo valdžios ribojimas neterminuotai neatitinka ir pačių vaikų interesų.             Atsakovas pradėjęs dirbti, su vaikais bendrauja, tai patvirtino ir iÅ¡klausyti vaikai, pagal iÅ¡gales teikia iÅ¡laikymÄ , visiÅ¡kai nenusiÅ¡alinęs nuo jų auklėjimo, tačiau nedalyvauja vaikų Lauros ir Evaldo mokymosi (ugdymo) įstaigose vykstančiuose renginiuose (tėvų susirinkimuose) ir nesusigrÄ Å¾ina vaikų į savo Å¡eimÄ , tai yra tėvas ir Å¡ie vaikai gyvena atskirai, todėl laikinas atsakovo tėvo valdžios ribojimas paliekamas.             Teismas vaikų interesais prioritetiniais vadovaudamasis (LR CK 3.3 str.) turi teisę virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus taip pat priimti sprendimÄ dėl reikalavimų kurie nebuvo pareikÅ¡ti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu (LR CPK 376 str. 3 d.), atsižvelgdamas į nustatytas bylos nagrinėjimo metu aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad šiuo konkrečiu atveju yra reikalinga nustatyti terminÄ per kurį lieka atsakovo tėvo valdžia ribota laikinai, kad viena atsakovas turėtų dar vienÄ realiÄ Â galimybę iÅ¡spręsti klausimus, susijusius su vaikų susigrÄ Å¾inimu į Å¡eimÄ , ir pradėtų aktyviai dalyvauti vaikų auklėjime (lankyti tėvų susirinkimus mokyklose ir pan.) bei teikti pastoviai teismo sprendimu 2012-08-14 (civilinė byla Nr. 2-2771-896/2012) nustatyto dydžio iÅ¡laikymÄ , antra, kad atsakovas žinotų jog yra terminas kuriuo jis turi atlikti aktyvius veiksmus jeigu nori vaikus susigrÄ Å¾inti į Å¡eimÄ ir nenori, kad tėvo valdžia bÅ«tų ribojama neterminuotai.

Teismas parenka 1 metų terminÄ , kadangi jis yra pakankamas iÅ¡spręsti klausimams susijusiems su vaikų susigrÄ Å¾inimu į Å¡eimÄ (LR CK 3.180 str. ). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad nei tėvo valdžiÄ apribojus neterminuotai, nei - laikinai teismo sprendimas neįgyja res judicata galios ir klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas pakartotinai, todėl atsakovui nesusigrÄ Å¾inus vaikų L. R. ir E. R. į savo Å¡eimÄ (nepradėjus atsakovui gyventi kartu su Å¡iais vaikais) bus galima spręsti dėl tėvo valdžios ribojimo neterminuotai, o susigrÄ Å¾inus – dėl tėvo valdžios ribojimo panaikinimo (LR CK 3.181 str., 3.182 str., 3.183 str.).             IÅ¡aiÅ¡kinama, kad teismo sprendimas tiek dėl laikino, tiek dėl neterminuoto tėvų valdžios ribojimo neįgyja res judicata galios ir tėvų valdžios ribojimas gali bÅ«ti pakeistas Å¡velnesniu (iÅ¡ neterminuoto į laikinÄ ) ar visiÅ¡kai panaikintas pagal tėvo/motinos, kuriems taikytas valdžios ribojimas, VTAS, Prokuroro ieÅ¡kinį (LR CK 3.181 str.,3. 182 str. 3 d., 3.183 str.).IÅ¡aiÅ¡kinamos tėvo valdžios ribojimo pasekmės (padariniai):

CK 3.180 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog apribojus tėvų valdžiÄ laikinai ar neterminuotai tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų (pavyzdžiui, teisės gyventi kartu, reikalauti grÄ Å¾inti vaikÄ iÅ¡ kitų asmenų, bÅ«ti iÅ¡laikomam vaikui tapus pilnamečiu, paveldėti vaiko turtÄ Â ir pan.), tačiau iÅ¡lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžiÄ neterminuotai be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali bÅ«ti įvaikintas.

             Nepilnamečiams vaikams yra nustatyta nuolatinė globa, paskirta globėja, jų gyvenamoji vieta nustatyta su globėja, yra priteistas išlaikymas Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu 2012-08-14 (civilinė byla Nr. 2-2771-896/2012), teismas nenustatė, kad yra pagrindas šiuos klausimus spręsti nagrinėjamoje byloje ir jie nesprendžiami.                           Vadovaujantis išdėstytu ir LR CPK 259 str., 268 str., 270 str., 376 str. teismas                                                        N u s p r e n d ž i a                                                                                                                                               Ieškinį tenkinti dalinai.             LR CPK 376 str. 3 d. pagrindu nustatyti, kad laikinas atsakovo A.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžios ribojimas  nepilnamečių vaikų L. R., gimusios 2004-05-21, ir E. R., gimusio 1999-05-17, atžvilgiu nustatytas Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu 2012-08-14 (civilinėje byloje Nr. 2-2771-896/2012) galioja 1 (vienerius) metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo civilinėje byloje Nr. 2-469-399/2015 dienos.             Priteisti iÅ¡ atsakovo              A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 41EUR, (144 Lt) žyminio mokesčio valstybei (turi bÅ«ti sumokėtos į Marijampolės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660 per 30 d.).                          Sprendimo kopijÄ siųsti atsakovui per tris dienas nuo teismo sprendimo priėmimo ir paskelbimo dienos.

                  Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 Janina Zaržeckienė