8e5896d6-c2f3-4955-a6fb-e71a9870e4fd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2856-908/2018Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00259-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.23.1.1; 2.3.6.4.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė,sekretoriaujant Sandrai Biziulevičienei,dalyvaujant prokurorei Olgai Å leiterienei,kaltinamajam A. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

S. (A. S.), gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkų tautybės, gyvenantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini), septynių klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas:1. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį – vienerių metų laisvės apribojimo bausme, uždraudžiant per bausmės laikÄ bendrauti su tam tikrais asmenimis, įpareigojant gydytis nuo narkomanijos, neatlygintinai per vienerių metų laikotarpį iÅ¡dirbti aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;2.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (trys veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį – vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį gydytis nuo narkomanijos bei per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė dvejų metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per šį laikotarpį gydytis nuo narkomanijos, per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ , neatlygintinai iki 2012 m. balandžio 1 d. iÅ¡dirbti aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigoje ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, uždraudžiant laisvės apribojimo bausmės metu bendrauti su tam tikrais asmenimis.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartimi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausmė pakeista devyniasdeÅ¡imties parų areÅ¡to bausme. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo2012 m. rugsėjo 20 d. nutartimi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartimi pakeistÄ bausmę įskaitytas laikiname sulaikyme nuo 2011 m. sausio 9 d. iki 2011 m. vasario 9 d. iÅ¡bÅ«tas laikas. Atlikęs bausmę 2012 m. lapkričio 9 d.;3.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties parų areÅ¡to bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė keturiasdeÅ¡imties parų areÅ¡to bausmė. Atlikęs bausmę 2015 m. lapkričio 1 d.;4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – vienerių metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokymusi, darbu, darbo paieÅ¡ka ar lankymusi gydymo įstaigose, pradėti dirbti arba tęsti registracijÄ darbo biržoje arba mokytis, gydytis (tęsti gydymÄ si) nuo narkomanijos, jei asmuo sutinka, be gydytojo paskyrimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė aÅ¡tuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant nurodytus įpareigojimus. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 21 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu paskirta bausmė pakeista devyniasdeÅ¡imties parų areÅ¡to bausme. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 21 d. nutartimi patikslinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 21 d. nutartis – į pakeistÄ bausmę įskaitytas laikiname sulaikyme nuo 2016 m. birželio 16 d. iki 2016 m. birželio 16 d. iÅ¡bÅ«tas laikas.

Bausmę atlikęs 2017 m. rugpjūčio 2 d.;kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : A. S. 2017 m. rugpjūčio 3 d., apie 11.00 val., prie parduotuvės „Iki“, esančios Vilniuje, ŽirmÅ«nų g. 2, neteisėtai, turėdamas tikslÄ pats suvartoti, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nupirkęs už Å¡eÅ¡is eurus įgijo vienÄ plastikinį maiÅ¡elį su žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta, augalinės kilmės medžiaga, kurioje yra: psichotropinė medžiaga – AM2201 (1-(5-fluoropentil)-H-indol-3-il)(1-naftalenil)-metanonas), kurios masė sudaro 0,033 g; psichotropinė medžiaga – XLR-11 91-fluoropentilindol-3-il)-(2,2,3,3-tetrametilciklopropil)metanonas), kurios masė sudaro 0,010 g; psichotropinė medžiaga – MAM-2201 1-(5-fluoropentil)-1H-indol-3-il)(4-metil-1-naftalenil)metanonas), kurios masė sudaro 0,011 g; psichotropinė medžiaga – EAM-2201 1-(5-fluoropentil)-1H-indol-3-il)(4-metil-1-naftalenil)-metanonas), kurios kiekio nustatyti nėra galimybės, nes Kriminalistinių tyrimų centre nėra minėtos medžiagos standartinio pavyzdžio.

Ä®gytÄ medžiagÄ laikė plastikiniame maiÅ¡elyje prie savęs bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kol 2017 m. rugpjūčio 5 d., apie 22.20 val., minėtame bute Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patruliai A. V., V. S. pavirÅ¡inės apžiÅ«ros metu jo rankinėje rado ir paėmė minėtÄ plastikinį maiÅ¡elį su nurodytomis psichotropinėmis medžiagomis, t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamasis A. S. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad pats policijos pareigÅ«nams atidavė narkotikus.

Užėjo pas senÄ pažįstamÄ , nupirko vadinamÄ â€žÅ¾olę“, pats „chimkės“ nerÅ«kė, nusprendė pabandyti. Nusipirko „žolės“, vadinamos „chimkės“, sumokėjo Å¡eÅ¡is eurus. Buvo vienas pakelis. Su tais narkotikais vaikščiojo porÄ dienų, nuvažiavo pas senÄ pažįstamÄ draugÄ DenisÄ . Neketino parduoti, pirko sau, nes yra narkomanas. Atėjo policijos pareigÅ«nai, kuriems pasakė, kad pas jį rankinėje yra „žolė“, darė kratÄ ir iÅ¡vežė dviem paroms.

Teismo baudžiamasis įsakymas netenkina, norėtų mažesnės baudos. Buvo iÅ¡važiavęs į AnglijÄ , ten dirbo, todėl turi lėšų pragyvenimui. Gyvena iÅ¡ santaupų, užsidirbtų Anglijoje. Baudos neturėjo. PrieÅ¡ paskutinį kartÄ turėjo turto areÅ¡tÄ . PraÅ¡o skirti baudÄ , o ne laisvės atėmimÄ . Jei bÅ«tų paskirtas areÅ¡tas, tai praÅ¡o skirti mažesnį bausmės dydį. Teismo praÅ¡o paskirti baudÄ arba sumažinti areÅ¡to bausmę, kad galėtų jÄ atlikinėti savaitgaliais, nes reikia prižiÅ«rėti trejų metų dukrÄ , vežioti jÄ Ä¯ bÅ«relius.

Jeigu teismas skirtų baudÄ , jÄ sumokėtų. Å iuo metu gydosi, visÄ gyvenimÄ kenčia dėl narkotikų, bandė nusižudyti. Nori iÅ¡sigydyti, pradėti normalų gyvenimÄ . Galėtų atsėdėti du mėnesius. Labai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ .IÅ¡ kaltinamojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad priklausomybės ligų centre gydytas, įraÅ¡ytas į įskaitÄ , dėl narkotikų vartojimų gydytas psichiatrijos ligoninėje. 2018 m. rugpjūčio 3 d., apie 11.00 val., prie parduotuvės „Iki“, esančios Vilniuje, ŽirmÅ«nų g., iÅ¡ nepažįstamo vaikino, kurio požymių nepamena ir atpažinti negalės, kiek pamena, už 6 eurus, nusipirko plastikinį maiÅ¡elį su „žole“.

Vaikinas pasiÅ«lė nusipirkti „žolės“, o jis ir nusipirko. GalbÅ«t vėliau bÅ«tų pabandęs jos parÅ«kyti. Galvojo, jog tai narkotinė medžiaga – kanapės. MaiÅ¡elį su narkotinėmis medžiagomis pirko sau, niekam nesiÅ«lė, ir niekam neplatino. Ä®gijęs narkotinės medžiagos jos nevartojo, neÅ¡iojosi su savimi. 2017 m. rugpjūčio 5 d., apie 21.30 val., jis atėjo pas pažįstamÄ D. M. gyvenantį kartu su drauge I. K., adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini). BÅ«nant bute narkotinių medžiagų nevartojo, ar vartojo Denisas ir Ieva, jis nematė.

Maždaug po 10 minučių kažkas pradėjo belstis į butÄ . Ievai atidarius duris, į butÄ užėjo policijos pareigÅ«nai, kurie juos visus sulaikė. Policijos pareigÅ«nams patikrinus jo rankinę, rankinėje rado maiÅ¡elį su augalinės kilmės medžiaga viduje. Kodėl su savimi neÅ¡iojo minėtÄ maiÅ¡elį, pasakyti negali ir pats nesupranta, nes kanapių nerÅ«ko, nors kitos rÅ«Å¡ies narkotines medžiagas vartoja. MaiÅ¡elio nei D. M., nei I. K. nerodė, ir tai, kad jis turi uždraustų medžiagų, nesakė.

Bute pareigÅ«nai rado ir Å¡virkÅ¡tÄ su neaiÅ¡kios kilmės skysčiu viduje, bet kam jis priklauso, nežino. Gailisi dėl tokio savo poelgio (b. l. 122, 124-125, 129).IÅ¡ liudytojo V. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 5 d. patruliavimo su vyriausiuoju patruliu A. V. metu iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojų gavo praneÅ¡imÄ , apie tai, kad bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), įtariama prekiaujama narkotinėmis medžiagomis.

Bute Nr. 3 girdėjosi balsai. Prisimena, kad vienu momentu atsidarė buto Nr. 3 durys, kaip vėliau paaiškėjo, duris atidarė I. K., bute dar buvo A. S. ir D. M.. Pamačius virtuvėje besimėtančius kruvinus ir pilnus švirkštus, visi bute buvę asmenys buvo paguldyti ant žemės. Pas I. K. piniginėje buvo rastas folijos lankstinukas su šviesiais milteliais. I. K. nurodė, kad lankstinukas priklauso jai. Pas A. S. rankinuke buvo rastas maišelis, kuriame buvo augalinės kilmės smulkinta, galimai narkotinė medžiaga.

Virtuvėje ant stalo gulėjo Å¡virkÅ¡tas su skysčiu. Ä® įvykio vietÄ tolimesniems veiksmams atlikti buvo iÅ¡kviesti Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pareigÅ«nai (b. l. 40).IÅ¡ liudytojo D. M., kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 4-ojo skyriaus prokuroro 2018 m. birželio 6 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 212 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nutrauktas, ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad gyvena Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kartu su drauge I.

K.. Jau keturis metus gydosi nuo narkotikų priklausomybės, todėl vartoja metadonÄ , dimedrolį. Pas jį namuose nuolat bÅ«na panaudotų Å¡virkÅ¡tų. 2017 m. rugpjūčio 5 d., apie 21.30 val., pas jį atėjo pažįstamas A. S.. Apie 22.20 val., į butÄ atėjo policijos pareigÅ«nai, kurie pas A. S. rankinėje rado maiÅ¡elį su augalinės kilmės medžiaga, kurio jis nematė ir nežinojo, kad jis jį turi. Pas I. K. piniginėje rado folijos lankstinukÄ su milteliais viduje. I. K. pastoviai gyvena jo bute.

Ar ji tÄ dienÄ vartojo kokias nors narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo, jis nematė. Jis kartu su Ieva įraÅ¡yti į metadono programÄ ir kiekvienÄ dienÄ eina į Priklausomybės ligų centrÄ , kur iÅ¡geria metadono. Kambaryje buvo ir Å¡virkÅ¡tas su skysčiu viduje, neatmeta galimybės, kad Å¡virkÅ¡tas yra jo, nes kaip minėjo, vaistus leidžiasi intraveniniu bÅ«du. Pas jį labai prasta sveikata, nes serga ŽIV ir hepatitu C, todėl sunkiai pamena visas aplinkybes (b. l. 61, 62).IÅ¡ liudytojos I.

K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad kartu su draugu D. M. gyvena bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Trejus metus nevartoja narkotinių medžiagų ir yra metadono gydymosi programoje. 2017 m. rugpjūčio 5 d., apie 21.40 val., pas D. M. atėjo draugas A. S.. Apie 22.20 val., į butÄ atėjo policijos pareigÅ«nai ir juos sulaikė. Pas A. S. policijos pareigÅ«nai rado maiÅ¡elį su augalinės kilmės medžiaga. Ji nežinojo, kad Andžejus turi Å¡ios medžiagos. Jos piniginėje policijos pareigÅ«nai rado folijos lankstinukÄ su narkotinėmis medžiagomis, heroinu, kurį ji pirko čigonų tabore.

Dalį medžiagos ji jau buvo suvartojusi. BÅ«dami bute, nei su Denisu, nei su Andžejumi narkotinių medžiagų nevartojo. Ji viena, bÅ«dama bute, nuėjo į vonios kambarį ir suvartojo dalį medžiagos iÅ¡ rasto pas jÄ folijos lankstinuko. Å iÄ medžiagÄ suvartojo intraveniniu bÅ«du, naudojo Å¡virkÅ¡tÄ , kurį po to galimai pareigÅ«nai rado bute. Denisas tÄ dienÄ narkotinių medžiagų nevartojo, iÅ¡skyrus pagal gydytojų skirtÄ metadono programÄ (b. l. 64, 65).IÅ¡ policijos įvykių registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 5 d. 22.10 val.

Bendrajame pagalbos centre gautas privataus fizinio asmens pranešimas apie tai, kad jis matė kaip bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), prieš 15 minučių buvo parduotos narkotinės medžiagos. Pranešėjas nurodė, kad lauks prie namo, neprisistatė (b. l. 21-23).Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-iosios kuopos4-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. V. 2017 m. rugpjūčio 5 d. tarnybinio pranešimo dėl galimai narkotinių medžiagų matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 5 d. patruliuodamas kartu su vyriausiuoju patruliu V.

S., apie 22.20 val. patruliuojant nustatytu marÅ¡rutu iÅ¡ Vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo praneÅ¡imÄ vykti į (duomenys neskelbtini), kur pranešėjas įtaria, kad nurodytame bute prekiaujama narkotinėmis medžiagomis. Atvykus minėtu adresu juos pasitiko pranešėjas, kuris atsisakė prisistatyti ir paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) galimai prekiaujama narkotinėmis medžiagomis, jau daug kartų matė, kaip pas juos lankėsi nematyti asmenys, visi kaimynai patys bijo vaikščioti ir jaudinasi dėl vaikų, nes bijo, kad apiplėš.

Ä® pagalbÄ buvo pakviestas V1749. Priėjus prie minėto buto durų girdėjosi pokalbiai ir iÅ¡ lauko pusės tarp dviejų vyrų, vienas vyras buvo minėtame bute, kitas lauke. Netrukus laiptinės duris atidarė vyras ir moteris, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo G. P. ir D. K., kurie buvo patikrinti ir paleisti, paklausus jų, kÄ jie čia veikia ir kur eina, atsakė, kad eina pas draugus. Tuo metu atsidarė 3 buto durys, kaip paaiÅ¡kėjo, atidarė I. K., bute taip pat buvo A. S. ir D. M.. Pamačius virtuvėje beiÅ¡mėtančius kruvinus ir pilnus Å¡virkÅ¡tus, visi buvo paguldyti ant žemės, panaudotos specialiosios priemonės antrankiai (A.

S. ir D. M.). Pas I. K. piniginėje buvo rastas folijos lankstinukas, kuriame buvo Å¡viesiai gelsvos spalvos milteliai. I. K. paaiÅ¡kino, kad lankstinukas priklauso jai, pas A. S. rankinuke buvo rastas maiÅ¡elis, kuriame buvo augalinės kilmės smulkinta, galimai narkotinė medžiaga. Virtuvėje ant stalo gulėjo Å¡virkÅ¡tas su permatomos spalvos skysčiu, paklausus visų, kas tai ir kieno Å¡virkÅ¡tas, niekas neprisipažino. Ä® įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesti Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pareigÅ«nai.

Minėti piliečiai 0.16 val. pristatyti į 1-Ä jį policijos komisariatÄ (b. l. 25).IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad jame užfiksuotos įvykio vietos, esančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu nustatytos aplinkybės, be kita ko, kad virtuvėje Å¡alia stalo stovi baltas virtuvinis baldas – spintelė, ant kurio guli celofaninis maiÅ¡elis, kurio viduje randasi augalinės kilmės medžiaga ir pateiktos tai atvaizduojančios fotonuotraukos (b. l. 26-38).IÅ¡ Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2017 m. rugpjūčio 6 d. akto Nr. 1328 matyti, kad A.

S. vartojęs psichoaktyvių medžiagų (metadonas, opiatai). Lengvas girtumas. Mišrus apsvaigimas (b. l. 58).Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos 2017 m. rugpjūčio 7 d. specialisto išvados Nr. T-N 2176/2017 (01) matyti, kad A. S. šlapime rasta metadono, EDDP (metadono metabolitas), pėdsakų morfino ir mažiausia etilo alkoholio koncentracija 1,10 promilės. Šlapime tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties nerasta (b. l. 59).Iš alkotesterio kvito rodmenų matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 6 d. 00.16 val.

A. S. nustatytas 1,61 promilės girtumas (b. l. 66).Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2017 m. lapkričio 9 d. specialisto išvados Nr. 140-(5053)-IS1-6954 matyti, kad ant tyrimui pateikto šaukštelio, paimto bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), yra narkotinės medžiagos – metadono, pėdsakų ir narkotinės medžiagos – karfentanilio, pėdsakų. Ant tyrimui pateiktų A. S., D. M. bei I. K. rankų nuoplovų narkotinių medžiagų ir psichotropinių medžiagų nerasta (b. l. 45-46).Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2017 m. spalio 16 d. specialisto išvados Nr. 140-(4818)-IS1-6389 matyti, kad žalios spalvos, sausoje, dalinai susmulkintoje, augalinės kilmės medžiagoje iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, 2017 m. rugpjūčio 5 d. rasto pas A.

S., yra psichotropinė medžiaga – AM-2201 (1-(5-fluoropentil)-1H-indol-3-il)(1-naftalenil)-metanonas), kurios masė sudaro 0,033 g, psichotropinė medžiaga – XLR-11 (1-fluoropentilindol-3-il)-(2,2,3,3-tetrametilciklopropil)metanonas), kurios masė sudaro 0,010 g, psichotropinė medžiaga – MAM-2201 1-(5-fluoropentil)-1H-indol-3il)(4-metil-1-naftalenil)-metadonas), kurios masė sudaro 0,011 g; psichotropinė medžiaga – EAM-2201 1-(5-fluoropentil)-1H-indol-3-il)(4-metil-1-naftalenil)-metanonas), kurios kiekio nustatyti nėra galimybės, nes Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre nėra minėtos medžiagos standartinio pavyzdžio.

Gelsvos spalvos miltelių iš folijos lankstinuko, 2017 m. rugpjūčio 5 d. rastų pas I. K., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – metadonas, kurios masė sudaro 0,003 g, ir narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurios kiekio nustatyti nėra galimybės dėl mažo tirti pateiktų miltelių kiekio. Bespalvio skysčio iš 10 ml talpos vienkartinio švirkšto, 2017 m. rugpjūčio 5 d. rasto bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena D. M., vidinių paviršių yra narkotinės medžiagos – metadono pėdsakai.

Ant tuščio 10 ml talpos vienkartinio švirkšto ir vieno 5 ml talpos tuščio vienkartinio švirkšto, 2017 m. rugpjūčio 5 d. rastų bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena D. M., vidinių paviršių narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (b. l. 50-53).Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus 2018 m. kovo 30 d. specialisto išvados Nr. 89TPK-193/2018 matyti, kad A.

S. gydytas Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nuo 2010 m. gegužės 14 d. iki 2010 m. gegužės 21 d., diagnozuota: sunkus depresijos epizodas, priklausomybės nuo opioidų sindromas; priklausomybės nuo alkoholio sindromas, hepatitas C. A. S. tris kartus gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, paskutinį kartÄ nuo 2011 m. spalio 3 d. iki 2011 m. spalio 7 d., diagnozuota: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, abstinencijos bÅ«klė; priklausomybės nuo opioidų sindromas. 2017 m. rugpjūčio 6 d. 5.05 val.

A. S. buvo apžiÅ«rėtas Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialo apsvaigimo nustatymo kabinete, iÅ¡vada: vartojęs psichoaktyvių medžiagų (metadonas, opiatai); lengvas girtumas; miÅ¡rus apsvaigimas (b. l. 81).IÅ¡ kaltinamojo A. S. praÅ¡ymo su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimÄ teisme matyti, kad jis praÅ¡o sumažinti paskirtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties parų areÅ¡to bausmę ir leisti jÄ atlikti poilsio dienomis, kadangi dirba ir gydosi nuo opioidinės priklausomybės metadono programoje, taip pat turi mažametį vaikÄ , kuriuo reikia pasirÅ«pinti, arba paskirti jam priverstinį gydymÄ (b. l. 155).IÅ¡ Lietuvos darbo biržos darbo ieÅ¡kančio asmens atmintinės matyti, kad A.

S. registruotas darbo biržoje.IÅ¡ vieÅ¡osios įstaigos Antakalnio poliklinikos 2018 m. rugsėjo 6 d. medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡o / siuntimo matyti, kad A. S. diagnozės kodas – F 11.2, jis gauna farmakoterapijÄ metadonu VÅ¡Ä® Antakalnio poliklinikoje nuo 2018 m. rugpjūčio 6 d. Metadono dozė nuo 30 mg/p. palaipsniui pakelta iki 60 mg/p. Å iai dienai metadono dozė yra 60 mg/p. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Nurodyti veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl užtenka bent vieno iÅ¡ jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ konstatuoja, jog kaltinamojo A. S. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje, yra visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro sugretinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningÄ visumÄ .Kaltinamasis A.

S. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad iÅ¡ seno pažįstamo už Å¡eÅ¡is eurus nupirko vienÄ pakelį su vadinama „žole“ („chimke“). Su narkotikais vaikščiojo porÄ dienų, nuvažiavo pas draugÄ DenisÄ . Jų neketino parduoti: pirko sau, nes yra narkomanas, nusprendė pabandyti. Atvykusiems policijos pareigÅ«nams pats atidavė narkotikus. Tokie A. S. parodymai esminėse detalėse yra nuoseklÅ«s ir atitinka kitų įrodymų turinį.

Pirmiausia pažymėtina, kad psichotropinių medžiagų įgijimo vietÄ ir laikÄ konkretizuoja paties A. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iÅ¡ kurių, be kita ko, matyti, kad tai buvo padaryta 2017 m. (kaltinamasis klaidingai nurodė 2018 m.) rugpjūčio 3 d. (b. l. 122, 124-125, 129). Atsižvelgiant į tai, taip pat nesant prieÅ¡ingų įrodymų, atitinkamai tikslintinas A. S. pareikÅ¡tame kaltinime nurodytas veikos padarymo laikas. Psichotropinių medžiagų laikymÄ pirmiausia pagrindžia liudytojų V.

S., D. M., I. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai ir vyriausiojo patrulio A. V. tarnybinio praneÅ¡imo duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad įvykio vietoje A. S. rankinėje buvo rastas maiÅ¡elis, su augalinės kilmės medžiaga (b. l. 25, 40, 61, 62, 64, 65). Apie celofaninio maiÅ¡elio, kurio viduje randasi augalinės kilmės medžiaga, radimÄ taip pat nurodyta įvykio vietos apžiÅ«ros protokole (b. l. 26-38). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad Å¡ioje medžiagoje yra psichotropinės medžiagos: AM2201 – 0,033 g, XLR-11 – 0,010 g, MAM-2201 – 0,011 g, EAM-2201 – nėra galimybės nustatyti kiekio (konkrečios psichotropinių medžiagų formulės nurodytos specialisto iÅ¡vadoje) (b. l. 50-53).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ rašų patvirtinimo“ (2017 m. liepos 7 d. įsakymas Nr. V-853), Å¡ios medžiagos pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų I sÄ raÅ¡o „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams“ 1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos I sÄ raÅ¡Ä priskiriamos sintetinių kanabinoidų darinių grupės I pogrupiui (kaip tai nurodyta specialisto iÅ¡vadoje – b. l. 51) – psichotropinėms medžiagoms, draudžiamoms vartoti medicinos tikslams.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymÄ Nr. 5 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ rašų patvirtinimo“ (2017 m. liepos 7 d. įsakymas Nr. V-854) Å¡ių psichotropinių medžiagų nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 0,005 g, didelis kiekis – daugiau kaip 0,5 g, labai didelis kiekis – daugiau kaip 2,5 g. Atsižvelgiant į tai, A. S. įgytos ir laikytos psichotropinės medžiagos virÅ¡ija nedidelį kiekį, tačiau, net ir bendrai sudėjus, nesiekia didelio kiekio.

Tikslo jas parduoti ar kitaip platinti nebuvimÄ pirmiausia pagrindžia specialisto iÅ¡vada, medicininės apžiÅ«ros aktas, medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as / siuntimas, iÅ¡ kurių matyti, kad A. S. seniai vartoja psichoaktyvias medžiagas, įvykio metu taip pat buvo nuo jų apsvaigęs ir Å¡iuo metu gydosi nuo priklausomybės joms (b. l. 58, 59, 81). Be to, liudytojai D. M., I. K. vienodai nurodė, kad jie nežinojo, jog A. S. rankinėje yra maiÅ¡elis su augalinės kilmės medžiaga, tai matyti iÅ¡ jų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (b. l. 61, 62, 64, 65).

Visa tai atitinka aukščiau pateiktus A. S. parodymus apie psichotropinių medžiagų įgijimÄ savo poreikiams tenkinti. Pagaliau, bylos medžiaga neabejotinai pagrindžia, kad neteisėtai įgytas psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti A. S. laikė iki 2017 m. rugpjūčio 5 d., todėl atitinkamai tikslintinas jam pareikÅ¡tame kaltinime nurodytas veikos padarymo laikas.Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartų, teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog kaltinamasis A.

S. neteisėtai įgijo ir laikė psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, todėl jo veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Dėl A. S. skirtinos bausmės Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalimi, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų.Pagal BK 54 straipsnio 2 dalies 1-7 punktus (2000 m. rugsėjo 26 d.

įstatymas Nr. VIII-1968), skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. BK 61 straipsnio 2 dalies pagrindu teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.Teismas, nustatydamas kaltinamajam A.

S. skirtinos bausmės rūšį ir dydį, pirmiausia atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, susijęs su disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, asmens, kuris nuo jų yra priklausomas, todėl jomis disponavo iÅ¡imtinai savo poreikiams tenkinti, įgijo iÅ¡ esmės tik sau pakankamÄ jų kiekį, apie jas nesakė kartu buvusiems asmenims, jas laikė paslėptas nuo jų neÅ¡ulyje, todėl nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis yra nedidesnis nei rÅ«Å¡inės. Taip pat teismas atsižvelgia į A.

S. kaltės formÄ ir rūšį – tiesioginė tyčia, kuri susiformavo kryptingai dėl priklausomybės psichoaktyvioms medžiagoms, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – asmeninės paskatos, siekiant apsvaigimo nuo psichoaktyvių medžiagų, į nusikalstamos veikos stadijÄ â€“ veika yra baigta. Vertindamas A. S. asmenybę teismas atsižvelgia į tai, kad jis yra sulaukęs 28 metų amžiaus, septynių klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, turi mažametį vaikÄ , kuriuo, kaip nurodo, rÅ«pinasi, teistas keturis kartus, iÅ¡ jų ir už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ (už neteisėtÄ disponavimÄ nedideliu kiekiu psichoaktyvių medžiagų be tikslo jas platinti) (b. l. 87-90), ne kartÄ baustas administracine tvarka, be kita ko, už psichoaktyvių medžiagų vartojimÄ , paskutinį administracinį nusižengimÄ padarė po nagrinėjamo nusikaltimo padarymo, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 82-86).

Teismo vertinimu, A. S. elgesys rodo, kad jis yra linkęs elgtis priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms, nedaro atitinkamų išvadų dėl savo netinkamo elgesio, todėl jo priešingas teisei elgesys nebuvo visiškai atsitiktinis, jis yra linkęs nusikalsti, jo antivisuomeninės nuostatos yra pakankamai susiformavusios. A. S. gydosi priklausomybę nuo psichoaktyvių medžiagų VšĮ Antakalnio poliklinikoje, praeityje taip pat gydėsi VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre (b. l.

77) ir Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje (b. l. 78). Teismas nustato A. S. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Nors iÅ¡ alkotesterio kvito rodmenų matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 6 d. 00.16 val. A. S. nustatytas 1,61 promilės girtumas (b. l. 66), o iÅ¡ medicininės apžiÅ«ros akto ir specialisto iÅ¡vados matyti, kad įvykio metu A.

S. organizme aptiktos psichoaktyvios medžiagos (b. l. 58, 59), tačiau teismas nepripažįsta tai jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi vertina, jog nusikaltimo padarymui įtakos turėjo ne jo apsvaigimas nuo alkoholio, psichikÄ veikiančių medžiagų, o priklausomybė nuo jų. Visa tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį A. S. paskyrus su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusiÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , kurios dydis nustatytinas nežymiai virÅ¡ijantis Å¡ios bausmės vidurkį – 60 parų.

Teismo vertinimu, pagal A. S. ir jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ apibÅ«dinančias aplinkybes bÅ«tent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei A. S. asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta. Pagrindo jam skirti Å¡velnesnę bausmės rūšį – baudÄ , nėra ir dėl to, kad A. S. nedirba, registruotas darbo biržoje, nors teigė turįs santaupų, iÅ¡ kurių galėtų sumokėti paskirtÄ baudÄ , tačiau tai pagrindžiančių įrodymų teismui nepateikė, be to, jam paskirtų administracinių nuobaudų – baudų, nemoka (iÅ¡skyrus už paskutinį administracinį nusižengimÄ ), todėl, teismas sprendžia, kad A.

S. paskyrus baudÄ bausmės paskirtis nebÅ«tų pasiekta.Kaltinamasis A. S. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skiriama galutinė 40 parų areÅ¡to bausmė.Vadovaujantis BK 49 straipsnio 1 dalimi, bausmę nustatytina atlikti areÅ¡tinėje. Atsižvelgiant į kaltinamojo praÅ¡ymÄ , gydymÄ si nuo priklausomybės psichikÄ veikiančioms medžiagoms, taip pat jo mažamečio vaiko interesus, bausmę nustatytina atlikti poilsio dienomis (BK 49 straipsnio 5 dalis).Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaitytinas A.

S. laikiname sulaikyme nuo 2017 m. rugpjūčio 6 d. 0.11 val. iki 2017 m. rugpjūčio 7 d. 16.45 val. iÅ¡bÅ«tas laikas (b. l. 114-115), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai.Kaltinamajam A. S. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 130, 157), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o Å¡iam įsiteisėjus – naikintina.Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su psichotropinėmis medžiagomis (b. l. 49, 54), vienas tuščias polietileninis maiÅ¡elis (b. l. 55, 56), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1, 6 dalimis, 308 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 60 parų areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, A. S. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę 40 parų areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsnio 1, 5 dalimis, A. S. nustatyti bausmę atlikti areÅ¡tinėje poilsio dienomis.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1, 2 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaityti A.

S. laikiname sulaikyme nuo 2017 m. rugpjūčio 6 d. 0.11 val. iki 2017 m. rugpjūčio 7 d. 16.45 val. iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai.A. S. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o Å¡iam įsiteisėjus – panaikinti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokÄ su psichotropinėmis medžiagomis, vienÄ tuščiÄ polietileninį maiÅ¡elį, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.IÅ¡aiÅ¡kintina, kad nuteistasis, kuriam paskirtas poilsio dienomis atliekamas areÅ¡tas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo susitarti su Kalėjimų departamentu dėl Å¡ių paskirtos bausmės atlikimo sÄ lygų: areÅ¡tinės, kurioje bus atliekamas areÅ¡tas, savaitės dienų, kuriomis bus atliekamas areÅ¡tas, atvykimo į areÅ¡tinę ir iÅ¡leidimo iÅ¡ jos laiko.

Nuteistasis ir Kalėjimų departamentas gali susitarti ir dėl kitų bausmės atlikimo sÄ lygų. Ginčus dėl areÅ¡to bausmės atlikimo sÄ lygų sprendžia teismas Kalėjimų departamento teikimu arba nuteistojo praÅ¡ymu. Poilsio dienomis atliekamÄ areÅ¡tÄ nuteistasis gali atlikti savo poilsio dienomis, taip pat Å¡venčių dienomis ir savo atostogų metu. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietÄ , privalo apie tai praneÅ¡ti areÅ¡tinės, kurioje atliekama bausmė, administracijai.

Teisėja                                                                                                                                         Eglė Gruodienė