8e583bb0-9df7-4172-a880-0ffec78bebbb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.–16596-295/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15936-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.4.; 2.7.4.5.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. lapkričio 3 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs S. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :2015 m. rugsėjo 17 d., apie 00 val. 07 min., Vilniuje, Vilniaus g. 22, S. Č., vairuodamas automobilį „Kia Sorento“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį „Mazda 323“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino, Å¡iais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 9 bei 126 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje.Be to, S. Č., pažeisdamas KET 222 punkto reikalavimÄ , įpareigojantį nedelsiant praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, - policijai, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala, pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos, nepranešęs apie eismo įvykį nei nukentėjusiajam, nei policijai, Å¡iais savo veiksmais padarydamas pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.S. Č. savo kaltę jam inkriminuojamais administraciniais teisės pažeidimais pripažino ir patvirtino, kad jo vairuojamas automobilis „Kia Sorento“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku galėjo kliudyti automobilį „Mazda 323“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), tačiau jis jokio smÅ«gio nepajuto, kadangi važiuodamas buvo su ausinėmis ir klausėsi muzikos.

Dėl padarytų pažeidimų nuoÅ¡irdžiai gailisi, praÅ¡o skirti kuo Å¡velnesnę nuobaudÄ ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones, kadangi teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga atliekant darbines funkcijas. Be S. Č. prisipažinimo, padarius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, jo kaltė įrodoma eismo įvykio vietos schema (b.l. 6, 7-8), transporto priemonių apžiÅ«ros ir sugretinimo protokolu bei prie protokolo esančiomis fotolentelėmis (b.l. 17-20), policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 4), taip pat liudytojos D.

R. paaiÅ¡kinimu, esančiu byloje (b.l. 10).S. Č. veiksmai atitinka požymius administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, kadangi jo padaryti KET pažeidimai nulėmė kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės sugadinimÄ , o pasitraukdamas iÅ¡ eismo įvykio vietos, jis taip pat pažeidė KET reikalavimus. S. Č. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino, padaręs pažeidimus, ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jų padarymo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

ATPK 301 straipsnyje numatyta iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų. Å i iÅ¡imtis taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga ir protinga. ATPK 20 straipsnyje numatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, o ATPK               30 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Tačiau ATPK 301 straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismų praktikoje ne kartÄ yra pabrėžta, kad teisingumo principas reiÅ¡kia ir tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ bei pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas), t.y. pusiausvyra tarp visuomenės ir asmens interesų – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose Å¡ios kategorijos bylose ne kartÄ yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-4-2013; 2AT-29-2013).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. Č. savo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino ir gailėjosi juos padaręs, todėl teismas neturi pagrindo netikėti S. Č. teiginiais, kad pažeidimus jis padarė atsitiktinai, o iÅ¡ pažeidėjo paaiÅ¡kinimų, duotų teismo posėdžio metu, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jis supranta savo kaltę ir elgesio netinkamumÄ , bei suvokia tokio savo elgesio priežastis ir bÅ«tinumÄ ateityje elgtis tinkamai bei teisėtai. Spręsdamas dėl nuobaudos pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį paskyrimo, teismas pažymi, kad eismo įvykio metu abu automobiliai buvo apgadinti nežymiai, t.y. padaryta nežymi žala, todėl eismo įvykis kvalifikuotinas kaip mažareikÅ¡mis, kas apsprendžia pasitraukimo iÅ¡ įvykio vietos pavojingumÄ , kuris nėra tokio pavojingumo laipsnio, už kurį pagal ATPK          130 straipsnio 1 dalį numatyta administracinė nuobauda - bauda vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinis areÅ¡tas nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų – galėtų bÅ«ti vertinama kaip teisinga, proporcinga padaryto teisės pažeidimo pavojingumui.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad S. Č. neturi galiojančių administracinių nuobaudų už KET pažeidimus ir nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta privalomoji papildoma administracinė nuobauda – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones, S. Č. yra aiÅ¡kiai per griežta ir neproporcinga, todėl ATPK 20 straipsnyje nurodyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir neskiriant jam Å¡ios papildomos nuobaudos (ATPK 301 straipsnis), bet skiriant jam 127 straipsnio 2 dalies ir 130 straipsnio          1 dalies sankcijose numatytas minimalaus dydžio baudas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,n u t a r i a :S. Č. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio   1 dalį, ir jam paskirti:pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį – 28 € (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) dydžio baudÄ ;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso   301 straipsnį, - 868 € (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) dydžio baudÄ , netaikant papildomos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso              33 straipsnio 2 dalies reikalavimais, paskirtÄ sias administracines nuobaudas subendrinus, S. Č., pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnį, paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 868 € (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) dydžio baudÄ , netaikant papildomos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Jeigu baudos per nurodytÄ terminÄ sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimo iÅ¡dėstyti, paskirta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstine tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                                                                  Valdas Bugelevičius