8e57cee1-a36d-4d4e-a51a-1e17d89082c5 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                                                 Civilinė byla Nr. 2S-32-278/2016Teisėja Ineta Baliukaitytė                                  Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05580-2015-9                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija (S)        3.3.2.1; 3.3.2.2; 3.3.2.4; 3.5.1.1; 3.5.1.7.1  PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N  U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 13 d.

   Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų B. G., R. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6756-488/2015 pagal pareiÅ¡kėjų B. G., R. G. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui A. B., akcinei bendrovei (toliau - AB) SEB bankui dėl antstolio veiksmų irn u s t a t ė : pareiÅ¡kėjai B. G., R.

G. skundu prašė panaikinti antstolio A. B. 2015-06-29 patvarkymus vykdomojoje byloje Nr. 0025/14/00250 dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo ir dėl varžytynių paskelbimo. Nurodė, kad nebuvo pagrindo atnaujinti vykdomÄ jÄ bylÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo AB SEB banko naudai, nes pareiÅ¡kėjai svarstė galimybę Vilniaus miesto apylinkės teismo ir Vilniaus apygardos teismo priimtus procesinius sprendimus civilinėse bylose Nr. 2-24765-433/2014 ir Nr. 2A-2006-590/2015 skųsti kasacine tvarka.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų skundÄ atmetė bei nurodė, kad 2015-07-07 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemones, teismo nutarčiai įsiteisėjus, panaikinamos.

Nustatė, kad vykdomoji byla Nr. 0025/14/00250 buvo sustabdyta vadovaujantis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-24765-433/2014, kuria nutarta sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , o 2014-11-21 atmetus pareiÅ¡kėjų ieÅ¡kinį, laikinosios apsaugos priemonės panaikintos. Vilniaus apygardos teismas 2015-05-22 nutartimi pareiÅ¡kėjų skundÄ atmetė. Teismas konstatavo, jog iÅ¡nykus aplinkybėms dėl kurių buvo sustabdyta vykdomoji byla Nr. 0025/14/00250, antstolis A. B. 2015-06-29 pagrįstai priėmė patvarkymus dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo ir varžytynių paskelbimo.

Nurodė, kad galimybės pasinaudoti kasacijos teise svarstymas negali bÅ«ti teisėtu pagrindu nevykdyti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai B. G., R. G. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti antstolio A. B. 2015-06-29 patvarkymÄ Nr. S-3.5 12501 dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo ir 2015-06-29 patvarkymÄ Nr. S-3.5 12502 dėl varžytynių, priimtus vykdomojoje byloje Nr. 0024/14/00250.

Teigia, kad pateikė Lietuvos Aukščiausiajam Teismui kasacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės 2014-11-21 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-24765-433/2014 ir Vilniaus apygardos teismo 2015-05-22 nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-2006-590/2015. Nurodo, jog minėtÄ teiginį patvirtina skolininkų ir advokato pasiraÅ¡yta atstovavimo sutartis, kuria advokatas buvo įgaliotas teikti kasacinį skundÄ . Tvirtina, kad kasacinis skundas pateiktas iki nustatyto kasacinio skundo pateikimo termino pabaigos – 2015-08-21, ir mano, jog Å¡iÄ aplinkybę teismas galėjo patikrinti.

Nurodo, jog ginčas civilinėje byloje Nr. 2-24765-433/2014 nėra baigtas, o vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu pradėta vykdomoji byla, gali bÅ«ti panaikintas. Mano, kad antstolio patvarkymai skuboti ir neatitinka faktinės situacijos. Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad pagrįstai atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjų skundÄ , nes teisinis pagrindas stabdyti vykdymo veiksmus turi bÅ«ti grindžiamas CPK reglamentuojančiomis nuostatomis. Teigia, jog kasacinė teismo instancija, priėmus skundÄ nagrinėjimui, galėtų spręsti dėl vykdomosios bylos sustabdymo, o įrodymų, kad kasacinis skundas yra pateiktas bei priimtas nagrinėti, pareiÅ¡kėjai nepateikė.

Mano, jog pareiÅ¡kėjai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.Suinteresuotas asmuo antstolis A. B. atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.Atskirasis skundas atmestinas.Byloje nustatyta, kad 2014-01-27 antstolio A. B. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0025/14/00250 pagal Vilniaus miesto 14-ojo notaro biuro notarės R. B. 2013-12-30 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (notarinio registro Nr. 14-6202) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ B. G., R. G. AB SEB banko naudai (vykd. b. Nr. 0025/14/00250; b. l. 2, 22). 2014-06-02 patvarkymu antstolis A.

B. sustabdė vykdomÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-23 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-24765-433/2014 (vykd. b., b. l. 93-94, 96-97). Vilniaus apygardos teismui 2015-05-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-2006-590/2015 palikus nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-21 sprendimÄ , kuriuo atmestas B. G., R. G. ieÅ¡kinys, 2015-06-29 antstolis patvarkymu S-3.5 Nr. 12501 atnaujino vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, o patvarkymu S-3.5 Nr. 12502 paskelbė areÅ¡tuoto turto varžytynes (vykd. b., b. l. 114-127).Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 626 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatos numato antstoliui pareigÄ stabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų iÅ¡mokėjimÄ , kai teismas nutartimi sustabdo areÅ¡tuoto turto realizavimÄ .

Vykdomosios bylos Nr. 0025/14/00250 duomenimis, antstolis A. B. 2015-05-14 patvarkymu areÅ¡tavo B. G. ir R. G. priklausantį 0,4600 ha ploto žemės sklypÄ , gyvenamÄ jį namÄ ir kitus statinius, esančius (duomenys neskelbtini), bei nustatė turto vertę (vykd. b., b. l. 88-89). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-05-23 nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje iki bus iÅ¡nagrinėtas B. G., R. G. ieÅ¡kinys dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu (vykd. b., b. l. 93-94).

Gavus minėto teismo nutartį, 2014-06-02 antstolis pagrįstai sustabdė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0025/14/00250 (CPK 626 str. 2 d. 3 p.; vykd. b., b. l. 96-97). Pagal CPK 628 straipsnio 1 dalį, vykdomoji byla sustabdoma, kol iÅ¡nyks aplinkybės, dėl kurių vykdomoji byla buvo sustabdyta. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-11-21 sprendimu atmetė B. G., R. G. ieÅ¡kinį bei panaikino laikinÄ sias apsaugos priemones, o Vilniaus apygardos teismas 2015-05-22 nutartimi minėtÄ sprendimÄ paliko nepakeistu (vykd. b., b. l. 104-120).

Apeliacinės instancijos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos, todėl 2014-11-21 sprendimui įsiteisėjus, iÅ¡nyko pagrindas dėl kurio buvo sustabdyta vykdomoji byla Nr. 0025/14/00250. Esant minėtai aplinkybei, antstolis privalėjo atnaujinti vykdomÄ jÄ bylÄ ir tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus (CPK 18 str., 331 str. 6 d., 628 str. 1 d.). Apeliantų nurodytos aplinkybės dėl jų ketinimo teikti kasacinį skundÄ nelaikytinos pagrindu antstoliui stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , nes toks savarankiÅ¡kas stabdymo pagrindas nėra numatytas įstatyme, o įsiteisėjęs sprendimas privalo bÅ«ti vykdomas (CPK 18, 626-627 str.).

Apeliantų teiginiai, jog ginčas civilinėje byloje Nr. 2-24765-433/2014 nėra baigtas, todėl vykdymas turi bÅ«ti sustabdytas, yra nepagrįstas, nes sprendimas įsiteisėja pasibaigus jo apskundimui apeliacine tvarka (CPK 279 str. 1 d.). Kasacinės instancijos teismas, dalyvaujančiųjų asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu arba savo iniciatyva, turi teisę sustabdyti kasacine tvarka skundžiamo sprendimo ar nutarties vykdymÄ , kol byla bus iÅ¡nagrinėta kasacine tvarka (CPK 363 str. 1 d.).

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Lietuvos Aukščiausiame Teisme nėra įregistruotas apeliantų kasacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-21 sprendimo ir Vilniaus apygardos teismo 2015-05-22 nutarties peržiÅ«rėjimo kasacine tvarka (CPK 179 str. 3 d.). Duomenų, kad kasacinės instancijos teismas nutartimi bÅ«tų sustabdęs vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0025/14/00250, byloje nepateikta. Konstatuotina, jog apeliantai neįrodė buvus pagrindui antstoliui A. B. stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , o teiginiai, jog pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, neįvertino svarbių faktinių bylos aplinkybių, vertintini kritiÅ¡kai ir atmestini (CPK 12 str., 178 str.).

Kitų aplinkybių, kurios patvirtintų skundžiamos nutarties nepagrįstumÄ , apeliantai nenurodė . Dėl paminėto, naikinti skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismasn u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                     Birutė Valiulienė