8e57cc0a-06e5-4aeb-9b72-beaf343acb90 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. 2A-1370-345/2011Teisminio proceso Nr. 2-01-06691-2009-9Procesinio sprendimo kategorija 45.; 121.15.; 121.18.; 121.21. (S)                                                                                                                                                                                                                            VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. gegužės 31 d.     Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Henricho Jaglinskio, teisėjų Jadvygos Mardosevič ir Loretos Lipnickienės,sekretoriaujant Jonei Markovičiūtei,,dalyvaujant apelianto atstovams adv.

Justinui Borevičiui ir Albertui Valiui,ieÅ¡kovo atstovams V. G. ir adv. Domantui Skebui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB ,,Mega property“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB NTA ,,Realus pasiÅ«lymas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,Mega property“ dėl sutarties nutraukimo ir įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu bei patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas nutraukti 2008-01-08 sutartį Nr. 5 sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo UAB NTA ,,Realus pasiÅ«lymas“ ir UAB ,,Mega property“, priteisti iÅ¡ atsakovo 39.960 Lt skolÄ bei 1.199 L žyminį mokestį nurodydamas, kad 2008-01-08 su atsakovu sudarė Platinimo susitarimÄ Nr. 5, kurio pagrindu atsakovas įsipareigojo perduoti ieÅ¡kovui tinkamos kokybės prekes, t.y. silikonines užklijuojamas plėveles „Akkufresh“, skirtas akumuliatoriaus baterijos įkrovimo gebai padidinti, o ieÅ¡kovas įsipareigojo už perduotas prekes nustatytu laiku bei tvarka atsiskaityti.

IeÅ¡kovas už 5000 vienetų prekių sumokėjo atsakovui 11600 eurų (39 960 Lt), tačiau vėliau paaiÅ¡kėjo, jog Å¡ios prekės yra nekokybiÅ¡kos, kÄ patvirtino ir Valstybinė ne maisto produktų inspekcija prie Ūkio ministerijos. Dėl Å¡ios priežasties atsakovo direktoriui S. T. buvo paskirta administracinė nuobauda ir buvo priimtas sprendimas uždrausti tiekti, siÅ«lyti tiekti į rinkÄ ir demonstruoti produktÄ - prekę „Akkufresh“, todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ su reikalavimu nutraukti sudarytÄ susitarimÄ , atsiimti nekokybiÅ¡kas prekes bei grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus, tačiau atsakovas į Å¡iuos ieÅ¡kovo reikalavimus nereagavo.

Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį su juo nesutiko ir nurodė, kad ieÅ¡kovo reikalavimai yra nepagrįsti, kadangi ieÅ¡kovas neįrodė fakto, jog atsakovo prekės yra nekokybiÅ¡kos, be to, atsakovas teismui pateikė produkcijos bandymo ataskaitÄ , kuri patvirtina produkcijos „Akkufresh“ efektyvumÄ , prailginant mobilaus telefono baterijos veikimo trukmę, be to, sudarytas Platinimo susitarimas yra Lenkijos teritorijai, todėl ieÅ¡kovas turi įrodyti, jog prekės neatitinka reikalavimų Lenkijoje, o ne Lietuvoje.

Atsakovas pažymėjo, kad tyrimas buvo atliktas ne dėl prekių kokybės, o dėl prekių ženklinimo, o Å¡alių pasiraÅ¡ytas susitarimas neįsigaliojo, nes ieÅ¡kovas sumokėjo už prekes tik dalį sumos, t.y. 39 960 Lt, todėl ieÅ¡kinys dėl susitarimo nutraukimo, kuri nėra įsigaliojusi, yra niekinis. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. vasario 11 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovo UAB ,,Mega property“ UAB NTA „Realus pasiÅ«lymas“ naudai 39.960 Lt įsiskolinimÄ bei 1.199 Lt žyminį mokestį.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo ieÅ¡kovui parduoti gaminiai neatitiko kokybei keliamų reikalavimų ir Å¡iuo atveju netinkamos kokybės gaminio pardavimas yra esminis Å¡alių pasiraÅ¡yto susitarimo pažeidimas, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Teismas konstatavo, kad atsakovo ieÅ¡kovui parduoti gaminiai neatitiko kokybės reikalavimų ir tai yra visiÅ¡kai įrodyta Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos priimtuose oficialiuose dokumentuose.

Teismas pažymėjo, kad atsakovo ieÅ¡kovui parduoti gaminiai neatitiko keliamų kokybės reikalavimų patvirtina dar ir ta aplinkybė, jog vėliau atsakovas ėmė deklaruoti gerokai prastesnes gaminio savybes, t.y. gaminius pradėjo pakuoti į kitas pakuotes, kuriose nurodyta, jog gaminiai pailgina baterijos darbo laikÄ tik 200 % (vietoj deklaruotų - 300 %), o budėjimo laikÄ â€“ tik 47 % (vietoj anksčiau deklaruotų - 200 %), todėl atsakovo argumentus Å¡ioje dalyje atmetė kaip nepagrįstus. Atsakovo į bylÄ pateiktÄ produkcijos bandymo ataskaitÄ teismas vertino kritiÅ¡kai, kadangi ji neatitiko raÅ¡ytiniams įrodymams keliamų reikalavimų.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kininiai reikalavimai dalyje dėl 2008-01-08 Platinimo susitarimo Nr. 5 nutraukimo atmestini kaip nepagrįsti, kadangi kaip matyti iÅ¡ minėto susitarimo 4 p. nuostatų, Å¡alys susitarė, jog Å¡is susitarimas įsigalios tik ieÅ¡kovui visiÅ¡kai sumokėjus už pirmuosius 5000 vienetų gaminių ne vėliau kaip per 14 dienų nuo Å¡io susitarimo pasiraÅ¡ymo dienos ir galios iki susitarimo galiojimo pabaigos, atsižvelgiant į Å¡io susitarimo 19 p. nuostatose nustatytas sÄ lygas, tačiau iÅ¡ visos bylos medžiagos matyti, kad atsakovas pardavė ieÅ¡kovui 5000 vnt. gaminių už 46 905,00 Lt bendrÄ sumÄ , o ieÅ¡kovas priėmė gaminius ir atsakovui sumokėjo tik dalį sumos, t. y. 39 960, 00 Lt sumÄ , kadangi ieÅ¡kovas pilnai neatsiskaitė su atsakovu už parduotus gaminius, todėl teismas sprendė, kad laikyti, jog ginčo susitarimas įsigaliojo, nėra jokio teisinio pagrindo. Apeliaciniu skundu atsakovas UAB ,,Mega property“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 11 d. sprendimÄ civilinėje byloje ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas nurodo, jog bÅ«tent dėl LR parduodamų daiktų (prekių) ženklinimo ir kainų nurodymo taisyklių pažeidimo 2009-03-02 sprendimu Nr. 7VS-09-1305-50 buvo laikinai uždrausta tiekti, siÅ«lyti tiekti į rinkÄ ir demonstruoti produktÄ , kol bus atlikti produkto saugos įvertinimai, patikrinimai ir kontrolė, valstybinė produktų saugos ekspertizė, o ne dėl kokybės kaip nurodo teismas. IeÅ¡kovas lipdukus įgijo su tikslu juos realizuoti Lenkijos teritorijoje, o byloje nenustatyta, kad lipdukų ženklinimas neatitiko Lenkijoje parduodamų daiktų (prekių) ženklinimo ir kainų nurodymo taisyklių reikalavimų.

Teismas sprendime nurodė, jog atsakovo pateikta bandymo ataskaita vertintina kritiÅ¡kai, kadangi neatitinka raÅ¡ytiniams įrodymams keliamų reikalavimų, tačiau nepaaiÅ¡kina bÅ«tent kokių. Å ie teismo argumentai turi esminės reikÅ¡mės nagrinėjant apeliacinį skundÄ , nes atsakovui užkirsta galimybė ginčyti teismo motyvus. Atsakovo nuomone, bÅ«tent pagrindinio atsakovo pateikto įrodymo vertinimo nepagrindimas leidžia teigti, kad teismo sprendimas yra iÅ¡ dalies be motyvų. 2009-05-04 Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos sprendimas panaikino 2009-03-02 sprendimÄ , kuriuo teismas remiasi skundžiamame sprendime, tai labai svarbus įrodymus, tačiau teismas juo nepagrįstai nesivadovavo, tuo priimdamas visiÅ¡kai nepagrįstÄ sprendimÄ .

Teismas nepagrįstai nustatė, kad lipdukai neatitinka kokybės, nes kokybės reikalavimų niekas netyrė, todėl teismas netinkamai pritaikė 6.334 str. 1 d. 4 p. tenkindamas ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl sumokėtos kainos priteisimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. gruodžio 28 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 23 d. nutartį ir bylÄ perdavė iÅ¡ naujo nagrinėji apeliacinės instancijos teismui. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje, bylÄ nagrinėjant iÅ¡ naujo, atsakovas ir jo atstovai apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės palaikė ir prašė jį tenkinti, ieÅ¡kovas ir jo atstovai – prašė atmesti.

Teismo posėdyje CPK 314 straipsnio tvarka buvo priimti ir iÅ¡tirti nauji įrodymai – važtaraščio ir jo vertimo kopija.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Å i byla nagrinėjama atsakovo UAB „Mega Property“ apeliacinio skundo riboje, atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-12-28 nutartyje iÅ¡dėstytus privalomus iÅ¡aiÅ¡kinimus (CPK 362 str. 2 d.). Bylos duomenys tvirtina, kad 2008-01-08 Å¡alys sudarė Platinimo susitarimÄ Nr. 5, kurio pagrindu atsakovas ieÅ¡kovui suteikė ir garantavo iÅ¡skirtinę teisę siÅ«lyti ir parduoti gaminius „Akkufresh“, t.y. silikonines užklijuojamas plėveles „Akkufresh“, skirtas akumuliatoriaus baterijos įkrovimo gebai padidinti Lenkijos teritorijoje, o ieÅ¡kovas įsipareigojo pirkti ir perparduoti gaminius Lenkijos teritorijoje susitarime nustatytomis sÄ lygomis bei terminais (b.l. 12-27, t.1).

Minėto susitarimo 4 punktas numatė, jog susitarimas įsigalioja ieÅ¡kovui visiÅ¡kai sumokėjus už pirmuosius 5000 vienetų gaminių ne vėliau kaip per 14 dienų nuo Å¡io susitarimo pasiraÅ¡ymo dienos ir galioja iki susitarimo galiojimo pabaigos, atsižvelgiant į Å¡io susitarimo 19 p. nuostatose nustatytas sÄ lygas (b.l. 12-27, t.1). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad atsakovas pardavė ieÅ¡kovui 5000 vnt. gaminių (bendra suma – 46905 Lt), o ieÅ¡kovas priėmė prekes ir atsakovui sumokėjo 39960 Lt sumÄ (b.l.27-30, t.1).

IÅ¡ Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos 2009-02-23 pavedimo bei 2009-02-27 bandinių paėmimo tirti akto turinio nustatyta, kad buvo nuspręsta patikrinti atsakovo parduodamo produkto „Akkufresh“ atitikimÄ deklaruojamiems ir privalomiems rodikliams ir tuo tikslu iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo paimti produkto „Akkufresh“ bandiniai (b.l. 166-167, t.1). Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos 2009-03-02 patikrinimo aktas Nr. 7VS-09-2313-33 patvirtina, kad atsakovas neįrodė, kad produktas turi tas savybes, kurios deklaruojamos, nepateikė produkto saugÄ bei atitiktį ES direktyvoms patvirtinančių dokumentų (lipduko pakuotė paženklinta CE ženklu), teikė tÄ patį produktÄ , deklaruodamas skirtingas jo savybes, t.y. klaidino vartotojÄ bei neįvykdė pareigos tiekti į rinkÄ saugius ir tinkamus naudoti pagal paskirtį produktus (b.l. 163-165, t.1).

Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos 2009-03-02 administracinio teisės pažeidimo protokolas bei 2009-03-02 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje taip pat patvirtina, kad atsakovo direktoriui S. T. buvo paskirta administracinė nuobauda - 500 Lt bauda, už aukščiau nurodytus pažeidimus (b.l. 158-162, t.1). IÅ¡ Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos 2009-03-02 sprendimo Nr. 7VS-09-1305-50 turinio nustatyta, jog buvo nuspręsta laikinai uždrausti tiekti, siÅ«lyti tiekti į rinkÄ ir demonstruoti produktÄ , kol bus atlikti produkto saugos įvertinimai, patikrinimai ir kontrolė, valstybinė produktų saugos ekspertizė (b.l. 182-185, t.1). 2009-05-04 atsakovui vėl leista tiekti, siÅ«lyti tiekti į rinkÄ ir demonstruoti LR Produktų saugos įstatymo reikalavimus atitinkantį produktÄ , t. y. silikoninius lipdukus „Akkufresh“ su ant pakuotės pateikta informacija: 200 % Battery life, 47 % standby time, Battery tuning (b.l. 147,186-187, t.1).Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovo parduoti gaminiai neatitiko kokybės reikalavimų, kÄ patvirtina Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos priimti oficialÅ«s dokumentai, nustatę, jog atsakovo tiekiamas produktas neatitinka jam keliamų reikalavimų: atsakovas neįrodė, jog produktas turi savybes, kurias jis nurodė, atsakovas nepateikė produkto saugÄ bei atitiktį ES direktyvoms patvirtinančių dokumentų, teikė tÄ patį produktÄ , nurodydamas jo skirtingas savybes, t.y. klaidino vartotojÄ ir neįvykdė pareigos tiekti į rinkÄ saugius ir tinkamus naudoti pagal paskirtį produktus.

Atsakovas, nesutikdamas su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, apeliaciniame skunde teigia, jog bÅ«tent dėl LR parduodamų daiktų (prekių) ženklinimo ir kainų nurodymo taisyklių pažeidimo 2009-03-02 sprendimu Nr. 7VS-09-1305-50 buvo laikinai uždrausta tiekti, siÅ«lyti tiekti į rinkÄ ir demonstruoti produktÄ , kol bus atlikti produkto saugos įvertinimai, patikrinimai ir kontrolė, valstybinė produktų saugos ekspertizė, o ne dėl kokybės. Tuo tarpu ieÅ¡kovas lipdukus įgijo su tikslu juos realizuoti Lenkijos teritorijoje, o byloje nenustatyta, kad lipdukų ženklinimas neatitiko Lenkijoje parduodamų daiktų (prekių) ženklinimo ir kainų nurodymo taisyklių reikalavimų.

Tačiau teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais apelianto argumentais. Teisėjų kolegijos vertinimu, 2008-01-08 šalių Platinimo susitarimas sudarytas Lietuvos Respublikos teritorijoje ir šios aplinkybės bylos nagrinėjimo metu šalys neneigė, todėl šalių susitarimo sudarymui taikomos Lietuvos teisės aktais reglamentuoti reikalavimai, tiek kokybei, ženklinimui, kainos nustatymui ir pan., todėl apelianto argumentai, jog minimus gaminius įsigijo su tikslu realizuoti Lenkijos teritorijoje, o nesant duomenų jog toks lipdukų ženklinimas neatitiko Lenkijoje parduodamų daiktų (prekių) ženklinimo ir kainų nurodymo taisyklių reikalavimų, dėl ko gaminių kokybė laikytina tinkama, atmestini kaip nepagrįsti.

Civilinės bylos duomenys liudija, jog atsakovas klaidino dėl deklaruojamų produkto turimų savybių, jo saugumÄ bei atitikimÄ ES direktyvoms patvirtinančių dokumentų (įskaitant ir Lenkijos valstybę) bei teikė tÄ patį produktÄ , deklaruodamas skirtingas jo savybes, t.y. klaidino vartotojÄ bei neįvykdė pareigos tiekti į rinkÄ saugius ir tinkamus naudoti pagal paskirtį produktus (b.l. 163-165, t.1), už kÄ atsakovui skirta administracinė nuobauda (b.l. 158-162, t.1). Dėl ko buvo nuspręsta laikinai uždrausti tiekti, siÅ«lyti tiekti į rinkÄ ir demonstruoti produktÄ , kol bus atlikti produkto saugos įvertinimai, patikrinimai ir kontrolė, valstybinė produktų saugos ekspertizė (b.l. 182-185, t. 1).

Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai, kad atsakovas ėmė deklaruoti gerokai prastesnes gaminio savybes, t.y. 2009-05-04 atsakovui jau leista tiekti, siÅ«lyti tiekti į rinkÄ ir demonstruoti LR Produktų saugos įstatymo reikalavimus atitinkantį produktÄ , t. y. silikoninius lipdukus „Akkufresh“ su ant pakuotės pateikta informacija: 200 % Battery life, 47 % standby time, Battery tuning (b.l. 147,186-187, t.1). Tuo tarpu reikalavimai pagal pirkimo-pardavimo sutartį perduodamo daikto kokybei reglamentuoti CK 6.333 straipsnyje.

Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, reikalavimai daikto kokybei apima ir jo tinkamumÄ naudoti pagal tikslinę paskirtį: jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos bÅ«tų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami, tačiau jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas pranešė pardavėjui apie konkretų tikslÄ , kuriam jis perka daiktus, tai pirkėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, jog jie tiktų tam konkrečiam tikslui; laikoma, kad daiktai neatitinka sutarties reikalavimų, jeigu perduotas kitos rÅ«Å¡ies daiktas, negu numatyta sutartyje (CK 6.333 str. 1, 4, 7 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Ruukki Lietuva v.

UAB ,,Laugina“, bylos Nr. 3K-3-182/2009; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. Ch. v. UAB „Sklypas“, bylos Nr. 3K-3-499/2009; 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Mercbusas“ v. UAB ,,Silberauto“, bylos Nr. 3K-3-455/2010, kt.). Įrodinėjimo dalyku, sprendžiant ginčus dėl parduotų daiktų trūkumų, konkrečiu atveju gali būti vienos ar kitos CK 6.327 straipsnyje ir jo turinį plėtojančiose įstatymo normose nurodytos aplinkybės, su kuriomis įstatymų leidėjas sieja pardavėjo atsakomybę.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad parduotų daiktų trÅ«kumų faktÄ , t. y. jog daiktai neatitinka sutartyje numatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, - įprastų reikalavimų (CK 6.327 str. 1 d.), turi įrodyti pirkėjas. Taigi pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus. Pardavėjas, gindamasis nuo kaltinimų pažeidus sutartį, gali pateikti įrodymus, kad pardavė atitinkančius sutartį daiktus.

Teisėjų kolegija įvertinusi prieÅ¡ tai minėtų institucijų priimtus aktus, bei kitus byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas įrodė parduotų trÅ«kumų faktÄ , o tuo tarpu prieÅ¡ingai iÅ¡vadai padaryti atsakovas įrodymų nepateikė (CPK 178 str.).  Teisėjų kolegija iÅ¡ dalies pritaria apelianto apeliacinio skundo argumentui, kad pirmosios instancijos teismas neaptarė kuriems raÅ¡ytinių įrodymų reikalavimams neatitiko atsakovo pateikta bandymo ataskaita, tačiau toks teismo argumentacijos trÅ«kumas nesudaro pagrindo skundžiamam pirmosios instancijos teismo sprendimui panaikinti.

PrieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, sprendime yra įvardintas esminis pateiktų įrodymų vertinimas ir apibendrinimas, o sprendimas vien tik formaliais pagrindais negali bÅ«ti panaikintas (CPK 328, 338 str.). Tačiau kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos, nors pirmosios instancijos teismas ir atskirai neaptarė, kodėl atsakovo pateiktÄ bandymo ataskaitÄ vertino kritiÅ¡kai, tačiau matyti, jog minima bandymo atskaita yra nepasiraÅ¡yta, dėl ko negali bÅ«ti vertinama nei kaip oficialus, nei kaip privatus raÅ¡ytinis įrodymus CPK 197 straipsnio prasme.

Be to atskaitoje nėra jokių padarytų iÅ¡vadų apie tiriamo gaminio poveikį tam, kad prailginti baterijos darbo tarnavimo laikÄ Â - 300 procentų, o budėjimo laikÄ â€“ 200 procentų, kuriomis remiantis tiek pirmosios, tiek apeliacinės teismas galėtų remtis, pagrindžiant savo padarytas iÅ¡vadas. Tačiau teisėjų kolegija įvertinusi bylos medžiagÄ , nustatytas faktines aplinkybės, iÅ¡klausiusi Å¡alių parodymus, iÅ¡tyrusi byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas ginÄÄ dėl parduotų daiktų trÅ«kumų, netinkamai taikė esminio sutarties pažeidimo nustatymÄ bei sutarties nutraukimo pasekmes (restitucijÄ ) reglamentuojančias teisės normas.

Spręsdamas dėl esminio sutarties pažeidimo, kaip pagrindo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, nukentėjusioji sutarties Å¡alis turi įrodyti, kad nevykdymas yra esminis sutarties pažeidimas, bei Å¡iÄ taisyklę aiÅ¡kinančiai kasacinio teismo praktikai. Ä®vertinusi tai, kad bylos duomenys tvirtina, jog ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai įsigijo 5000 vnt. silikoninių užklijuojamų plėvelių „Akkufresh“, už kurias sumokėjo 39960 Lt ir ieÅ¡kovui buvo grÄ Å¾inti 4650 vienetai bei iÅ¡ kurių 350 vienetų ieÅ¡kovas, kaip patvirtino apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu, įvairiais bÅ«dais realizavo, o visa kita likusi produkcija buvo nerealizuota, kadangi neatitiko įstatymų nustatytų reikalavimų bei atitinkamai ieÅ¡kovas tikėjosi, kad gaminys turės ant jo pakuotės nurodytas savybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas patyrė turtinius praradimus (CK 6.217 str. 2 d.).

Tokiu bÅ«du pripažinus, jog vienaÅ¡aliÅ¡kas sutarties nutraukimas yra teisėtas, ir ieÅ¡kovui pripažįstant, jog dalis prekių (350 vnt.) ieÅ¡kovo buvo realizuota, Å¡iuo atveju taikytina restitucija natÅ«ra, t.y. atsakovui grÄ Å¾inant 4650 vienetų silikoninių užklijuojamų plėvelių „Akkufresh“, o ieÅ¡kovui, atitinkamai gražintos produkcijos kiekiui ir sumokėtos sumos dydžiui, priteistÄ 39960 Lt įsiskolinimÄ mažinant iki 37 162,80 Lt.Atsižvelgdama į aukščiau minėtus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai aiÅ¡kino ir taikė ginčui taikytinas LR CK teisės normas, taip pat įrodinėjimÄ reglamentuojančias proceso teisės normas, iÅ¡skyrus dalyje dėl esminio sutarties pažeidimo nustatymo bei sutarties nutraukimo pasekmes (restitucijÄ ) reglamentuojančias teisės normas.

Å ioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas, atsakovui grÄ Å¾inant 4650 vienetų silikoninių užklijuojamų plėvelių „Akkufresh“, o ieÅ¡kovui priteisto 39960 Lt dydžio įsiskolinimÄ sumažinant iki 37 162,80 Lt.           Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistas, todėl pakeistinos ir priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 4 d.). Patenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies ir apeliacinės instancijos teismui pakeitus teismo sprendimÄ , iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistas 1115 Lt žyminis mokestis.

Patenkinus apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos atsakovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 1115 Lt žyminis mokestis, taip pat 847 iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Nustatytas iÅ¡laidų dydis nevirÅ¡ija Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio bei atitinka kitus kriterijus, numatytus Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalyje.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pažymÄ apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, patirta 37,45 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo į valstybės biudžetÄ (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r ė : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 11 d. sprendimÄ pakeisti, priteistÄ 39960 Lt įsiskolinimo sumÄ sumažinti iki 37 162,80 Lt, žyminio mokesčio sumÄ sumažinti nuo 1199 Lt iki 1115 Lt.

Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 11 d. sprendimÄ iÅ¡dėstyti taip:IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Mega property“ (į.k. 124211462) 37 162,80 Lt įsiskolinimÄ , 500 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ieÅ¡kovo UAB NTA „Realus pasiÅ«lymas“ (į.k. 300142337) naudai bei 27,02 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai.Ä®pareigoti ieÅ¡kovÄ UAB NTA „Realus pasiÅ«lymas“ (į.k. 124211462) grÄ Å¾inti atsakovui UAB „Mega property“ (į.k. 124211462) 4650 vienetų silikoninių užklijuojamų plėvelių „Akkufresh“.

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Mega property“ (į.k. 124211462) 1115 Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovui UAB NTA „Realus pasiÅ«lymas“ (į.k. 124211462) bei 54,05 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, valstybės naudai.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB NTA „Realus pasiÅ«lymas“ (į.k. 124211462) 847 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme atsakovo UAB „Mega property“ naudai.

Teisėjai             Henrichas Jaglinskis              Jadvyga Mardosevič              Loreta Lipnickienė