8e57621f-e37f-4754-ac04-ad5eee1e4cb0 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-137-836/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31821-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.6.3; 1.1.8.1.1; 1.2.4.6.2.1; 2.1.10.1; 2.1.15.3.2; 2.1.16.1.9; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 17 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Svajonei Jasiūnienei, dalyvaujant prokurorui Sigitui Kanaporiui, nukentėjusiajai R. R., jos atstovui advokatui Raimundui Gargasui, kaltinamajai A.

S., jos gynėjai advokatei Vitai Neverauskaitei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. S., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokusi, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, nedirbanti, pensininkė, neįgali (nustatytas (duomenys neskelbtini) procentų darbingumo lygis), deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ ir gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista (teistumas iÅ¡nykęs), kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Teismas nustatė: A. S., 2021 m. rugsėjo 13 d. apie 11.30 val., mamos R. Č. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu, tyčia sugriebė abejomis rankomis savo artimai giminaitei seseriai – R. R. už plaukų, nuplėšė nuo galvos perukÄ , rankomis apdraskė nukentėjusiajai veidÄ , krÅ«tinę, taip smurtaudama padarė R. R. daugybinius odos nubrozdinimus galvoje ir krÅ«tinėje, tuo sukėlė jai fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamoji A.

S. kalta prisipažino. Parodė, kad 2021 m. rugsėjo 13 d., apie 11.30 val. atvažiavo pas mamÄ R. Č.. Mama gyvena (duomenys neskelbtini). Ruošė maistÄ ir atėjo R. R., jos apsižodžiavo. R. nuėjo pas mamÄ , o ji iÅ¡ paskos nuėjo, aiÅ¡kinosi ir R. trinktelėjo. Ji nugriuvo, bandė atsikelti ir įsikibo į jos plaukus. Jos perukas atsidÅ«rė jos rankose. Bandydama įsikabinti į plaukus, galėjo įdrėksti. Jai buvo Å¡okas, su tuo peruku rankoje išėjo į laukÄ . PerukÄ padėjo į savo automobilį.

Atsisėdo parÅ«kyti. Atėjo R. ir abi vienÄ kitos atsiprašė, apsikabino, susitaikė. Gailisi dėl įvykio, su nukentėjusiÄ jÄ susitaikė. Materialinė padėtis skurdi, gyvena iÅ¡ pensijos, gauna 276 Eur. Nukentėjusioji R. R. parodė, kad 2021 m. rugsėjo 13 d., apie 11 val. atvažiavo atsisveikinti su mama, nes rugsėjo 14 d. turėjo iÅ¡važiuoti į užsienį, į darbÄ . Su seserimi ji nebendrauja. Kai atėjo, ji puolė, vadino visokiais žodžiais, grasino nurauti perukÄ . Ji bandė iÅ¡eiti, bet kaltinamoji griebė ir nutraukė plaukus.

Ji taršė perukÄ . Prašė atiduoti plaukus, bet A. neatidavė. Ji nuėjo į kambarį ieÅ¡koti skarelės, kad prisidengtų galvÄ . Atėjusi pamatė, kad A. jau nebeturi peruko. Pradėjo jo ieÅ¡koti, bet sesuo perukÄ buvo pasidėjusi į savo automobilį ir jį užrakinusi. Vėliau ji iÅ¡traukė perukÄ , jis buvo iÅ¡tarÅ¡ytas. Dar bandė jį dėlioti, bet jis buvo suveltas, nebuvo galima jo iÅ¡Å¡ukuoti. Ji perukÄ turi dėtis kiekvienÄ dienÄ . Todėl peruko kokybė turi bÅ«ti labai gera.

Paskui kaltinamoji iÅ¡traukė perukÄ iÅ¡ maÅ¡inos ir iÅ¡važiavo. Sutinka susitaikyti su A., jai atleidžia. ŽalÄ mažina iki 250 Eur, tegul ji savo įsipareigojimÄ Ä¯vykdo per tris mėnesius. Kaltinamoji turi nuvažiuoti pas mamÄ , pasirÅ«pinti jos sveikata. Nupirkti mamai maisto, vaistų papildų ir kvitus dėl vaistų, maisto pirkimo pateikti jos atstovui. Kaltinamajai visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamosios visiÅ¡ko prisipažinimo jos kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka iÅ¡tirtais kitais įrodymais: 2021 m. rugsėjo 13 d. R. R. policijai pranešė, kad 2021 m. rugsėjo 13 d. apie 11.30 val., mamos R. Č. namuose, (duomenys neskelbtini), sesuo A. S. abejomis rankomis sugriebė jai už plaukų, apdraskė veidÄ , sukėlė skausmÄ (1 t., b. l. 10). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vieta - namas, esantis (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 18).

Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad ant R. R. veido matosi smulkūs įbrėžimai, vienas įbrėžimas yra ant krūtinės (1 t., b. l. 26). Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G 1786-2021 (02) nurodyta, kad R. R. konstatuota daugybiniai odos nubrozdinimai galvoje ir krūtinėje. Konstatuoti mechaniniai sužalojimai atspindi nemažiau 10 nurodytų kūno sričių trauminių kontaktų su kietais bukais riboto paviršiaus daiktais, labiausiai tikėtina rankų pirštų nagais.

Tikslaus trauminių poveikių skaičiaus nustatyti neįmanoma, nes vieno trauminio poveikio metu rankų pirÅ¡tais gali bÅ«ti padaromas vienas ar keletas, net iki 5, sužalojimų. R. R. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. Bet kokia mechaninė trauma sukelia mažesnį ar didesnį skausmÄ , individualiai tai yra subjektyvus pojÅ«tis (1 t., b. l. 66). Liudytoja R. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Turi dukras - A. S. ir R. R., kurios gyvena atskirai, bendro Å«kio neveda.

Ji yra silpnos sveikatos, po insulto, sunkiai vaikÅ¡to. 2021 m. rugsėjo 13 d. apie 11.00 val. pas jÄ Ä¯ namus atvažiavo dukra A. S.. TÄ pačiÄ dienÄ , apie 11.30 val. atvažiavo ir kita dukra R. R.. Ji tuo metu buvo kambaryje, kuris yra Å¡alia virtuvės. IÅ¡ kambario per koridorių ji matė abi dukras. Virtuvėje A. S. pirma pradėjo kabinėtis prie R. R.. Ji girdėjo kaip A. S. įvairiais žodžiais kabinėjosi prie sesers. R. R. vienu metu kažkÄ atsakė A. S., bet kÄ tiksliai, Å¡iuo metu nepamena.

Ji į virtuvės patalpÄ , pasiremdama vaikÅ¡tyne, atėjo jau tuo metu, kai A. S. rankose laikė sesers perukÄ , mojavo juo, sakė, kad sudegins. Jai bÅ«nant virtuvėje, A. S. puolė ant sesers ir rankomis ar viena ranka griebė už veido. Ji pradėjo rėkti, bandė dukras iÅ¡skirti, labai iÅ¡sigando. A. S. buvo labai įsiutusi, pikta. Ji iÅ¡ karto pamatė, kad R. R. veidas subraižytas, ant veido matėsi kraujas, tinimas. A. S., nurovusi perukÄ , tyčiojosi iÅ¡ sesers, gÄ sdino, peruko iÅ¡ karto neatidavė (1 t., b. l. 72).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G 1802/2021 (02) nurodyta, kad A. S. nustatytas nubrozdinimas dešinio smilkinio srityje, nubrozdinimas kairiame žaste, kraujosruva kairėje plaštakoje, nubrozdinimas dešiniame dilbyje, kraujosruva liemens dešinėje, kraujosruvos kairėje šlaunyje, kraujosruva kairėje blauzdoje. Sužalojimai padaryti buku daiktu, ne mažiau kaip septynių trauminių poveikių. Sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. Ar buvo sukeltas fizinis skausmas nustatyti neįmanoma, nes skausmas neobjektyvus nusiskundimas (1 t., b. l. 111).

Ä®rodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Minėta nusikalstama veika, objektyviai pasireiÅ¡kianti muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, tai yra poveikiu į žmogaus kÅ«nÄ , sukeliant žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant, padaroma tik esant kaltininko tyčiai.

Pažymėtina, jog baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kilti nepakanka vien tik fizinio sÄ lyčio su kito žmogaus kÅ«nu, bÅ«tina, kad dėl to nukentėjęs asmuo pajustų skausmÄ , toks pojÅ«tis turi bÅ«ti taip iÅ¡reikÅ¡tas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmÄ ar bÅ«tų kreipiamasi į medikus. Byloje iÅ¡tirtų ir ankščiau nurodytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , kad A. S., 2021 m. rugsėjo 13 d. apie 11.30 val., mamos R.

Č. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu, tyčia sugriebė abejomis rankomis savo artimai giminaitei seseriai – R. R. už plaukų, nuplėšė nuo galvos perukÄ , rankomis apdraskė nukentėjusiajai veidÄ , krÅ«tinę, taip smurtaudama padarė R. R. daugybinius odos nubrozdinimus galvoje ir krÅ«tinėje, tuo sukėlė jai fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Nustatyta, kad kaltinamoji naudojo smurtÄ nukentėjusiosios atžvilgiu asmeninio tarpusavio konflikto metu.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamosios veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumÄ , pagal nusikaltimo padarymo vietÄ , veiksmų pobÅ«dį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektÄ , vertinami kaip nusikaltimas prieÅ¡ asmenį, t. y. nusikaltimas žmogaus sveikatai. Kaltinamoji uždraustus veiksmus atliko prieÅ¡ artimÄ giminaitę – seserį (BK 248 straipsnio 1 dalis), panaudodama fizinį smurtÄ , nukentėjusiajai padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir sukėlė fizinį skausmÄ , kÄ patvirtina nukentėjusiosios parodymai, liudytojos R.

Č. parodymai, kad kaltinamoji puolė ant sesers ir abejomis ar viena ranka griebė už veido, kad matė, jog dukros R. R. veidas buvo subraižytas, kruvinas, patinęs, taip pat asmens apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuoti matomi nukentėjusiajai padaryti sužalojimai, bei specialisto iÅ¡vada, kurioje nukentėjusiajai nustatytas sveikatos sutrikdymo mastas, t. y. nežymus sveikatos sutrikdymas. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamosios nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka BK 140 straipsnio 2 dalį.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismas, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji padarė vienÄ tyčinį baigtÄ nesunkų nusikaltimÄ , smurtÄ panaudojo asmeninio konflikto metu. Kaltinamoji neteista (teistumas iÅ¡nykęs), per paskutinius penkis metus administracine tvarka nebausta (1 t., b. l. 122), nedirba, jai nustatytas (duomenys neskelbtini) procentų darbingumo lygis, pensininkė, Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiÅ«ros grupėse neregistruota (1 t., b. l. 126). Teismas atsižvelgdamas į kaltinamosios asmenybę, į tai, kad kaltinamoji gailisi padariusi Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , susitarė dėl žalos atlyginimo dalimis, kad kritiÅ¡kai vertina savo padarytÄ veikÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindo manyti, kad ateityje ji nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamoji prisipažino, atsiprašė nukentėjusiosios ir su ja susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo, nukentėjusioji atleido kaltinamajai ir praÅ¡o bylÄ jos atžvilgiu nutraukti. Kaltinamoji anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės atleista nebuvo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad nėra aplinkybių, užkertančių keliÄ BK 38 straipsnio taikymui, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamoji gali bÅ«ti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, jai susitaikius su nukentėjusiu asmeniu.

Todėl sutinkamai su BK 38 straipsniu kaltinamoji nuo baudžiamosios atsakomybės atleistina, BPK 254 straipsnio 5 dalimi baudžiamoji byla jos atžvilgiu nutrauktina. Dėl civilinio ieÅ¡kinio. Nukentėjusioji R. R. pareiÅ¡kė patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 1 196,28 Eur turtinės žalos ir 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 174-177). Teisiamojo posėdžio metu teismui buvo pateiktas susitaikymo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad Å¡alys susitarė dėl žalos atlyginimo, t. y. nukentėjusioji savo pateiktÄ civilinį ieÅ¡kinį sumažino iki 250 Eur dydžio sumos, kuriÄ Ä¯sipareigojo atlyginti per 3 mėnesius medikamentais, papildais ir maistu pateikiamu R.

Č.. Pirkimo čekius pateikiant R. R. advokatui Raimundui Gargasui. Kadangi turtinė žala yra padaryta nukentėjusiajai R. R., o ne R. Č., siekiant iÅ¡vengti neaiÅ¡kumų vykdymo procese, teismas tvirtinÄ susitarimÄ dalyje, jog kaltinamoji A. S. nukentėjusiajai turi atlyginti 250 Eur dydžio sumos, kuriÄ Ä¯sipareigoja atlyginti per 3 mėnesius pinigus pervedant į nukentėjusiosios sÄ skaitÄ . Dėl kitų procesinių klausimų. Kaltinamoji laikinai sulaikyta nebuvo. Byloje jai paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1 t., b. l. 105), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos – 17,92 Eur, pripažintinos proceso išlaidomis (BPK 103 straipsnis) ir priteistinos iš kaltinamosios valstybei. BPK 106 straipsnio 2 dalyje, numatyta, jog teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančių duomenų matyti, kad nukentėjusiÄ jÄ R. R. byloje atstovavo advokatas Raimundas Gargasas. Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2022 m. sausio 5 d. patikslinta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. (12.33Mr) PT-101, iÅ¡ kurios matyti, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos, teiktos nukentėjusiajai R. R., sudaro 361,00 Eur. Atsižvelgiant į kaltinamosios materialinę, turtinę padėtį, į tai, jog ji nedirba, yra pensininkė, neįgali (nustatytas 50 procentų darbingumo lygis), todėl iÅ¡ kaltinamosios nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos, susidariusios dėl antrinės teisinės pagalbos teiktos nukentėjusiajai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-305 straipsniais, 307 straipsnio 5 dalimi, 254 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, nusprendžia: A. S., padariusiÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, baudžiamÄ jÄ bylÄ jos atžvilgiu nutraukti.

Patvirtinti 2022 m. kovo 9 d. susitarimÄ dėl 250,00 Eur (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų) turtinės žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje: kaltinamoji A. S. turtinę žalÄ 250,00 Eur įsipareigoja atlyginti nukentėjusiajai R. R. per 3 mėnesius, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. IÅ¡aiÅ¡kinti A. S.: kad, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 3 dalis).

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 4 dalis). Priteisti iÅ¡ A. S. 17,92 Eur (septyniolikos eurų 92 ct) teismo procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas valstybei (mokėti pasirinktinai į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, įmokos kodas 5662).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, nepriteisti. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarka. Teisėja Henryta Gerdvilė