8e56dbfb-4f49-4e52-ad68-ddaf8ba279f7 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2036/2011Procesinio sprendimo kategorija 110.4(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 29 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės MilaÅ¡ienės ir Gintaro Pečiulio,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Constructus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 7 d. nutarties, kuria netaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-5662-516/2011 pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Constructus“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „RT investicijos“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė             IeÅ¡kovas BUAB „Constructus“ 2011-05-11 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo UAB „RT investicijos“ priteisti 177 764,49 Lt skolÄ , 11 999,10 Lt delspinigių ir 8,05 proc. procesinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos. Nurodė, jog ieÅ¡kovas su atsakovu 2006-11-03 sudarė Statybų darbų rangų sutartį (toliau – Rangos sutartis).

Pagal Å¡iÄ sutartį atsakovas ieÅ¡kovui už darbus liko skolingas 177 764,49 Lt. Pažymi, jog 2010 m. birželio 3 d. arbitražinio teismo sprendimu buvo konstatuota, jog atsakovas skolingas ieÅ¡kovui 213 495,95 Lt, o ieÅ¡kovas atsakovui – 51 430,55 Lt, todėl 2010-06-04 atsakovas atliko įskaitymÄ . Atsakovas 162 065,40 Lt skolÄ jis pripažįsta, bet atsisako sumokėti, o 15 700 Lt atsakovo ginčijamÄ skolÄ sudaro atlyginimas už darbus pagal 2009-04-22 atsakovo pasiraÅ¡ytÄ trÅ«kumų paÅ¡alinimo darbų priėmimo aktÄ .IeÅ¡kinio reikalavimo užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui UAB „RT investicijos“ priklausantį namÄ Svajos g. 18, Vilniuje, o jeigu šį turtÄ atsakovas bus pardavęs ar perleidęs, areÅ¡tuoti kitÄ atsakovui priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , įskaitant reikalavimo teises, o jo nepakankant – lėšas.

Nurodo, kad ieÅ¡kinio suma yra didelė, atsakovas vengia įvykdyti prievolę, turtÄ gali perleisti kitiems asmenims, todėl tai sudaro pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. birželio 7 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkino. Nurodė, jog ieÅ¡kovas praÅ¡ymÄ grindžia tik deklaratyviu teiginiu, kad praÅ¡oma priteisti pinigų suma yra didelė, tačiau jokių įrodymų, patvirtinančių Å¡ias nurodytas aplinkybes apie atsakovo mokumÄ , turtinę padėtį, iÅ¡ kurių teismas galėtų spręsti apie bÅ«tinybę taikyti Å¡ioje byloje laikinÄ sias apsaugos priemones, nepateikė.

Dėl to nebuvo pagrindo spręsti, kad 189 763,59 Lt ieÅ¡kinio suma yra didelė atsakovui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas BUAB „Constructus“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti teismo nutartį ir tenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Su ieÅ¡kiniu buvo pateikti įrodymai, kad atsakovas skolÄ pripažįsta (pridėtas arbitražinio teismo sprendimo nuoraÅ¡as, atliktas įskaitymas), tačiau jo nepadengia.

Be to, 2010-11-08 atsakovas neįvykdė raginimo padengti skolÄ . Nurodytos aplinkybės sudaro pakankamÄ pagrindÄ konstatuoti, jog atsakovas gali vengti įvykdyti jam nepalankų teismo sprendimÄ .2. Pažymi, jog duomenys iÅ¡ viešų registrų yra mokami. IeÅ¡kovui iÅ¡kelta bankroto byla ir duomenų gavimas iÅ¡ viešų registrų sudarys papildomas iÅ¡laidas. Teigia, jog ieÅ¡kovui lėšų trÅ«ksta netgi bankroto administravimo procedÅ«roms vykdyti. Tokiais atvejais, kai kyla abejonių dėl atsakovo turtinės padėties, teismas gali šį klausimÄ spręsti praneÅ¡damas atsakovui ir taip sudarydamas jam galimybes pateikti įrodymus apie savo turtinę padėtį.

Atsakovas UAB „RT investicijos“ praÅ¡o skundÄ atmesti. Teigia, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog jo atžvilgiu ieÅ¡kinio sumÄ yra didelė. Atsakovas yra nekilnojamojo turto plėtros bendrovė. IÅ¡ pateiktos Rangos sutarties matyti, jog ginčo statybos darbų kaina yra 32 885 150,96 Lt, tuo tarpu ieÅ¡kovo pateikiamo ieÅ¡kinio suma sudaro 0,575 proc. sutarties kainos. Akivaizdu, kad esant tokiam sutarties kainos ir praÅ¡omos priteisti jos dalies santykiui, ieÅ¡kinio suma laikytina nereikÅ¡minga ir laikinosios apsaugos priemonės neturėtų bÅ«ti taikomos.

Be to, atsakovas ketina reikÅ¡ti ieÅ¡kovui prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl darbų kainos sumažinimo ir sutarties sÄ lygų pakeitimo. Arbitražo teismo sprendimas bei įskaitymo aktas įrodo, jog pats ieÅ¡kovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų Å¡alinti garantinio laikotarpio defektus. Informuoja, kad ieÅ¡kovo bankroto byloje yra pateiktas atsakovo kreditorinis reikalavimas 197 815,64 Lt sumai. Å is reikalavimas susijęs su ieÅ¡kovo nevykdoma prievole Å¡alinti garantinio laikotarpio defektus ir įrodo, kad ieÅ¡kovas yra nesÄ Å¾ininga sutarties Å¡alis.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas, ar skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria patenkinti ieÅ¡kovo bankrutuojančios UAB „Constructus“ praÅ¡ymÄ ir atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovui UAB „RT investicijos“, yra pagrįsta ir teisėta.Kaip žinoma, civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ ir esminį apribojimÄ â€“ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tuo atveju, jei yra pagrindas manyti, jog, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Taigi teismas, vykdydamas CPK 144 straipsnio reikalavimus, nenagrinėdamas ir nespręsdamas ieÅ¡kinio pagrįstumo, atsižvelgdamas į teismo sprendimo vykdymo ypatumus, taip pat abiejų bylos Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieÅ¡kinį, t. y. ar ieÅ¡kinio tenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas galės bÅ«ti realiai įvykdytas, ar jo įvykdymui užtikrinti bÅ«tina imtis proceso įstatyme numatytų priemonių. Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog ieÅ¡kovas, kreipdamasis su praÅ¡ymu dėl minimų priemonių taikymo, nepateikė įrodymų, patvirtinančių CPK 144 straipsnyje numatytus pagrindus.

IÅ¡ tiesų, vadovaujantis CPK 12 straipsnyje įtvirtintu Å¡alių rungimosi principu bei CPK 7 straipsnyje įtvirtintais proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais, Å¡alis, įrodinėdama savo reikalavimus ar atsikirtimus, privalo pateikti visus turimus įrodymus, patvirtinančius Å¡alies įrodinėjamas aplinkybes, kaip tai numatyta CPK 178 straipsnyje. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas, neturėdamas galimybės pateikti tokius įrodymus, nepasinaudojo CPK 199 straipsnyje numatyta teise kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu, kad aktualÅ«s įrodymui bÅ«tų iÅ¡reikalauti, ar kad bÅ«tų iÅ¡duotas liudijimas apie teisę juos gauti.

Be to, ieÅ¡kovas turėjo galimybę remtis viešų registrų duomenimis.Esant tokioms aplinkybėms teismas, privalėdamas iÅ¡nagrinėti šį klausimÄ per itin trumÄ 3 dienų terminÄ (CPK 148 str. 1 d.), jį nagrinėdamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, turėjo pagrindÄ tokį reikalavimÄ atmesti, kaip neįrodytÄ (CPK 178 str.). Tačiau, kaip žinoma, apeliacinės instancijos teismas yra fakto instancija, be to, aplinkybė, jog ieÅ¡kovas, pareiÅ¡kęs minimÄ praÅ¡ymÄ , yra bankrutuojanti bendrovė, suponuoja vieÅ¡o intereso buvimÄ Å¡ioje byloje (CPK 320 str.).

Todėl tikrindama atskirojo skundo argumentus, teisėjų kolegija, remiasi ne tik apelianto nurodytomis aplinkybėmis, ieÅ¡kovo atsiliepimo argumentais, bet taip pat ir viešų registrų duomenimis. Visų pirma, pažymėtina tai, kad atsakovas UAB „RT investicijos“, siekdamas eliminuoti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybę, su atsiliepimu į ieÅ¡kovo atskirtÄ jį skundÄ nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo teiginius, kad neegzistuoja grėsmė, jog galimas jam nepalankus teismo sprendimas galėtų bÅ«ti neįvykdytas (CPK 12, 178 str.).

Tuo tarpu registrų centro duomenys (www.registrucentras.lt), tai yra atsakovo UAB „RT investicijos“ 2010-12-31 balansas bei pelno (nuostolių) ataskaita, leidžia spręsti, jog tokia grėsmė yra (CPK 185 str.). Pagal paminėto balanso duomenis atsakovo turimo turto vertė 2010 m. pabaigoje sudarė 8 515 856 Lt (ilgalaikis turtas – 318 522 Lt, trumpalaikis turtas – 8 197 334 Lt, tai yra 93 proc. turto), mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 12 243 574 Lt. DidžiÄ jÄ dalį – 2 382 332 Lt, tai yra apie 72 proc. turimo trumpalaikio turto, sudaro per vienerius metus gautinos lėšos.

Nesant duomenų apie galimybę atgauti Å¡ias skolas (tokių įrodymų atsakovas nepateikė) negalima daryti iÅ¡vados, kad Å¡is turtas yra realus. IÅ¡ minėtos atsakovo 2010 m. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, jog nežiÅ«rint gautų 1 675 520 Lt pajamų, nuostoliai sudarė 1 521 682 Lt, o 2009 metais – 1 597 255 Lt, taigi įmonės veikla paskutiniais metais yra nuostolinga. Be to, iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o matyti, jog atsakovas 2011-09-02, tai yra po to, kai buvo priimta skundžiama teismo nutartis, pirkimo-pardavimo sutartimi perleido nuosavybės teises į namÄ , esantį Svajos g. 18, Vilniuje, bÅ«tent į tÄ turtÄ , kurį ieÅ¡kovas prašė areÅ¡tuoti ieÅ¡kinio įvykdymo užtikrinimui.Teisėjų kolegija, konstatavusi, jog yra nustatyti CPK 144 straipsnio 1 dalyje nurodyti pagrindai, ieÅ¡kovo atskirtÄ jį skundÄ tenkintina ir panaikina skundžiamÄ teismo nutartį (CPK 329 str. 1 d.).

Tenkindama ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 145 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principais, laiko, jog areÅ¡tas pirmiausia taikytinas atsakovo nekilnojamajam turtui, jo nesant ar esant nepakankamai, – kilnojamajam turtui, o jo nesant ar esant nepakankamai, – turtinėms teisėms bei lėšoms, leidžiant atsakovui iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų mokėti mokesčius į valstybės (savivaldybės) biudžetÄ , įmokas į VSDFV biudžetÄ , atsiskaityti su darbuotojais bei ieÅ¡kovu (CPK 145 str. 1 d. 1 p. ir 3 p.).Kartu teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡i nutartis neužkerta kelio atsakovui kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu pateikti jo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ (CPK 147 str.)Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 2 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 7 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės.IeÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „ Constructus“ (į.k. 111472932, registruotas buveinės adresas: Lvovo g. 45, Vilnius) praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.IeÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „ Constructus“ ieÅ¡kinio užtikrinimui areÅ¡tuoti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „RT investicijos (į.k. 300068132, registruotas buveinės adresas:

Jogailos g. 4, Vilnius) priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai, - kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant jį perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti turto vertę. Turto areÅ¡to mastas neturi virÅ¡yti bendros 189 763,59 Lt sumos.Nesant ar esant nepakankamai aukščiau minėto materialaus turto – areÅ¡tuoti atsakovo turtines teises ir pinigines lėšas, esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų atsiskaitomosiose sÄ skaitose nevirÅ¡ijant 189 763,59 Lt sumos, leidžiant atsakovui iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų mokėti mokesčius į valstybės (savivaldybės) biudžetÄ , įmokas į VSDFV biudžetÄ , atsiskaityti su darbuotojais bei ieÅ¡kovu.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad dėl Å¡ios nutarties vykdymo jis turi kreiptis į atsakovo teritorijÄ aptarnaujantį antstolį.Nutarties vykdymÄ pavesti ieÅ¡kovo pasirinktam antstoliui.Nutarties nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti vieÅ¡o registro tvarkytojui Teisėjai                                                                                                                     Virginija Čekanauskaitė                                                                                                                                         Danutė MilaÅ¡ienė                                                                                                                                   Gintaras Pečiulis