2025-05-07 Nr. AB-8009-3-63-3-00029-2024-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-456-815/2025

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00029-2024-4

Procesinio sprendimo kategorija 59.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. gegužės 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Ernesto Spruogio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės A. K. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 26 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos „Gargždų švara“ prašymą atsakovei A. K. dėl vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Atsakovė A. K. (toliau – ir atsakovė) pateikė teismui apeliacinį skundą, prašydama panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 26 d. sprendimą.

Atsakovė nurodė, kad yra neįgali, nesavarankiška, gana senyvo amžiaus, serganti, turinti specialiųjų (duomenys neskelbtini) poreikių, vieniša našlė, negalėjusi savalaikiai susipažinti su Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų sprendimu.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. vasario 26 d. nutartimi neatnaujino atsakovei termino apeliaciniam skundui paduoti ir atsisakė priimti jos apeliacinį skundą.

Įvertinęs ginčui aktualias Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nuostatas ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, teismas, vertindamas priežastis, dėl kurių atsakovė praleido įstatymo nustatytą terminą apeliaciniam skundui pateikti, darė išvadą, jog ji nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos objektyviomis termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastimis, nepriklausančiomis nuo jos valios.

Teismas pažymėjo, kad ABTĮ nustatytas apeliacinio skundo pateikimo terminas įpareigoja teisminės gynybos siekiantį asmenį operatyviai reaguoti į savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimus. Kadangi 2024 m. lapkričio 26 d. teismo sprendime yra aiškiai nurodyta jo apskundimo tvarka ir terminai, teismas vertino, kad atsakovei buvo tinkamai išaiškinta, kaip ji gali įgyvendinti savo procesines teises.

Teismas sprendė, kad atsakovės nurodytos aplinkybės yra išimtinai subjektyvaus pobūdžio ir negali būti laikomos objektyviomis nuo jos valios nepriklausančiomis aplinkybėmis, dėl to nepripažintinos svarbiomis termino praleidimo priežastimis, todėl teismas netenkino prašymo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą.

III. Atsakovė atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 26 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – atsakovės skundą tenkinti.

Atsakovė pažymi, kad yra (duomenys neskelbtini), neskaitanti ir nerašanti senolė, todėl savalaikiai negalėjo reaguoti į teismo sprendimą, be to, atsakovei padedantis asmuo buvo išvykęs į užsienį, t. y. į Jungtines Amerikos Valstijas, su elektroniniame pašte esančiais teismo dokumentų failais, tačiau tik jam grįžus ir perskaičius gautus teismo dokumentus, jie iš karto ėmė rengti apeliacinį skundą.

Atsakovės nuomone, Regionų administracinis teismas pirmajame teismo posėdyje galėjo išspręsti bylą – atmesti pareiškėjo viešosios įstaigos „Gargždų švara“ (toliau – ir pareiškėjas) ieškinį, nes, atsakovės teigimu, ji nurodė priežastis, kodėl jai nepriklauso mokėti vietinės rinkliavos mokesčio už komunalines atliekas – atsakovė jų neturi.

Atsakovė nurodė, kad galbūt dėl įstatymo nežinojimo, kvalifikacijos ir atsakomybės stokos Regionų administracinis teismas neatkreipė dėmesio į svarbias aplinkybes, taip pat nevertino uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ už 2021–2023 m. išduotų elektros sunaudojimo pažymų, patvirtinančių, kad minėtu laikotarpiu objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), niekas negyveno, nes nebuvo sunaudota elektros energijos ir nekaupė komunalinių atliekų, šiukšlių. Atsakovės įsitikinimu, elektros nenaudojimas objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), yra esminis argumentas, kuriuo turėjo vadovautis Regionų administracinis teismas ir pareiškėjo ieškinį atmesti, o įsiskolinimą panaikinti. Atsakovė akcentuoja, kad ją žeidžia tai, jog Regionų administracinis teismas be pagrindo ją nurodo atsakove.

Atsakovė laikosi pozicijos, kad Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 26 d. sprendimas yra neteisingas ir neteisėtas, priimtas nesivadovaujant įstatymais, todėl turi būti panaikintas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjimo dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 26 d. nutarties, kuria atsakovei neatnaujintas terminas apeliaciniam skundui paduoti ir atsisakyta priimti jos apeliacinį skundą, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas neatnaujino apeliacinio skundo padavimo teismui termino, nustatęs, kad atsakovė terminą praleido ne dėl svarbių, nuo jos valios nepriklausiusių priežasčių, kurios galėtų būti pripažintos svarbiomis termino praleidimo priežastimis, todėl netenkino prašymo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir atsisakė priimti jos apeliacinį skundą.

Atsakovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirajame skunde teigia, kad yra (duomenys neskelbtini), neskaitanti ir nerašanti senolė, todėl savalaikiai negalėjo reaguoti į teismo sprendimą, o jai padedantis asmuo buvo išvykęs į užsienį.

Teisėjų kolegija, vertindama atsakovės atskirojo skundo argumentus ir tikrindama skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausiai pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis gynybos nėra absoliuti, nes ji yra neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę įstatymų nustatyta tvarka, laikantis įstatymo numatytų kreipimosi į teismą terminų.

Pagal ABTĮ 132 straipsnio 1 dalį apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu pirmosios instancijos teismas, per kurį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties (ABTĮ 132 str. 2 d.).

Pagal ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punktą apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas apeliantui, jeigu jis paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas. Apriboti skundų padavimo terminai inter alia (be kita ko) susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012, 2015 m. liepos 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-567-552/2015).

Nagrinėjamu atveju Regionų administracinis teismas sprendimą, kurį atsakovė siekia apskųsti apeliacinės instancijos teismui, paskelbė 2024 m. lapkričio 26 d. Minėtame sprendime nurodyta, kad jis per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą. Bylos duomenys patvirtina, kad Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 26 d. sprendimo nuorašas tą pačią dieną buvo išsiųstas atsakovei, todėl paskutinė dėl šio sprendimo apeliaciniam skundui paduoti diena buvo 2024 m. gruodžio 27 d. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis atsakovės apeliacinis skundas teisme buvo gautas 2025 m. vasario 25 d. elektroniniu paštu. Taigi, apeliacinio skundo padavimo terminas praleistas.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalis nustato galimybę teismui pareiškėjo prašymu atnaujinti skundo (prašymo) padavimo terminus, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujintas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006; 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-605/2012; 2015 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-520/2015). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-444-662/2018; 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-111-575/2019).

Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymų nustatyti atskirų procesinių veiksmų atlikimo, tarp jų ir apeliacinio skundo padavimo teismui, terminai įpareigoja teisminės gynybos siekiantį asmenį operatyviai reaguoti į savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimus. Pagal administracinių teismų praktiką, sprendžiant praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą svarbu atsižvelgti, ar siekdamas apginti savo pažeistas teises asmuo paisė sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013, 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-986-552/2015). Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-798/2008).

Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovės nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad jos yra bendro pobūdžio, deklaratyvios ir neįrodo egzistavusias objektyvias ir nuo atsakovės valios nepriklausiusias aplinkybes, pakankamai svarbias atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovė jokiais įrodymais nepagrindė, kad jos sveikatos būklė buvo objektyvi kliūtis laiku ir operatyviai kreiptis į teismą, taip pat atsakovė nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga, siekdama pasinaudoti savo teise į gynybą, ir jokiais įrodymais nepagrindė, kad visą tą laiką aktyviai siekė pasinaudoti teise į gynybą. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad atsakovė terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl svarbiomis priežastimis nelaikytinų subjektyvių aplinkybių, nepakankamo rūpestingumo, o tai nesudaro pagrindo atnaujinti praleistą procesinio dokumento padavimo terminą. Todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama 2025 m. vasario 26 d. nutartimi pagrįstai atsisakė atnaujinti terminą paduoti apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 26 d. sprendimo ir atsisakė priimti jos apeliacinį skundą.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai neatnaujino termino apeliaciniam skundui paduoti ir jį atsisakė priimti ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl atsakovės atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovės A. K. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Iveta Pelienė

Ernestas Spruogis

Skirgailė Žalimienė