8e55cd2d-c7f0-4bbd-9da2-152eef1644a2 · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Pranas Šimkus

Pranešėjas

Pranas Šimkus                                Baudžiamoji byla Nr. 1A-380-185-2011-59

Teisėja Henryta Gerdvilė                              Teisminio

proceso Nr. 1-66-1-01016-2010-5

                                                Â

Procesinio dokumento kategorija 1.1.8;Â 2.4.

 (S)

                                                                Â

    Â

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. gegužės

23 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Prano Šimkaus,

teisėjų Tomo Zdanavičiaus, Sigito Bagdonavičiaus sekretoriaujant Astai Railaitei,

dalyvaujant prokurorui Ignui Railai,

gynėjui adv. Alfonsui Mašalui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo P. D.

apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 10 d. nuosprendžio, kuriuo P. D. pripažintas kaltu padaręs

nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 259 str. 1 d. ir nubaustas laisvės atėmimu 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių;

                   Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,

N U S T A T Ė :

          Â

       P. D. nuteistas už tai, kad 2010 m. spalio 20 d., apie 18.00-19.00 val., prie upės „Nevėžis“, esančios Šėtos gatvėje,

Kėdainiuose, Å¡alia geležinkelio tilto, rado keturiasdeÅ¡imt vienÄ maiÅ¡elį su 1,586 g psichotropine medžiaga - metamfetamino, kuriÄ , neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip

platinti, parsinešė į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir ten neteisėtai laikė iki 2010 m. spalio 21 d., 14.50 val., kol Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

                    Â

P. D. apeliaciniu skundu praÅ¡o Å¡velninti jam Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 10 d. nuosprendžiu skirtÄ bausmę, keičiant laisvės atėmimÄ Ä¯ areÅ¡tÄ . Apeliantas prisipažino kaltu, sutinka su jo padarytos veikos kvalifikacija pagal BK 259 str. 1 d., tačiau pati griežčiausia sankcijoje numatyta bausmė, jo manymu, yra pernelyg griežta.

       Skirdamas

bausmę, pirmos instancijos teismas atsižvelgė į BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes, t.y. atsižvelgė

į tai, kad padarytas tyčinis, baigtas, nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.), teisiamas deÅ¡imtÄ kartÄ , bausmę atlikęs, teistumai neiÅ¡nykę, 2011-02-11 baustas administracine tvarka pagal ATPK 44 str. 2 d., nedirba, registruotas darbo biržoje, iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nepadarė, nekeičia gyvenimo bÅ«do, yra linkęs nusikalsti, nenori  pasitaisyti ir yra pavojingas visuomenei.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino tai jog kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatė. Tai rodo, kad atsakomybės jis nevengia.

Apeliantas nurodo, kad jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančių, ir lengvinančių aplinkybių  „suplakimas" yra nelogiÅ¡kas: iÅ¡ jų negalima suprasti, kurios apsprendė laisvės atėmimo bausmės skyrimÄ o kurios tam prieÅ¡taravo.

Nors teismas nurodė, kad skiriant bausmę vadovaujasi BPK 54 str. nuostatomis, tačiau, apelianto manymu, konstatuodamas, jog nekeičia gyvenimo bÅ«do, pasielgė formaliai, tuo pačiu – neteisingai. P. D. teigia, kad teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad 2010 m. liepos 24 d. vedė E. D., kuri yra neįgali (darbinga tik 50 procentų), iÅ¡laiko abu su žmona 6 nepilnamečius vaikus - nuo 5 iki 13 iki metų amžiaus. Sutuoktinė negali dirbti tiek dėl neįgalumo, tiek dėl to, kad augina mažamečius vaikus, todėl jis yra vienintelis, galintis padėti juos iÅ¡laikyti. IlgÄ laikÄ buvo registruotas darbo biržoje, o nuo 2011 m. kovo 14 d. pradėjo dirbti vieÅ¡uosius darbus Kėdainių miesto seniÅ«nijoje.   Nori gyventi Å¡eimoje, rÅ«pintis ja. Paminėtos aplinkybės apelianto manymu rodo, jog iÅ¡vadas iÅ¡ nusikalstamos praeities  jis padarė ir gyvenimo bÅ«dÄ pakeitė iÅ¡ esmės.

Teismas nuosprendyje taip pat nurodė, kad atsižvelgia į jo sveikatos bÅ«klę, tačiau to nekonkretizavo ir motyvų nenurodė. Teismui paaiÅ¡kino, kad 2010 m. susilaužė rankÄ , kurios kaulai suaugo blogai, todėl laukia dar viena operacija (atitinkamÄ pažymÄ pateiks apeliacinės instancijos teismo posėdyje).

P. D. teigia, kad teismas nesvarstė alternatyvių bausmių paskyrimo galimybės, nors BK 259 str. numato tris alternatyvias bausmes: baudÄ arba areÅ¡tÄ , arba laisvės atėmimÄ . Yra įsitikinęs, kad, atsižvelgiant į jo Å¡eimÄ , sveikatos bÅ«klę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, nusikaltimo sunkumÄ ir jo padarymo aplinkybes, teisinga bÅ«tų areÅ¡to bausmė: areÅ¡tas taip pat yra laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant daug mažiau nukentėtų Å¡eimos, kurios padėtis yra labai sunki, interesai.

Teismas nuosprendyje akcentavo tai, kad yra baustas administracine tvarka, tačiau Å¡i aplinkybė, apelianto manymu,  taip pat neturėtų bÅ«ti vertinama kaip turinti esminės įtakos bausmės rÅ«Å¡iai: už 2010-10-20 - 2010-10-21 įvykius yra nubaustas ir kriminaline bausme ir administracine tvarka; ilgÄ laikÄ gydėsi nuo narkomanijos, dalyvavo Metadono programoje. Buvo skirtas metadonas buvo surastas jo organizme. BaudÄ sumokėjo, nutarimo neskundė, nes  nemanė, kad tai galės turėti įtakos ir bausmei pagal skundžiamÄ nuosprendį. Apeliantas prisipažįsta, kad yra ligonis, gydosi, tačiau per trumpÄ laikÄ pasveikti neįmanoma. Žada pateikti pažymÄ apie gydimÄ si.

Anksčiau skirtas bausmes atliko pilnai, todėl tai neturėtų įtakoti skirtos bausmės. Nusikalstamais veiksmais niekam žalos nepadarė, nukentėjusiųjų nėra, nusikalstama veika netruko nė vienos paros, todėl teismo teiginys, kad yra visuomenei pavojingas, neatitinka tikrovės, juolab, kad nuosprendis pagrįstas vien jo nuoširdžiu prisipažinimu.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė atmesti.

 Skundas atmestinas.

 Nuteistasis P. D. savo kaltės padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., neneigia, tačiau praÅ¡o Å¡velninti skundžiamu nuosprendžiu skirtÄ bausmę, keičiant laisvės atėmimÄ Ä¯ areÅ¡tÄ .

 Bausmės skyrimas - viena iÅ¡ sudėtingiausių ir svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo stadijų, o įstatymų leidėjo įtvirtinti bendrieji bausmės skyrimo principai yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, todėl bausmė turi bÅ«ti individualizuota ir paskirta atsižvelgiant į baudžiamojo įstatymo reikalavimus. Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatyta, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ

veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.  Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos

nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. BK 56 straipsnis reglamentuoja bausmių skyrimÄ recidyvistams už tyčinių nusikaltimų padarymÄ , numatantį, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę

Apeliantas teigia, kad anksčiau skirtas bausmes atliko pilnai, todėl tai neturėtų įtakoti skirtos bausmės. Tačiau kolegija pažymi, kad teistumas sÄ lygoja asmeniui įstatymu numatytas specialias baudžiamÄ sias teisines pasekmes, kurios pasireiÅ¡kia, jei asmuo, turintis teistumÄ , padaro naujÄ nusikaltimÄ , viena iÅ¡ tokių pasekmių įtvirtinta Baudžiamojo kodekso 27 straipsnyje. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad P. D. tyčinį nusikaltimÄ padarė, esant neiÅ¡nykusiam ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintam teistumui už tyčinius nusikaltimus. Pagal BK 27 str. 1 d. nuostatÄ tai vertintina kaip nusikaltimų recidyvas, o nusikaltimus padaręs asmuo laikomas recidyvistu. Todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai už P.

D. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ nustatė griežčiausiÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ (BK 56 str. 1 d.).

P.

D. mano, kad baustumas administracine tvarka neturėtų turėti įtakos bausmės rÅ«Å¡iai, nes už 2010-10-20 - 2010-10-21 įvykius yra nubaustas ir kriminaline bausme ir administracine tvarka, ilgÄ laikÄ gydėsi nuo narkomanijos. Tačiau, kaip jau minėta, bausmės rūšį įtakojo ne administracinė nuobauda, o teistumas, juolab, kad atliktos griežtos laisvės atėmimo bausmės veiksmingos nuteistojo asmenybei nebuvo.

Nustatydamas bausmės dydį, pirmos instancijos teismas atsižvelgė BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes, t.y. į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį (veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai),  kaltinamojo neigiamai orientuotÄ asmenybę (eilę kartų teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei, o taip pat už nusikalstamas veikas, susijusias su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, teistumas neiÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (kaltu padaręs nusikaltimÄ Â pilnai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi) bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Ä®vertinęs minėtas aplinkybes bei sveikatos bÅ«klę, teismas P. D. paskyrė laisvės atėmimo bausmę, kuri savo dydžiu yra mažesnė, nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis. Tokia bausmė, kolegijos nuomone,  atitinka bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 str.), bausmės skyrimo, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių, nuostatas (BK 61 str.), neprieÅ¡tarauja bausmės paskirčiai (BK 41 str.) ir savo dydžiu nėra per griežta.

Apeliantas neigia nuosprendžio motyvÄ , kad jis yra pavojingas visuomenei, nes, jo manymu, nusikalstama veika žalos niekam nepadarė, nukentėjusiųjų nėra, o pati veika tetruko mažiau nei parÄ . Tačiau, reikia pažymėti, kad pirmos instancijos teismas nuteistojo asmens pavojingumÄ siejo ne su konkrečia veika, už kuriÄ nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, bet su ankstesniais teistumais už daugkartines nusikalstamas veikas. Atliktomis griežtomis laisvės atėmimo bausmėmis, jų tikslai pasiekti nebuvo. Nors, kaip teigiama skunde, P. D. vedė bei iÅ¡laiko Å¡eÅ¡is nepilnamečius vaikus, tačiau dėl jo paties atsakomybės stokos ir toliau daro nusikalstamas veikas. Tai davė pagrindo teismui padaryti iÅ¡vadÄ , jog P. D. iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nepadarė, nekeičia gyvenimo bÅ«do, susiformavusios neigiamos orientacijos, yra linkęs nusikalsti ir pavojingas visuomenei. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokiu P. D. asmenybės vertinimu.

Kolegija daro

iÅ¡vadÄ , kad keisti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 10 d.  nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Â

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d., 1 p.,

N U T A R I A:

Nuteistojo P.

D. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                             Pranas

Å imkus

Teisėjai                                                                      Â

                               Tomas  Zdanavičius

 Â

                                                                                   Â

        Sigitas Bagdonavičius