8e534b85-671a-46ff-af60-3e02cc31f8ea · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-5993-217/2019 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00198-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 26 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėjas Romaldas Å uliokas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – ir UAB) 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

P. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 34,02 Eur skolos, 10,43 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti per darbovietės administracijÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka), tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad 2011-09-26 atsakovas su pirminiu kreditoriumi AB „Telia Lietuva“ (buvęs UAB ,,Omnitel“) sudarė vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr.OM 1130700, pagal kuriÄ UAB ,,Telia Lietuva“ suteikė atsakovui mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugas ir įrangÄ , o atsakovas įsipareigojo už Å¡ias paslaugas sumokėti. Atsakovas neatsiskaitė su pirminiu kreditoriumi pagal pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras ir liko skolingas 34,02 Eur. 2012-12-28 reikalavimo perleidimo sutartimi įsiskolinimo iÅ¡ atsakovo reikalavimo teisę pirminis kreditorius perleido naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovei.

IeÅ¡kovė siuntė praneÅ¡imus atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir skolos dydį. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas susidariusį įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei bÅ«tų sumokėjęs. Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, darytina iÅ¡vada, kad paslaugų teikimo sutarties pagrindu tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ (Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.189 straipsnis l dalis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis l dalis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 straipsnis l dalis). Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnis 2 dalis).

Kadangi AB ,,Telia Lietuva“ (buvusi UAB ,,Omnitel“) perleido savo reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ ieÅ¡kovei, atsakovas iki Å¡iol neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas kaip pagrįstas tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 34,02 Eur skola ir ieÅ¡kovės paskaičiuotos 10,43 Eur palÅ«kanos (CK 6.4 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.258 straipsnis, 6.260 - 6.261 straipsniai, 6.312 straipsnis 2 dalis, 6.314 straipsnis 5 dalis, 6.344 straipsnis).

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti palÅ«kanas nuo priteistos sumos už kuriÄ praleistas terminas (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis 1 dalis). Tuo pagrindu iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (44,45 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019-02-01 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnis 1 dalis 1 punktas, 93 straipsnis 1 dalis).

Ieškinį patenkinus iš atsakovo valstybei priteistina 3,65 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovo R. P., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, buv.

Vilnius, A. Juozapavičiaus g. 7, a. s. Nr. LT02 7044 0600 0031 0074 AB SEB banke, naudai 34,02 Eur (trisdešimt keturis eurus 02 ct) skolos, 10,43 Eur (dešimt eurų 43 ct) palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (44,45 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-02-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų. Priteisti iš atsakovo R. P. 3,65 Eur (tris eurus 65 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (mokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmokos kodas už žyminį mokestį ir pašto išlaidas – 5660).

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus.

Teisėjas Romaldas Šuliokas