8e522c36-987c-403a-85f6-4bb63e9b3bbb · Kauno apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. A2-278-454/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19153-2013-5Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.6.; 3.2.6.1.(S)KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 24 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas ArtÅ«ras Å afronas,sekretoriaujant Aistei Jungaitytei, Kristinai RimaÅ¡auskienei,dalyvaujant ieÅ¡kovui A. D.,ieÅ¡kovo atstovei advokatei D. P.,atsakovo atstovui advokatui P. O.,trečiajam asmeniui J. G.,nedalyvaujant atsakovui Å . G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

D. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui Å . G., trečiajam asmeniui J. G. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :              IeÅ¡kovas A. D. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo Å . G. 40000,00 Lt (11584,80 Eur) skolos, 20000,00 Lt (5792,40 Eur) sutartinių netesybų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog buvo susitaręs su trečiuoju asmeniu, kad pastarais jam parduos nuosavybės teise atsakovui priklausantį žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Atsakovas Å . G. įgaliojo savo tėvÄ trečiÄ jį asmenį J. G. nekilnojamÄ jį turtÄ administruoti su teise parduoti. Pagal 2005-04-28 sutartį atsakovo įgaliotam asmeniui trečiajam asmeniui ieÅ¡kovas sumokėjo 40000,00 Lt (11584,80 Eur). J. G. įsipareigojo sklypÄ parduoti iki 2005-06-25, kai bus atlikta Å¡io žemės sklypo teisinė registracija. Sutarties 3 p. Å¡alys susitarė, jog jei sutartis bus nepasiraÅ¡yta iki 2005-06-25 (pagal vėlesnį susitarimÄ â€“ iki 2005-11-01) dėl J. G. kaltės, jis įsipareigoja A.

D. grÄ Å¾inti 40000,00 Lt (11584,80 Eur) sumÄ ir sumokėti 20000,00 Lt (5792,40 Eur) netesybų. Sklypo pirkimo - pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. Å iuo metu sklypas jau parduotas kitam asmeniui. Atsakovas ir trečiasis asmuo negrÄ Å¾ino sumokėtų pinigų ir nesumokėjo netesybų. Trečiasis asmuo neatskleidė ieÅ¡kovui, kad jis yra atsakovo atstovas, veikiantis pagal įgaliojimÄ , tačiau ieÅ¡kovas ir bÅ«damas informuotas, kas yra žemės sklypo savininkas, nebÅ«tų atsisakęs sklypo pirkti, nes asmuo, su kuriuo buvo sudaromas sandoris, ieÅ¡kovui neturėjo jokios reikÅ¡mės (b. l. 21-22).Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė ieÅ¡kinį atmesti (b. l. 102-106).Atsakovo atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad į bylÄ Å .

G. atsakovu įtrauktas visiÅ¡kai nepagrįstai. SusitarimÄ dėl žemės sklypo pirkimo-pardavimo ieÅ¡kovas sudarė ne su atsakovu, o su trečiuoju asmeniu, kuriam ieÅ¡kovas sumokėjo pinigus pagal sudarytÄ sutartį. Pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį visus įsipareigojimus dėl sutarties vykdymo ar jos neįvykdymo prisiėmė tretysis asmuo. Duomenų, kad sudarydamas sutartį tretysis asmuo veikė atsakovo Å . G. vardu, jo interesais ir jo įgaliotas, nėra. Netgi prieÅ¡ingai, sutartimi akcentuota, kad kiti asmenys neturi jokių teisių ar pretenzijų į sutartimi parduodamÄ Å¾emės sklypÄ .

Be to, dėl žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygų nevykdymo ieÅ¡kovas kreipėsi į prokuratÅ«rÄ ne dėl atsakovo, o dėl trečiojo asmens sukčiavimo veiksmų. Pats ieÅ¡kovas pripažino, kad sutarties sudarymo metu tretysis asmuo neatskleidė jam atstovavimo fakto. Mano, kad atskleisti atstovavimo faktÄ buvo neabejotinai reikÅ¡minga atstovaujamojo ir ieÅ¡kovo tarpusavio teisėms ir pareigoms, todėl teisės ir pareigos iÅ¡ sudaryto sandorio kyla tik trečiajam asmeniui ir ieÅ¡kovui.

Be to, tretysis asmuo neinformavo atsakovo apie sudarytÄ sutartį, pinigų pagal sutartį atsakovui neperdavė. Teigia, kad tretysis asmuo, sudarydamas sutartį su ieÅ¡kovu, neveikė atsakovo vardu ir jo interesais, o ieÅ¡kovas nežinojo, kad sutartį sudaro su atsakovo atstovu. Atsižvelgiant į tai, sprendžia, kad tretysis asmuo ketino iÅ¡ sandorio kylančias teises ir pareigas susikurti sau, o ne atsakovui. Tretysis asmuo teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis pripažįsta, jog yra skolingas ieÅ¡kovui. Nurodė, kad sutarties pasiraÅ¡ymo metu žemės sklypas buvo registruotas atsakovo vardu, tačiau jis planavo žemės sklypÄ persiregistruoti savo vardu.

Todėl sutartį su ieÅ¡kovu pasirašė jisai, pinigus iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo jis, atsakovui pinigų neperdavė, sutartyje nenurodė, kad žemės sklypas yra registruotas bÅ«tent atsakovo vardu, tačiau pasiraÅ¡ant sutartį ieÅ¡kovÄ informavo apie žemės sklypo priklausomybę ir sutartimi prisiėmė įsipareigojimÄ Å¾emės sklypÄ registruoti savo vardu. Sutartinių įsipareigojimų neįvykdė ne dėl savo kaltės, o dėl institucijų neveikimo ir antstolių areÅ¡tų. Atsižvelgiant į nurodytas sutarties sudarymo aplinkybes skola neturi bÅ«ti priteista iÅ¡ atsakovo.

IeÅ¡kinys tenkintinas pilnutinai. Nustatyta, jog ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo 2005-04-28 sudarė sutartį (b. l. 6), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas ketino už 80000,00 Lt įsigyti žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (sutarties 1 p.). Trečiajam asmeniui J. G. ieÅ¡kovas sumokėjo 40000,00 Lt (sutarties 1, 2 p.). J. G. įsipareigojo sklypÄ parduoti iki 2005-06-25 (b.l . 2 p.), pagal 2005-09-26 susitarimÄ â€“ iki 2005-11-01. Sutarties 3 p. nustatyta, jog žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties nepasiraÅ¡ius iki nustatytos datos dėl J.

G. kaltės, jis įsipareigoja A. D. grÄ Å¾inti 40000,00 Lt sumÄ ir sumokėti 20000,00 Lt netesybų. 2005-10-27 J. G. per Kauno m. 6-ojo notaro biuro notarę J. R. buvo įteiktas ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas dėl sutarties sudarymo (b. l. 8, 9). IÅ¡ Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros 2006-12-07 raÅ¡to Nr. 16-1092 ieÅ¡kovas sužinojo, jog žemės sklypas nuosavybės teise priklausė atsakovui Å . G., kuris įgaliojo savo tėvÄ trečiÄ jį asmenį J. G. nekilnojamÄ jį turtÄ administruoti su teise parduoti (b. l. 10, 80).

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as su istorija patvirtina, jog žemės sklypas – (duomenys neskelbtini). Nr. 76, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2004-11-03 iki 2006-09-29 nuosavybės teise priklausė Å . G. (b. l. 12-14). Nurodyto žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis su ieÅ¡kovu nebuvo sudaryta. Atsakovas ar trečiasis asmuo negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui dalinio apmokėjimo sumos – 40000,00 Lt, nesumokėjo 20000,00 Lt netesybų ir nepateikė įrodymų, jog dėl pirkimo - pardavimo sutarties nesudarymo buvo kaltas ieÅ¡kovas.CK 2.132 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinių teisinių santykių subjektai turi teisę sudaryti sandorius ne tik asmeniÅ¡kai, bet ir per atstovus, iÅ¡skyrus sandorius, kuriuos dėl jų pobÅ«džio galima sudaryti tik asmeniÅ¡kai, ir kitokius įstatymų nurodytus sandorius.

Atstovavimo atveju už civilinių teisinių santykių subjektus sandorius sudaro kiti asmenys. Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2005-04-28 sutarties sudarymo metu galiojo atsakovo iÅ¡duotas leidimas trečiajam asmeniui administruoti ginčo žemės sklypÄ , su teise jį parduoti (b.l. 80). Nei minima sutartis, nei paminėtas įgaliojimas nėra nuginčyti.Pagal CK 2.137 straipsnio 1 dalį įgaliojimu laikomas raÅ¡ytinis dokumentas, asmens (įgaliotojo) duodamas kitam asmeniui (įgaliotiniui) atstovauti įgaliotojui nustatant ir palaikant santykius su trečiaisiais asmenimis.

Ä®galiojimas yra vienaÅ¡alis atstovaujamojo sandoris, kuriame nurodomos atstovui suteikiamos teisės (įgaliojimai) veikti atstovaujamojo vardu ir interesais su trečiaisiais asmenimis. Atstovavimo atveju atstovo santykiai susiklosto tiek su atstovaujamuoju, tiek su trečiaisiais asmenimis, su kuriais jis atstovaujamojo vardu sudaro sandorius ar atlieka kitus teisinius veiksmus. Tam, kad bÅ«tų iÅ¡vengta nepageidaujamų padarinių, visos santykių Å¡alys turėtų elgtis apdairiai ir rÅ«pestingai. Atstovui, kontaktuojančiam su abiem sandorio Å¡alimis, tenka pareiga elgtis sÄ Å¾iningai ne tik su atstovaujamuoju (veikti jo interesais), bet ir su trečiaisiais asmenimis: atskleisti jiems atstovavimo faktÄ , praneÅ¡ti apie jam suteiktas teises ir jų ribojimus (CK 2.133 straipsnis).Lietuvos Respublikos 2.133 str. 3 d. numato, kad jeigu atstovas, sudarydamas sandorį, nepraneÅ¡a, kad jis veikia atstovaujamojo vardu ir dėl jo interesų, tai iÅ¡ Å¡io sandorio teisės ir pareigos atsiranda atstovaujamajam tik tuo atveju, kai kita sandorio Å¡alis iÅ¡ sandorio sudarymo aplinkybių turėjo suprasti, kad sandorį sudaro su atstovu, arba kai tai Å¡aliai asmuo, su kuriuo sudaromas sandoris, neturėjo jokios reikÅ¡mės. Taigi įstatymas numato du atvejus, kada atstovui sudarant sandorį ir nepraneÅ¡us, kad jis veikia atstovaujamojo vardu ir jo interesais, iÅ¡ sandorio atsirandančios teisės ir pareigos atsiranda atstovaujamajam – kai kita sandorio Å¡alis, su kuria atstovas sudarė sandorį, iÅ¡ sudarymo aplinkybių turėjo suprasti sudaranti sandorį su atstovu bei kai kitai sandorio Å¡aliai asmuo, su kuriuo sudaromas sandoris, neturėjo jokios reikÅ¡mės. Paminėtos teisės normos tikslas – apsaugoti sÄ Å¾iningo asmens, su kuriuo atstovas sudarė sandorį, interesus.

IeÅ¡kovas nurodė, jog trečiasis asmuo J. G. neatskleidė ieÅ¡kovui atstovavimo fakto, t.y. kad žemės sklypas nuosavybės teise priklauso jo sÅ«nui atsakovui Å . G., o trečiasis asmuo yra atsakovo įgaliotas atstovas, tačiau asmuo, su kuriuo buvo sudaromas sandoris, ieÅ¡kovui neturėjo jokios reikÅ¡mės, kadangi ieÅ¡kovas ketino pirkti žemės sklypÄ ir nebÅ«tų atsisakęs to padaryti net ir žinodamas, kad sutartį sudaro su atstovu. Trečiasis asmuo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad neinformavo ieÅ¡kovo, jog sklypas priklauso sÅ«nui.

PaaiÅ¡kino, kad sklypas buvo pirktas jo pinigais, tačiau įregistruotas sÅ«naus, tai yra, Å¡ioje byloje atsakovo vardu. Trečiasis asmuo patvirtino, kad gavo pinigus iÅ¡ ieÅ¡kovo, su skola sutinka, prašė priteisti iÅ¡ jo.CK 2.133 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vieno asmens (atstovo) sudarytas sandoris kito asmens (atstovaujamojo) vardu, atskleidžiant atstovavimo faktÄ ir nevirÅ¡ijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas. Å i įstatymo norma reiÅ¡kia, kad, esant joje nurodytoms sÄ lygoms, atstovaujamajam atsiranda tokių pačių padarinių, kaip ir tuo atveju, jeigu sandorį jis sudarytų pats asmeniÅ¡kai, teisiniai juridinių veiksmų atlikimo padariniai tenka ne atstovui, bet atstovaujamajam, nes asmuo, veikiantis per atstovÄ , pripažįstamas kaip veikiantis pats (CK 2.132 straipsnis, 2.133 straipsnio 1 dalis).Atsakovo atstovas nurodė, jo byloje netinkamas atsakovas.

Atsakovu turėtų bÅ«ti trečiasis asmuo, nes jis buvo faktinis sklypo valdytojas ir savininkas. Kaip jau minėta, atstovo sudaryto atstovaujamojo vardu sandorio teisiniai padariniai tenka ne atstovui, bet atstovaujamajam, vertintina, kad materialinių teisinių santykių, iÅ¡ kurių Å¡ioje byloje kilęs ginčas yra tinkamas atsakovas – Å . G.. Tam, kad pažeista teisė galėtų bÅ«ti veiksmingai apginta, materialusis teisinis reikalavimas ieÅ¡kinio forma turi bÅ«ti pareiÅ¡kiamas bÅ«tent antrajai teisinių santykių, iÅ¡ kurių kilęs ginčas, Å¡aliai.RaÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina praÅ¡oma suma – 60000,00 Lt.

Taip pat, dėl to, kad atsakovas, veikdamas per įgaliotÄ asmenį, laiku negrÄ Å¾ino skolos, ieÅ¡kovui priteistinos iÅ¡ atsakovo 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.). Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai.

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str.). VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį bylinėjimosi iÅ¡laidos – 1800,00 Lt (521,32 Eur) žyminio mokesčio (b.l.

5) ir 200,00 Eur advokato pagalbai apmokėti (b. l. 84) – priteistinos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui (CPK 79 str., 80 str.1 d. 1 p., 88 str., 93 str.1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 96 straipsniu, 185 straipsniu, 186 straipsniu, 263 straipsniu, 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :             IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo Å . G., a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), naudai         11 584,80 Eur (vienuolikos tÅ«kstančių penkių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturių eurų 80 ct) skolÄ , 5792,40 Eur (penkių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų 40 ct) sutartinių netesybų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (17 377,20 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014 m. sausio 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 521,32 Eur (penkių Å¡imtų dvideÅ¡imt vieno euro 32 ct) žyminio mokesčio ir 200,00 Eur (du Å¡imtus eurų 00 ct) advokato pagalbai apmokėti.Sprendimas apeliaciniu skundu per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                             Artūras Šafronas