8e50e7c4-e32b-4ebf-a0e5-0a1840fc81bb · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                        Civilinė byla Nr. 2S-999-273/2013        Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02916-2013-4        Procesinio sprendimo kategorijos:110.4.;  (S)                                                  121.17; 122.4.;

                                                                        KAUNO APYGARDOS TEISMAS                                        N U T A R T I S                        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                          2013 m. balandžio 25 d.

                                                     Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Izolda Nėnienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Festina“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6239-429/2013 pagal ieÅ¡kovės UAB „Sinėja“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Festina“ dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, nustatė:

                                                      I. Ginčo esmė ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 13 476,50 Lt skolos, 31,01 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Savo reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – pareikÅ¡to reikalavimo ribose areÅ¡tuoti atsakovės pinigines lėšas ir turtÄ .

Nurodė, kad atsakovės skola ieÅ¡kovei yra labai didelė ir nėra užtikrinta jokiomis užtirtinimo priemonėmis, atsakovė dėl susidariusios skolos atsisako bendradarbiauti, įmonė nepateikia įmonės finansinį mokumÄ patvirtinančių dokumentų, be to, atsakovė yra skolinga VSDFV 98 997,64 Lt. Mano, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti apsunkintas.                                II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. vasario 26 d. nutartimi ieÅ¡kovo reikalavimų įvykdymo užtikrinimui bendrai 13 507,51 Lt sumai areÅ¡tavo atsakovei UAB „Festina“ priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant atsakovei kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus perleisti kitiems asmenims, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į juos (disponuoti), paliekant atsakovei teisę kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus valdyti ir naudotis jais, o turto nesant ar esant nepakankamai – atsakovei UAB „Festina“, priklausančias pinigines lėšas, iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kove, mokėti darbo užmokestį, įstatymo nustatytus privalomus mokėjimus valstybei, privalomojo sveikatos draudimo ir valstybinio socialinio draudimo įmokas.

Teismas konstatavo, kad pareikÅ¡to reikalavimo suma yra didelė, atsižvelgiant į tai, yra pagrindo manyti, kad galimo procesinio sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti apsunkintas dėl atsakovės finansinės padėties.         III. Atskirojo skundo argumentai             Atsakovė UAB „Festina“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013m. vasario 26  d. nutartį. Nurodo, kad teismas visiÅ¡kai nenagrinėjo ar yra pagrįsta bÅ«tinybė taikyti ieÅ¡kinio užtikrinimo priemonės, o paprasčiausiai patenkino patį praÅ¡ymÄ , neprašė ieÅ¡kovės pateikti įrodymus pagrindžiančius patį ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, bÅ«tina vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovė kreipėsi su ieÅ¡kiniu į Kauno apylinkės teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 13 476,50 Lt skolos pagal atsakovei UAB „Festina" iÅ¡raÅ¡ytÄ 2013-01-11 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ SA Nr. 0002683. Å ioje PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje yra nurodyta, jog sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo pagrindas Nuomos sutartis Nr. 20101122-01.

Pagal Å¡iÄ sutarti UAB „Festina" įsipareigojo apmokėti už paslaugas per 30 kalendorinių dienu nuo sÄ skaitos ir visų važtaraščių originalų bei krovinį lydėjusių dokumentų gavimo datos (sutarties 4.5 punktas). 2013-01-11 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra SA Nr. 0002683 atsakovei UAB „Festina" buvo pateikta apmokėjimui 2013 m. vasario 1 d., o krovinį lydėjusieji dokumentai pateikti elektroniniu bÅ«du tÄ pačiÄ diena, todėl, jeigu laikyti tinkamu krovini lydėjusiu dokumentu ne originaliu pateikimÄ , apmokėjimo terminas baigiasi 2013 m. kovo 3 d.

Esant Å¡iai aplinkybei akivaizdu, kad ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kurį pareikÅ¡ti nebuvo teisinio pagrindo - nebuvo suėjęs mokėjimo terminas numatytas sutartimi, t.y. ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį piktnaudžiaudama procesinėmis teisėmis.              Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Sinėja“ praÅ¡o teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad atsakovė, pateikdama atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nepateikė įtikinamų įrodymų, kad priteistina suma (13.507,51 Lt) jai, nėra didelė  ir kad jo turimas turtas ar bÅ«simos pajamos leis pilnumoje įvykdyti teismo sprendimÄ .

Nepateikus minėtų įrodymų, nepaneigta sprendimo neįvykdymo prezumcijÄ . Atskirojo skundo motyvai dėl ieÅ¡kinio pagrindo yra atmestini, nes laikinosios apsaugos priemonės yra preliminari priemonė, kuria siekiama užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo realų įvykdymÄ . Dėl to, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ civilinėje byloje nėra analizuojamas ieÅ¡kinio ir jame iÅ¡dėstytų reikalavimų pagrįstumas ar kitos aplinkybės, tiesiogiai nepagrindžiančios rizikos dėl ateityje priimtino teismo sprendimo nebuvimo, todėl tokių argumentų kaip ieÅ¡kinio pagrįstumas yra vertinimas kaip jau bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas, kuris sprendžiamas vėlesnėje bylos stadijoje.

           IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados   Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnyje, nenustatyta.

             LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas, kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu Å¡i aplinkybė paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalis.). Å ios taisyklės taikomos taip pat ir atskirųjų skundų priėmimui ir nagrinėjimui (LR CPK 338 straipsnis).

Atsakovė UAB „Festina“ pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 26 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas (civilinėje byloje Nr. 2-6239-429/2013) 2012 m. balandžio 5 d. nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 26 d. nutartį, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovės atžvilgiu. Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 26 d. nutartis pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas, nes ji yra panaikinta.

Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinis procesas turi bÅ«ti nutrauktas.            Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, teismas nutaria: Nutraukti apeliacinį procesÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Festina“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 26 d. nutarties. GrÄ Å¾inti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Festina“ sumokėtÄ 100 Lt (vieno Å¡imto litų) žyminį mokestį pagal 2013 m. kovo 4 d. mokėjimo nurodymÄ Nr. SWEDRV1 už atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-6239-429/2013.

Å iÄ nutarties dalį pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai. Teisėja                                                                                                                           Izolda Nėnienė