8e4f63c0-3ffc-41c9-bcb3-e88ff32ef7bd · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-3606-286/2019 Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00324-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.5; 2.6.3; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1 UTENOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 8 d. Ignalina Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų teisėjas Kęstutis Rimkus raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį M. K. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 115,70 Eur skolÄ , 37,35 Eur palÅ«kanas, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nurodo, kad akcinė bendrovė „Telia Lietuva“ (buvusi uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“) su atsakovu 2008 m. lapkričio 17 d. sudarė įrangos lengvatinėmis sÄ lygomis įsigijimo sutartį Nr. 293728 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ suteikė atsakovui įrangÄ , o atsakovas įsipareigojo nustatyta tvarka ir sÄ lygomis įvykdyti sutartinius įsipareigojimus. AB „Telia Lietuva“ pareikalavo įvykdyti atsakovo prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, tačiau atsakovas su AB „Telia Lietuva“ neatsiskaitė.

Uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ 2012 m. gruodžio 28 d. sudarė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TR-3700-12218/12-20-78, pagal kuriÄ uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo. IeÅ¡kovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti skolinius įsipareigojimus, tačiau atsakovas įsipareigojimų neįvykdė.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti jo gyvenamojoje vietoje kartu su juo gyvenančiam Å¡eimos nariui (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalis). Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu sprendimas priimamas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis)). IeÅ¡kinys priimtas 2019 m. birželio 3 d. teisėjo rezoliucija, todėl Å¡i diena laikoma bylos iÅ¡kėlimo teisme diena (CPK 137 straipsnio 1 dalis).

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinys tenkinamas. IeÅ¡kovės pateikti dokumentai – 2008 m. lapkričio 17 d. Telefonų aparatų pardavimo lengvatinėmis sÄ lygomis sutartis Nr. 293728, 2012 m. gruodžio 28 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartis Nr. TR-3700-12218/12-20-78 tarp UAB „Omnitel“ ir UAB „Gelvora“, 2012 m. gruodžio 28 d.

IÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Priedo Nr. 2 dėl Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. TR-3700-12218/12-20-78, 2013 m. sausio 15 d. praneÅ¡imas dėl reikalavimo perleidimo, 2019 m. gegužės 20 d. palÅ«kanų paskaičiavimo aktas ir kiti dokumentai – patvirtina, kad 2008 m. lapkričio 17 d. uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ ir M. K. sudarė įrangos lengvatinėmis sÄ lygomis įsigijimo sutartį, pagal kuriÄ uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ suteikė atsakovui įrangÄ , o atsakovas įsipareigojo nustatyta tvarka ir sÄ lygomis įvykdyti sutartinius įsipareigojimus (Sutarties 1. ir 2. punktai).

Atsakovas įsipareigojimų nevykdė. Uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ 2012 m. gruodžio 28 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi reikalavimo teisę dėl 115,70 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo perleido ieÅ¡kovei. Apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovui praneÅ¡ta (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio) nustatyta tvarka. Atsakovas su ieÅ¡kove neatsiskaitė, todėl ieÅ¡kovė paskaičiavo penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 2012 m. gruodžio 28 d. iki 2019 m. gegužės 10 d., iÅ¡ viso 37,35 Eur.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar dalį kitam asmeniui jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams bei sutarčiai ir reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 straipsnis). TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Byloje nėra duomenų, paneigiančių ieÅ¡kovės teiginį, kad atsakovas prievolę vykdė netinkamai, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama 115,70 Eur skola ir 37,35 Eur palÅ«kanos. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisiamos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. birželio 3 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 7 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisiama 15,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262, 285-286 straipsniais, nusprendžia: IeÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ M. K. uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ naudai 115,70 Eur skolÄ , 37,35 Eur palÅ«kanas, 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, iÅ¡ viso 168,05 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 05 ct) ir penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 153,05 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. birželio 3 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mus. Teisėjas Kęstutis Rimkus