8e4f0e54-c70e-4e3d-bd2d-96fe9e4046f9 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1202-795/2013Teisminio proceso Nr. 1-33-1-02062-2013-4Procesinio sprendimo kategorija:1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.;1.2.4.8.3.; 1.2.5.4.; 2.10.1., KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAST E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 28 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina BaÅ¡kienė, iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Ritos UÅ¡inskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:A.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis, gyvenantis, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė:A. D. smurtaudamas nežymiai sutrikdė sveikatÄ Å¡eimos nariui ir grasino nužudyti žmogų:      2013 m. lapkričio 7 d., apie 01.30 val., namuose, (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sugriebė sutuoktinei V.

D. už ant kaklo kabojusios grandinėlės, smaugė nukentėjusiÄ jÄ , po to, ne mažiau tris kartus kėlė jÄ Ä¯ viršų, ne mažiau penkiolika kartų tÄ sė į Å¡onus ir įpjovė grandinėle deÅ¡inės rankos pirÅ¡tÄ , tuo padarydamas V. D. sužalojimus: linijinius odos nubrozdinimus kaklo Å¡onuose bei sprande, pavirÅ¡inę draskytinÄ Å¾aizdÄ deÅ¡inės plaÅ¡takos V pirÅ¡to pamatinės falangos delniniame pavirÅ¡iuje, nežymiai sutrikdžiusius jos sveikatÄ . A. D. grasino fiziniu susidorojimu sakydamas:

“aÅ¡ tave vis tiek pasmaugsiu“, tokiais veiksmais sudarė nukentėjusiajai V. D. realų ir pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas nužudyti bus įvykdytas.Kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2013 m. lapkričio 7 d., apie 01.30 val., bÅ«damas girtas ir negalėdamas kontroliuoti savo veiksmų, apimtas pykčio, kurio priežasties paaiÅ¡kinti negali, sugriebė ant žmonos V. D. kaklo kabojusiÄ auksinę grandinėlę, tÄ sė jÄ , laikė suveržęs prie kaklo.

Ar žodžiais grasino pasmaugti V. D., dėl girtumo neatsimena. Prisimena, kad žmona pabėgo, o grandinėlė liko jo rankose. Girdėjo kad žmona kvietė policijÄ . Jis laukė atvykstant pareigÅ«nų. Dėl Å¡io įvykio labai gailisi ir iÅ¡gyvena. Žmona V. D. išėjo gyventi pas savo senelę, todėl jos atsipraÅ¡yti negalėjo (b.l. 28, 33) Asmens blaivumo testo pažyma patvirtina, kad įvykio metu A. D. buvo neblaivus. 2013 m. lapkričio 7 d., 02.47 val., jam nustatytas 2.62 promilių girtumas (b.l. 35).N. V.

D. parodė, kad su vyru A. D. santuokoje gyvena 7 metus laiko, augina 11 mėnesių amžiaus dukrÄ . A. D. iÅ¡gėręs tampa agresyvus. 2013 m. lapkričio 7 d., 01.30 val., į namus vyras grįžo girtas ir agresyvus. Jis sugriebė V. D. ant kaklo kabojusiÄ auksinę grandinėlę, jÄ traukė į viršų, keldamas su grandinėle ir jÄ . V. D. pritrÅ«ko oro, ji bandė užkiÅ¡ti už grandinėlės rankas ir tokiu bÅ«du iÅ¡silaisvinti, tačiau nepajėgė, įpjovė su grandinėle jos deÅ¡inės rankos pirÅ¡tÄ .

Vyras tÄ sė jÄ Ä¯ Å¡onus, buvo labai agresyvus, Å¡nypÅ¡damas sakė: “aÅ¡ tave vis tiek pasmaugsiu“. V. D. labai iÅ¡sigando, nes vyro akys buvo paklaikusios. Ji neabejojo, kad vyras jÄ pasmaugs. Vyras jÄ smaugė ir tÄ sė apie 5 minutes laiko, vienu metu jai pavyko iÅ¡ grandinėlės iÅ¡sinerti ir iÅ¡bėgti iÅ¡ kambario. Vyras su grandinėle jÄ kėlė ne mažiau 3 kartus, o į Å¡onus tÄ sė ne mažiau 15 kartų. Atvykus policijos yras elgėsi ramiai. V. D. įsitikinusi, kad vyras yra visiÅ¡kai neprognozuojamas, bet kada gali jÄ sužaloti, sumuÅ¡ti arba užmuÅ¡ti.

Specializuotų centrų pagalba jai nereikalinga. Ji vyro bijo ir po šio išpuolio nusprendė su vyru negyventi, išėjo gyventi pas savo močiutę (b.l. 6-7)Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingo ministerijos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2436\13 (03) konstatuota, kad nuketėjusiajai V. D. padaryti sužalojimai: linijiniai odos nubrozdinimas kaklo šonuose bei sprande, paviršinė draskytina žaizda dešinės plaštakos V piršto pamatinės falangos delniniame paviršiuje.

Dėl Å¡ių sužalojimų V. D. sveikata sutrikdyta nežymiai (b.l.13).Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto 2013 m. lapkričio 7 d., ROIK Nr. 603745, nurodyta, kad atvykus policijos pareigÅ«nams nukentėjusioji V. D. buvo susijaudinusi, verkė. Ant jos kaklo matėsi kraujosruvos, smaugimo žymės, kaklas buvo paraudęs. Vyras A. D. buvo neblaivus (b.l. 1-4). IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. D. grasino nužudyti savo Å¡eimos narį – sutuoktinę V.

D. ir smaugdamas jos kaklÄ suveržta grandinėle nežymiai sutrikdė V. D. sveikatÄ . Kaltinamasis A. D. prisipažino supykęs ant nukentėjusiosios V. D. dėl jo priekaiÅ¡tų, todėl pagriebė ant jos kaklo kabojusiÄ grandinėlę ir jÄ stipriai suveržė. Nukentėjusioji V. D. patvirtino, kad jÄ namuose smaugė sutuoktinis A. D. ir žodžiais iÅ¡sakė grasinimÄ jÄ pasmaugti. Smurto vartojimo aplinkybes patvirtina ir policijos pareigÅ«nai, pagal iÅ¡kvietimÄ atvykę į nukentėjusiosios butÄ ir konstatavę, kad ant V.

D. kaklo matosi kraujosruvos, padarytos smaugiant grandinėle (b.l. 1-3). Teismų praktikoje pripažįstama, kad grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatÄ gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas žodžiu, raÅ¡tu, telefonu ir pan., gali bÅ«ti iÅ¡sakytas tiek nukentėjusiajam tiesiogiai, tiek ir per kitus asmenis ar vieÅ¡us pasisakymus, kad svarbu yra tai, jog grasinimas bÅ«tų realus, duodantis pagrindÄ manyti, kad jis gali bÅ«ti realizuotas. Sprendžiant klausimÄ apie grasinimo realumÄ , paprastai atsižvelgiama į grasinimo motyvus, grasinančiojo ir asmens, kuriam grasinama, tarpusavio santykius, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama, kaip grasinimo realumÄ suprato pats asmuo, kuriam buvo grasinama (Kasacinė nutartis 2K-639/2010).

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad santykiai tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios yra konfliktiÅ¡ki. Nukentėjusioji V. D. patvirtino, kad sutuoktinio agresijÄ ir fizinį smurtÄ ji kenčia nuolat. Ji nurodė, kad A. D. apsvaigęs nuo alkoholio nuolat smurtauja, grasina V. D.. Toks sistemingos psichinės ir fizinės prievartos buvimas artimoje kaltinamojo aplinkoje, leidžia konstatuoti, kad nukentėjusioji sÄ moningai buvo verčiama nerimauti, nesaugiai jaustis, gyventi baimėje. Grasinimas nužudyti nukentėjusiÄ jÄ V.

D. buvo iÅ¡sakytas veržiant jos kaklÄ metaline grandinėle ir tempiant už grandinėlės kaklÄ Ä¯ viršų, tokiu bÅ«du sustiprinant nukentėjusiajai realų nesaugumo jausmÄ ir baimę. Å ios aplinkybės patvirtina, kad nukentėjusioji V. D. turėjo pagrindÄ manyti, jog girtas ir agresyvus, fiziÅ¡kai stipresnis A. D. galėjo jÄ nužudyti, ar sunkiai sužaloti, ir atsižvelgiant į konfliktiÅ¡kus jų tarpusavio santykius, grasinimas jÄ nužudyti gali bÅ«ti įvykdytas. Kaltinamojo sunki neblaivumo bÅ«sena, jo nuolatinis sutuoktinės terorizavimas, grasinimas pasmaugti, kaklo veržimas grandinėle ir nežymus V.

D. sveikatos sutrikdymas, laidžia pagrįstai manyti, kad grasinimas nužudyti nukentėjusiÄ jÄ buvo realus, ir jo realumu abejoti nukentėjusioji neturėjo pagrindo. A. D. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį, kaip idealioji Å¡ių nusikaltimų sudėtis. A. D. suvokė, jog tokiais savo veiksmais kelia nukentėjusiajai V. D. baimę dėl jos sveikatos ir gyvybės, verčia jÄ nuolat nesaugiai jaustis, smaugdamas ir verždamas nukentėjusiosios kaklÄ grandinėle suprato, kad tokiais veiksmais sukelia jai skausmÄ ir stresÄ , žaloja nukentėjusiÄ jÄ , ir norėjo taip elgtis, taigi veikė tiesiogine tyčia.

A. D. padarė du nesunkius smurtinius nusikaltimus. Anksčiau jis buvo teistas, tačiau naujas nusikalstamas veikas padarė iÅ¡nykus ankstesniam teistumui. A. D. nusikaltimų padarymo metu dirbo, kartu su nukentėjusiÄ ja sutuoktine V. D. augino mažametį vaikÄ . Tačiau jis smurtavo artimoje aplinkoje, prieÅ¡ savo sutuoktinę ir vaiko motinÄ V. D..A. D. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi dėl nukentėjusiosios patirtų iÅ¡gyvenimų. Byloje yra duomenų, kad A. D. atlygino nukentėjusiajai V.

D. padarytÄ neturtinę žalÄ Å ios aplinkybės pripažįstamos jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikaltimų padarymui (BK 60 straipsnis 1 dalies 9 punktas)..Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, A. D. skiriamos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalies ir 145 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės apribojimo bausmės, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Siekiant padėti kaltinamajam A. D. pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalimi, laisvės apribojimo vykdymo laikotarpiu jam skiriamas Å¡iame įstatyme nenumatytas įpareigojimas dalyvauti elgesio pataisos programose. Vadovaujantis to paties kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, už idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį sudarančius nusikaltimus paskirtos bausmės subendrinamos apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę.

Kaltinamasis A. D. prisipažino padaręs nusikaltimus, baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta supaprastinto proceso tvarka, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta laisvės apribojimo bausmė sumažinama vienu trečdaliu.Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaitomas kaltinamojo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2013 m. lapkričio 7 d., 2.45 val., iki 2013 m. lapkričio 8 d., 16.45 val. (dvi dienos) (b.l.36,37). A. D. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina (b. l. 38-39).Procesas dėl nukentėjusiosios V.

D. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti nutraukiamas, nukentėjusiajai pareiÅ¡kus, kad kaltinamasis jai atlygino visÄ neturtinę žalÄ (b.l. 9, 11).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,n u s p r e n d ž i a:A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalimi, laisvės apribojimo vykdymo laikotarpiu A. D. skirti įpareigojimÄ dalyvauti elgesio pataisos programose.- pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalimi, laisvės apribojimo vykdymo laikotarpiu A.

D. skirti įpareigojimÄ dalyvauti elgesio pataisos programose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, Å¡ias bausmes subendrinti, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalimi, laisvės apribojimo vykdymo laikotarpiu A.

D. skirti įpareigojimÄ dalyvauti elgesio pataisos programose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę aÅ¡tuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant A. D. bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalimi, laisvės apribojimo vykdymo laikotarpiu A. D. skirti įpareigojimÄ dalyvauti elgesio pataisos programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti kaltinamojo A. D. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013 m. lapkričio 7 d., 2.45 val., iki 2013 m. lapkričio 8 d., 16.45 val. (dvi dienas).DereÅ¡kevičiui paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.ProcesÄ dėl nukentėjusiosios V. D. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti, nutraukti.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, A.

D. per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                         Kristina BaÅ¡kienė