8e4e591b-1f93-4ca2-bda4-9ca90d958c1b · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                        Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-3970-972/2016Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03326-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3. (S) Registro objektas ROIK: 16060442288 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. rugsėjo 7 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K.

Ž. (K. Ž.), vertėjai Vidai Rimkienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje K. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pensininkui, neturinčiam galiojančių nuobaudų, suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė: K. Ž. 2016 m. rugpjūčio 11 d. apie 11 val. prekybos centre „Maxima“, adresu Taikos pr. 84, Klaipėda, prekybos salėje iÅ¡ prekystalio paėmė 1,36 Eur vertės pakuotę „Xalva“ ir praėjo pro kasÄ už jÄ nesusimokėjęs. Teismo posėdžio metu K.

Ž. pripažino padaręs teisės pažeidimÄ , gailėjosi dėl savo poelgio, paaiÅ¡kino, kad jis pažeidimo dienÄ pirko daug prekių. Paimdamas sausainių pakelį, nepastebėjo, kad prie jo prilipęs dar vienas pakelis. Prie kasos iÅ¡traukęs prekes ant prekystalio, nepastebėjo, kad prilipęs chalvos pakelis liko krepÅ¡yje. Pripažįsta, kad neįsitikino, ar visas prekes iÅ¡traukė iÅ¡ krepÅ¡io, kad už jas susimokėtų. Žada ateityje bÅ«ti atidesnis. Administracinėn atsakomybėn traukiamo K.

Ž. kaltė, be jo paties paaiÅ¡kinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-4), policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu dėl asmens, sulaikyto už svetimo turto pagrobimÄ (b. l. 5), UAB „Maxima“ įgalioto atstovo pareiÅ¡kimu (b. l. 7), apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimu (b. l. 6), poėmio aktu (b. l. 8). Tokia K. Ž. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo – smulkiojo svetimo turto pagrobimo vagystės bÅ«du – sudėtį.

Todėl pažeidėjui skirtina administracinė nuobauda.K. Ž. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad teisės pažeidimÄ padarė sulaukęs 65 metų amžiaus, jis prisipažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1, 10 punktai), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda taikant ATPK 301 straipsnį gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

Atsižvelgdamas į Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir pažeidėjui skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali. Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į prekės vertę, į tai, kad pažeidimu žala nepadaryta, nes prekė grÄ Å¾inta atgal į prekybÄ , į pažeidėjo asmenybę – galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra pensininkas, į nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Teismo nuomone, net ir minimalios ATPK 50 straipsnio sankcijoje nustatytos nuobaudos skyrimas K. Ž. prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir proporcingumo principams. Vadovaudamasis minėtais principais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti pažeidėjui pritaikius ATPK 301 straipsnio nuostatas ir paskyrus 15 Eur baudÄ (sankcijoje numatyta minimali bauda – 86 Eur).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas n u t a r i a:

K. Ž. (K. Ž.) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymÄ , pritaikius ATPK 301 straipsnį, skirti 15 Eur (penkiolikos eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant mokėjimo pavedime ROIK numerį 16060442288, įmokos kodÄ 1001.       Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                             Viktorija Teišerskienė