8e4c3ea1-3c4f-401b-9ce2-94ef4c2f636b · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-222-1048/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02766-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.5.1.; 2.6.16.11.1.; 3.2.6.1. (S) klaipėdos APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 26 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja AuÅ¡ra Diržienė, sekretoriaujant L. J., dalyvaujant ieÅ¡kovei D. K., jos atstovei advokato padėjėjai V. V., atsakovei E. J. (buvusi pavardė – (duomenys neskelbtini)), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D.

K., atstovaujamos advokato padėjėjos V. V., ieÅ¡kinį atsakovams G. J. ir E. J. dėl nuostolių atlyginimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 736,87 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2020-08-18 buvo sudaryta gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovams iÅ¡nuomojo butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini).

Sutartimi Å¡alys susitarė, kad Sutartis sudaroma iki 2021-08-01. Atsakovai sudarytÄ Sutartį nutraukė anksčiau termino bei nesilaikydami įspėjimo apie nuraukiamÄ Sutartį terminų, 2021-01-31 iÅ¡sikraustė iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančio buto, paliko jį netvarkingÄ bei neiÅ¡valytÄ , apgadino sienas, nuėmė Å¡viestuvų gaubtus, taip pat ieÅ¡kovė patyrė papildomų iÅ¡laidų apmokėdama komunalinius mokesčius už paskutinį atsakovų nuomotame bute gyventÄ mėnesį. IeÅ¡kovė patyrė Å¡iuos nuostolius: 95,00 Eur už buto valymÄ , 50,00 Eur už minkÅ¡tų baldų valymÄ , 25,00 Eur už Å¡viestuvų gaubtų montavimÄ , 460,13 Eur už sienų perdažymÄ (ieÅ¡kovei teko samdyti meistrus, kurie užtaisytų, užglaistytų ir perdažytų svetainės kambario sienas (160,00 Eur medžiagų kaina, 300,00 Eur drbų kaina)), 106,74 Eur komunalinių mokesčių nesumokėjimas už paskutinį atsakovų nuomotame bute gyventÄ sausio mėnesį.

Atsakovai teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nesutikimo su ieÅ¡kiniu pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovai 2021-01-20 informavo ieÅ¡kovę, jog nori nutraukti Sutartį, pagal Sutarties 6.3 punktÄ sutinka palikti sumokėtÄ 760,00 Eur užstatÄ . IeÅ¡kovė nesutiko dėl Sutarties nutraukimo, pareikalavo apmokėti už visÄ laikotarpį, vėliau nurodė, jog reikalauja sumokėti už vasario mėn. nuomÄ ir sekančius du mėnesius komunalinius mokesčius ir papildomai palikti depozitÄ , kitaip atsakovų laukia teisminiai procesai.

Buto raktai buvo grÄ Å¾inti 2021-01-31. Kadangi atsakovai ir ieÅ¡kovė buvo užsienyje, dėl buto raktų grÄ Å¾inimo susitiko atsakovų tėvai J. P., D. S., G. S. ir ieÅ¡kovės sesuo. Butas buvo apžiÅ«rėtas visų minėtų asmenų, padarytos buto nuotraukos, butas paliktas tvarkingas. IÅ¡ buto buvo iÅ¡sikraustyta sausio pradžioje, butas perimtas laiku, juo toliau naudotis, disponuoti, iÅ¡nuomoti kitam asmeniui buvo galima nuo sausio mėnesio, kadangi ten atsakovai nebegyveno. Atsakovai nuo 2021-01-31 iki ieÅ¡kinio gavimo dienos negavo jokio ieÅ¡kovės praneÅ¡imo, kad butas netinkamos bÅ«klės ar jokių pretenzijų, taigi, ieÅ¡kovė konkliudentiniais veiksmais patvirtino, kad nuomos sutartis yra nutraukta.

Mano, kad ieÅ¡kovės pateiktas ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo yra piktybiÅ¡kas, principinis, neturintis pagrindo. IeÅ¡kovė tik gavusi atsakovų praneÅ¡iÄ apie Sutarties nutraukimÄ , ėmė grasinti teismais, atsakovams grÄ Å¾inus buto raktus, ieÅ¡kovė tris mėnesius neturėjo pretenzijų atsakovams. Butas buvo paliktas tvarkingas, tai gali paliudyti ir buto perdavimo metu dalyvavę asmenys. Atsakovai mano, kad buto generalinė tvarka ir baldų valymas samdant valymo paslaugas teikiančias įmones, yra pačios ieÅ¡kovės sprendimas ir noras atlikti generalinę tvarkÄ , perleidžiant butÄ naujiems nuomininkams.

Å viestuvo gaubtas buvo nuimtas, nes kabėjo nesaugiai, galėjo dužti, tai patvirtina nuotraukos. Atsakovai dėl vienos sienos gręžimo kreipėsi į ieÅ¡kovę, iÅ¡ jos gavo sms žinute patvirtinimÄ , kad tai daryti gali. Be to, pažymėjo, kad dvi sienoje pragręžtas skyles galima užtinkuoti neperdažant visų buto sienų ir reikalaujant už tai atlyginti pilnÄ sumÄ . Komunaliniai mokesčiai už 2021 m. sausio mėnesį buvo visi apmokėti, iÅ¡skyrus vienÄ sÄ skaitÄ , kurios atsakovai nespėjo apmokėti.

IeÅ¡kovė praneÅ¡usi, kad yra viena neapmokėtÄ sÄ skaita, skubiai sÄ skaitÄ apmokėjo pati. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė D. K. ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti, paaiÅ¡kino, kad atsakovai buto nuomos sutartį nutraukė anksčiau Sutartyje numatyto termino ir iÅ¡sikraustė iÅ¡ buto 2021 metų sausio mėnesį. IeÅ¡kovė sausio mėn. iÅ¡ atsakovų gavo sms žinutę, kad buto Å¡ildymas kainuoja brangiai, todėl Sutartį nori nutraukti anksčiau termino. Kadangi ieÅ¡kovė pati negalėjo nuvykti į butÄ jo apžiÅ«rėti ir paimti raktų, tai padaryti paprašė vyro sesers.

ApžiÅ«rėti buto ir paimti raktų nuvyko ieÅ¡kovės vyro sesuo E. S. su savo vyru Ž. S., į butÄ atvyko ir žmonės iÅ¡ atsakovų pusės. IÅ¡ atsakovų pusės dalyvavę žmonės į jokias pastabas nereagavo, į kompromisus nėjo, sakė, kad jie tik atvyko perduoti butÄ . Buto perdavimo metu fotonuotraukas darė ieÅ¡kovės vyro sesers vyras. IeÅ¡kovė, gavusi fotonuotraukas, pamatė, jog buto bÅ«klė buvo ne tokia, kaip perdavimo atsakovams metu. Tai patvirtino ir buto perdavime dalyvavę ieÅ¡kovės vyro sesuo ir jos vyras.

IeÅ¡kovė tuomet nutarė kreiptis į antstolę faktinių aplinkybių konstatavimui. Antstolę į butÄ Ä¯leido ir antstolei apžiÅ«rint butÄ dalyvavo E. S. ir Ž. S.. Ä®vertinusi, kad butas neÅ¡varus, užsakė buto valymo paslaugÄ ir už tai sumokėjo 95,00 Eur, buvo valoma orkaitė, kaitlentė, Å¡aldytuvas, spintelės, skalbimo maÅ¡inos stalčiai, iÅ¡ esmės viskas buvo neÅ¡varu, kas buvo nematoma, iÅ¡ vidaus, buvo tvarkomas visas butas. Taip pat užsakytas minkÅ¡to kampo valymas, nes jis paliktas dėmėtas, jo valymui sumokėjo 50,00 Eur.

Nurodė, kad minkÅ¡tas kampas nebuvo naujas, prieÅ¡ iÅ¡nuomojant butÄ atsakovams, butas apie metus laiko buvo iÅ¡nuomotas kitiems nuomininkams, tačiau minkÅ¡tas kampas perduodant butÄ atsakovams nebuvo dėmėtas. Valymo darbai užsakyti po beveik mėnesio su puse po nuomininkų iÅ¡sikraustymo, nes teko ilgai ieÅ¡koti valymÄ teikiančių asmenų. Virtuvėje buvo nukabinti du Å¡viestuvų gaubtai ir padėti ant spintelės, jų užkabinimui ieÅ¡kovė kvietė elektrikÄ , kuriam už darbÄ sumokėjo 25,00 Eur.

Apie gaubtų nukabinimÄ atsakovai ieÅ¡kovės neinformavo. IeÅ¡kovė atsakovams leido svetainėje perkabinti spintelę, tačiau su sÄ lyga, jog atsakovai iÅ¡sikraustant iÅ¡ buto viskÄ sutvarkys taip, kaip buvo. Tačiau atsakovai iÅ¡sikraustant spintelės neperkabino, sienoje liko iÅ¡gręžtos skylės ir vinys (liko dvi ar keturios skylės). Meistrai nedavė garantijos dažyti vienÄ sienÄ , patarė dažyti visas kambario sienas. IeÅ¡kovė meistrui už skylių sienoje sutvarkymÄ ir kambario perdažymÄ bei medžiagas sumokėjo 460,13 Eur.

IeÅ¡kovė paslaugų teikėjus ieÅ¡kojo ir užsakė pati, juos į butÄ Ä¯leido ir darbus priėmė ieÅ¡kovės giminaičiai E. S. ir Ž. S.. Atsakovai nesumokėjo komunalinių mokesčių už paskutinį bute gyventÄ mėnesį. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad butÄ atsakovams perdavė pati, fotonuotraukų perduodant butÄ atsakovams nedarė. IeÅ¡kovė patvirtino, kad atsakovams iÅ¡sikrausčius iÅ¡ buto jokių pretenzijų atsakovams dėl buto tvarkos nepareiÅ¡kė, kadangi su atsakovais sunku susikalbėti, su jais beprasmiÅ¡ka kalbėtis, su jais buvo nutrauktas bendravimas.

IeÅ¡kovės atstovė advokato padėjėja V. V. teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės pozicijÄ palaikė, prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, nurodė, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas, teisėtas. Atsakovė E. J. (buvusi pavardė – (duomenys neskelbtini)), teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, sutinka ieÅ¡kovei sumokėti praÅ¡omÄ 106,74 Eur skolÄ už komunalines paslaugas, su kita reikalavimo dalimi atsakovai nesutinka. PaaiÅ¡kino, kad 2021 m. sausio viduryje atsakovai pranešė ieÅ¡kovei apie Sutarties nutraukimÄ anksčiau Sutartyje numatyto termino, atsakovai sutiko palikti ieÅ¡kovei sumokėtÄ depozitÄ , iÅ¡ buto atsakovai iÅ¡vyko sausio 6 dienÄ .

PraneÅ¡us apie Sutarties nutraukimÄ , ieÅ¡kovė pareikalavo atsakovų sumokėti dar papildomai 780,00 Eur už Sutarties nutraukimÄ anksčiau termino, pradėjo grasinti teismais, tai patvirtina prie atsiliepimo pridėti susiraÅ¡inėjimai su ieÅ¡kove. IeÅ¡kovė įspėjusi atsakovus dėl komunalinių paslaugų sumokėjimo, sekančiÄ dienÄ po įspėjimo atsakovei prisijungus prie sistemos internetu, pamatė, jog ieÅ¡kovė už komunalinius jau buvo sumokėjusi, todėl atsakovams nebebuvo galimybės jų sumokėti.

ButÄ pridavė atsakovo mama su patėviu (liudytojai). Atsakovai prieÅ¡ iÅ¡vykstant butÄ sutvarkė, butÄ paliko tvarkingÄ , buto pridavimo dienÄ (2021-02-01) į butÄ atvyko G. (atsakovo) tėvai D. S. ir G. S., G. mama dar kartÄ butÄ iÅ¡valė, tėvai surinko atsakovų daiktus, padarė buto fotonuotraukas, atidavė buto raktus. PaaiÅ¡kino, kad kaitlentė nebuvo neÅ¡vari, orkaitėje trupinių galėjo bÅ«ti, tačiau ne tokios bÅ«klės, kad reikėtų kviesti valymo įmonę ir atlikti visos virtuvės ir buto valymÄ .

MinkÅ¡tas kampas atsakovų iÅ¡sikraustymo metu paliktas be dėmių, atsakovo tėvų darytose fotonuotraukose taip pat nesimato jokių dėmių. Jos žiniomis, Å¡viestuvo gaubtÄ buto pridavimo dienÄ nuėmė G. tėvai, kad gaubtas nenukristų ir nesudužtų. Byloje pateiktas susiraÅ¡inėjimas patvirtina, kad ieÅ¡kovei leidus atsakovai kambaryje perkėlė vienÄ spintelę, buvo sutarta, jog iÅ¡sikraustant atsakovai sutvarkys taip, kaip buvo. Tačiau atsitiko taip, kad atsakovai iÅ¡vyko ir neturėjo galimybės tuo metu sienos sutvarkyti, ieÅ¡kovė atsakovams ėmė grasinti, kalbėti piktai, atsakovai neturėjo galimybės tartis dėl sienos sutvarkymo grįžus, atsakovai tikrai nenorėjo palikti sienos nesutvarkytos.

Kadangi ieÅ¡kovė sienÄ sutvarkė pati, atsakovams iÅ¡kilo klausimas, ar dviejų skylių sutvarkymas kainuoja 460,00 Eur, atsakovė už tokiÄ kainÄ persidažė visÄ kambarį. Su ieÅ¡kove susiraÅ¡inėjimas vyko tik iki vasario 1 dienos, ieÅ¡kovė sužinojusi apie Sutarties nutraukimÄ , iÅ¡ karto pradėjo atsakovams grasinti teismais, o po buto pridavimo iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos atsakovams jokių pretenzijų dėl buto nepareiÅ¡kė. Atsakovė patvirtino, kad tuo atveju, jei ieÅ¡kovė bÅ«tų pareiÅ¡kusi pretenzijÄ ir papraÅ¡iusi atsakovų sutvarkyti kambario sienÄ , atsakovai bÅ«tų paprašę atsakovo G. tėvų tai padaryti, kadangi patys atsakovai į LietuvÄ grįžo tik gegužės mėn. Atsakovai pasiÅ«lyti ieÅ¡kovei sutvarkyti kambario sienÄ negalėjo, nes su ieÅ¡kove negalėjo adekvačiai pasikalbėti, ieÅ¡kovė atsakovams siÅ«lė tik vienÄ â€“ sumokėti papildomai 780,00 Eur, grasino teismais.

Pastebėjo, kad buto tvarkytoja buvo kviesta po buto remonto. Liudytoja E. S. teismo posėdžio metu parodė, kad ji yra ieÅ¡kovės vyro sesuo. IeÅ¡kovės papraÅ¡yta, 202 -01-31 ji su vyru nuvyko apžiÅ«rėti butÄ ir paimti buto raktų, į butÄ atvyko dar du žmonės (iÅ¡ atsakovės pusės). ButÄ pradėjo apžiÅ«rėti nuo tvarkos, dėl Å¡viestuvų pasakė, kad atsikabino. Atvykę žmonės pasakė, jog jie įpareigoti atiduoti raktus. Tuomet jos vyras padarė fotonuotraukas, kurias persiuntė Kiznienei.

Buvo neiÅ¡valyta orkaitė, skalbimo maÅ¡ina, minkÅ¡tas kampas dėmėtas, neperkabinta spintelė. Antstolę ir paslaugų teikėjus į butÄ Ä¯leido jos vyras, paslaugas užsakė pati ieÅ¡kovė. PrieÅ¡ perduodant butÄ atsakovams butas buvo iÅ¡valytas. Liudytojas Ž. S. teismo posėdžio metu parodė, kad ieÅ¡kovė yra jo žmonos brolio žmona. IeÅ¡kovei papraÅ¡ius jis su žmona atvyko į butÄ paimti buto raktų ir padaryti buto fotonuotraukas. Atvykus į butÄ , bute buvo du žmonės – vyras ir moteris, jie perdavė buto raktus.

Jis matė, kad spintelė kabo ne toje vietoje, sienoje matėsi skylės, tvarka buvo normali. Atidarius orkaitę, matėsi riebalų dėmės. Dar matėsi, kad virtuvėje buvo nuimti šviestuvų gaubtai. Žmonės sakė, kad gaubtus nuėmė, nes jie klibėjo. Minkštas kampas buvo su neryškiomis dėmėmis. Liudytojas patvirtino, kad jie buto nepriiminėjo, jie tik nuvyko paimti buto raktų, jie atvykusiems žmonėms jokių pretenzijų nereiškė ir tie žmonės sakė, jog jie tik raktus atiduoda.

Jis bute darė fotonuotraukas. Jis vėliau ieÅ¡kovės praÅ¡ymu nuvykdavo į butÄ Ä¯leisti elektrikÄ , dažytojÄ , buto tvarkytojÄ , meistrÄ . Liudytoja D. S. teismo posėdžio metu parodė, kad atsakovas yra jos sÅ«nus, jis su drauge (atsakove) iÅ¡vyko į užsienį ir paprašė perduoti nuomoto buto raktus bei paimti likusius daiktus. Raktų perdavimo dienÄ (tai buvo sausio paskutinė ar vasario pirmoji diena) ji su vyru atvyko į butÄ anksčiau, apžiÅ«rėjo butÄ , padarė fotonuotraukas.

Virtuvėje pamačius beveik krentančius Å¡viestuvų gaubtus, vyras nuėmė du gaubtus ir juos padėjo ant spintelės. Atvykus žmonėms iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės, atidarius orkaitę, moters buvo pasakyta, kad orkaitėje yra trupinių, daugiau jokių pastabų nepareiÅ¡kė, buvo perduoti raktai. Liudytoja minkÅ¡tame kampe dėmių nepastebėjo. PrieÅ¡ perduodant butÄ liudytoja butÄ iÅ¡valė, iÅ¡siurbė, drėgna Å¡luoste valė dulkes, iÅ¡valė Å¡aldytuvÄ ir paliko tokios bÅ«klės, kokį gavo iÅ¡ ieÅ¡kovės. Pažymėjo, kad liudytoja orkaitės nevalė.

Jeigu bÅ«tų žinojusi, kad ieÅ¡kovė bus nepatenkinta dėl orkaitės, bÅ«tų tikrai jÄ nedelsiant iÅ¡valiusi. Liudytojas G. S. teismo posėdžio metu parodė, kad atsakovas yra jo posÅ«nis. Nuvykus į butÄ iÅ¡nešė atsakovų daiktus, žmona sutvarkė butÄ , jo nuomone, butas buvo tvarkingas, atvykę žmonės jokių pretenzijų dėl buto nereiÅ¡kė. Jis nuėmė Å¡viestuvų gaubtus, nes jie vos laikėsi, jie gerai neužsifiksuodavo. Sofoje dėmių nebuvo, ji visai balta nebuvo, tačiau atrodė normaliai, nebuvo nei purvina, nei sulūžusi, ji buvo naudojama.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje surinktų įrodymų visumos nustatytos bylos nagrinėjimui reikÅ¡mingos faktinės bylos aplinkybės. IÅ¡ 2020-08-18 Buto nuomos sutarties matyti, kad tarp nuomotojos D. K. ir nuomininkų G. J. bei E. P. sudaryta sutartis, kurios pagrindu nuomotoja perdavė atsakovams laikinai valdyti ir naudotis butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), o nuomininkai įsipareigojo naudotis butu ir mokėti nuomos mokestį, komunalines paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais; Sutarties terminas iki 2021-08-01.

Pagal Sutarties 5.2 punktÄ , Sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ nuomininkai sumokėjo 760,00 Eur depozitÄ . Pagal Sutarties 6.3 punktÄ , nuomininkams pažeidus Sutarties nutraukimo tvarkÄ (nutraukus anksčiau numatyto termino ir nepraneÅ¡us ne mažiau kaip prieÅ¡ 2 mėnesius), depozito mokestis nuomininkams negrÄ Å¾inamas. IÅ¡ 2021-02-02 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 0004/21/F-1253 nustatyta, kad antstolė Vida Daugirdienė, pagal pareiÅ¡kėjos D. K. praÅ¡ymÄ konstatuoti faktines aplinkybes užfiksuojant po nuomininkų iÅ¡sikraustymo palikto buto bÅ«klę adresu (duomenys neskelbtini), 2021-02-02 nuvyko į butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), ir konstatavo: orkaitė netvarkinga, visi pavirÅ¡iai padengti apdegusiais riebalais, kaitlentė prisvilusi;

Å¡aldytuvas neiÅ¡valytas; du virtuvės Å¡viestuvų gaubtai nuimti ir padėti ant virtuvės spintelių; visų grindų perimetru, ties kraÅ¡tais, susikaupusios dulkės, purvas, ties virtuviniais baldais – riebalai; svetainės spintelių ir televizoriaus iÅ¡dėstymas prieÅ¡ buto nuomÄ ir po skirtingas, konstatuotas susitarimas dėl leidimo perkelti į kitÄ vietÄ bei užtaisyti skyles sienose iÅ¡sikraustant; svetainėje stovintis minkÅ¡tas kampas dėmėtas – tamsios, aiÅ¡kiai matomos neÅ¡varumo dėmės; vonios kambaryje pagal sienų kraÅ¡tus palikta purvo ir dulkių, grindų plytelių tarpai pritukę neÅ¡varumų, kriauklė neÅ¡vari, maiÅ¡ytuvai nenuvalyti; iÅ¡lūžęs vienas iÅ¡ koridoriaus spintos ratukų, dėl ko stumdomos spintos durys nesidarinėja.

IÅ¡ byloje pateikto 2021-02-09 mokėjimo nurodymo matyti, kad ieÅ¡kovė antstolei pervedė 145,20 Eur už faktinių aplinkybių konstatavimÄ pagal pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . IÅ¡ byloje pateikto 2021-03-14 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvito Nr. 12 matyti, kad buto tvarkymo kaina - 95,00 Eur; 2021-03-14 mokėjimo nurodymas patvirtina, jog ieÅ¡kovė kvitÄ 95,00 Eur sumai už buto tvarkymÄ apmokėjo. IÅ¡ pateiktos 2021-03-11 sÄ skaitos faktÅ«ros serija 1 Nr. S-164 matyti, kad baldų valymo darbų kaina 50,00 Eur; 2021-03-11 mokėjimo nurodymas patvirtina, jog ieÅ¡kovė apmokėjo 50,00 Eur sumÄ už svetainės minkÅ¡to kampo iÅ¡valymÄ .

IÅ¡ pateiktos 2021-03-04 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. PAS2327 matyti, kad priemonės ir įrankiai kainavo 160,13 Eur, o pagal 2021-03-10 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija SV Nr. 003 už atliktus apdailos darbus, iÅ¡raÅ¡yta 300,00 Eur suma; 2021-03-11 mokėjimo nurodymas patvirtina, jog ieÅ¡kovė apmokėjo 460,13 Eur sumÄ už svetainės sienos skylių užtaisymÄ , sienų perdažymÄ ir baldų pakabinimÄ . IÅ¡ 2021-02-19 sÄ skaitos faktÅ«ros serija Nr. ERČ0022 matyti, kad 2 vnt. Å¡viestuvų gaubtų tvirtinimo kaina – 25,00 Eur; 2021-02-21 mokėjimo nurodymas patvirtina, jog ieÅ¡kovė apmokėjo 25,00 Eur sumÄ už Å¡viestuvų gaubtų tvirtinimÄ .

IÅ¡ vienasÄ skaita.lt elektroninio laiÅ¡ko ir 2021-02-28 mokėjimo nurodymo matyti, kad ieÅ¡kovė apmokėjo 106,74 Eur sÄ skaitÄ už bÅ«sto adresu (duomenys neskelbtini), komunalines paslaugas. IÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovų susiraÅ¡inėjimų kopijų matyti, jog ieÅ¡kovė siÅ«lė atsakovams susimokėti nuomÄ dar už vienÄ mėnesį bei komunalinius mokesčius už papildomai du sekančius mėnesius arba grÄ Å¾inti buto raktus; perspėjo, kad po raktų grÄ Å¾inimo atsakovai gaus oficialiÄ pretenzijÄ iÅ¡ advokato ir bus pateiktas ieÅ¡kinys teismui.

Atsakovai prie atsiliepimo pateikė buto ir baldų bendro vaizdo nuotraukas. Nagrinėjamoje byloje tarp Å¡alių susiklostė gyvenamųjų patalpų nuomos teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) XXXI skyrius). IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ grindžia aplinkybėmis, kad atsakovai pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, t.y. pažeidė Sutarties 7.2.1, 7.2.2, 7.2.6, 4.3. punktų reikalavimus, todėl atsakovai privalo atlyginti ieÅ¡kovės patirtus nuostolius. Pažymėtina, kad už sutarties pažeidimÄ taikytina sutartinė civilinė atsakomybė, kuri atsiranda tada, kai neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ar netesybas (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius (CK 6.245 straipsnio 3 dalis).

Sutartinei civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti ne tik sutartinės prievolės pažeidimÄ â€“ neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis), bet ir padarytÄ Å¾alÄ bei atliktų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusių nuostolių priežastinį ryšį (CK 6.249 straipsnis). Skolininko kaltė, kaip dar viena bÅ«tinoji civilinės atsakomybės nustatymo sÄ lyga, yra preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis. Kaip matyti iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių, tarp Å¡alių 2020-08-18 buvo sudaryta buto nuomos sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovams iÅ¡nuomojo ieÅ¡kovei priklausantį butÄ numatytam terminui, t.y. iki 2021-08-01 dienos.

Sutartyje Å¡alys aptarė Sutarties nutraukimo tvarkÄ , t.y. nuomininkams (atsakovams) pageidaujant Sutartį nutraukti anksčiau termino, nuomininkai privalo praneÅ¡ti ne vėliau kaip prieÅ¡ 2 mėnesius apie Sutarties nutraukimÄ , o praneÅ¡us vėliau kaip prieÅ¡ du mėnesius, nuomininkų sumokėtas 760,00 Eur depozitas lieka nuomotojai (ieÅ¡kovei). Atsakovams nesilaikant Sutartyje numatytos Sutarties nutraukimo tvarkos, tarp Å¡alių sudaryta Sutartis buvo nutraukta nuo 2021-02-01 (atsakovai apie Sutarties nutraukimÄ pranešė 2021 m. sausio viduryje), pagal Sutarties sÄ lygas atsakovų 760,00 Eur sumokėtas depozitas pagrįstai liko ieÅ¡kovei.

IeÅ¡kovė reikalauja iÅ¡ atsakovų priteisti 106,74 Eur atsakovų nesumokėtų komunalinių mokesčių už paskutinį atsakovų nuomotame bute gyventÄ mėnesį – 2021 m. sausio mėnesį. Atsakovai Å¡io ieÅ¡kovės reikalavimo neginčija, sutinka jį sumokėti ieÅ¡kovei. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad Sutartis tarp Å¡alių nutraukta nuo 2021-02-01 dienos, pripažintina, jog atsakovai privalėjo apmokėti sÄ skaitÄ už 2021 m. sausio mėnesį suteiktas komunalines paslaugas butui, kurį atsakovai valdė nuomos sutarties pagrindu.

Atsižvelgiant į tai, kad sÄ skaitÄ 106,74 Eur sumai apmokėjo ieÅ¡kovė, yra pagrindas ieÅ¡kovės reikalaujamÄ 106,74 Eur sumÄ solidariai iÅ¡ atsakovų priteisti ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė iÅ¡ atsakovų solidariai reikalauja pritesit 95,00 Eur buto valymo iÅ¡laidų. Atsakovai su Å¡iuo reikalavimu nesutinka, nurodė, kad butas buvo paliktas tvarkingas. Kaip matyti iÅ¡ antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, jame konstatuota, jog orkaitė netvarkinga, pavirÅ¡ius padengtas riebalais, kaitlentė prisvilusi, Å¡aldytuvas neiÅ¡valytas, virtuvėje ir vonioje ant grindų matyti dulkės purvas.

Teismo posėdžio metu atsakovė paaiÅ¡kino, kad atsakovai butÄ paliko tvarkingÄ , pripažino, kad orkaitėje galėjo bÅ«ti trupinių. Liudytojos E. S. parodymai patvirtina, kad buto pridavimo metu buvo pastebėta neiÅ¡valyta orkaitė. Liudytojas Ž. S. teismo posėdžio metu patvirtino, kad atvykus į butÄ tvarka bute buvo normali, tik atidarius orkaitę joje matėsi riebalų dėmės. Pažymėtina, kad abu minėti liudytojai patvirtino, jog jie atvykusiems buto raktÄ paimti žmonėms pretenzijų dėl buto tvarkos nereiÅ¡kė.

Liudytoja D. S. patvirtino, kad ji prieÅ¡ atiduodant buto raktÄ butÄ sutvarkė, iÅ¡valė, surinko atsakovų daiktus, o atvykę paimti buto raktų žmonės jokių pretenzijų dėl buto tvarkos ir Å¡varos jiems nepareiÅ¡kė, iÅ¡skyrus atvykusi moteris pareiÅ¡kė pastabÄ dėl orkaitėje pastebėtų trupinių. Pati liudytoja D. S. pripažino, kad ji orkaitės atidariusi nebuvo ir jos nevaliusi, visa kita bute buvo sutvarkiusi ir iÅ¡valiusi. Aplinkybę, kad butÄ sutvarkė, jį iÅ¡valė žmona ir butas buvo tvarkingas, atvykę žmonės jokių pretenzijų dėl buto tvarkos nepareiÅ¡kė, patvirtino ir liudytojas G.

S.. Vertinant atsakovų pateiktas buto fotonuotraukas, kurias buto perdavimo dienÄ padarė liudytojai D. S. ir G. S., teismas pripažįsta, jog butas yra vizualiai tvarkingas, nesimato virtuvėje ir vonioje ant grindų dulkių, riebalų ir purvo. Pažymėtina, kad atsakovų pateiktose buto fotonuotraukose nesimato orkaitės bei Å¡aldytuvo vidaus, tačiau aplinkybės, kad orkaitė nebuvo Å¡variai iÅ¡valyta, neginčijo atsakovė, tai patvirtino ir liudytoja D. S., orkaitės vidus užfiksuotas ir antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, iÅ¡ kurio matosi ne visiÅ¡kai iÅ¡valyta orkaitė.

Nors antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, kad Å¡aldytuvas neiÅ¡valytas, tačiau teismo vertinimu, protokole esančios Å¡aldytuvo fotonuotraukos to nepatvirtina, be to liudytoja D. S. teismo posėdžio metu patvirtino, kad ji buto perdavimo dienÄ Å¡aldytuvÄ iÅ¡valė. Antstolė faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodė, jog kaitlentė prisvilusi. Vertinant protokole esančiÄ kaitlentės fotonuotraukÄ , matosi, jog kaitlentė yra ne nauja, tačiau ypatingo prisvilimo nesimato.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog prieÅ¡ iÅ¡nuomojant butÄ atsakovams butÄ apie metus laiko buvo iÅ¡nuomojusi kitiems nuomininkams. Byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, kokios bÅ«klės bute esantys daiktai buvo perduoti atsakovams iÅ¡nuomojant butÄ . Taigi, Å¡iuo atveju kaitlentės bÅ«klės teismui nėra galimybės įvertinti, kadangi nėra domenų apie tai, kokios bÅ«klės kaitlentė buvo perduota atsakovams iÅ¡nuomojant butÄ .

Teismo vertinimu, orkaitės ir kaitlentės nepakankamas iÅ¡valymas nesudaro pagrindo pripažinti, jog atsakovai butÄ paliko netvarkingÄ , dėl ko ieÅ¡kovei iÅ¡kilo bÅ«tinybė pirkti viso buto tvarkymo paslaugas. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad nors Sutartis tarp Å¡alių nutraukta 2021-02-01, tačiau kvitas už buto valymo paslaugas iÅ¡raÅ¡ytas tik 2021-03-14 dienÄ , ieÅ¡kovė nuo Sutarties nutraukimo, t.y. nuo 2021-02-01, iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos (ieÅ¡kinys teisme gautas 2021-04-19) jokių pretenzijų atsakovams dėl buto Å¡varos, tvarkos nepareiÅ¡kė.

Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 95,00 Eur priteisimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas. IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovų solidariai priteisti 50,00 Eur už minkÅ¡to kampo iÅ¡valymÄ . Kaip matyti, antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokole konstatuota, jog minkÅ¡tas kampas dėmėtas, matosi tamsios dėmės. Aplinkybę, kad buto perdavimo dienÄ ant minkÅ¡to kampo matėsi dėmės, patvirtino ir liudytojai E. S. bei Ž. S.. Tačiau ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad atsakovai minkÅ¡tÄ kampÄ paliko be dėmių, liudytojai D.

S. ir G. S. patvirtino, kad buto perdavimo dienÄ dėmių minkÅ¡tame kampe nepastebėjo. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ iÅ¡nuomojant butÄ atsakovams butÄ apie metus laiko buvo iÅ¡nuomojusi kitiems nuomininkams, kas sudaro pagrindÄ pripažinti, jog minkÅ¡tas kampas atsakovams buvo perduotas ne naujos bÅ«klės. Nesant duomenų apie tai, kokios bÅ«klės minkÅ¡tas kampas buvo perduotas atsakovams, nėra galimybės įvertinti minkÅ¡to kampo bÅ«klės grÄ Å¾inant ieÅ¡kovei.

Vertinant atsakovų pateiktas buto fotonuotraukas, darytas liudytojų D. S. ir G. S. buto perdavimo metu, ant minkÅ¡to kampo tamsių dėmių vizualiai nesimato. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad nors Sutartis tarp Å¡alių nutraukta 2021-02-01, tačiau sÄ skaita už baldų valymo darbus iÅ¡raÅ¡yta tik 2021-03-11 dienÄ , ieÅ¡kovė nuo Sutarties nutraukimo, t.y. nuo 2021-02-01, iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos (ieÅ¡kinys teisme gautas 2021-04-19) jokių pretenzijų atsakovams dėl minkÅ¡to kampo bÅ«klės nepareiÅ¡kė.

Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 95,00 Eur priteisimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas. IeÅ¡kovė reikalauja solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų 25,00 Eur už 2 vienetų Å¡viestuvų gaubtų tvirtinimo darbus. IÅ¡ 2021-02-02 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, jog antstolė nustatė, kad du virtuvės Å¡viestuvų gaubtai nuimti ir padėti ant virtuvės spintelių. Atsakovai nesutinka su Å¡iuo reikalavimu, nurodė, kad Å¡viestuvų gaubtai buvo nuimti ir padėti į lentynÄ , nes jie nesaugiai kabėjo.

Tokias aplinkybes patvirtino ir liudytojai D. S. ir G. S., teigdami, jog buto perdavimo dienÄ G. S. nuėmė virtuvėje kabėjusius Å¡viestuvų gaubtus ir padėjo ant spintelė, kadangi gaubtai vos laikėsi ir galėjo nukristi. Teismo vertinimu, nesant duomenų, kokios bÅ«klės virtuvėje Å¡viestų gaubtai buvo perduoti atsakovams iÅ¡nuomojant butÄ , nėra pagrindo teigti, jog Å¡viestuvų gaubtų galimai netinkamas pritvirtinimas buvo atsakovų veiksmų rezultatas. Å iuo atveju teismo vertinimu, liudytojai, siekdami iÅ¡vengti Å¡viestuvų gaubtų galimo kritimo, tinkamai pasielgė nuimdami gaubtus ir juos saugiai padėdami ant spintelės. Pažymėtina, kad Å¡viestuvų gaubtai liko sveiki, nesugadinti.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei priteisti 25,00 Eur už Å¡viestuvų gaubtų tvirtinimo darbus. IeÅ¡kove praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 460,13 Eur sumÄ už svetainės sienos skylių užtaisymÄ , kambario sienų perdažymÄ (160,13 Eur už medžiagas ir 300,00 Eur už darbÄ ). Byloje pateiktas Å¡alių susiraÅ¡inėjimas, patvirtina, kad tarp Å¡alys buvo sudarytas susitarimas, pagal kurį ieÅ¡kovė atsakovams leido perkelti ant sienos kabančiÄ spintelę į kitÄ vietÄ su sÄ lyga, kad atsakovai iÅ¡sikraustydami spintelę perkels atgal, užtaisys sienoje skyles.

Apie tokį susitarimÄ teismo posėdžio metu patvirtino ir atsakovė, nurodydama, jog atsakovams teko iÅ¡vykti ir dėl to jie nebeturėjo galimybės sutvarkyti sienÄ , o vėliau ieÅ¡kovei tarp Å¡alių sukėlus konfliktinę situacijÄ , atsakovai nebeturėjo galimybės su ieÅ¡kove tartis dėl sienos sutvarkymo, pati ieÅ¡kovė jokių pretenzijų dėl sienos sutvarkymo atsakovams nepareiÅ¡kė. Atsakovė patvirtino, kad tuo atveju, jei ieÅ¡kovė bÅ«tų pareiÅ¡kusi pretenzijÄ ir papraÅ¡iusi atsakovų sutvarkyti kambario sienÄ , atsakovai bÅ«tų paprašę atsakovo G. tėvų tai padaryti.

Atsižvelgiant į Å¡alių susitarimÄ , teismo vertinimu, nutraukus tarp Å alių sudarytÄ buto nuomos sutartį, atsakovai prieÅ¡ iÅ¡sikeldami iÅ¡ buto privalėjo kambaryje spintelę perkabinti į buvusiÄ vietÄ ir užtaisyti sienoje iÅ¡gręžtas skyles, sutvarkyti sienÄ . Atsakovams neįvykdžius minėto sutartinio įsipareigojimo, ieÅ¡kovė pretenzijų dėl sienos sutvarkymo nepareiÅ¡kė, pati užsakė paslaugas apdailos darbų atlikimui. IÅ¡ 2021-03-10 sÄ skaitos faktÅ«ros matyti, kad apdailos darbų kaina – 300,00 Eur, iÅ¡ 2021-03-04 sÄ skaitos faktÅ«ros matyti, kad medžiagų kaina – 160,13 Eur. 2021-03-11 mokėjimo nurodymas patvirtina, kad už svetainės sienoje iÅ¡gręžtų skylių užtaisymÄ , sienų perdažymÄ ir baldų pakabinimÄ ieÅ¡kovė iÅ¡ viso sumokėjo 460,13 Eur.

Teismas pažymi, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkami ir sÄ Å¾iningai. Vykdydamos sutartį, Å¡alys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis (CK 6.200 straipsnio 1, 2 dalys). Å iuo atveju atsakovai prieÅ¡ iÅ¡sikeldami iÅ¡ buto neįvykdė sutartinės prievolės, nėra duomenų, kad atsakovai siÅ«lė raÅ¡tu ar žodžiu tartis dėl sienos sutvarkymo, tačiau pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovė taip pat nebendravo su atsakovais, jiems po Sutarties nutraukimo iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos jokių pretenzijų ar raginimų sutvarkyti kambario sienÄ nepareiÅ¡kė, savo iniciatyva pasitelkė meistrÄ , ieÅ¡kovės lėšomis buvo užtaisytos dvi skylės sienoje ir perdažytos viso kambario sienos.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas pripažįsta, jog atsakovams atsirado prievolė sumokėti ieÅ¡kovei turėtas iÅ¡laidas už sienos sutvarkymÄ . Tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovai vienoje kambario sienoje buvo iÅ¡gręžę tik dvi skyles, o ieÅ¡kovės užsakymu buvo užtaisytos ne tik skylės, bet ir perdažytos visos kambario sienos, atsižvelgiant į sumokėtÄ darbų kainÄ (460,13 Eur), atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė su atsakovais nebendradarbiavo, nepasiÅ«lė atsakovams patiems sutvarkyti kambario sienÄ , teismo vertinimu, ieÅ¡kovės praÅ¡oma suma yra neproporcingai didelė, todėl vadovaujantis protingumo, sÄ Å¾iningumo, teisingumo principais, ji mažintina iki 100,00 Eur, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 460,13 Eur priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies.

IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų yra pagrindas priteisti 5 procentus metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (praÅ¡ymas, sÄ skaitos, mokėjimo nurodymai) patvirtina, kad ieÅ¡kovė paduodant ieÅ¡kinį sumokėjo 17,00 Eur žyminį mokestį, ieÅ¡kovės iÅ¡laidos už advokato padėjėjos teisinę pagalbÄ sudaro 600,00 Eur (300,00 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ , 300,00 Eur už pasirengimÄ atstovauti teismo posėdžiuose ir atstovavimas teismo posėdžiuose).

Be to, sÄ skaita faktÅ«ra patvirtina, kad ieÅ¡kovės iÅ¡laidas už antstolės faktinių aplinkybių konstatavimÄ sudaro 145,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės reikalavimo patenkinta 28 proc., iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovės naudai priteistina 17,00 Eur žyminis mokestis ir 168,00 Eur iÅ¡laidų už advokato padėjėjos teisinę pagalbÄ . Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės reikalavimai dėl 95,00 Eur iÅ¡laidų už buto tvarkymÄ ir 50,00 Eur iÅ¡laidų už minkÅ¡to kampo valymÄ priteisimo atmesti, ieÅ¡kovės turėtos iÅ¡laidos už antstolės faktinių aplinkybių konstatavimÄ iÅ¡ atsakovų nepriteistinos.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu, 307 straipsniu 1 dalimi, teismas nusprendžia: tenkinti ieškinį iš dalies. Priteisti solidariai iš atsakovų G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. J. (buvusi pavardė – (duomenys neskelbtini)), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 206,74 Eur (du šimtus šešis Eur ir 74 ct) nuostolių atlyginimo, nuo šios sumos 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme – 2021 m. balandžio 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei D.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovų G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. J. (buvusi pavardė – (duomenys neskelbtini)), asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 92,50 Eur (po devyniasdeÅ¡imt du Eur 50 ct) iÅ¡ kiekvieno atsakovo ieÅ¡kovei D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Aušra Diržienė