8e4b751a-2399-4351-92cd-2589cf5580fa · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-138-416/2017Teisminio proceso Nr. 4-28-3-01407-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos:16.9;1.5.1; 16.19.4                                                                 MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2017 m. kovo 30 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B.,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G.

V., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovei advokatei S. Ž.,institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ - Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų RÅ«dos policijos komisariato atstovams D. A. ir A. L. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1964-09-29, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė : G. V. 2016 m. rugpjūčio 25 d. 17.22 val.

Medelyno g. 4, JÅ«rės k., Kazlų RÅ«dos sav., vairavo transporto priemonę – „Scania“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis 1,76 promilės neblaivumo (girtumo) laipsnis ir policijos pareigÅ«nui nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Be to, G. V. vairavo transporto priemonę su įrengtu analoginiu tachografu ir policijos pareigÅ«nams papraÅ¡ius, nepateikė už teisės aktuose nustatytÄ laikotarpį (einamos ir prieÅ¡ tai ėjusių 28 dienų) savo tachografo privalomų registracijos lapų, savo asmeninės vairuotojo kortelės su duomenimis arba ranka darytų įrašų ir spaudinių pagal reglamentų (ES) Nr. 165/2014 ir (EB) 561/2006 reikalavimus, t.y. nepateikė duomenų apie savo veiklÄ nuo 2016-08-25 17.30 val. iki 2016-07-29 00.00 val., taip pat G.

V. nepateikė už minėtÄ vairuotojo veiklos laikotarpį patvirtinančio dokumento (blanko, naudojamo patvirtinti vairuotojo veiklos laikotarpius pagal reglamentÄ Â (EB) Nr. 561/2006 arba pagal Europos Å¡alių susitarimÄ dėl kelių transporto priemonių ekipažų važinėjančių tarptautiniais marÅ¡rutais „AETR“). G. V. tachografo registracijos lapų kontrolės metu iÅ¡ jo vairuojamos transporto priemonės tachografo 17.30 val. buvo iÅ¡imtas 2016-08-22 dienÄ pažymėtas G. R. priklausantis tachografo lapas.

Tokiais savo veiksmais G. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14,16 punktų reikalavimus, Europos parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 165/2014, patvirtinto 2014-02-04 „Dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų ir iš dalies keičiamas Europos parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo“ 36 straipsnio 1 dalies, 34 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, 124 1 straipsnio 8 dalyje ir 1428 straipsnio 5 dalyje.

Teismo posėdžio metu G. V. kaltę pripažino iÅ¡ dalies, nepripažino, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, kitus pažeidimus pripažino. PaaiÅ¡kino, kad pažeidimų padarymo dienÄ jo vairuotas automobilis, prieÅ¡ tai, buvo parvarytas iÅ¡ serviso, jÄ parvarė kitas vairuotojas. Atėjo užsakymas, kad reikia pasikrauti JÅ«rės k., Kazlų RÅ«doje. Nuvažiavo ten ir laukė, kol bus pakrautas krovinys, priėjęs darbuotojas pasakė, kad krovinio niekas nekraus ir paprašė įvaryti automobilio priekabÄ Ä¯ angarÄ .

Taip ir padarė, angare buvo lentos, jas kliudė. Su kitais bendrovės darbuotojais nebendravo. Ä® angarÄ atėjo virÅ¡ininkas, kuriam pasirodė, kad jis neadekvatus ir paskambino policijai. Jis supykęs pasistatė automobilį aikÅ¡telėje, kabinos miegamoje vietoje iÅ¡gėrė alkoholio. Tik tada atvyko pareigÅ«nai. PareigÅ«nai apžiÅ«rėjo tachografÄ ir nustatė girtumÄ . PareigÅ«nams sakė, kad alkoholį vartojo kÄ tik, bet jie į tai neatsižvelgė. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų RÅ«dos policijos komisariato atstovė A.

L. nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė visiÅ¡kai įrodyta. Liudytoja R. G. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dirba UAB “JÅ«rės medis” cecho meistre. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo sulaikytas jos darbovietės teritorijoje, nes iÅ¡gėręs vairavo sunkiasvorę transporto priemonę. Ä®vykio dienÄ administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo atvykęs į įmonės teritorijÄ pradėjo įvažinėti į sandėlį pasikrauti krovinio.

Ä®važiavimas į sandėlį normalus, plotis 4-5 metrai. Ji matė, kad jis neteisingai važiavo, todėl sandėlyje buvę darbuotojai Å¡aukė, kad sustotų, tačiau vairuotojas į niekÄ nereagavo, nesustojo su transporto priemone kliudė sandėlyje ant žemės gulėjusį balkį jį apgadindamas. Pastebėjo, kad vairuotojas neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Apie įvykį pranešė virÅ¡ininkui, vėliau buvo iÅ¡kviesta policija. Iki kol atvyko pareigÅ«nai, vairuotojÄ matė, jis alkoholio nevartojo.

Jį vartojęs buvo iki incidento sandėlyje. Liudytojas E. J. paaiÅ¡kino, kad dirba Marijampolės AVPK Kazlų RÅ«dos policijos komisariate vyriausiuoju patruliu. PaaiÅ¡kino, kad 2016-08-25 gavo praneÅ¡imÄ , kad UAB ,,JÅ«rės medis” teritorijoje važinėja neblaivus vairuotojas, apgadino balkius. Kai atvyko, pamatė atbuline eiga iÅ¡ sandėlio iÅ¡važiuojantį raudonÄ â€œScania” vilkikÄ . Jį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Vairuotojas iÅ¡ vairuotojo vietos perlipo į kabinos miegamÄ jÄ vietÄ .

Vadovaudamiesi instrukcija, palaukę 15 minučių ir patikrinę vairuotojo blaivumÄ , nustatė, jog minėtas vairuotojas neblaivus, išėmė tachografo registracijos lapÄ , jis buvo ne vairuotojo vardu, vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Pavartoti alkoholio po transporto priemonės pastatymo neturėjo galimybės, nes visÄ laikÄ jį matė.Liudytojas M. D. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dirba UAB “JÅ«rės medis” gamybos vadovu. Ä®vykio dienÄ jam paskambino sandėlio vedėja ir pasakė, kad turi incidentÄ .

Sandėlio vedėja paaiÅ¡kino, kad vairuotojas su priekaba kliudė medienÄ . Vilkikas buvo įvarytas į sandėlį, priekaba buvo atkabinta. Priėjęs prie vairuotojo, pajuto sklindantį alkoholio kvapÄ , dėl to iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Vairuotojo prašė palaukti, o sargybai liepė uždaryti vartus. Jis pats stovėjo ir laukė pareigÅ«nų. Vairuotojas atbuline eiga važiavo iÅ¡ sandėlio, tuo metu atvyko pareigÅ«nai. Tai pamatęs, vairuotojas iÅ¡ vairuotojo sėdynės Å¡oktelėjo į miegamÄ jį.

Liudytoja N. D. nurodė, kad dirba UAB “JÅ«rės medis”. Ä®vykio dienÄ Ä¯ bendrovę atvyko vilkikas krautis medienos. Kadangi tuo metu krovėsi kitas vilkikas, ji jam pasakiusi laukti. Kai po to jau leido vairuotojui įvažiuoti į sandėlį, priekaba susiskersavo, užkabino balkius, vienÄ jų sugadinant. Apie tai pranešė direktoriui. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, atsikabino puspriekabę ir iÅ¡sivarė iÅ¡ sandėlio vilkikÄ . Su juo buvo sunku susikalbėti, jautėsi alkoholio kvapas.

Buvo iÅ¡kviesta policija.Atsižvelgus į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje suraÅ¡ytas iki 2017 m sausio 1 d., kuomet įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas ir nebuvo perkvalifikuotas, teisena, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, vyksta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ .Nors G.

V. nepripažįsta padaręs ATPK 126 straipsnio 4 dalyje padaryto pažeidimo, nurodydamas, jog alkoholį vartojo tik po incidento sandėlyje ir aikÅ¡telėje pasistatęs vilkikÄ , tačiau, jo kaltė įrodyta nuosekliais, vienas kitÄ papildančiais ir patvirtinančiais liudytojų parodymais. Liudytojai teisme, bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ , paaiÅ¡kino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į UAB „JÅ«rės medis“ sandėlį su vilkiku atvažiavo jau bÅ«damas neblaivus, bendraujant su juo juto alkoholio kvapÄ , jo elgesys buvo neadekvatus, dėl ko ir buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai.

Bendrovės darbuotojai visÄ laikÄ matė vilkiko vairuotojÄ , policijos pareigÅ«nai taip pat matė vairuotojÄ iÅ¡važiuojantį iÅ¡ sandėlio ir su juo bendravo iki nustatant, jog jis yra neblaivus. Taigi, G. V. argumentai, kad alkoholį vartojo aikÅ¡telėje ir po to nevairavo, vertintini kritiÅ¡kai, kaip gynybos versija. Policijos pareigÅ«nai nurodė, jog visÄ laikÄ stebėjo vairuotojÄ , nematė ir kad Å¡is vartotų alkoholį sustojus automobiliui. Alkoholio ar alkoholio talpų vairuotojas neturėjo, jų nerasta ir transporto priemonės kabinoje.

Policijos pareigūnais nurodė, kad girtumas buvo nustatytas laikantis nustatytos neblaivumo tikrinimo tvarkos. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių būtų galima abejoti liudytojo apklausto policijos pareigūno parodymais, nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių policijos pareigūnai būtų suinteresuoti apklabėti ar pakenkti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui. Be to, teismas vadovaujasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika šiuo klausimu, tai, kad bylos baigtimi suinteresuoto asmens versija nesutampa su policijos pareigūnų, kurie, kol nekonstatuota priešingai, laikytini nešališkais asmenims, nesudaro pagrindo teigti, jog byloje yra nepašalintų prieštaravimų ar abejonių, kurios turėtų būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

G. V. kaltę padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus 126 straipsnio 4 dalyje, 124 1 straipsnio 8 dalyje ir 1428 straipsnio 5 dalyje, įrodo byloje esanti raÅ¡ytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, su jame nurodyta pažeidimų esme ir aplinkybėmis (b.l. 2-3), asmens blaivumo testas: 2016-08-25 17.44 val. G. V. nustatytas 1,76 promilių girtumo laipsnis (b.l.5), liudytojų paaiÅ¡kinimai (b.l.8,9,10,) tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad 2016-08-15 apie 17.22 val., atvykus pagal iÅ¡kvietimÄ Ä¯ Medelyno g. 4, JÅ«rės k., Kazlų RÅ«dos sav., esančios UAB „JÅ«rės medis“ teritorijÄ , matė atbulomis važiuojantį raudonos spalvos vilkikÄ â€žScania“, vairuotojas pamatęs policijos pareigÅ«nus užgesino vilkiko variklį ir persėdo į vilkiko kabinos miegamÄ jÄ zonÄ .

PareigÅ«nai iÅ¡traukė iÅ¡ vilkiko variklio užvedimo spynelės užvedimo raktelius ir paprašė vairuotojo pateikti reikiamus transporto priemonės dokumentus ir savo vairuotojo pažymėjimÄ . Vairuotojas pateikė transporto priemonės dokumentus, tačiau nepateikė savo vairuotojo pažymėjimo. PapraÅ¡ius vairuotojo pateikti savo tachografo registracijos lapus už įstatymais numatytÄ laikotarpį, Å¡is jų nepateikė, teigdamas, jog jų neturi, neturi savo vairuotojo kortelės ir blanko patvirtinančio jo veiklÄ ar kitų dokumentų patvirtinančių jo veiklÄ už įstatymais numatytÄ laikotarpį (einamos ir praėjusių 28 dienų).

Vairuotojas iÅ¡ transporto priemonės tachografo išėmė tachografo registracijos lapÄ 2016-08-22 priklausantį G. R.. Paklausus kur Å¡iuo metu yra G. R. Å¡is atsakė, kad jis su kitu krovininiu automobiliu iÅ¡važiavęs į užsienį, o G. V. naudojasi G. R. priklausančiu tachografo registracijos lapu Å¡iuo metu, nes Å¡is pamirÅ¡o jį iÅ¡siimti 2016-08-25 apie 11.30 val., iÅ¡važiuodamas iÅ¡ Kauno miesto į JÅ«rės k. IÅ¡imtame tachografo lape duomenys yra nesugadinti ir tinkami analizuoti.

Sutikrinus tachografe registracijos laikÄ , Å¡is atitiko oficialų laikÄ tos Å¡alies (Lietuvos), kurioje vairuotojas dirbo. Vairuotojui buvo nustatytas 1,76 promilės girtumo laipsnis, vairuotojas nesakė alkoholį vartojęs kÄ tik, apžiÅ«rėjus vilkiko kabinÄ alkoholio ar tuščių alkoholio talpų nerasta(b.l.14-15), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus: G. V. administracine tvarka nebaustas (b.l.11-13), tarnybinis praneÅ¡imas dėl įvykio aplinkybių nustatymo, kuriame nurodoma, kad pagal alkotesterio laikmačio duomenis, į iÅ¡kvietimo vietÄ policijos pareigÅ«nai atvyko 2016-08-25 17.27 val., asmens girtumas buvo tikrinamas praėjus 17 min. po pareigÅ«nų atvykimo, t.y. 17.44 val.(b.l.70), kita bylos medžiaga.Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta.

Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų, numatytų ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 124 1 straipsnio 8 dalyje ir 1428 straipsnio 5 dalyje, sudėtis. Ä®rodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnis numato, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad Å¡velnesnė administracinė atsakomybė yra kai už padarytÄ veikÄ Administracinių nusižengimų kodekse nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu deÅ¡imt eurų mažesnis, specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkis yra mažesnis negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse. G. V. veiksmai neperkvalifikuotini ir jam taikytina ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 124 1 straipsnio 8 dalyje ir 1428 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė, kadangi ANK už Å¡ių pažeidimų padarymÄ nenumato Å¡velnesnės atsakomybės (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 8 d.).G.

V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , ir daro iÅ¡vadÄ , kad G. V. už padarytus pažeidimus skirtinos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 124 1 straipsnio 8 dalyje ir 1428 straipsnio 5 dalyje sankcijose numatytų nuobaudų vidurkį atitinkančios piniginės baudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Teismas sprendžia, jog tokia nuobaudos rÅ«Å¡is yra proporcinga padarytiems pažeidimams, jÄ paskyrus bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30-33 straipsniais, 286-288 straipsniais, teismas. n u t a r i a : G. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 723 Eur (septynių Å¡imtų dvideÅ¡imt trijų eurų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 2 (dvejiems) metams.G.

V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje, ir jam paskirti 10 Eur (deÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 1 (vieneriems) metams.G. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1248 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirti 216 Eur ( dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iolikos eurų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 750 Eur (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 2 (dvejiems) metams.IÅ¡aiÅ¡kinti, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Teismas paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimo nesprendžia, Å¡ie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas, nurodžius įmokos kodÄ 1001 bei unikalaus mokėjimo kodÄ ROIK: 16060854664. Nenurodžius paminėtų rekvizitų, suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka.

Laiku nesumokėjus baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios institucijos nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui, dėl ko padidės vykdymo iÅ¡laidos.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                            Laimondas Noreika