8e4b1a2e-2978-42fa-b6d5-54db07e9fd08 · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinės bylos Nr. 2-2380/2011 Procesinio sprendimo kategorijos: 126.5.; 122.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 15 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algirdo Gailiūno ir Egidijaus Žironoteismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus D.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 28 d. nutarties uždarosios akcinės bendrovės „Aljos statyba“ bankroto byloje Nr. B2-4942-619/2011.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Byloje nagrinėjami klausimai, susiję su įmonės bankrotu.Atskiruoju skundu keliami klausimai dėl kreditorinio reikalavimo dydžio.Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nutartimi UAB „Aljos statyba“ iÅ¡kelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirta UAB „Stinkoma“.

UAB „Aljos statyba“ nutartį apskundė ir prašė atmesti ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 17 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis palikta nepakeista. Bankrutuojančios UAB „Aljos statyba“ bankroto administratoriaus UAB „Stinkoma“ įgaliotas asmuo kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas patvirtinti bankrutuojančios UAB ,,Aljos statyba“ kreditorių finansinius reikalavimus bendrai 2 245 226,52 Lt sumai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. birželio 28 d. nutartimi patenkino bankrutuojančios UAB „Aljos statyba“ bankroto administratoriaus UAB „Stinkoma“ įgalioto asmens V. D. praÅ¡ymÄ dėl kreditorių reikalavimų patvirtinimo ir patvirtino bankrutuojančios UAB „Aljos statyba“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä bei jų finansinius reikalavimus 2 245 226,52 Lt sumai. Advokatas D. G. įraÅ¡ytas trečios eilės kreditoriumi su 37 000 Lt kreditoriniu reikalavimu.

Teismas nurodė, kad pateiktas bankrutuojančios UAB „Aljos statyba“ bankroto administratoriaus įgalioto asmens praÅ¡ymas yra pagrįstas ir tenkintinas, pateiktus tvirtinti kreditorinius reikalavimus administratorius pripažįsta, todėl jie tvirtintini Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 26 straipsnio pagrindu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Kreditorius atskiruoju skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 28 d. nutartį patvirtinant trečios eilės kreditoriaus advokato D.

G. 38 500 Lt dydžio kreditorinį reikalavimÄ ir skirti bankrutuojančios UAB „Aljos statyba“ bankroto administratoriui UAB „Stinkoma“ baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Vadovaujantis 2005 m. spalio 28 d. sutartimi dėl teisinės pagalbos Nr. 1/05 (toliau – Sutartis) advokatas D. G. ir UAB „Aljos statyba“ susitarė dėl pastovaus pobÅ«džio teisinių paslaugų teikimo. Å alių sutartas užmokestis advokatui nebuvo susietas su realiai atliktų darbų apimtimi, todėl UAB „Stinkoma“ formalus nurodymas, kad nuo 2011 kovo 17 d. advokatas D.

G. neteikė teisinės pagalbos UAB „Aljos statyba“, nesudaro teisinio pagrindo esant nenutrauktiems sutartiniams teisiniams santykiams neįtraukti dalies advokato kreditorinių reikalavimų į teismui teikiamÄ kreditorinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä . Be to, prieÅ¡ingai, nei nurodo bankroto administratorius, advokatas teikė teisines paslaugas ir po 2011 m. kovo 17 d. bei 2011 m. balandžio 1 d. atstovavo UAB „Aljos statyba“ interesus Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-942-619/2011.Bankroto administratorius UAB „Stinkoma“ neįvykdė pareigos per 30 d. nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos praneÅ¡ti suinteresuotiems asmenims, kad įmonės sudarytų sutarčių, kurių vykdymo terminas dar nepasibaigęs, jis nevykdys.

Administratorius 2011 m. kovo 28 d. raÅ¡tu informavo kreditorių advokatÄ D. G. apie jo teisę pateikti kreditorinius reikalavimus, tačiau nenurodė, kad Sutartį nutraukia. 2011 m. birželio 27 d. UAB „Stinkoma“ raÅ¡te nurodomas teiginys, kad minėta Sutartis laikoma nutraukta nuo Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 17 d. nutarties priėmimo dienos, neturi jokio teisinio pagrindo. Bankroto administratoriaus pozicija dėl sutarties tolimesnio nevykdymo pirmÄ kartÄ buvo iÅ¡dėstyta tik 2011 m. birželio 27 d.

UAB „Stinkoma“ raÅ¡te Nr. 2011-13, todėl, vadovaujantis Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 4 p., Å¡ios Sutarties nutraukimo data yra minėto raÅ¡to įteikimo advokatui D. G. data, t.y. 2011 m. birželio 28 d. Dėl Å¡ių priežasčių UAB „Alijos statyba“ įgijo prievolę atsiskaityti pagal Sutartį iki 2011 m. birželio 28 d. ir advokato D. G. kreditorinis reikalavimas sudaro 38 500 Lt, o ne 37 000 Lt.Bankroto administratorius nepagrįstai nuslėpė nuo bankroto bylÄ nagrinėjančio teismo informacijÄ apie gautÄ advokato D.

G. 2011 m. birželio 20 d. praneÅ¡imÄ kartu su 2011 m. birželio 20 d. sÄ skaita už teisinę pagalbÄ , bei advokato praÅ¡ymÄ dėl 38 500 Lt dydžio kreditorinio reikalavimo teikimo teismui. Bankroto administratorius nepagrįstai nurodė teismui, kad advokato kreditorinių reikalavimų suma sudaro 37 000 Lt.Kreditoriaus manymu, bankroto administratorius UAB „Stinkoma“ sÄ moningai veikia prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ bei bylos iÅ¡sprendimÄ , todėl, vadovaujantis CPK 95 str. 2 d., už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis bankroto administratoriui turi bÅ«ti paskirta bauda.

Atsakovas BUAB „Aljos statyba“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o palikti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 28 d. nutartį nepakeista ir skirti advokatui D. G. baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:2011 m. birželio 20 d. gautas D. G. praneÅ¡imas dėl 38 500 Lt kreditorinio reikalavimo, kurį D. G. grindžia 2005 m. spalio 28 d. sutartimi tarp UAB „Aljos statyba“ ir advokato D. G.. Å i sutartis turi apsimestinio sandorio pažymių, kadangi joje advokato honoraras numatytas ne už konkrečius teisinius veiksmus, o už teikiamas teisines konsultacijas, teisinių dokumentų rengimÄ ir teisinės ekspertizės atlikimÄ .Prie minėtos sutarties esančiame 2008 m. spalio 31 d.

Susitarime Nr. 2 numatyta, kad: „Sutartis sudaroma iki 2012 m. sausio 1 d. Pasibaigus sutarties galiojimo terminui, nesant bet kurios iÅ¡ Å¡alių reikalavimo jÄ nutraukti, sutarties galiojimas be raÅ¡tiÅ¡ko Å¡alių susitarimo pratęsiamas dar 24 mėn.“. Atsakovo teigimu, advokatas D. G. žinojo, kad įmonė bankrutuoja, bet nepasinaudojo teise nutraukti sutartį dėl kliento nemokumo, o sÄ moningai kaupė įsiskolinimÄ , tam, kad įstotų į bylÄ su kuo didesniu kreditoriniu reikalavimu ir piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis trukdytų administratoriui vykdyti bankroto procedÅ«ras.Advokatas D.

G. nepateikė jokių įrodymų apie iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo suteiktas teisines paslaugas įmonei.Administratorius nagrinėja galimybę ginčyti šį sandorį teisme, kaip ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ Ä¯monei.2011 m. birželio 27 d. raÅ¡tu Nr. 2011-13 BUAB „Aljos statyba“ administratorius informavo advokatÄ D. G., kad 2005 m. spalio 28 d. sutartį dėl teisinės pagalbos laiko nutraukta.Advokatas D. G. nuo 2011 m. kovo 17 d. jokios teisinės pagalbos bankrutuojančiai UAB „Aljos statyba“ neteikia.Advokato D.

G. tvirtinimas, kad bankroto administratorius nepagrįstai nuslėpė nuo bankroto bylÄ nagrinėjančio teismo informacijÄ apie gautÄ advokato D. G. 2011 m. birželio 20 d. praneÅ¡imÄ su 2011 m. birželio 20 d. sÄ skaita yra neteisingas, nes bankroto administratorius kreditorių reikalavimus pateikė teismui tvirtinti žymiai anksčiau – 2011 m. birželio 6 d.Atsakovas mano, kad advokatas D. G. trukdo bankroto procedÅ«rai ir Å¡iuo atskiruoju skundu bando užvilkinti bankroto procesÄ , piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir jam skirtina piniginė bauda, kurios dydį nustato teismas.

Be to, atsakovo manymu, advokatas D. G. siekia nepagrįstai praturtėti, reikalaudamas atlygio už neatliktus darbus, ir tokiais veiksmais siekia padaryti žalÄ kitiems BUAB „Aljos statyba“ kreditoriams. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai              Teisėjų kolegija sprendžia, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai patvirtino mažesnio dydžio kreditorinį reikalavimÄ , nei prašė kreditorius, atsakovo bankroto byloje. Ä®monės kreditorius ginčijamÄ kreditorinį reikalavimÄ grindžia tarp jo ir įmonės sudaryta teisinių paslaugų teikimo sutartimi, kuriÄ jis vykdė ir po to, kai įmonė įgijo bankrutuojančios įmonės teisinį statusÄ , teigdamas, jog bankroto administratorius jo neinformavo apie sutartinių teisinių santykių su įmone pasibaigimÄ .

             Įmonių bankroto įstatymo (toliau - Ä®BÄ®) 10 straipsnio 7 dalies 4 punkte nustatyta, kad jei per 30 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos administratorius pranešė suinteresuotiems asmenims, kad įmonės sudarytų sutarčių, kurių vykdymo terminas dar nepasibaigė, nevykdys, Å¡ios sutartys (tarp jų nuomos, panaudos), iÅ¡skyrus darbo sutartis ir sutartis, iÅ¡ kurių kyla bankrutuojančios įmonės reikalavimo teisės, laikomos pasibaigusiomis, o dėl Å¡ios priežasties atsiradę reikalavimai yra tenkinami Ä®BÄ® 35 straipsnyje nustatyta tvarka.

Toks teisinis reglamentavimas reiÅ¡kia, kad įmonės teisinio statuso pasikeitimas savaime nesudaro pagrindo laikyti, kad pasibaigė bet kokie įmonės sudaryti sandoriai su kitais teisės subjektais. Minėta norma suteikia įmonės bankroto administratoriui teisę, įvertinus įmonės sudarytų sandorių, jei jų įvykdymo terminas dar nepasibaigė, galimÄ naudingumÄ Ä¯monei, nuspręsti dėl civilinių sutartinių teisinių santykių, atsiradusių iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tolesnio teisinio likimo.

Tai akcentuota ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-230/2011). Tuo atveju, jeigu bankroto administratorius, įvertinęs įmonės sandorius, nutaria iÅ¡ jų atsiradusius sutartinius teisinius santykius nutraukti, jis apie tai turi informuoti kitas sutarties Å¡alis per 30 dienų nuo įmonės teisinio statuso pasikeitimo (kai įmonė tapo bankrutuojanti). Tuo tarpu bankroto administratoriui elgiantis pasyviai, t. y. nepraneÅ¡us kitiems sutartinių teisinių santykių su įmone dalyviams apie Å¡ių santykių pasibaigimÄ , tarp Å¡alių sudaryti susitarimai tebėra galiojantys ir saisto sutarties Å¡alis, kadangi civilinė sutartis jiems pagal įstatymÄ turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. 1 d.).

Be to, Å¡alys sutartis turi vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 str. 1 d.). Ä®rodinėjimo naÅ¡ta dėl sutartinių teisinių santykių nutraukimo tenka tiek bankroto administratoriui, kuris turi pateikti įrodymus apie tai, jog per įstatymo nustatytÄ terminÄ informavo kitÄ Ä¯monės sutarties Å¡alį apie sudarytos sutarties pasibaigimÄ , tiek ir kitam (kitiems) sutartinių teisinių santykių dalyviui (dalyviams), kuris (kurie) teigia, jog bankroto administratorius tokių veiksmų neatliko (CPK 12, 178 str.).

Administratoriui nepateikus duomenų apie tai, jog kita Å¡alis buvo informuota, jog tarp Å¡alių sudaryta sutartis yra nutraukiama, Å¡i sutarties Å¡alis turi teisę, nepažeisdama teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, toliau vykdyti prisiimtas sutartines prievoles, jei tuo nėra pažeidžiamos bankrutuojančios įmonės ir kitų jos kreditorių teisės bei teisėti interesai. Esant tokiai situacijai, Å¡alių įsipareigojimai nutartyje gali nesukelti teisinių padarinių sutarties Å¡alims nebent tuomet, jei kita sutarties Å¡alis yra nesÄ Å¾ininga ir pažeidžia bankrutuojančios įmonės ir (ar) jos kreditorių teises.

IÅ¡ pasakyto galima daryti iÅ¡vadÄ , jog tuomet, jeigu tarp Å¡alių yra sudaryta teisinių paslaugų teikimo sutartis, kurioje nustatytas fiksuotas mėnesinis atlygis už paslaugas, kuris mokamas reguliariai ir teisines paslaugas įmonei teikiantis profesionalus asmuo realiai teikia Å¡ias paslaugas įmonei ir po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bankroto administratoriui nenutraukus tokios sutarties, Å¡ias paslaugas teikianti Å¡alis turi teisę reikalauti patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ , kildinamÄ iÅ¡ galiojančio susitarimo.              Nagrinėjamu atveju UAB „Aljos statyba“ su advokatu D.

G. 2005 m. spalio 28 d. sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį, pagal kuriÄ Å¡alys sutarė, jog advokato honoraras sudaro 2 500 Lt per mėnesį, o dėl nenumatytų aplinkybių atsiradusios papildomos iÅ¡laidos mokamos įvertinus Å¡ių iÅ¡laidų pagrįstumÄ (Sutarties 3.1-3.3 punktai, b.l. 105-107). 2006 m. liepos 1 d. Å¡alys pakeitė susitarimÄ dėl kas mėnesį mokamo honoraro dydžio, sumažindamos jį iki 1 500 Lt (b.l. 108). 2011 m. kovo 17 d. įsiteisėjo teismo nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Aljos statyba“.

Atsakovo bankroto administratorius po 2011 m. kovo 17 d., kai įmonė įgijo bankrutuojančios įmonės teisinį statusÄ , per Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 4 punkte nustatytÄ 30 dienų terminÄ neinformavo UAB „Aljos statyba“ advokato D. G. apie 2005 m. spalio 28 d. tarp Å¡alių sudarytos ir 2006 m. liepos 1 d. pakeistos teisinių paslaugų sutarties pasibaigimÄ . Tai reiÅ¡kia, kad bankrutuojančios įmonės prievolė vykdyti galiojančiÄ sutartį su advokatu nepasibaigė iki tol, kol bankroto administratorius apie tai neinformavo advokato.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad advokatas D. G. 2011 m. balandžio 5 d. atstovavo atsakovui Vilniaus apygardos teisme vykusiame teismo posėdyje, t. y. po to, kai įmonė įgijo bankrutuojančios įmonės teisinį statusÄ (b.l. 86-87). Be to, advokatas D. G. veikė aktyviai ir 2011 m. balandžio 15 d., 2011 m. gegužės 18 d., 2011 m. birželio 20 d. raÅ¡tu siųstais praneÅ¡imais informavo atsakovo bankroto administratorių apie su atsakovu sudarytÄ teisinių paslaugų teikimo sutartį, pateikdamas iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras atitinkamai 1 500 Lt sumai kas mėnesį.

Atsakovo bankroto administratorius tik 2011 m. birželio 27 d. raÅ¡tu informavo advokatÄ D. G. apie sutartinių teisinių santykių su juo nutraukimÄ . Tai, kad įmonės bankroto administratorius raÅ¡te nurodė, jog teisinių paslaugų teikimo sutartis laikoma pasibaigusia įmonės teisinio statuso pasikeitimo dienÄ , nereiÅ¡kia, kad toks vienaÅ¡aliÅ¡kas administratoriaus pareiÅ¡kimas apie sutarties nutraukimÄ galioja į praeitį, kadangi to nenumato teisės norminiai aktai. Dėl administratoriaus neveikimo sÄ Å¾ininga ir aktyviai veikusi sutarties Å¡alis negali patirti neigiamų teisinių padarinių.

Toks teisės aiÅ¡kinimas atitinka ir kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , pagal kuriÄ Ä®BÄ® nustatyta galimybė nevykdyti anksčiau sudarytos sutarties yra bendrosios taisyklės, pagal kuriÄ visos sudarytos sutartys turi bÅ«ti vykdomos tinkamai, iÅ¡imtis ir po bankroto bylos iÅ¡kėlimo pasibaigia tik tos sutartys, apie kurių nevykdymÄ bankroto administratorius aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai praneÅ¡a suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 8 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-261/2011).             Todėl kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada ir atsakovo bankroto administratoriumi, jog nėra pagrindo tvirtinti apelianto ginčijamo 1500 Lt kreditorinio reikalavimo dalies, kadangi Å¡is kreditorinis reikalavimas kildinamas iÅ¡ galiojusios teisinių paslaugų teikimo sutarties ir grindžiamas 2011 m. gegužės 18 d. iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita už teisines paslaugas.

Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis dėl joje padarytų materialiosios teisės taikymo klaidų keistina ir Å¡ia nutartimi patvirtintas D. G. 37 000 Lt kreditorinis reikalavimas padidintinas iki 38 500 Lt. Kita pirmosios instancijos teismo nutarties dalis paliktina nepakeista (CPK 330 str., 337 str. 4 p., 338 str.).             Šie teisės iÅ¡aiÅ¡kinimai sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovo bankroto administratoriaus atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡dėstyti teiginiai, jog advokatas D.

G. piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir jam už tai turi bÅ«ti paskirta bauda, atmestini kaip nepagrįsti. Taip pat nėra pagrindo iÅ¡ byloje esančios medžiagos tenkinti ir advokato D. G. atskirajame skunde pateikto praÅ¡ymo dėl baudos paskyrimo atsakovo BUAB „Aljos statyba“ bankroto administratoriui UAB „Stinkoma“ už veikimÄ prieÅ¡ teisingÄ bylos iÅ¡sprendimÄ . Tiek atsakovo kreditorius, pagrįstai apeliacine tvarka ginčijęs pirmosios instancijos teismo nepatvirtinto kreditorinio reikalavimo dalį, tiek ir atsakovo bankroto administratorius, įrodinėjęs, jog toks reikalavimas neturi bÅ«ti tenkinamas, naudojosi procesinėmis teisėmis – vienas teise į apeliacijÄ , o kitas procesine teise teikti atsikirtimus.

Procesinių teisių įgyvendinimas proceso įstatymo nustatyta tvarka negali bÅ«ti vertinamas kaip proceso Å¡alių piktnaudžiavimas procesu.     Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 4 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 28 d. nutartį pakeisti. Teismo patvirtintÄ D. G. 37 000 Lt dydžio kreditorinį reikalavimÄ BUAB „Aljos stayba“ bankroto byloje padidinti iki 38 500 Lt.KitÄ pirmosios instancijos teismo nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                                                                                                  ArtÅ«ras Driukas                                                                                                                Algirdas GailiÅ«nas                                                                                                                            Egidijus Žironas