8e4a226a-e773-4e88-b047-84fa78a314e5 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-6494-896/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02528-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.4.6;3.2.6.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 22 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Tomas Romeika, sekretoriaujant Rasai Rutienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui A. Å ., trečiajam asmeniui E. Å ., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus įgaliotam atstovui Martynui Kapčiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

Å . ieÅ¡kinį atsakovei D. V. dėl laikino tėvo valdžios apribojimo panaikinimo, tretieji asmenys E. Å ., atstovaujama rÅ«pintojos D. V., Vaikų gerovės centras „Pastogė“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas A. Å . kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui laikinai apribotÄ tėvo valdžiÄ nepilnametės dukters E. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini); panaikinti visus globėjos D.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatyti E. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu A. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad po teismo sprendimo priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė ieÅ¡kovo gyvenimo sÄ lygos ir elgesys, jis nebevartoja alkoholinių gėrimų, bylos nagrinėjimo teisme metu dirba pagal verslo liudijimÄ , gauna pastovias pajamas, todėl turi galimybę tinkamai pasirÅ«pinti savo nepilnamete dukra.

Mano, jog aplinkybę, kad ieÅ¡kovo elgesys iÅ¡ esmės pasikeitė, kad jis tapo atsakingu asmeniu įrodo faktas, jog jis (duomenys neskelbtini) teismo sprendimu yra paskirtas savo neveiksnios sesers globėju. Teigė, jog nepilnametės E. Å . globėja D. V. yra prastos sveikatos, negali tinkamai pasirÅ«pinti globotine. PaaiÅ¡kino, jog teismui (duomenys neskelbtini) nutartimi pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustačius E. Å . gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu, nepilnametės elgesys pagerėjo. Prašė ieÅ¡kinį tenkinti.Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje, apie kurį praneÅ¡ta, nedalyvavo, pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, jog sutinka su ieÅ¡kiniu, prašė bylÄ teismo posėdyje nagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 67).Teismo posėdžio metu apklausiamas suinteresuotas asmuo E. Å . patvirtino, jog nori gyventi su tėvu – ieÅ¡kovu A.

Å ..Trečiasis asmuo Vaikų gerovės centras „Pastogė“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, trečiojo asmens atstovas teismo posėdyje, apie kurį praneÅ¡ta, nedalyvavo, pateiktame praÅ¡yme nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kiniu, praÅ¡o bylÄ teismo posėdyje nagrinėti Vaikų gerovės centro „Pastogė“ atstovui nedalyvaujant (b. l. 66).IÅ¡vadÄ teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius teismui pateiktoje iÅ¡vadoje nurodė, jog atsižvelgiant į aplinkybę, kad nepilnametės E. Å . tėvo elgesys pasikeitė iÅ¡ esmės, o vaiko globėjai sunku pasirÅ«pinti vaiku, mano, kad ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti patenkintas.

Posėdyje dalyvavęs iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos įgaliotas atstovas palaikė iÅ¡vadoje iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.Elektroninėje byloje pateiktais dokumentais nustatyta, kad E. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvas yra A. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motina – E. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mergaitės motina yra mirusi. Kauno miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A.

Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikinai apribota tėvo valdžia nepilnametės dukters E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Kauno miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nuolatine E. Š. globėja paskirta D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės gyvenamoji vieta nustatyta globėjos gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Jonavos rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A.

Å . paskirtas neveiksnios sesers S. Å . globėju. A. Å . dirba pagal verslo liudijimÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini). A. Å . nuosavybės teise nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi. 2016 m. kovo 21 d. E. Å . charakteristikoje nurodyta, kad E. Å . yra viena iÅ¡ pažangiausiai besimokančių ir puikiai pamokas lankančių jos gebėjimų lygio mokinių, mokykloje paauglė rami ir tolerantiÅ¡ka, lanko pasiruoÅ¡imo Pirmajai Komunijai grupę, Vaikų gerovės centrÄ â€žPastogė“, santykiai su globėja D.

V. geri, mergaitė myli savo Å¡eimÄ , pasiilgsta namiÅ¡kių. Vaikų gerovės centro „Pastogė“ duomenimis E. Å . galimai susitikinėja su vyresniais vyrais, vartoja alkoholinius gėrimus, turi lytinių santykių. Nepilnametės globėja D. V. dėl sveikatos problemų negali sukontroliuoti globotinės. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė informacijÄ , kad Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos trečiame skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl lytinės aistros tenkinimo pažeidžiant nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir (ar) neliečiamumÄ .

E. Å . iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi su tėvu. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis numato, kad imantis bet kokių vaikÄ liečiančių veiksmų, nesvarbu, ar tai darytų valstybinės, ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprÅ«pinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo institucijos, svarbiausia yra vaiko interesai. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte pabrėžta, kad visur ir visada pirmiausia, turi bÅ«ti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje taip pat numatyta, kad Å¡eimos santykių teisinis reglamentavimas Lietuvos Respublikoje grindžiamas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu. Tokiu bÅ«du Lietuvos teisės sistemoje yra įtvirtintas prioritetinis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiÅ¡kiantis, kad, tiek priimant teisės aktus, tiek juos taikant, tiek sprendžiant klausimus, kurių teisės aktai nereglamentuoja, visada bÅ«tina įvertinti sprendimÄ ar bet kokį kitÄ veiksmÄ vaiko interesų požiÅ«riu bei užtikrinti, kad jie nebÅ«tų pažeisti.

Niekas neturi teisės pažeisti vaiko teisės į Å¡eimos ryÅ¡ius (CK 3.161 str. 3 d.). Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos preambulėje įtvirtintas principas, kad visapusiÅ¡ka ir darni vaiko raida galima augant Å¡eimoje, jaučiant meilę ir supratimÄ . Konvencijos 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta vaiko teisė bÅ«ti globojamam tėvų, 9 straipsnio 1 dalyje – draudimas iÅ¡skirti vaikÄ su jo tėvais, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai reikalinga vaiko interesams. CK 3.161 straipsnio 3 dalyje akcentuojama Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta vaiko teisė į Å¡eimos ryÅ¡ius bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnio nuostatos dėl valstybės pagalbos Å¡eimos gyvenimui.

CK 3.161 straipsnio 3 dalyje nustatytos tokios vaiko teisės: gyventi kartu su tėvais; bÅ«ti auklėjamam ir aprÅ«pinamam savo tėvų Å¡eimoje; bendrauti su tėvais, nesvarbu, ar su jais gyvena kartu ar skyrium. Jei yra galimybė, vaikus turi auginti ir auklėti tėvai (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 str. 1 d. ir 9 str.). CK 3.181 straipsnio 2 dalyje yra nustatytos tėvų valdžios apribojimo panaikinimo sÄ lygos. Å ios sÄ lygos reikalauja, kad:

1) tėvai (ar vienas iš tėvų) būtų pakeitę savo ankstesnį elgesį;

2) tėvai (ar vienas iÅ¡ jų) gali auklėti vaikÄ ;

3) tėvų valdžios ribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams. Visos Å¡ios sÄ lygos susijusios tarpusavyje, tačiau tėvų valdžios ribojimui panaikinti neužtenka nustatyti vienos iÅ¡ jų – bÅ«tina remtis visomis trimis sÄ lygomis.Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad yra visos sÄ lygos A. Å . tėvo valdžios apribojimo jo nepilnametės dukters E. Å . panaikinimui: ieÅ¡kovas pakeitė savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ â€“ nevartoja alkoholinių gėrimų, dirba pagal verslo liudijimÄ , pagal savo galimybes sudarė geras sÄ lygas nepilnametei dukrai gyventi kartu su juo.

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas savo valdžiÄ vaikams naudotų prieÅ¡ingai nepilnamečio vaiko interesams. IeÅ¡kovo tėvo valdžios nepilnametei dukrai laikinas apribojimas rėmėsi netinkamu tėvo valdžios įgyvendinimu, netinkamu gyvenimo bÅ«do vedimu, esant ieÅ¡kovo kaltei. Padėčiai pasikeitus, tolimesnis Å¡ios valdžios ribojimas bÅ«tų netikslingas ir net žalingas, nes tėvo valdžios apribojimas esant dabartinei situacijai, negintų ne tik vaiko interesų, bet ir paties tėvo prigimtinės teisės auginti ir auklėti savo vaikÄ , be to, bylos duomenimis, atsakovė dėl savo amžiaus ir sveikatos bÅ«klės nėra pajėgi užtikrinti tinkamÄ E. Å . globos kokybę.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 36 straipsnio 6 dalyje įtvirtina tėvų pareigÄ auklėti ir iÅ¡laikyti savo vaikus. Å ios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su savo vaiku, rÅ«pinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Teismui 2016 m. gegužės 13 d. nutartimi nustačius nepilnametės E. Å . laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu, A. Å . vykdo savo, kaip tėvo, pareigas, o tai yra pakankamas pagrindas panaikinti laikinÄ tėvo valdžios apribojimÄ , be to, nepilnametė E. Å . iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi su tėvu, nepilnametės globėja D.

V., trečiasis asmuo Vaikų gerovės centras „Pastogė“ sutiko su ieÅ¡kovo reikalavimu, iÅ¡vadÄ teikianti institucija neprieÅ¡taravo ieÅ¡kinio patenkinimui. Vertindamas byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, teismas sprendžia, kad grÄ Å¾inus nepilnametę dukrÄ ieÅ¡kovui, toks grÄ Å¾inimas nepakenks nepilnametės interesams, o prieÅ¡ingai – atitiks E. Å . interesus. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas Å¡iuo metu yra pasiruošęs tinkamai įgyvendinti tėvo teises ir pareigas savo nepilnametei dukrai, yra realios tėvo galimybės užtikrinti pagrindines nepilnametės dukters teises gyventi ir sveikai vystytis, paauglės ir tėvo tarpusavio socialiniai, dvasiniai, moraliniai ryÅ¡iai yra pakankami, todėl naikintinas ieÅ¡kovo A.

Å . laikinas tėvo valdžios apribojimas nepilnametės dukters E. Å . atžvilgiu, vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kovu (CK 2.14 str., 3.181 str., 3.182 str., 2.14 str.). Teismas, panaikindamas laikinÄ tėvo valdžios apribojimÄ , panaikina kitus su tėvo valdžios apribojimo panaikinimu susijusius padarinius – teismo sprendimu nepilnamečiam vaikui E. Å . nustatytÄ nuolatinę globÄ (rÅ«pybÄ ). Nepilnametį vaikÄ grÄ Å¾inus jo tėvui, atsakovė D. V. atleistina nuo E. Å . rÅ«pintojos ir gaunamų lėšų administratorės pareigų (CK 3.246 str.).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.).

Teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas (CPK 93 str. 4 d.).Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2016-04-12 pažymoje nurodyta, kad teikiant valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ A.

Å . pagal 2015-06-15 sprendimÄ Nr. TP-2-(2.2)-15-T-2172-2526 valstybė patyrė 115,80 Eur iÅ¡laidas (advokato užmokestis).Spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo byloje klausimÄ teismas laiko, jog atsakovės D. V. procesinis elgesys buvo tinkamas, t. y. nors atsakovė ir nedalyvavo nagrinėjant bylÄ teismo posėdyje, tačiau pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, jog sutinka su ieÅ¡kinio reikalavimais, praÅ¡o nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant (b. l. 67), be to, dalyvaudama 2016 m. gegužės 12 d. teismo posėdyje, kuriame buvo sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas, davė paaiÅ¡kinimus dėl ginčo.

IeÅ¡kovo atstovas advokatas Arvydas Verpečinskas teikė praÅ¡ymus dėl teismo posėdžių atidėjimų (b. l. 28, 43), ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymu 2016 m. balandžio 14 d. parengiamasis teismo posėdis buvo atidėtas, 2016 m. balandžio 28 d. nutartimi perskirta 2016 m. gegužės 4 d. posėdžio data. Vertindamas tai, kas nurodyta, teismas sprendžia, jog valstybės turėtos iÅ¡laidos už ieÅ¡kovui suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ , taip pat byloje susidariusios 11,60 Eur iÅ¡laidos susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (b. l. 2), vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d.), iÅ¡ atsakovės nepriteistinos.Sprendimui įsiteisėjus naikintinos 2016 m. gegužės 13 d. nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės.Vadovaudamasis LR CPK 263, 265, 269, 408, 409 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Panaikinti (duomenys neskelbtini) Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) taikytÄ laikinÄ A.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžios apribojimÄ nepilnametės dukters E. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.Panaikinti nepilnametei E. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytÄ nuolatinę globÄ (rÅ«pybÄ ).Atleisti D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo E. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinės rÅ«pintojos ir gaunamų lėšų administravimo pareigų.Nustatyti E. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su tėvu A.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini)Sprendimui įsiteisėjus panaikinti 2016 m. gegužės 13 d. nutartimi byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                  Tomas Romeika