8e483501-489f-47fc-867e-ee33fca611ea · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1591-642/2019 Teisminio proceso Nr. 2-43-300336-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.9.13; 1.4.2; 3.3.1.18.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 18 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erinijos Kazlauskienės, Giedrės Seselskytės ir Danutės Žvinklytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės V.

V., atsakovo Å ilutės rajono savivaldybės Visuomenės sveikatos biuro, atsakovės Å ilutės rajono savivaldybės apeliacinius skundus dėl Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2019 m. liepos 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1145-1069/2019 pagal ieÅ¡kovės V. V. ieÅ¡kinį atsakovams Å ilutės rajono savivaldybės Visuomenės sveikatos biurui ir Å ilutės rajono savivaldybei dėl darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir grÄ Å¾inimo į buvusį darbÄ . Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė V. V. 2019 m. vasario 19 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinusi, prašė:

1) panaikinti 2018 m. lapkričio 22 d. Å ilutės rajono savivaldybės Visuomenės sveikatos biuro direktorės darbo užduočių gerinimo plano komisijos vertinimÄ Nr. (duomenys neskelbtini);

2) panaikinti Å ilutės rajono savivaldybės mero 2018 m. gruodžio 20 d. potvarkį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nutraukta darbo sutartis su V. V. ir ji atleista iÅ¡ užimamų pareigų, bei grÄ Å¾inti V. V. į buvusi darbÄ ;

3) priteisti V. V. iÅ¡mokėti vidutinį darbo užmokestį (1 358,50 Eur/mėn. bruto) už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki sprendimo įvykdymo dienos ir 400 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ;

4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad Å ilutės rajono savivaldybės administracija ir ieÅ¡kovė 2008 m. liepos 17 d. sudarė neterminuotÄ darbo sutartį (Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė priimta į Å ilutės rajono savivaldybės Visuomenės sveikatos biuro direktorės pareigas. Å ilutės rajono savivaldybės tarybos 8-ojo Å¡aukimo 34-ajame posėdyje meras V. L. pasisakė apie visuomenės sveikatos biuro vadovės nekompetencijÄ ir pasiÅ«lė jÄ keisti kitu asmeniu. Dėl balsų trÅ«kumo taryba nepriėmė sprendimo (8 dalyviai balsavo „už“, pritardami biuro vadovo ataskaitai, 6 asmenys balsavo „prieš“, nebalsavo – 8 (susilaikė).

Nepriėmus sprendimo, V. L. pavedė K. S. parengti biuro veiklos priemonių gerinimo planÄ . PlanÄ rengusi K. S. neturėjo nei deleguotų įgaliojimų, nei tinkamos kvalifikacijos. BÅ«tent ji atliko ir biuro direktorės veiklos ataskaitos vertinimÄ . PlanÄ vertino asmenys, iÅ¡imtinai parinkti vieno asmens – mero V. L.. Å ilutės rajono savivaldybės taryba (kolegialiai) turėjo teisę (ne)pritarti biuro veiklos priemonių gerinimo planui, bet ne meras vienasmeniÅ¡kai (ir jo sudaryta komisija), kurios nariai neturėjo nei tinkamos kvalifikacijos, nei iÅ¡silavinimo.

IeÅ¡kovės įsitikinimu, ji atleista iÅ¡ užimamų pareigų pažeidžiant Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 57 straipsnio 5 dalies normas, t. y., negavus Tarybos pritarimo, merui veikiant ultra vires, turint iÅ¡ankstini nusistatymÄ . Ä®vertinus ieÅ¡kovės darbo trukmę (daugiau nei 10 metų), išėjimo iÅ¡ darbo aplinkybes (mero iniciatyva), buvo pakenkta ieÅ¡kovės reputacijai. Nuo darbo santykių nutraukimo ieÅ¡kovė yra priversta aiÅ¡kintis paÅ¡aliniams asmenims, artimiesiems, kaimynams apie darbo santykių nutraukimo aplinkybes, prisiminti nemalonių pokalbių detales.

Visa tai sukelia neigiamas emocijas, iÅ¡gyvenimus ieÅ¡kovei. Dėl nuolatinės įtampos ieÅ¡kovė jaučia dvasinį diskomfortÄ , jÄ pradėjo kankinti nemiga, sumenko savivertė. Todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti neturtinę žalÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mai 2019 m. liepos 15 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, nusprendė: pripažinti ieÅ¡kovės V. V. atleidimÄ iÅ¡ darbo Å ilutės rajono savivaldybės Visuomenės sveikatos biure neteisėtu, negrÄ Å¾inti jos į darbÄ , pripažinti, kad Å¡alių 2008 m. liepos 17 d. sudaryta darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukta Å¡iuo teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos; iÅ¡ieÅ¡koti ieÅ¡kovei V.

V. iÅ¡ atsakovo Å ilutės rajono savivaldybės Visuomenės sveikatos biuro 4 132 Eur neatskaičius mokesčių kompensacijÄ už neteisėtÄ atleidimÄ iÅ¡ darbo; iÅ¡ieÅ¡koti ieÅ¡kovei V. V. iÅ¡ atsakovo Å ilutės rajono savivaldybės Visuomenės sveikatos biuro 9 233 Eur vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ už laikotarpį nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki Å¡io teismo sprendimo priėmimo dienos (įskaitytinai), neatskaičius mokesčių, ir po 65 Eur neatskaičius mokesčių, už kiekvienÄ paskesnę darbo dienÄ , taikant penkių darbo dienų savaitės grafikÄ , skaičiuojant nuo kitos dienos po Å¡io teismo sprendimo priėmimo iki jo visiÅ¡ko įvykdymo, bet ne ilgiau kaip už vienerius metus; iÅ¡ieÅ¡koti ieÅ¡kovei V.

V. iÅ¡ atsakovo Å ilutės rajono savivaldybės Visuomenės sveikatos biuro 1 400 Eur advokato padėjėjo pagalbos iÅ¡laidų; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Pagrindiniai sprendimo motyvai: 3.1. Spręsdamas dėl ieÅ¡kovės pasirinkto atsakovo (ne)tinkamumo, teismas nurodė, kad nepaisant aplinkybės, kad biudžetinės įstaigos vadovo priėmimas į pareigas ir atleidimas iÅ¡ jų priskiriamas iÅ¡imtinėms mero kompetencijoms (Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 16 punktas), kurias įgyvendindamas meras 2018 m. gruodžio 20 d. potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) ir nutraukė darbo sutartį su biuro vadove, tačiau Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės darbdavys buvo bÅ«tent Å ilutės rajono savivaldybės Visuomenės sveikatos biuras.

Vadinasi, byloje dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo tinkamas atsakovas yra darbo santykių Å¡alis – darbdavys, t. y., Å ilutės rajono savivaldybės Visuomenės sveikatos biuras. 3.2. AiÅ¡kindamasis dėl pagrindo nutraukti darbo sutartį darbdavio iniciatyva be darbuotojo kaltės (DK 57 straipsnio 1 dalies 2 punktas), teismas nurodė, kad nenustatė darbo santykių su ieÅ¡kove nutraukimo procedÅ«ros pažeidimų. Kita vertus, įvertinus ieÅ¡kovės, kaip biuro vadovės, veiklos kontrolės mechanizmÄ , jos darbo trÅ«kumų nustatymo aplinkybes, darbo rezultatų gerinimo plano apimtį ir parinktÄ jo įvykdymo terminÄ , taip pat Å¡io plano sudarymo ir pasiektų rezultatų vertinimo aplinkybes, teismas nusprendė, kad ieÅ¡kovė visiÅ¡kai pagrįstai kelia faktinio pagrindo taikyti jai griežčiausiÄ atsakomybės formÄ (atleidimÄ ) nebuvimÄ .

Teismo nuomone, nėra pagrindo vienareikÅ¡miÅ¡kai neigiamai iÅ¡vadai apie ieÅ¡kovės vadovavimo Å ilutės rajono savivaldybės Visuomenės sveikatos biurui netinkamumÄ ir (ar) apie jos padarytus pažeidimus, dėl kurių ji galėjusi prarasti biuro savininko teises ir pareigas įgyvendinančio subjekto pasitikėjimÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso – (toliau – CPK) 185 straipsnis). 3.3. Spręsdamas klausimÄ dėl darbo rezultatų gerinimo užduočių vertinimo, teismas iÅ¡ dalies pritarė atsakovų argumentams dėl ne visiÅ¡kai tinkamo visų 11 užduočių iÅ¡pildymo, nepaisant to, be darbo rezultatų gerinimo plano ydingumo (kai jį sudarant, vykdant ir vertinant rezultatus dominuoja ta pati kontrolines funkcijas atlikusi specialistė), teismas atkreipė dėmesį ir į pakankamai formalų 2018 m. birželio 6 d. plano pobÅ«dį. 3.4.

Teismas nustatė, kad vadovės darbo rezultatų gerinimo plano įgyvendinimui buvo parinktas minimalus įstatymo reglamentuojamas dviejų mėnesių terminas, kurio dalis pateko į vasaros sezono (kolektyvo atostogų) laikotarpį, todėl visų užduočių realizavimas laiku galėjo bÅ«ti komplikuotas dėl objektyvių laiko ir žmogiÅ¡kųjų resursų stokos aplinkybių. Teismas, įvertinęs atsakovų pateiktus duomenis apie užduoties Nr. 1 įvykdymÄ (licencijų verstis visuomenės sveikatos veiklomis įgijimÄ ), nenustatė pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovė akivaizdžiai siekė tik formalaus Å¡ios užduoties įvykdymo, iÅ¡ anksto žinodama apie licencijÄ Ä¯gijusios specialistės ketinimus dirbti nuotoliniu bÅ«du.

Be to, bylos medžiaga leido teismui nustatyti, kad K. S. neteikė ieÅ¡kovei konsultacijų į ieÅ¡kovės paklausimus dėl užduočių vykdymo. K. S., tiek teikdama merui pastabas apie biuro veiklÄ , tiek bÅ«dama komisijos, vertinusios užduočių įvykdymÄ , narė akcentavo ieÅ¡kovės komunikacinių gebėjimų nebuvimÄ ir nenorÄ bendradarbiauti. Tačiau, teismo vertinimu, nerezultatyviÄ komunikacijÄ galėjo lemti ir kitos priežastys, pavyzdžiui, abipusės tarpinstitucinės pagarbos stoka bei įsakmi ir nevisiÅ¡kai motyvuota pačios K.

S. retorika, adresuota tuometinei biuro vadovei. 3.5. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, DK 57 straipsnio 5 dalyje nustatyta darbo rezultatų gerinimo procedÅ«ra akivaizdžiai stokojo neÅ¡aliÅ¡kumo ir objektyvumo elementų. TokiÄ iÅ¡vadÄ suponuoja aplinkybė, kad tiek pradiniame darbo trÅ«kumų nustatymo etape, tiek darbo rezultatų gerinimo plano sudaryme, jo vykdymo koordinavime, o vėliau ir pasiektų rezultatų vertinimo etapuose dalyvavo (iÅ¡ esmės dominavo) ta pati specialistė, kuri, be kita ko, vėliau pati asmeniÅ¡kai pretendavo ir užėmė ginčo pareigas biure.

Visa tai leidžia spręsti apie tendencingÄ siekį atleisti ieÅ¡kovę iÅ¡ užimamų vadovės pareigų, kurį nulėmė ne jos asmeniai darbo rezultatai ar prarastas pasitikėjimas. Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovės atleidimas iÅ¡ darbo pripažintas neteisėtu, kaip neatitinkantis tokiam atleidimui iÅ¡ darbo keliamų reikalavimų (DK 57 straipsnio 1 dalies 2 punktas). 3.6. Teismas pažymėjo, kad Å ilutės rajono savivaldybės Visuomenės sveikatos biurui, kaip darbdaviui, neįrodžius ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo pagrįstumo ir prieÅ¡ingai, esant įrodytam ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo neteisėtumui, laikytina, kad tarp ginčo Å¡alių 2008 m. liepos 17 d. sudaryta darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) yra nutraukta neteisėtai. 3.7.

Spręsdamas klausimÄ dėl ieÅ¡kovės reikalavimo bÅ«ti grÄ Å¾intai į buvusį darbÄ , teismas pritarė Å ilutės rajono savivaldybės mero pozicijai dėl ieÅ¡kovės grÄ Å¾inimo į darbÄ galimybių nebuvimo ir nusprendė, kad sÄ lygų ir prielaidų grÄ Å¾inti ieÅ¡kovę į buvusį darbÄ nėra dėl gana ilgalaikės konfliktinės situacijos, paties mero ir kai kurių savivaldybės darbuotojų parodyto akivaizdaus prieÅ¡iÅ¡kumo ieÅ¡kovei, kitos darbuotojos priėmimo į ieÅ¡kovės turėtas pareigas, be to, to akivaizdžiai nepageidauja ir pats darbdavys (DK 218 straipsnio 4 dalis). 3.8.

Teismas nustatė, kad ginčo aspektas ir byloje nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti pakankamai tvirtÄ prielaidÄ , kad ieÅ¡kovei nebus sudarytos palankios sÄ lygos dirbti, todėl reikalavimo grÄ Å¾inti jÄ Ä¯ eitas pareigas netenkino. Tokiu atveju laikytina, kad minėta darbo sutartis tarp ginčo Å¡alių yra nutraukta Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2019 m. liepos 15 d. sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos (DK 218 straipsnio 6 dalis). 3.9. Darbuotojos negrÄ Å¾inus į darbÄ , jos naudai taikomi ryÅ¡ium su konstatuotu atleidimo neteisėtumu DK 218 straipsnyje numatyti kompensavimo mechanizmai. 3.10.

Spręsdamas klausimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo, teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovės teiginiai apie reputacijos pablogėjimÄ ir iÅ¡imtinai neigiamos reakcijos iÅ¡ visuomenės gavimÄ yra niekuo nepagrįsti. Byloje nėra pateikta jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovės argumentus apie biuro neteisėtų veiksmų sÄ lygotÄ ir patirtÄ neturtinę žalÄ , vertintinÄ pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalyje įvardytus kriterijus, todėl, manytina, jog Å¡iuo atveju teisės pažeidimo pripažinimo faktas ir teismo priteistos iÅ¡eitinės iÅ¡mokos bei kompensacijos už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ sumos yra pakankamos kompensuoti ieÅ¡kovei dėl atleidimo iÅ¡ darbo patirtus nepatogumus.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 4. Apeliaciniu skundu atsakovė Å ilutės rajono savivaldybė praÅ¡o panaikinti Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2019 m. liepos 15 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-l 145-1069/2019 ir priimti naujÄ sprendimÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. Nesutiktina su teismo sprendimu, kad nėra pagrindo vienareikÅ¡miÅ¡kai neigiamai iÅ¡vadai apie ieÅ¡kovės vadovavimo Å ilutės rajono savivaldybės Visuomenės sveikatos biurui (toliau – biurui) netinkamumÄ ir (ar) jos padarytus pažeidimus, dėl kurių ji galėjusi prarasti biuro savininko teises ir pareigas įgyvendinančio subjekto pasitikėjimÄ .

Be to, teismas savo sprendimu iÅ¡ dalies pritaria atsakovų argumentams, kad gerinimo plano užduotys visgi nebuvo tinkamai įvykdytos. 4.2. Teismas netyrė visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, leidžiančių daryti pagrįstÄ ir neprieÅ¡taringÄ iÅ¡vadÄ dėl (ne)teisėto ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo buvimÄ . 4.3. Klaidinga ir nepagrįsta teismo iÅ¡vada apie tendencingÄ siekį atleisti ieÅ¡kovę iÅ¡ užimamų vadovės pareigų. 4.4. Teismas nepagrįstai nurodė, kad darbo rezultatų gerinimo procedÅ«ros buvo Å¡aliÅ¡kos ir neobjektyvios vien todėl, kad K.

S. ginčo laikotarpiu ėjo viešųjų paslaugų skyriaus specialistės pareigas, buvo atsakinga už biuro veiklos priežiÅ«rÄ . 4.5. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovės darbo rezultatų gerinimo plano įgyvendinimui parinktas dviejų mėnesių terminas buvo per trumpas. 4.6. Vienas iÅ¡ ieÅ¡kovės keliamų ieÅ¡kinio reikalavimų buvo panaikinti 2018 m. lapkričio 22 d. Å ilutės rajono savivaldybės Visuomenės sveikatos biuro direktorės darbo užduočių gerinimo plano komisijos vertinimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau teismas visiÅ¡kai neatskleidė ir nenagrinėjo Å¡io teisinio ginčo pagal ieÅ¡kinyje suformuluotÄ ieÅ¡kinio teisinį ir faktinį pagrindÄ .

5. Apeliaciniu skundu atsakovas Å ilutės rajono savivaldybės Visuomenės sveikatos biuras praÅ¡o panaikinti Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2019 m. liepos 15 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kovės V. V. ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės V. V. atsakovui Å ilutės rajono savivaldybės Visuomenės sveikatos biurui jo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Teismas padarė klaidingÄ ir nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog, įvertinus ieÅ¡kovės, kaip Å ilutės rajono savivaldybės Visuomenės sveikatos vadovės, veiklos kontrolės mechanizmÄ , jos darbo trÅ«kumų nustatymo aplinkybes, darbo rezultatų gerinimo plano apimtį ir parinktÄ jo įvykdymo terminÄ , taip pat Å¡io plano sudarymo ir pasiektų rezultatų vertinimo aplinkybes, ieÅ¡kovė visiÅ¡kai pagrįstai kelia faktinio pagrindo taikyti jai griežčiausiÄ atsakomybės formÄ (atleidimÄ ) nebuvimÄ . 5.2.

Teismas nors ir nurodė, kokie ginčo atveju įstatyme įtvirtinti atleidimo reikalavimai, tačiau neanalizavo ar analizavo pavirÅ¡utiniÅ¡kai Å¡ių reikalavimų turinį byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir esančių įrodymų kontekste. 5.3. Teismas sprendime padarė iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo vienareikÅ¡miÅ¡kai neigiamai iÅ¡vadai dėl ieÅ¡kovės vadovavimo biurui netinkamumo ir (ar) jos padarytus pažeidimus, tačiau iÅ¡ teismo sprendimo nėra aiÅ¡ku, kokių faktinių aplinkybių ir (ar) byloje esančių įrodymų pagrindu buvo padaryta Å¡i iÅ¡vada. 5.4.

Byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog buvo nustatyti realÅ«s ir esminiai ieÅ¡kovės darbo trÅ«kumai, apie Å¡iuos darbo trÅ«kumus buvo informuota ieÅ¡kovė raÅ¡tu, tačiau Å¡iuos byloje esančius įrodymus teismas ignoravo ir jų neanalizavo, nevertino, todėl pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles, įtvirtintas CPK 176 straipsnyje, 183 straipsnio 1 dalyje, 185 straipsnio 1 dalyje. 5.5. Ä® bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, Å¡alių ir liudytojų paaiÅ¡kinimai įrodo, jog darbo sutartis su ieÅ¡kove nutraukta teisėtai, realiai egzistuojant darbo sutarties nutraukimo priežasčiai, numatyta DK 57 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

Tai patvirtina toliau nurodyti argumentai ir įrodymai, kurių pirmosios instancijos teismas arba visiÅ¡kai nevertino ir nepasisakė skundžiamame teismo sprendime, arba juos vertino pavirÅ¡utiniÅ¡kai. 5.6. Teismas Å¡alių valios, sudarant ieÅ¡kovės darbo rezultatų gerinimo planÄ , neanalizavo ir nevertino, o, ar darbdavys sÄ Å¾iningai įvertino minėto plano rezultatus, analizavo ir vertino tik kelių ieÅ¡kovei nustatytų užduočių aspektu, todėl teismas, pažeisdamas įrodvmų tyrimo ir vertinimo taisykles bei netinkamai vertindamas DK 57 straipsnio 5 dalies turinį, padarė materialinės ir proceso teisės normų pažeidimus bei dėl to neatskleidė Å¡ios bylos esmės. 5.7.

Teismas netyrė ir nevertino byloje pateiktų įrodymų, patvirtinančių, jog sudarant ieÅ¡kovės darbo rezultatų gerinimo planÄ buvo tinkamai iÅ¡reikÅ¡ta Å¡alių (darbdavio, atstovaujamo mero, ir ieÅ¡kovės) valia sudaryti ir suderinti minėtÄ planÄ , tokiu bÅ«du teismas pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles, įtvirtintas CPK 176 straipsnyje, 183 straipsnio 1 dalyje, 185 straipsnio 1 dalyje. 5.8. Teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovei paskirtų visų užduočių atlikimas laiku galėjo bÅ«ti komplikuotas dėl objektyvių laiko ir žmogiÅ¡kųjų resursų stokos aplinkybių.

Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovei jos darbo rezultatų gerinimo planui vykdyti laiko pakako. 5.9. Teismas nenustatinėjo ir neįvertino, pagrįsti ar nepagrįsti buvo nustatyti ieÅ¡kovės darbo trÅ«kumai, ar ieÅ¡kovė įvykdė ar neįvykdė jai paskirtas darbo rezultatų gerinimo užduotis, ar pasiekė sutartus rezultatus ir ar darbdavys, atstovaujamas mero, sÄ Å¾iningai įvertino minėto plano rezultatus. 5.10. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu buvo pareiÅ¡kusi reikalavimÄ panaikinti 2018 m. lapkričio 22 d.

Å ilutės rajono savivaldybės Visuomenės sveikatos biuro direktorės darbo užduočių gerinimo plano komisijos vertinimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas sprendime dėl Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo nepasisakė ir Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas liko neiÅ¡spręstas. 5.11. IeÅ¡kovė 2019 m. birželio 10 d. pareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pakeitimo sumažino praÅ¡omo priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ nuo 2 000 Eur iki 400 Eur. Teismas privalėjo iÅ¡spręsti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo sumažinimo ir tÄ bylos dalį nutraukti, o dėl likusio 400 Eur neturtinės žalos atlyginimo spręsti atskirai.

Teismas, neiÅ¡sprendęs ieÅ¡kovės dalies reikalavimo atsisakymo klausimo, pažeidė CPK 140 straipsnio 1 dalį, 293 straipsnio 4 punktÄ , 265 straipsnio 2 dalį. 5.12. Teismas klaidingai atliko skaičiavimus, apskaičiuojant vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ . Atsižvelgiant į tai, jog nuo 2018 m. gruodžio 28 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. buvo 2 darbo dienos, o nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2019 m. liepos 15 d. – 11 darbo dienų, todėl prie 6 mėnesių vidutinių darbo užmokesčio 8 263,86 Eur (1 377,31 Eur x 6 mėn. = 8 263,86 Eur) turėjo bÅ«ti pridėtas vidutinis darbo užmokestis ne už 15 darbo dienų, o už 13 darbo dienų (64,61 Eur x 13 d. d. = 839,93 Eur), todėl galutinė suma turėtų bÅ«ti ne 9 233 Eur, o 9 103,76 Eur. 5.13.

Teismas nepagrįstai suapvalino skaičiuojamas sumas iki euro. Jeigu skaičiuojamas vienos darbo dienos vidutinis užmokestis po 64,61 Eur, tai jis negali bÅ«ti suapvalinamas iki 65 Eur, kaip kad nurodyta teismo sprendime. 5.14. Teismas teisiÅ¡kai nepagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovės reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo yra iÅ¡vestinis reikalavimas. 5.15. IeÅ¡kovė pati dėl savo kaltės kreipėsi ne tiesiogiai į teismÄ , o į Darbo ginčų komisijÄ , todėl ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos už skundo Darbo ginčų komisijai parengimÄ bei atstovavimÄ darbo ginčų komisijoje neteisėtai teismo priteistos iÅ¡ atsakovo.

6. Patikslintu apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė V. V. praÅ¡o 2019 m. liepos 15 d. Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų sprendimo civilinėje byloje Nr. c2-1145-1069/2019 motyvuojamoje dalyje nurodyti Å¡iuos motyvus: „byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad darbų gerinimo plano gairės buvo parengtos nesivadovaujant ir neatsižvelgiant į 2017 m. Vidaus audito skyriaus parengtos ataskaitos iÅ¡vadas (iÅ¡skyrus dėl licencijų įgijimo); K. S. pati asmeniÅ¡kai inicijavo darbo užduočių gerinimo plano iÅ¡plėtimÄ , iÅ¡eidama už vidaus audito ataskaitos rezultatų ribų; iÅ¡ esmės 2018 m. rugpjūčio 3 d. jau buvo parengtas darbo užduočių gerinimo planas, K.

S. rengtame raÅ¡te, kurį pasirašė meras, jau yra nurodomos kone visos darbo užduočių gerinimo gairės, nors planas turėjo bÅ«ti rengimas ir derinamas vėlesne data nei rugpjūčio 6 diena; Visuomenės sveikatos biuro direktorės ataskaita pakartotinai nebuvo teikta svarstyti Å ilutės rajono savivaldybės tarybai; Visuomenės sveikatos biuro direktorės darbų gerinimo planas nebuvo teiktas svarstyti Å ilutės rajono savivaldybės tarybai; komisijos nariai, dalyvavę vertinant V. V. darbo rezultatų gerinimo planÄ , netikrino, ar pateikiama K.

S. informacija, teiginiai yra patikimi, nėra šališki; nei vienas komisijos narių neturėjo specialių žinių (išskyrus K. S.), reikalingų atlikti suformuluotų darbo gerinimo užduočių įvertinimui; komisijos nariai parinkti politinio pasitikėjimo principu“. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: 6.1. Teismo procesinis sprendimas yra priimtas iš esmės pažeidus procesinės teisės normas, ir šie pažeidimai turėjo įtakos neteisėto sprendimo priėmimui (CPK 329 straipsnio 1 dalis). 6.2.

Apeliantės nuomone, teismas, nagrinėdamas bylÄ , kai kuriuos byloje esančius svarbius įrodymus vertino fragmentiÅ¡kai ir formaliai.

7. Atsiliepimu į Å ilutės rajono savivaldybės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o netenkinti Å ilutės rajono savivaldybės pareikÅ¡to apeliacinio skundo reikalavimų ir jį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Å ilutės rajono savivaldybės apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad ieÅ¡kovės darbo pažeidimai buvo ilgalaikiai tęstiniai. 7.2. Teismas pagrįstai sprendė, kad darbo rezultatų gerinimo procedÅ«ra akivaizdžiai stokojo neÅ¡aliÅ¡kumo ir objektyvumo elementų.

8. Atsiliepimu į Å ilutės rajono savivaldybės visuomenės sveikatos biuro apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o netenkinti Å ilutės rajono savivaldybės visuomenės sveikatos biuro pareikÅ¡to apeliacinio skundo reikalavimų, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Å ilutės rajono savivaldybės visuomenės sveikatos biuro apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad teismas netinkami taikė ir aiÅ¡kino procesinės ir materialinės teisės normas. 8.2. Apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodoma, kad teismas, pažeisdamas įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles bei netinkamai vertindamas DK 57 straipsnio 5 dalies turinį, padarė materialinės ir proceso teisės normų pažeidimus bei dėl to neatskleidė Å¡ios bylos esmės.

9. Atsiliepimu į V. V. apeliacinį skundÄ Å ilutės rajono savivaldybė praÅ¡o panaikinti Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2019 m. liepos 15 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , atmesti V. V. apeliacinį skundÄ kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė visiÅ¡kai nepagrįstai darbo užduočių gerinimo plano parengimÄ iÅ¡imtinai sieja tik su audito ataskaita. Audito ataskaita nebuvo vienintelis ar pagrindinis dokumentas / įrodymas, nulėmęs ieÅ¡kovės, kaip biuro direktorės, darbo užduočių gerinimo plano parengimÄ .

IeÅ¡kovės netinkamÄ vadovavimÄ ir jos padarytus pažeidimus įrodo ne tik audito ataskaita, bet ir kitos aplinkybės. 9.2. Nepagrįstas ieÅ¡kovės įsitikinimas, jog darbo užduočių gerinimo planas buvo parengtas iÅ¡imtinai vieno asmens, t. y. K. S.. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ 2018 m. lapkričio 22 d. darbo užduočių gerinimo plano komisijos vertinimo matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 6 d. 9.00 val., dalyvaujant pačiai ieÅ¡kovei, buvo parengtas darbo rezultatų gerinimo plano projektas, su kuriuo ieÅ¡kovė sutiko ir jį pasirašė, su ieÅ¡kove buvo aptarta kiekviena plano užduotis. 9.3.

Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė visiÅ¡kai nepagrįstai nurodo, kad K. S., parengdama darbo užduočių gerinimo planÄ , išėjo už audito ataskaitos rezultatų ribų, taip pat ieÅ¡kovė klaidingai nurodo, kad K. S., eidama Å ilutės rajono savivaldybės administracijos Viešųjų paslaugų skyriaus specialistės pareigas, neturėjo įstatymo deleguotų teisių kontroliuoti ieÅ¡kovės, kaip savivaldybės biudžetinės įstaigos vadovės, veiklos. 9.4. Nepagrįstas ir nemotyvuotas ieÅ¡kovės argumentas, kad V.

V. atleidžiant iÅ¡ užimamų pareigų buvo pažeistos DK 57 straipsnio nuostatos. 9.5. IeÅ¡kovė, teigdama, kad komisija, sudaryta ieÅ¡kovės darbo užduočių gerinimo planui įvertinti, buvo Å¡aliÅ¡ka, teismui nepateikė jokių faktų, patvirtinančių komisijos narių suinteresuotumÄ .

10. Atsiliepimu į Å ilutės rajono savivaldybės Visuomenės sveikatos biuro apeliacinį skundÄ Å ilutės rajono savivaldybė praÅ¡o panaikinti Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2019 m. liepos 15 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Å ilutės rajono savivaldybė iÅ¡ esmės sutinka su Å ilutės rajono savivaldybės Visuomenės sveikatos biuro apeliaciniu skundu, mano, kad apeliacinio skundo argumentai yra visiÅ¡kai motyvuoti ir pagrįsti.

Savivaldybė savo atsiliepimÄ Ä¯ Å ilutės rajono savivaldybės Visuomenės sveikatos biuro apeliacinį skundÄ grindžia Å ilutės rajono savivaldybės apeliaciniame skunde dėl teismo sprendimo iÅ¡dėstytais motyvais ir pagrindais, mano, kad teismas netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, nukrypo nuo įrodymų vertinimo taisyklių bei principų, darė nepagrįstas ir prieÅ¡taringas iÅ¡vadas, netinkamai vertino liudytojų parodomus, netyrė visų bylai reikÅ¡mingų įrodymų, todėl nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ ir priėmė nepagrįstÄ ir nemotyvuotÄ sprendimÄ .

11. Atsiliepimu į V. V. apeliacinį skundÄ Å ilutės rajono savivaldybės Visuomenės sveikatos biuras praÅ¡o ieÅ¡kovės V. V. apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės V. V. atsakovui Å ilutės rajono savivaldybės Visuomenės sveikatos biurui jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. IeÅ¡kovė, apeliaciniu skundu praÅ¡ydama papildyti teismo sprendimo motyvus, nesivadovavo Kasacinio teismo suformuluota teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisykle, jog skundÄ paduodantis asmuo turi turėti teisinį suinteresuotumÄ , kad skundžiamas teismo procesinis sprendimas ar jo motyvuojamoji dalis bÅ«tų pakeista ar panaikinta dėl to, jog skundžiamas teismo procesinis sprendimas ar jo motyvuojamoji dalis jam yra nepalanki. 11.2.

Nepagrįstas ieÅ¡kovės V. V. teiginys, jog jai nebuvo suteikta teisė sudaryti jos rezultatų gerinimo plano. 11.3. Nepagrįsti ieÅ¡kovės V. V. teiginiai dėl Å ilutės rajono savivaldybės administracijos Viešųjų paslaugų skyriaus specialistės K. S. dalyvavimo rengiant ieÅ¡kovės darbo rezultatų gerinimo planÄ . Å ilutės rajono savivaldybės administracijos Viešųjų paslaugų skyriaus specialistė K. S. teisėtai ir pagrįstai dalyvavo rengiant ieÅ¡kovės darbo rezultatų gerinimo planÄ bei dalyvavo vertinant Å¡io plano įvykdymÄ , nes ji buvo Å¡ios srities specialistė ne tik pagal iÅ¡silavinimÄ , bet ir pagal jai paskirtÄ viešųjų paslaugų skyriaus specialistės pareigybę. 11.4.

IeÅ¡kovė nepateikė į bylÄ jokių įrodymų, jog bÅ«tent Å ilutės rajono savivaldybės administracijos Viešųjų paslaugų skyriaus specialistės K. S. neteisėti veiksmai lėmė ieÅ¡kovės atleidimÄ iÅ¡ biuro direktorės pareigų. 11.5. IeÅ¡kovės nurodyti papildomi motyvai dėl pakartotinio ieÅ¡kovės, kaip biuro vadovės, 2017 metų veiklos ataskaitos ir ieÅ¡kovės darbo rezultatų gerinimo plano bei jo įvykdymo rezultatų svarstymo savivaldybės taryboje yra teisiÅ¡kai nepagrįsti ir nereikÅ¡mingi bei visiÅ¡kai neturi įtakos nei teismo sprendimo rezoliucinei daliai, nei gali sukelti ieÅ¡kovei atskirus teisinius padarinius už Å¡io ginčo (bylos) ribų. 11.6.

Nepagrįstas ieÅ¡kovės V. V. teiginys, jog tik trys asmenys į komisijÄ deleguoti teisėtai. 11.7. IeÅ¡kovė nepateikė jokių patikimų įrodymų, jog Å ilutės rajono savivaldybės administracijos Viešųjų paslaugų skyriaus specialistė ir ieÅ¡kovės veiklos užduočių įvertinimo komisijos narė K. S. turėjo suinteresuotumÄ , jog ieÅ¡kovei sudarytas rezultato gerinimo planas bÅ«tų įvertintas neigiamai ir su ieÅ¡kove bÅ«tų nutraukta darbo sutartis. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.

13. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis, tai yra, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Ä®vertinęs ginčo objektÄ ir byloje esančiÄ medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra bÅ«tinas, o teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo tikslas Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiektas ir raÅ¡ytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

14. Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovė V. V. pagal 2008 m. liepos 17 d. neterminuotÄ darbo sutartį (Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – darbo sutartis) buvo priimta į Å ilutės rajono savivaldybės Visuomenės sveikatos biuro direktorės pareigas. 2017 m. liepos 24 d. trys biuro darbuotojos raÅ¡tu su praÅ¡ymu kreipėsi į merÄ dėl ieÅ¡kovės, kaip biudžetinės įstaigos vadovės, netinkamo vadovavimo. Å ilutės rajono savivaldybės administracijos Centralizuotas vidaus audito skyrius 2017 m. rugsėjo 21 d. pateikė biuro vidaus audito ataskaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) mero potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė informuota apie darbo pareigų pažeidimÄ . 2018 m. rugpjūčio 3 d. ieÅ¡kovė, atsižvelgiant į 2017 m. spalio 13 d. mero potvarkį Nr. (duomenys neskelbtini) bei į tai, kad 2018 m. balandžio 26 d. taryba nepritarė biuro veiklos ataskaitai, buvo pakviesta sudaryti rezultatų gerinimo planÄ . 2018 m. birželio 6 d. mero potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatytos darbo rezultatų gerinimo užduotys bei nustatytas užduočių atlikimo terminas – iki 2018 m. spalio 8 d.

Darbo rezultatų gerinimo plano užduočių įvykdymas buvo įvertintas 2018 m. spalio 19 d. mero potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytos komisijos, kuri konstatavo, kad plano vykdymo rezultatai nepatenkinami. Ieškovei 2018 m. lapkričio 26 d. įteiktas įspėjimas dėl atleidimo iš pareigų, o Šilutės rajono savivaldybės mero 2018 m. gruodžio 20 d. potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl darbo sutarties nutraukimo su Šilutės rajono savivaldybės visuomenės sveikatos biuro direktore V.

V.“ darbo sutartis su ieÅ¡kove nutraukta nuo 2018 m. gruodžio 27 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 57 straipsnio 1 dalies 2 punktu (darbuotojas nepasiekė sutartų darbo rezultatų pagal rezultatų gerinimo planÄ ).

15. Å ioje byloje kilo individualus darbo ginčas dėl ieÅ¡kovės darbo sutarties nutraukimo, pastarajai nepasiekus sutartų darbo rezultatų pagal darbdavio numatytÄ rezultatų gerinimo planÄ (Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 57 straipsnio 1 dalies 2 punktas, darbo sutarties nutraukimas darbdavio iniciatyva be darbuotojo kaltės), teisėtumo. Dėl kompetentingo subjekto priimti sprendimÄ dėl drausminės nuobaudos skyrimo biudžetinės įstaigos vadovui ir jį atleisti iÅ¡ pareigų 16.

Lietuvos Respublikos biudžetinių įstaigų įstatymo (toliau – Biudžetinių įstaigų įstatymas) 3 straipsnio 2 dalis numato, kad biudžetinė įstaiga įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per biudžetinės įstaigos vadovÄ , kuris priimamas į pareigas ir iÅ¡ jų atleidžiamas savininko sprendimu (4 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Pagal to paties įstatymo 4 straipsnio 1 dalį, iÅ¡ savivaldybės biudžeto iÅ¡laikomos biudžetinės įstaigos savininkė yra savivaldybė.

17. Å ilutės rajono savivaldybės tarybos 2016 m. kovo 31 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų biudžetinės įstaigos Å ilutės rajono savivaldybės Visuomenės sveikatos biuro nuostatų 2 straipsnyje įtvirtinta, kad Å ilutės rajono savivaldybės Visuomenės sveikatos biuro savininkė yra Å ilutės rajono savivaldybė. Pagal Biudžetinių įstaigų įstatymo 6 straipsnio 2 dalies 7 punktÄ , biudžetinės įstaigos nuostatuose turi bÅ«ti nurodyta biudžetinės įstaigos vadovo kompetencija, skyrimo ir atleidimo tvarka.

Minėtų Šilutės rajono savivaldybės Visuomenės sveikatos biuro nuostatų 13 punkte numatyta, jog biuro direktorių įstatymų nustatyta tvarka skiria į pareigas ir atleidžia iš jų savivaldybės meras. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, Šilutės rajono savivaldybės mero 2018 m. gruodžio 20 d. potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl darbo sutarties nutraukimo su Šilutės rajono savivaldybės visuomenės sveikatos biuro direktore V. V.“ darbo sutartis su ieškove nutraukta nuo 2018 m. gruodžio 27 d.

Taigi, byloje nustačius, kad steigėjo priimti sprendimai tapo pagrindu nutraukti darbo santykius su ieškove, įvertinant, kad Biudžetinių įstaigų įstatyme nėra reglamentuota jokia speciali biudžetinės įstaigos vadovo atleidimo tvarka, nagrinėjamoje byloje privalo būti taikomos Lietuvos Respublikos darbo kodekso nuostatos, numatančios darbdavio teises ir pareigas.

18. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 21 straipsnio 3 dalis numato, kad „Darbdavys ? asmuo, kurio naudai ir kuriam bÅ«damas pavaldus darbo sutartimi darbo funkcijÄ atlygintinai įsipareigojo atlikti fizinis asmuo. Darbdaviu gali bÅ«ti Lietuvos Respublikos jurisdikcijai priklausantis juridinis asmuo, turintis darbinį teisnumÄ ir veiksnumÄ .“ Kaip minėta, pagal Biudžetinių įstaigų įstatymo 4 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ , Å ilutės rajono savivaldybės Visuomenės sveikatos biuro nuostatus, bÅ«tent savininkas (atstovaujamas savivaldybės mero) yra laikomas direktoriaus (ieÅ¡kovės) darbdaviu, nes bÅ«tent jam yra suteikta kompetencija priimti ir atleisti biudžetinės įstaigos vadovÄ .

Tokiu atveju aplinkybė, kad 2008 m. liepos 17 d. darbo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytoje su ieÅ¡kove, darbdave yra nurodyta Å ilutės rajono savivaldybės Taryba, atstovaujama administracijos direktoriaus Å . L., negali pakeisti imperatyvaus teisinio reguliavimo dėl savininko, kaip darbdavio, teisnumo ir veiksnumo. Be to, ginčas kyla dėl darbo santykių pabaigos, kuriÄ Ä¯formino meras V. L. 2018 m. gruodžio 20 d. potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl darbo sutarties nutraukimo su Å ilutės rajono savivaldybės visuomenės sveikatos biuro direktore V.

V.“, kuriuo remiantis, darbo sutartis su ieÅ¡kove nutraukta nuo 2018 m. gruodžio 27 d., vadovaujantis DK 57 straipsnio 1 dalies 2 punktu (darbuotojui nepasiekus sutartų darbo rezultatų pagal rezultatų gerinimo planÄ ). Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymas nuo 2015 m. įtvirtina, kad bÅ«tent savivaldybės meras skiria į pareigas ir atleidžia iÅ¡ jų savivaldybės biudžetinių įstaigų vadovus. Pagal ankstesnį teisinį reguliavimÄ , įtvirtintÄ Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatyme, funkcijų, susijusių su savivaldybės biudžetinių įstaigų (kurių savininkė yra savivaldybė) vadovų darbo santykiais, įgyvendinimas DK ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka buvo priskirtas bÅ«tent savivaldybės tarybos paprastajai kompetencijai, tačiau Å¡i kompetencija teisiniu reguliavimu buvo perskirstyta, o mero įgaliojimai buvo padidinti.

19. Sprendimo dėl ieškovės atleidimo iš darbo priėmimo momentu galiojusi Lietuvos Respublikos Vietos savivaldos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 16 punkto redakcija (nuo 2018 m. lapkričio 29 d. iki 2019 m. sausio 1 d.) numatė, jog meras priima į pareigas ir atleidžia iš jų biudžetinių įstaigų, išskyrus švietimo įstaigas ir seniūnijas – biudžetines įstaigas, vadovus; įgyvendina kitas funkcijas, susijusias su visų biudžetinių įstaigų vadovų darbo santykiais, Darbo kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2008 m. kovo 15 d. įsakymo Nr. V-196 „Dėl savivaldybės visuomenės sveikatos biuro pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ 9.6. punkte numatyta, kad Biuro steigėjo pareiga yra įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka skirti į pareigas ir atleisti iš jų Biuro direktorių, taikyti jam skatinimo priemones ir skirti drausmines nuobaudas. Be kitų pareigų, 9.7. punkte nustatyta ir Biuro steigėjo pareiga įstatymų ir kitų teisės aktų numatyta tvarka nustatyti ir tvirtinti Biuro direktoriaus darbo užmokesčio dydį.

20. Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad biudžetinės įstaigos savininkas yra direktoriaus darbdavys, o ne pati biudžetinė įstaiga, į tai, kad tiek Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo, tiek pačių biudžetinės įstaigos Šilutės rajono savivaldybės Visuomenės sveikatos biuro nuostatų reglamentuojamas kompetentingas subjektas nutraukti darbo sutartį su savivaldybės biudžetinės įstaigos vadovu yra meras, kuris yra priskiriamas savivaldybės institucijai (Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 19 straipsnis), teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje atsakomybė ir materialiniai reikalavimai dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu ir taikytinų padarinių susiję būtent su darbdavės – Šilutės rajono savivaldybės – teisėmis ir pareigomis (Šiaulių apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-576-372/2019).

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl ieÅ¡kovės pasirinkto atsakovo (ne)tinkamumo, nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovės darbdavys buvo bÅ«tent Å ilutės rajono savivaldybės Visuomenės sveikatos biuras, ir priėjo prie neteisingos iÅ¡vados, kad Å¡ioje byloje dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo tinkamas atsakovas yra darbo santykių Å¡alis – darbdavys, t. y. Å ilutės rajono savivaldybės Visuomenės sveikatos biuras.

21. IÅ¡analizavęs civilinės bylos medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas mano, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė Lietuvos Respublikos biudžetinių įstaigų įstatymo, Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo normas, o teismo sprendime padaryta iÅ¡vada, jog tinkamas atsakovas byloje yra Å ilutės rajono savivaldybės Visuomenės sveikatos biuras, yra nepagrįsta. Pirmosios instancijos teismui konstatavus, kad tarp ginčo Å¡alių 2008 m. liepos 17 d. sudaryta darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) yra nutraukta neteisėtai, darbdaviui, Å¡iuo atveju bÅ«tent Å ilutės rajono savivaldybei, atstovaujamai mero, netinkamai atlikusiam savo darbo pareigas (nepagrįstai, neteisėtai atleidusiam darbuotojÄ ) ir padariusiam žalos kitam subjektui, turėtų bÅ«ti taikoma Lietuvos Respublikos darbo kodekse numatyta atsakomybė.

Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo panaikinti 2018 m. lapkričio 22 d. Å ilutės rajono savivaldybės Visuomenės sveikatos biuro direktorės darbo užduočių gerinimo plano komisijos vertinimÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

22. Vienas iÅ¡ ieÅ¡kovės keliamų ieÅ¡kinio reikalavimų buvo panaikinti 2018 m. lapkričio 22 d. Å ilutės rajono savivaldybės Visuomenės sveikatos biuro direktorės darbo užduočių gerinimo plano komisijos vertinimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Apeliantai Å ilutės rajono savivaldybė bei Å ilutės rajono savivaldybės Visuomenės sveikatos biuras nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl ieÅ¡kovės reikalavimo – panaikinti 2018 m. lapkričio 22 d. Å ilutės rajono savivaldybės Visuomenės sveikatos biuro direktorės darbo užduočių gerinimo plano komisijos vertinimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å¡is klausimas liko neiÅ¡spręstas. Teisėjų kolegija su Å¡ia skundų nuostata sutinka iÅ¡ dalies.

23. Visų pirma pažymėtina tai, kad CPK 265 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas turi priimti sprendimÄ dėl visų ieÅ¡kovo, atsakovo ir trečiojo asmens pareikÅ¡tų reikalavimų, iÅ¡skyrus atvejus, kai priimamas dalinis sprendimas.

24. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl darbo rezultatų gerinimo užduočių vertinimo, iÅ¡ dalies pritarė atsakovų argumentams dėl ne visiÅ¡kai tinkamo visų 11 užduočių iÅ¡pildymo, nepaisant to, teismas atkreipė dėmesį į gana formalų 2018 m. birželio 6 d. plano pobÅ«dį ir plano ydingumÄ (kai jį sudarant, vykdant ir vertinant rezultatus dominuoja ta pati kontrolines funkcijas atlikusi specialistė).

Tačiau pažymėtina tai, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kinio reikalavimÄ â€“ panaikinti 2018 m. lapkričio 22 d. Å ilutės rajono savivaldybės Visuomenės sveikatos biuro direktorės darbo užduočių gerinimo plano komisijos vertinimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡io reikalavimo iÅ¡samiai neiÅ¡analizavo, nepateikė teisinio vertinimo, neatskleidė, ar minėtas dokumentas sukelia teisines pasekmes, kokia yra apskritai Å¡io dokumento esmė. IÅ¡ teismo sprendimo nėra aiÅ¡ku, kokiais motyvais remiantis ieÅ¡kovės praÅ¡omas panaikinti darbo užduočių gerinimo plano komisijos vertinimas yra neteisėtas.

Pirmosios instancijos teismas, formaliai pasisakydamas dėl minėto ieškovės reikalavimo, nevertino ir netyrė aplinkybių, susijusių su šiuo ieškinio reikalavimu.

25. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo vieno iÅ¡ ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo, dėl jo iÅ¡ esmės nepasisakė, nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka ji negali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės visa apimtimi. Teisėjų kolegijos vertinimu, bylos nagrinėjimas apeliacinėje instancijoje tokia apimtimi neatitiktų apeliacijos esmės bei paskirties, reikÅ¡tų, jog apeliacinės instancijos teismas vykdo pirmosios instancijos teismo funkcijÄ ir pakeičia pirmosios instancijos teismÄ , o byloje dalyvaujantys asmenys, nesutikdami su teismo iÅ¡vadomis dėl iki Å¡iol nenagrinėtų esminių ginčo aplinkybių, prarastų galimybę Å¡ias iÅ¡vadas skųsti apeliacine tvarka, t. y. bÅ«tų apribota Å¡alių teisė į apeliacijÄ .

26. Esant nustatytoms aplinkybėms teisėjų kolegija nepasisako dėl apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentų, nes teisinės ir faktinės aplinkybės, susijusios su ginčo esme, bus tiriamos iÅ¡ naujo nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Dėl bylos procesinės baigties 27. Pagal CPK 301 straipsnio 1 dalį, apeliacijos dalykas – neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas. Å io proceso metu patikrinamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas nagrinėjant tiek teisės, tiek fakto klausimus, tačiau tai nėra bylos nagrinėjimas iÅ¡ naujo.

TÄ patvirtina ir CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, numatantis, kad apeliacinės instancijos teismas turi panaikinti apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad sprendžiant klausimÄ , ar yra Å¡ios normos taikymo sÄ lygos, turi bÅ«ti atsižvelgiama į neiÅ¡tirtų aplinkybių mastÄ ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo galimybes – jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobÅ«džio bÅ«tų pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi ir dėl naujų aplinkybių, tai reikÅ¡tų, jog bÅ«tų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme ir pagrindÄ perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2010).

28. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, spręsdamas klausimÄ dėl atsakovo (ne)tinkamumo, taip pat neiÅ¡analizavo, nepateikė teisinio vertinimo dėl vieno iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimo, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina Å¡iam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo iÅ¡ esmės (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 29. Teisėjų kolegija nesprendžia bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimo, nes Å¡is klausimas turės bÅ«ti iÅ¡spręstas nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : panaikinti Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2019 m. liepos 15 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjos Erinija Kazlauskienė Giedrė Seselskytė Danutė Žvinklytė