8e47bf72-e305-4f76-af6c-587c0f26de2e · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-39-1120/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01541-2017-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.14 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 7 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Romualdos Janovičienės, Dalios Kačinskienės ir Agnės TikniÅ«tės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios individualios įmonės J.

įmonės „J.“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios individualios įmonės J. įmonės „J.“ ieÅ¡kinį atsakovui vieÅ¡ajai įstaigai Vilniaus universitetui, dėl skolos priteisimo, bei atsakovo vieÅ¡osios įstaigos Vilniaus universiteto prieÅ¡ieÅ¡kinį bankrutuojančiai individualiai įmonei J. įmonei „J.“ ir J. J., dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį uždaroji akcinė bendrovė „Versina“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Prie Lėvens“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Bankrutuojanti individuali įmonė (toliau – ir BIÄ®) J. įmonė „J.“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) prašė priteisti iÅ¡ vieÅ¡osios įstaigos (toliau – ir VÅ¡Ä®) Vilniaus universiteto (toliau – ir atsakovas) 29 203,27 Eur įsiskolinimÄ už atliktus darbus, 1 343,21 Eur delspinigius, sulaikytÄ 46 528,95 Eur sumÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2014 m. lapkričio 19 d. su atsakovu sudarė rangos sutartį Nr. Ran S-50000-2662 dėl bendrabučio (duomenys neskelbtini) modernizavimo darbų kartu su projektavimu (toliau – rangos sutartis Nr. Ran S-50000-2662). 2016 m. spalio 6 d. Å¡alys pasirašė rangovės (ieÅ¡kovės) užbaigtų statybos darbų perdavimo statytojui (atsakovui) aktÄ , kuriuo Å¡alys patvirtino, kad statybos darbai užbaigti. Kadangi ieÅ¡kovė rangos darbus atliko laiku, kokybiÅ¡kai, o atsakovas darbus priėmė, jam atsirado pareiga atsiskaityti su ieÅ¡kove. 2016 m. spalio 17 d. ieÅ¡kovė atsakovui pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurios suma 29 143,88 Eur ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurios suma 59,39 Eur, iÅ¡ viso 29 203,27 Eur.

Rangos sutarties Nr. Ran S-50000-2662 12.1 papunktyje susitarta dėl 0,02 proc. delspinigių nuo nesumokėtų darbų kainos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Kadangi atsakovas pradelsė 230 dienų, susidarė 1 343,21 Eur delspinigių, todėl bendras įsiskolinimas už atliktus darbus yra 30 546,48 Eur. Taip pat atsakovui yra atsiradusi pareiga sumokėti ir 46 528,95 Eur sulaikytÄ sumÄ 3. Atsakovas VÅ¡Ä® Vilniaus universitetas pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei BIÄ® J. įmonei „J.“ ir atsakovui ieÅ¡kovės savininkui J.

J., dėl nuostolių atlyginimo, kuriuo prašė priteisti subsidiariai iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovo ieÅ¡kovės savininko J. J. 479 658,47 Eur nuostolių atlyginimÄ , 6 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį priteistinas sumas įskaitant į patenkinus reikalavimus pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį.

4. Nurodė, kad ieÅ¡kovei laimėjus vieÅ¡Ä jį konkursÄ 2014 m. lapkričio 19 d. su ieÅ¡kove sudarė penkias rangos sutartis, kuriomis ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti bendrabučių, esančių (duomenys neskelbtini), modernizavimo rangos darbus (dėl kiekvieno bendrabučio atskira sutartis). Dar projektavimo darbų vykdymo etape atsakovas informavo ieÅ¡kovę apie tai, kad preciziÅ¡kas rangos sutartyse įtvirtintų rangos darbų atlikimo terminų laikymasis yra esminė rangos sutarčių sÄ lyga. Tuo tikslu į rangos sutartis ir įtrauktas 11.1.3 papunktis, suteikiantis teisę atsakovui dėl rangos darbų atlikimo terminų nesilaikymo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti rangos sutartis.

5. Po 2016 m. birželio 27 d. įvykusio gamybinio pasitarimo atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovės elgesio suprato, kad ieÅ¡kovė neketina tęsti įsipareigojimų, baigti rangos darbus per papildomai net keletÄ kartų atsakovo, Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – VPT) pritarimu, pratęstus terminus. Atsakovas galėjo prarasti statybos rangos darbų finansavimÄ , vykdomÄ UAB „Viešųjų investicijų plėtros agentÅ«ra“, ir siekdamas sumažinti galimų nuostolių dydį atsakovas nusprendė pasinaudoti rangos sutarčių 11.1.3. papunkčiuose numatyta teise nutraukti sutartis ir 2016 m. liepos 5 d. praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovę apie keturių rangos sutarčių (dėl bendrabučių modernizavimo (duomenys neskelbtini)) nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ .

Atsakovas tikėjosi nutrauktų sutarčių pagrindu ieÅ¡kovės nebaigtų darbų atlikimÄ perduoti tretiesiems asmenims ir sudaryti ieÅ¡kovei sÄ lygas laiku įvykdyti vienÄ iÅ¡ penkių rangos sutarčių (dėl (duomenys neskelbtini) bendrabučio). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 3 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Ä®skaičius ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinÄ 77 137,56 Eur sumÄ , teismas priteisė atsakovui VÅ¡Ä® Vilniaus universitetui iÅ¡ ieÅ¡kovės ir subsidiariai iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės savininko J.

J. 412 521,42 Eur nuostolių atlyginimÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 11 293 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

7. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė 2014 m. lapkričio 19 d. su atsakovu sudarė penkias rangos sutartis dėl bendrabučių modernizavimo kartu su projektavimu. Papildomais Å¡alių susitarimais, sutarčių vykdymo terminai buvo pratęsiami. IeÅ¡kinio reikalavimai grindžiami 2014 m. lapkričio 19 d. rangos sutartimi dėl bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė prašė priteisti skolÄ pagal 2016 m. spalio 17 d. PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kurių bendra suma sudaro 29 200,27 Eur, bet ne 29 203,27 Eur, kaip ieÅ¡kinyje nurodė ieÅ¡kovė. Kadangi atsakovas neginčijo ieÅ¡kinio reikalavimo dėl skolos priteisimo, teismas tenkino ieÅ¡kinio reikalavimus Å¡ioje dalyje (dėl 29 200,27 Eur), ieÅ¡kovės nurodytÄ 3 Eur didesnę sumÄ laikydamas skaičiavimo klaida.

8. Rangos sutartis Nr. Ran S-50000-2662 pilnai įvykdyta, pasiraÅ¡ant 2016 m. spalio 6 d. rangovės užbaigtų statybos darbų perdavimo statytojui aktÄ , bei 2016 m. spalio 13 d. statybos darbų užbaigimo aktÄ . Atsakovas nesutiko su ieÅ¡kinio reikalavimais dalyje dėl delspinigių priteisimo, teigė, kad naudojosi sulaikymo teise. Teismas pažymėjo, kad Å¡iame praneÅ¡ime atsakovas nurodė atitinkamas pretenzijas dėl darbų atliktų (duomenys neskelbtini) bendrabučiuose priėmimo, tačiau nurodė sulaikantis mokėtinas sumas ir pagal sutartimi dėl bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini).

Pagal vienÄ iÅ¡ sutarčių tenkančiÄ prievolę sumokėti atitinkamas sumas už atliktus darbus, atsakovas atsisakė mokėti (sulaikė mokėtinas sumas) dėl to, kad kita rangos sutartis nebuvo įvykdyta tinkamai ir laiku. Teismas sprendė, kad toks sulaikymo teisės įgyvendinimas negali bÅ«ti laikomas pagrįstu, nes Å¡alių teisių ir pareigų apimtį visų pirma apibrėžia konkreti sutartis, dėl sulaikymo teisės įgyvendinimo sÄ lygų, taip užtikrinant galimai bÅ«simus nuostolius, pagal kitas sutartis, Å¡alys nebuvo susitarę.

Teismas vertino, kad atsakovas nepagrįstai naudojosi sulaikymo teise. Todėl teismas tenkino ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 1 343, 21 Eur delspinigių priteisimo, taip pat tenkino ieÅ¡kinio reikalavimus dėl sulaikytos sumos 46 594,08 Eur priteisimo. Atsakovas Å¡ios sumos neginčijo.

9. PrieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai grindžiami 2014 m. lapkričio 19 d. rangos sutartimi Nr. Ran S-50000-2664, dėl (duomenys neskelbtini), esančio bendrabučio modernizavimo, kartu su projektavimu (toliau ir – rangos sutartis Nr. Ran S-50000-2664), iÅ¡ Å¡ios sutarties ieÅ¡kovės netinkamo įvykdymo atsakovo patirtų nuostolių atlyginimo. Atsakovas 2016 m. gegužės 26 d. praneÅ¡imu reikalavo ieÅ¡kovės baigti rangos darbus pagal visas rangos sutartis iki 2016 m. liepos 30 d. Atsakovo 2016 m. liepos 5 d. praneÅ¡ime ieÅ¡kovei dėl sutarčių nutraukimo nurodyta, kad dėl (duomenys neskelbtini) bendrabučių, pagal rangos sutarčių 11.1 (užsakovas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį prieÅ¡ 15 dienų raÅ¡tu praneÅ¡damas rangovei) ir 11.1.3 (rangovė daugiau nei mėnesį vėluoja užbaigti darbų etapÄ arba galutinai pabaigti darbus arba kitaip aiÅ¡kiai parodo ketinimÄ netęsti savo įsipareigojimų pagal sutartį) papunkčių nuostatas, nutraukia rangos sutartis dėl (duomenys neskelbtini) bendrabučių, prieÅ¡ terminÄ (15 kalendorinių dienų), skaičiuojant nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos.

Taigi, rangos sutartis Nr. Ran S-50000-2664 nutraukta nuo 2016 m. liepos 20 d.

10. Atsakovo 2016 m. rugsėjo 15 d. praneÅ¡ime atsakovo tarybai nurodyta, kad su ieÅ¡kove sutartis sudaryta atsižvelgiant į mažiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ su PVM – 621 495,22 Eur. Nurodyta, kad gavus UAB „Viešųjų investicijų plėtros agentÅ«ra“ ir VPT pritarimÄ sutarčių vykdymo terminai (turėjo bÅ«ti atlikti iki 2015 m. rugpjūčio 31 d.) pratęsti. Tačiau 2016 m. liepos duomenimis pagal rangos sutartį Nr. Ran S-50000-2664, atlikta 56,81 proc. darbų. Å iame praneÅ¡ime taip pat nurodyta, kad susitikus su UAB „Viešųjų investicijų plėtros agentÅ«ra“ atstovais sutarta, kad sudarius naujas sutartis ir užbaigus darbus iki 2016 m. spalio 14 d., bÅ«tų galima iÅ¡saugoti paskolos sutartis ir panaudoti paskolos likutį.

Atsižvelgiant į tai, kad darbai turėjo bÅ«ti atlikti per likusį 2,5 mėn. paskolos panaudojimo terminÄ , atsakovas sutartis su naujais rangovais sudarė skubos tvarka, atliekant pirkimÄ neskelbiamos apklausos bÅ«du. Dėl bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), modernizavimo darbų užbaigimo, 2016 m. rugpjūčio 1 d. sudaryta rangos sutartis Nr. Ran S-50000-1009 su UAB „Versina“. UAB „Viešųjų investicijų plėtros agentÅ«ra“ sprendimu nutarta finansuoti bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), renovacijÄ , suteikiant 513 600 Eur paskolÄ .

Antstolio 2016 m. rugpjūčio 17 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, fiksuota statybvietės apžiÅ«ra 2016 m. liepos 29 d. ir jos perdavimas naujajam rangovui. 11. 2016 m. eksperto doc. dr. D. K. vertinimo akte įvertinti atliktų darbų kiekiai. Organizuojant naujÄ pirkimÄ atsakovė nurodė darbų kiekius, o UAB „Versina“, pagal pirkimo sÄ lygas, pasiÅ«lė nurodytus darbų kiekius atlikti už 643 721 Eur, kurie vėliau buvo patikslinti, suderinti su atsakove ir sulygta kaina – 691 375,37 Eur, bei sulygti taisytini darbai, kurie sudarė 56 675,51 Eur.

UAB „Versina“ rangos darbus baigė 2016 m. lapkričio 4 d.

12. IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė, jos užsakymu 2016 m. rugpjÅ«tį eksperto L. U. atliktÄ ekspertizės aktÄ dėl visų keturių (duomenys neskelbtini), esančių bendrabučių, kuriame nurodyta, kad fasado ir stogo renovavimo darbai nėra užbaigti, atliktų darbų defektų Å¡alinimo kaina sudaro 4 008 Eur su PVM. Ekspertizė atlikta remiantis ieÅ¡kovės sudaryta lokaline sÄ mata dėl bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), darbų.

13. Atsakovas nuostolius dėl pakeičiančios sutarties sudarymo apskaičiavo atsižvelgdamas į rangos sutarties Nr. Ran S-50000-2664 su ieÅ¡kove kainÄ â€“ 621 495,22 Eur, ieÅ¡kovei faktiÅ¡kai sumokėtÄ sumÄ â€“ 353 042,69 Eur, bei sutarties su naujÄ ja rangove faktiÅ¡kai sumokėtÄ kainÄ â€“ 745 611,51 Eur, ir teigia patyręs 477 158,98 Eur nuostolių.

14. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovės pateikta lokalinė sÄ mata, nesuderinat su atsakovu, negali bÅ«ti vertinama kaip objektyviai pagrįstas raÅ¡ytinis įrodymas konkrečių atliktinų darbų kiekiui įvertinti. IeÅ¡kovė įsipareigodama pasiekti sulygtÄ rezultatÄ , prisiėmė atitinkamÄ rizikÄ dėl atliktinų darbų kiekių. Teismas byloje buvo paskyręs statybos darbų techninę ekspertizę, taip ieÅ¡kovei suteikiant galimybę įrodyti, kiek konkrečiai darbų reikėjo atlikti pagal į rangos sutartį Nr. Ran S-50000-2664 ir/ar naujosios rangovės darbai apėmė jau ieÅ¡kovės atliktus darbus ir/ar naujosios rangovės darbai nepateko į projekto įgyvendinimo apimtį.

Tačiau ieÅ¡kovei nesumokėjus į teismo depozitinę sÄ skaitÄ užstato ekspertizės atlikimui, bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės atnaujintas ir byla iÅ¡nagrinėta pagal byloje esančius įrodymus. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovė nepaneigė atsakovo į bylÄ pateiktų įrodymų dėl naujai skelbto pirkimo darbų apimties pagrįstumo, kaip ir UAB „Versina“ atliktų darbų apimties pagal naujo pirkimo sÄ lygas. Byloje nėra duomenų, kad vykdant naujÄ pirkimÄ , bÅ«tų nustatyti pažeidimai.

15. Teismas neįrodytais laikė ieÅ¡kovės argumentus dėl taisytinų darbų trÅ«kumų apimties ir pagrįstumo. IeÅ¡kovė nepaneigė atsakovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų dėl nustatytų darbų trÅ«kumų, nepagrįstas ieÅ¡kovės argumentas, kad atsakovė turėjo nustatyti terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.665 straipsnio 1 dalyje nustatyta užsakovo teisė reikalauti atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, jeigu užsakovo teisė paÅ¡alinti trÅ«kumus buvo numatyta rangos sutartyje.

Nagrinėjamu atveju tokia sÄ lyga įtvirtinta į rangos sutarties Nr. Ran S-50000-2664 4.3 papunktyje. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 16. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti 2019 m. birželio 3 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimo dalį, kuria, atlikus įskaitymÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės ir subsidiariai iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės savininko J. J. priteistas 412 521,42 Eur nuostolių atlyginimas, 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 11 293 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Nurodė Å¡iuos pagrindinius argumentus: 16.1. Nuo sutarties sudarymo atsakovas pažeidinėjo statybvietės perdavimo terminus (turėjo perduoti per 5 darbo dienas nuo statybos leidimų gavimo), nesuteikė ieÅ¡kovei galimybės apžiÅ«rėti statybvietę. Dėl Å¡ių paties atsakovo veiksmų bei pateiktų projektinių pasiÅ«lymų tvirtinimo užtęsimo, užsitęsė faktinė darbų pradžia. 16.2. Atsakovas ieÅ¡kovės nekvietė dalyvauti konstatuojant defektus bei į nuostolių sumÄ Ä¯traukė jau ieÅ¡kovės iÅ¡ dalies atliktus darbus, prašė atlyginti sumas už naujus, papildomus, projekte nenumatytus ir nederintus darbus, už kuriuos ieÅ¡kovė negali bÅ«ti atsakinga.

Teismas nevertino aplinkybės, kad atsakovas nesikreipiant į ieÅ¡kovę paÅ¡alino neva atsiradusius defektus. Byloje nėra įstatymo reikalavimus atitinkančių įrodymų apie tai, kad ieÅ¡kovės atlikti darbai buvo su trÅ«kumais. IeÅ¡kovei vykdant darbus, o vėliau nutraukus tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį ir atsakovui priėmus darbus, vadovaujantis įstatyminiu reguliavimu bei sutarties sÄ lygomis (4.2.6 papunktis) bei nenustačius trÅ«kumų, laikytina, kad ieÅ¡kovės atlikti darbai atitiko keliamus reikalavimus ir laikytini tinkamais atliktais.

Nutraukus sutartį, iki sutarties nutraukimo ieÅ¡kovės atlikti ir atsakovo priimti darbai, už kuriuos atsiskaityta, laikytini tinkamai pagal sutarties sÄ lygas ir reikalavimus ieÅ¡kovės atliktais darbais. 16.3. Atsakovas privalėjo kreiptis į ieÅ¡kove dėl jos dalyvavimo nustatant trÅ«kumus, o jeigu trÅ«kumai bÅ«tų nustatyti, tai pareikalauti, kad trÅ«kumai bÅ«tų paÅ¡alinti neatlygintinai arba praÅ¡yti sumažinti atliktų darbų kainÄ . 16.4. Teismas nepagrįstai nevertino, kad atsakovas į taisytinų darbų sÄ matÄ Ä¯traukė faktiÅ¡kai ieÅ¡kovės neatliktus darbus arba darbus, už kurių atlikimÄ ieÅ¡kovei nebuvo sumokėta. 16.5.

Teismas pažymėjo, kad ieškovė nurodė net 22 nuostolius mažinančių išlaidų pozicijas bendrai 135 370,60 Eur sumai, bet nepateikė nuomonės šiuo klausimu ir nenurodė kodėl šia ar kita suma nebūtų galima sumažinti atsakovui priteistinos nuostolių sumos. 16.6. Teismas nepasisakė ir dėl kitų svarbių bylos aplinkybių: atsakovas ieškovei laiku neperdavė statybvietės; atsakovas nesudarė galimybių ieškovei pradėti grunto tiriamųjų ir pastolių montavimo darbų; atsakovas nesilaikė sutartyje nustatytos ir su ieškove suderintos defektų nustatymo ir šalinimo tvarkos bei nepakvietė ieškovės kai buvo nustatinėjami trūkumai; nepakvietė ieškovės kai antstolis konstatavo aplinkybes ir buvo daroma ekspertizė; atsakovas sutartį nutraukė nesilaikydamas sutartyje nustatytos tvarkos. 16.7.

Sutartyje numatyti darbai pradėti vykdyti vėliau nei numatyta sutartyje, bÅ«tent dėl atsakovo neveikimo (atsakovas nesilaikė pastabų ruoÅ¡iant techninį darbo projektÄ pateikimo terminų, nepaskyrė asmens, atsakingo už techninio darbo projekto derinimÄ ). Atsakovui sutartu laiku neperdavus statybvietės, darbų vykdymas nebuvo pradėtas ir vėlavo dėl paties atsakovo neveikimo. 16.8. Darbų pradžia laikytina kita diena po statybvietės perdavimo–priėmimo akto (2015 m. birželio 30 d.), darbai turėjo bÅ«ti užbaigti per 9 mėn. – 2016 m. kovo 30 d. o pasiraÅ¡ius papildomÄ susitarimÄ galutinis darbų užbaigimo terminas pratęstas 3 mėn. – iki 2016 m. birželio 30 d.

Atsakovas 2015 m. lapkričio 25 d. sustabdė darbų atlikimÄ ir jie buvo atnaujinti tik 2016 m. balandžio 4 d., todėl atsakovas turėjo pratęsti darbų atlikimo terminÄ 131 kalendorine diena. Darbų atlikimo terminas turėjo pasibaigti ne 2016 m. liepos 30 d., o 2016 m. lapkričio 13 d. Statybos darbai atsakovui perduoti 2016 m. spalio 13 d. 16.9. Teismas nepateikė nuomonės ar egzistavo objektyvios prielaidos 2,61 karto UAB „Versina“ padidinti darbų kainÄ . 16.10. 2019 m. birželio 6 d. įsiteisėjus 2019 m. kovo 29 d.

Vilniaus apygardos teismo nutarčiai dėl bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo tapo neįmanomas sprendimo įvykdymas. Vykdant sprendimÄ reikės atlikti prieÅ¡prieÅ¡inį vienarÅ«Å¡ių piniginių reikalavimų įskaitymÄ nors ieÅ¡kovė turi bankrutuojančios įmonės statusÄ ir ieÅ¡kovei taikytinos bankroto procesÄ reglamentuojančios teisės normos. IeÅ¡kovės reikalavimo (77 137,56 Eur) ir atsakovo reikalavimo (489 658,98 Eur) įskaitymas nėra galimas, nes sprendimo įsiteisėjimo atveju, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 77 137,56 Eur priteisimo iÅ¡ atsakovo yra iÅ¡ieÅ¡komas bendra tvarka, o atsakovo reikalavimas 489 658,98 Eur reikalavimas iÅ¡ ieÅ¡kovės bendra tvarka nebÅ«tų iÅ¡ieÅ¡komas, atsakovas įgytų teisę kreiptis dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo ieÅ¡kovės bankroto byloje. 16.11.

Kadangi aplinkybės turėjusios įtakos pagrįstos nuostolių sumos paskaičiavimui nebuvo iÅ¡tirtos, bylÄ pagal apeliacinį skundÄ praÅ¡o nagrinėti žodinio proceso tvarka.

17. Atsakovas VÅ¡Ä® Vilniaus universitetas atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovės bankroto administravimui skirtų lėšų. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 17.1. Atsakovas informavo ieÅ¡kovę apie ieÅ¡kovės atliktų darbų rezultato priėmimÄ â€“perdavimÄ ir atsakovo atstovai dalyvavo ieÅ¡kovės atliktų darbų rezultato priėmime–perdavime. Å iÄ aplinkybę patvirtina antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. 17.2.

Rangos darbų perdavimas–priėmimas buvo vykdomas ne tarpiniais atliktų darbų aktais, kurie buvo sudaromi tarp Å¡alių iÅ¡imtinai mokėjimų tikslais, atsakovui tikrinant tik atliktų darbų kiekio procentine iÅ¡raiÅ¡kÄ , netikrinant jų kokybės (6.5., 8.6. ir 8.7. papunkčiai), o po to kai ieÅ¡kovė užbaigs visus darbus ir iÅ¡taisys tokių darbų defektus. Å iuo atveju atsakovui nutraukus sutartį reikia vadovautis 11.4. papunkčiu, nustatančiu sutarties Å¡alims pareigÄ nutraukus sutartį iki sutarties nutraukimo atliktų darbų rezultatÄ perduoti–priimti atskiru priėmimo–perdavimo aktu.

Visi ieÅ¡kovės atlikti darbai, kilus ginčui tarp Å¡alių, atsakovo iniciatyva buvo perduodami–priimami 2016 m. liepos 29 d., kuomet visÄ ieÅ¡kovės atliktų darbų rezultatÄ ir nustatytus jo trÅ«kumus, dalyvaujant naujajai rangovei. Antstolis faktinių aplinkybių konstatavimo protokole trumpai iÅ¡dėstė ieÅ¡kovės atliktų darbų defektus ir trÅ«kumus. Tuo pačiu metu ieÅ¡kovės darbų rezultatÄ bei statybvietę atsakovas perdavė naujajai rangovei, o vėliau visi antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyti trÅ«kumai ir ieÅ¡kovės atliktų darbų kiekiai detalizuoti statybos eksperto suraÅ¡ytame vertinimo akte, kuris taip pat pateiktas ieÅ¡kovei.

Tokiam priėmimui–perdavimu, kartu su sutartyje nustatytomis sÄ lygomis, turėtų bÅ«ti taikomas CK 6.694 straipsnis. 17.3. CK 6.258 straipsnio 5 dalis nenumato pareigos sutartį nutraukusiai Å¡aliai visų pirma teikti sutartį pažeidusiai Å¡aliai reikalavimÄ neatlygintinai iÅ¡taisyti darbų rezultato defektus ir tik po to pastarajai inicijuoti naujos sutarties, pakeičiančios nutrauktÄ sutartį, sudarymÄ . 17.4. Sutartis buvo fiksuotos joje numatytų darbų atlikimo kainos. Kartu sutartyje ir konkurso sÄ lygų III pirkimo dalies „Bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), modernizavimas“ techninės užduoties III skyriuje numatytas detalus Sutartimi sulygtų darbų apraÅ¡ymas, atitinkantis įkainotame veiklos grafike nurodytas darbų dalis.

BÅ«tent įkainotas veiklos grafikas yra laikytinas apytikre sÄ mata, atitinkančia CK 6.653 straipsnio 3 dalies nuostatas. Sutartis buvo sudaryta fiksuotos rangos darbų kainos principu ir joje numatyti atlikti darbai niekuomet nebuvo detalizuojami sÄ matoje, nustatančioje konkrečių darbų kiekius, jų atlikimo vienetinį įkainį. IeÅ¡kovės parengta, atsakovo nepatvirtinta lokalinė sÄ mata, kuria ieÅ¡kovė grindžia sprendimo nepagrįstumÄ , nėra laikytina sutarties dalimi. 17.5. Teismas neprivalėjo pateikti nuomonės dėl UAB „Versina“ atliktų darbų kainos pagrįstumo, nes ieÅ¡kovė nepateikė teismui raÅ¡ytinių įrodymų, leidžiančių teismui abejoti UAB „Versina“ atliktų darbų kainos pagrįstumu. 17.6.

IeÅ¡kovė teigia, kad ji tinkamai įvykdė sutartį ir nepraleido jos įvykdymo terminų, toks argumentas prieÅ¡tarauja Vilniaus apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-708-345/2017 bei Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-679-236/2017 nustatytam prejudiciniam faktui, kad sutartį atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė pagrįstai ir teisėtai dėl ieÅ¡kovės sutartimi prisiimtų esminių įsipareigojimų nevykdymo. 17.7. Sprendimo paskelbimo dienÄ (2019 m. birželio 3 d.) ieÅ¡kovei bankroto byla nebuvo iÅ¡kelta (bankroto byla ieÅ¡kovei iÅ¡kelta 2019 m. birželio 6 d.) ir tuo metu negaliojo įskaitymo draudimas, tad įskaitymas buvo galimas ir laikytinas įvykusiu sprendimo paskelbimo dienÄ .

18. Atsakovas ieÅ¡kovės savininkas J. J. atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, bylÄ spręsti žodine tvarka. Nurodo Å¡iuos argumentus: 18.1. Projektų rengimas galėjo bÅ«ti pradėtas tik po to, kai atsakovas perduos ieÅ¡kovei statybvietę. Ä® statybos darbų sÄ vokos sudėtį nepatenka leidimo statybai gavimas. Rangos sutartis Nr. Ran S-50000-2664 neįpareigoja ieÅ¡kovės atlikti procedÅ«ras, reikalingas leidimo statybai gavimui. Apeliaciniame skunde neįvertinta, kad leidimÄ statybai atsakovas jau buvo gavęs sutarties pasiraÅ¡ymo momentu.

Bendrabučio esančio (duomenys neskelbtini), modernizavimui leidimas atsakovui iÅ¡duotas 2009 m. lapkričio 23 dienÄ ir galiojo iki 2019 m. lapkričio 23 dienos, tad statybvietė ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti perduota nevėliau kaip 2014 m. lapkričio 26 d. 18.2. Atsakovas projektinių pasiÅ«lymų ne tik nepatvirtino, bet ir nepateikė pastabų ar komentarų. Tai reiÅ¡kia, kad techninio darbo projekto rengimo pradžios data nenustatyta ir lieka neaiÅ¡ku, kokiai datai projektas turi bÅ«ti baigtas. IeÅ¡kovė 2015 m. vasario 24 d. pateikė atsakovui pirminį techninį darbo projektÄ .

FaktiÅ¡kai ieÅ¡kovė 2015 m. vasario 24 d. supažindino atsakovÄ su techninio darbo projekto eiga ir galimais sprendiniais. IeÅ¡kovė pagal rangos sutartį Nr. Ran S-50000-2664 techninį darbo projektÄ neprivalo derinti su atsakovu. Techninį darbo projektÄ vertina projektų ekspertizė. Atsakovas privalėjo tvirtinti projektinius pasiÅ«lymus. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl žodinio bylos nagrinėjimo 19.

IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodo, kad aplinkybės, turėjusios įtakos pagrįstos nuostolių sumos paskaičiavimui, nebuvo iÅ¡tirtos pirmosios instancijos teisme, todėl bylÄ pagal apeliacinį skundÄ praÅ¡o nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atsakovas ieÅ¡kovės savininkas J. J. atsiliepime į apeliacinį skundÄ taip pat praÅ¡o bylÄ spręsti žodine tvarka.

20. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. CPK 322 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundÄ arba pareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas. Kasacinio teismo jurisprudencijoje pažymima, kad toks teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog bylos nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka lemia Å¡io proceso bÅ«tinybės konstatavimas, o iÅ¡imtinė teisė tai nuspręsti skirta teismui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2014, kt.).

21. Apeliacinės instancijos teismo kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju bylos žodinis nagrinėjimas nėra bÅ«tinas, kadangi bylai reikÅ¡mingais klausimais Å¡alys plačiai ir detaliai pasisakė savo procesiniuose dokumentuose, Å¡alys jau pirmosios instancijos teisme pateikė savo žodinius paaiÅ¡kinimus teismo posėdžiuose, apklausti liudytojų, bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, nepraÅ¡oma. Nei ieÅ¡kovė nei atsakovas ieÅ¡kovės savininkas J. J. nenurodo kokios aplinkybės bus geriau iÅ¡nagrinėtos žodinio proceso tvarka.

Nesant poreikio apklausti liudytojus, iÅ¡klausyti Å¡alis teismo posėdyje, praÅ¡ymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka netenkinami. Dėl apeliacinio proceso ribų 22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis), todėl apeliacinis procesas vyksta pagal apeliacinio skundo ribas.

23. Pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovė buvo pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį atsakovui dėl užmokesčio už darbus, delspinigių ir sulaikytos sumos priteisimo, o atsakovas bylos nagrinėjimo metu pareiÅ¡kė ieÅ¡kovei prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo. Pirmosios instancijos teismas tenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus iÅ¡ dalies (iÅ¡ viso sprendimu patenkintų reikalavimų suma 77 137,56 Eur), taip pat patenkino prieÅ¡ieÅ¡kinį (iÅ¡ viso patenkintų reikalavimų suma 479 658,98 Eur) ir teismas atlikęs patenkintų ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų įskaitymÄ (479 658,98 Eur - 77 137,56 Eur) atsakovui VÅ¡Ä® Vilniaus universitetui iÅ¡ ieÅ¡kovės ir subsidiariai iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės savininko J. J. priteisė 412 521,42 Eur žalos atlyginimo, procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

24. IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. sprendimo dalį, kuria, atlikus įskaitymÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės ir subsidiariai iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės savininko J. J. atsakovui VÅ¡Ä® Vilniaus universitetui priteistas 412 521,42 Eur nuostolių atlyginimas, procesinės palÅ«kanos, bei bylinėjimosi iÅ¡laidos. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės nesutinka su sprendimo dalimi, kuria patenkintas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis ir atliktas patenkintų ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų įskaitymas.

25. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nors ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodo, kad 2014 m. lapkričio 19 d. ieÅ¡kovė su atsakovu sudarė rangos sutartį Nr. Ran S-50000-2662 dėl bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), modernizavimo darbų, kartu su projektavimu, ir Å¡iÄ sutartį apeliaciniame skunde vadina „Sutartimi“, tačiau iÅ¡ apeliacinio skundo argumentų, kuriais grindžiamas sprendimo nepagrįstumas, matyti, kad ieÅ¡kovė kalba ne apie rangos sutartį Nr. Ran S-50000-2662 dėl bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini) (kurios pagrindu buvo pareikÅ¡tas ir iÅ¡ dalies patenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys), tačiau apie 2014 m. lapkričio 19 d. rangos sutartį Nr. Ran S-50000-2664, dėl bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), modernizavimo, kartu su projektavimu, dėl kurios netinkamu vykdymu patirtų nuostolių atlyginimo atsakovas pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei.

Dėl to apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija laiko, kad ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde padarė raÅ¡ymo apsirikimÄ ir vertina apeliacinio skundo argumentus kaip pateiktus dėl 2014 m. lapkričio 19 d. rangos sutarties Nr. Ran S-50000-2664 dėl bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), modernizavimo, kartu su projektavimu. Å ios pozicijos laikomasi ir dėl to, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, kuris buvo grindžiamas rangos sutarties dėl bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), vykdymu, pirmosios instancijos teismo buvo patenkintas iÅ¡ dalies (netenkinta tik dalis dėl 3 Eur užmokesčio už darbus nepriteisimo, kurį teismas vertino kaip ieÅ¡kovės skaičiavimo apsirikimÄ ) ir ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde Å¡ios sprendimo dalies neginčija.

Apeliaciniu skundu ieškovė ginčija tik sprendimo dalį dėl atsakovo priešieškinio (kurio reikalavimai grindžiami rangos sutartimi dėl bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), rangos sutarties) tenkinimo ir ieškovės ieškiniu ir atsakovo priešieškiniu patenkintų piniginių reikalavimų įskaitymo.

26. Kaip matyti iš ieškovės apeliacinio skundo turinio, skunde pateiktos šios argumentų grupės: 1) dėl darbų apimties ir jų defektų konstatavimo tvarkos;

2) dėl darbų priėmimo–perdavimo fakto;

3) dėl darbų defektų šalinimo tvarkos;

4) dėl nuostolių dydžio;

5) dėl įskaitymo teisėtumo. Apeliacinės instancijos teismas, patikrindamas skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal apeliacinio skundo ribas, atskirai pasisako dėl kiekvienos apeliacinio skundo argumentų, kuriais ieÅ¡kovė ginčija skundžiamo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , grupės. Dėl prejudicinių faktų 27. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė teigia, kad atsakovas rangos sutartį Nr. Ran S-50000-2664 nutraukė nesilaikydamas nustatytos tvarkos.

28. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas vykdė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ bendrabučių renovavimo paslaugoms pirkti. IeÅ¡kovei laimėjus vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , 2014 m. lapkričio 19 d. sudarytos penkios rangos sutartys (viena dėl bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), kitos keturios – dėl keturių bendrabučių, esančių (duomenys neskelbtini)), kuriose nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti atsakovo bendrabučių modernizavimo, kartu su projektavimu, rangos darbus, o atsakovas įsipareigojo priimti darbų rezultatÄ bei sumokėti už atliktus darbus.

Rangos darbai nebuvo atliekami rangos sutartyse nustatytais terminais, todėl atsakovas 2016 m. liepos 20 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė keturias (dėl keturių bendrabučių, esančių (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ penkių rangos sutarčių. Rangos sutarties dėl bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), Å¡alys nenutraukė, jÄ vykdė, bÅ«tent dėl Å¡ios sutarties vykdymo ieÅ¡kovė reiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui, kurį skundžiamu sprendimu didžiÄ ja dalimi pirmosios instancijos teismas tenkino.

29. Po rangos sutarčių dėl keturių bendrabučių, esančių (duomenys neskelbtini), nutraukimo atsakovas 2016 m. rugpjūčio 26 d. sprendimu įtraukė ieÅ¡kovę į nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä . IeÅ¡kovė, nesutikdama su atsakovo sprendimu įtraukti jÄ Ä¯ nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä , kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti šį atsakovo 2016 m. rugpjūčio 26 d. sprendimÄ neteisėtu ir jį panaikinti.

30. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. sausio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-708-345/2017 ieškovės ieškinį atmetė. Minėtame sprendime teismas, be kita ko, nustatė, kad bylos duomenys patvirtina ir šalys sutinka, jog keturios iš penkių rangos sutarčių iki jų galiojimo pabaigos nebuvo įvykdytos. Teismas nustatė, kad tarp šalių vyko nuolatiniai susirašinėjimai, gamybiniai pasitarimai, dalyvaujant šalių atstovams, kurių metu buvo sprendžiami su rangos sutarčių vykdymu susiję klausimai, kadangi nuo pat rangos sutarčių sudarymo momento ieškovė nesilaikė rangos sutartyse prisiimtų įsipareigojimų.

Iš gamybinių pasitarimų protokolų teismas nustatė, kad ieškovė techninius darbo projektus rengė pavėluotai, su trūkumais, ieškovė buvo nuolat raginama nustatytu terminu taisyti, papildyti techninių projektų neatitikimus, atnaujinti laidavimo draudimo galiojimo terminus. Laiku neparengus projektų, atsakovas buvo priverstas nukelti rangos darbus šaltuoju žiemos laikotarpiu, atsakovas nuolat ragino ieškovę padidinti darbininkų skaičių tam, kad darbai būtų atliekami sparčiau ir laiku.

Teismas konstatavo, kad vertinant Å¡alių elgesį po rangos sutarčių sudarymo, nors rangos sutartyse Å¡alys nenurodė, kurie sutarčių pažeidimai laikytini esminiais, tačiau iÅ¡ sutarčių vykdymo terminų priklausančių finansavimo rangos darbams atlikti pratęsimo specifinės procedÅ«ros, atsakovo nuolatinio raginimo darbus užbaigti rangos sutartyse nustatytais terminais, matyti, jog rangos sutartyse nurodytų darbų atlikimo termino laikymasis yra viena iÅ¡ esminių sutarčių sÄ lygų, kuriÄ ieÅ¡kovė pažeidė.

Teismas priėjo iÅ¡vados, kad nuolatinis darbų įvykdymo terminų praleidimas yra esminis sutarčių pažeidimas, kuris ginčo atveju sudarė pagrindÄ perkančiajai organizacijai (atsakovui) vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartis.

31. IeÅ¡kovei dėl minėto sprendimo pateikus apeliacinį skundÄ , Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. gegužės 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-679-236/2017 paliko Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 27 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija minėtoje nutartyje nurodė, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime iÅ¡samiai aptarė aplinkybes, kurios leidžia rangos sutarčių 11.1.3 papunktyje įtvirtintÄ atvejį laikyti esminiu sutarties pažeidimu. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iai pozicijai pritarė, taip pat nurodė, kad bylos duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kovė visÄ rangos sutarčių galiojimo terminÄ pažeidinėjo jose nustatytus terminus atskiriems darbams atlikti. Apeliacinės instancijos teismas priėjo iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pagrįstai konstatavo, jog aptariamos Å¡alių sudarytos sutartys nutrauktos dėl esminio pažeidimo.

32. CPK 182 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). CPK 279 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius.

33. CPK 18 straipsnyje yra įtvirtintas vienas bendrųjų civilinio proceso principų – įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galiÄ . Tai reiÅ¡kia, jog Å¡alių ginčas yra galutinai iÅ¡spręstas, o teismo sprendimas Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Materialieji sprendimo res judicata padariniai yra dvejopi: pirma, Å¡alys nebegali pakartotinai reikÅ¡ti tapataus ieÅ¡kinio (CPK 279 straipsnio 4 dalis); antra, sprendimas gali bÅ«ti reikalavimo pagrindas kitoje civilinėje byloje (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

Teismo sprendimo prejudicinė galia reiškia, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių šalys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai nebegali ginčyti kitose bylose (CPK 279 straipsnio 4 dalis) ir teismo sprendimas gali būti naudojamas kaip reikalavimo pagrindas kitoje byloje, todėl šalis ar kitas dalyvavęs byloje asmuo kitoje byloje gali remtis teismo sprendimu kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu ir tų faktų jam nereikės įrodinėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-173/2010; 2020 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-317-378/2020).

34. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad viena iÅ¡ sÄ lygų, leidžiančių konstatuoti prejudicinių faktų buvimÄ , yra nustatymas, kad ankstesnėje byloje nustatyta aplinkybė buvo įrodinėjimo dalykas ar jo dalis toje byloje. Taigi vien tai, kad iÅ¡nagrinėtoje byloje apie aplinkybę, dėl kurios faktinės prejudicijos daromos iÅ¡vados, pasisakyta, tačiau ta aplinkybė nebuvo tos bylos nagrinėjimo dalykas ar jo dalis, savaime nesudaro pagrindo teigti, kad pagal CPK 182 straipsnio 2 punktÄ atsiranda to fakto prejudicija. Svarstant, ar dėl konkretaus teismo sprendime paminėto fakto atsirado jo prejudicija, reikia įvertinti, koks tiksliai faktas ar aplinkybės buvo nustatomi teismo sprendimu, atsižvelgiant į nagrinėjamÄ ginÄÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-377-695/2017, 31 punktas; 2020 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-317-378/2020).

35. Minėtose bylose Vilniaus apygardos teismas ir Lietuvos apeliacinis teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė vėluodama vykdyti rangos sutartimis prisiimtus įsipareigojimus, padarė esminį rangos sutarčių pažeidimÄ . Å iai aplinkybei buvus įrodinėjimo dalyku bylose dėl ieÅ¡kovės įtraukimo į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä , tomis pačiomis procesinėmis padėtimis dalyvavus Å¡ios bylos Å¡alims ir ieÅ¡kovei Å¡ioje byloje teigiant, kad atsakovas rangos sutartį (dėl bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini)) nutraukė nesilaikydamas sutartyje nustatytos tvarkos, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad minėtose bylose dėl ieÅ¡kovės įtraukimo į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä priimti teismų procesiniai sprendimai (tiek Vilniaus apygardos teismo sprendimas, tiek Lietuvos apeliacinio teismo nutartis) laikytini turinčiais prejudicinę galiÄ Å¡ioje byloje ta apimtimi, kuria konstatuota, kad rangos sutartis dėl bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta pagrįstai dėl ieÅ¡kovės padaryto esminio rangos sutarčių pažeidimo.

Konkrečiai – laikytina, kad rangos sutartis dėl bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), nutraukta dėl ieÅ¡kovės (rangovės) kaltės, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad Å¡ioje byloje negalėtų bÅ«ti vertinamos aplinkybės, susijusios su minėtos rangos sutarties nutraukimo priežastimis, vertinant atsakovo (užsakovo) miÅ¡riÄ kaltę, kadangi teismai Å¡iuo aspektu (dėl ieÅ¡kovės minėtose bylose įrodinėtos atsakovo (užsakovo) kaltės) bylÄ nagrinėję teismai konkrečiai nepasisakė.

36. Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija nevertina apeliacinio skundo argumentų, kad atsakovas rangos sutartį (dėl bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini)) nutraukė nesilaikydamas sutartyje nustatytos tvarkos, kadangi Å¡iuo tarp Å¡alių kilusio ginčo aspektu pasisakyta įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais. IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje negali pakartotinai remtis minėta aplinkybe, siekdama paneigti atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrįstumÄ ir pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ . Dėl darbų apimties ir jų defektų konstatavimo tvarkos 37. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nevertino, jog atsakovas pažeidė defektų konstatavimo tvarkÄ â€“ neinformavo ieÅ¡kovės apie ekspertizės atlikimÄ konstatuojant tariamus defektus ir papildomus/taisytinus darbus su nauja rangove, ieÅ¡kovė nebuvo kviečiama, todėl neaiÅ¡ku kaip ir kokie defektai konstatuoti, ar atsakovo nurodomi darbai buvo realiai atlikti.

38. Teisėjų kolegija su minėtais ieÅ¡kovės argumentais nesutinka. PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, ji buvo informuota ir žinojo, kad atsakovas sutartį su ieÅ¡kove nutraukė vienaÅ¡aliÅ¡kai nuo 2016 m. liepos 20 d. Taip pat neabejotinai žinojo, kad pagal Å¡alių sudarytos rangos sutarties Nr. Ran S-50000-2664 11.4 papunktį užsakovui arba rangovei vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartį, rangovė privalo perduoti visus atliktus darbus, pasiraÅ¡ant priėmimo–perdavimo aktÄ . Apie sutarties nutraukimÄ ir pareigÄ perduoti statybvietę ieÅ¡kovė informuota atsakovo 2016 m. liepos 5 d. praneÅ¡imu dėl rangos sutarčių nutraukimo ir statybvietės perdavimo (CK 6.671 straipsnis).

Atsakovas informavo ieÅ¡kovę apie ieÅ¡kovės atliktų darbų rezultato priėmimÄ â€“perdavimÄ , kadangi atsakovo atstovai kartu su ieÅ¡kovės atstovais dalyvavo ieÅ¡kovės atliktų darbų rezultato priėmime–perdavime, kurio metu ekspertas doc. dr. D. K. papildomai nustatinėjo atliktų ir trÅ«kstamų darbų apimtis bei ieÅ¡kovės jau atliktų darbų trÅ«kumus. Å ias aplinkybes patvirtina antstolio S. M. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Antstolis konstatavo, kad 2016 m. liepos 29 d. 9 val. prie bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), buvo susirinkę teismo ekspertas doc. dr. D.

K. su asistentu, atsakovo atstovai, techninis prižiūrėtojas bei ieškovės atstovai (projektų vadovas E. Ž., statybos darbų vadovas M. A. ir atsakovas ieškovės savininkas J. J.), trečiojo asmens UAB „Versina“ atstovai.

39. Taigi, ieÅ¡kovė žinojo apie 2016 m. liepos 29 d. numatytÄ darbų perdavimÄ â€“priėmimÄ ir jame dalyvavo – darbų perdavimo metu buvo atvykę du ieÅ¡kovės darbuotojai ir atsakovas ieÅ¡kovės savininkas J. J..

40. Aplinkybė, kad perduodant statybvietę naujajai rangovei kartu dalyvavo ir ekspertas, konstatavęs rangos darbų apimtis ir jų trÅ«kumus, bei antstolis fiksavo faktines aplinkybes, o ieÅ¡kovė nebuvo informuota apie Å¡ių asmenų dalyvavimÄ , neturi įtakos darbų perdavimo ar trÅ«kumų nustatymo teisėtumui. Å alys rangos sutartyje Nr. Ran S-50000-2664 konkrečių darbų priėmimo–perdavimo sÄ lygų dėl asmenų ar ekspertų dalyvavimo nebuvo nustatę. Atsakovas, pakviesdamas ekspertÄ ir antstolį, tokiu bÅ«du pasirÅ«pino įrodymais dėl ieÅ¡kovės atliktų darbų apimties ir jų trÅ«kumų (CK 6.662 straipsnio 2 dalis), tuo pačiu naujoji rangovė informuota apie bÅ«tinus atlikti darbus ir taisytinus trÅ«kumus. IeÅ¡kovė, bÅ«dama informuota apie planuojamÄ darbų priėmimÄ â€“perdavimÄ , taip pat galėjo pasikviesti savo ekspertÄ , teikti pastabas, tačiau Å¡ia teise darbų priėmimo–perdavimo metu nepasinaudojo.

41. Dėl nurodytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovės argumentai dėl ieÅ¡kovės atliktų darbų apimties ir jų trÅ«kumų konstatavimo pažeidimų nepagrįsti. Dėl darbų priėmimo–perdavimo fakto 42. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė teigia, kad ieÅ¡kovei vykdant darbus, o vėliau nutraukus tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį Nr. Ran S-50000-2664 ir atsakovui priėmus darbus, vadovaujantis sutarties 4.2.6 papunkčiu, bei Å¡io priėmimo metu nenustačius trÅ«kumų, laikytina, kad ieÅ¡kovės atlikti darbai atitiko keliamus reikalavimus ir laikytini tinkamai atliktais. Teigia, kad nutraukus sutartį Nr. Ran S-50000-2664, iki sutarties nutraukimo ieÅ¡kovės atlikti ir atsakovo priimti darbai, už kuriuos buvo tinkamai atsiskaityta, laikytini tinkamai ieÅ¡kovės atliktais darbais.

43. Pagal CK 6.662, 6.694 straipsniuose nustatytÄ reglamentavimÄ atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be iÅ¡lygų ar su iÅ¡lygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus; užsakovas darbų priėmimo metu turi elgtis rÅ«pestingai – apžiÅ«rėti rangos darbų rezultatu esantį daiktÄ , kad įsitikintų, ar daiktas turi akivaizdžių trÅ«kumų. Užsakovas, priimdamas atliktÄ darbÄ pastebėjęs darbų trÅ«kumus, gali trÅ«kumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimÄ , tie trÅ«kumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimÄ dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo pareikÅ¡ti vėliau (CK 6.662 straipsnio 2 dalis).

44. Teisėjų kolegija nesutinka su ieškovės nurodytu sutarties nuostatų dėl darbų priėmimo–perdavimo momento aiškinimu. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad šalys sutartyje susitarė dėl dviejų skirtingų teisinių veiksmų sutarties vykdymo metu atlikimo – atliktų darbų aktų (1.8 papunktis) pasirašymo ir dėl darbų priėmimo–perdavimo akto sudarymo (1.9 papunktis), kurių pasirašymo pasekmės ir tikslai iš esmės skirtingi ir tik antrojo iš jų pasirašymas sukelia CK 6.662 straipsnio 2 dalyje numatytas pasekmes.

45. Šalių sudarytos rangos sutarties Nr. Ran S-50000-2664 4.2.6 papunktyje nustatyta, kad užsakovas (atsakovas) įsipareigoja pasirašyti ant atliktų darbų aktų per 10 darbo dienų nuo jų pateikimo arba nurodyti neatitikimus. Šis terminas atidedamas, jeigu užsakovas pareikalauja papildomos ar detalizuotos informacijos apie atliktus darbus ar naudotas medžiagas. Nepasirašius ar nenurodžius neatitikimų per numatyta laikotarpį, priimama, kad užsakovas sutinka su atliktų darbų kokybe ir kiekiais. Ieškovės teigimu, atsakovui pasirašius atliktų darbų aktus, atliktus darbus apmokėjus, laikytina, kad darbai atlikti tinkamai.

46. Sutarties 1.8 papunktyje nustatyta, kad atliktų darbų aktas – dokumentas, įforminantis kiekvienÄ mėnesį atliktus sutartimi sulygtus rangos darbus ir teikiamas sutarties sÄ lygų 8.6 papunktyje numatyta tvarka apmokėjimui gauti. Sutarties Nr. Ran S-50000-2664 6.5 papunktyje nustatyta, kad darbų atlikimas apmokėjimui gauti įforminamas suraÅ¡ant atliktų darbų aktus (sutarties Nr. Ran S-50000-2664 priedas Nr. 6), teikiamas pagal sutarties Nr. Ran S-50000-2664 8.6 papunkčio reikalavimus. Sutarties Nr. Ran S-50000-2664 8.6 papunktyje Å¡alys susitarė, kad užsakovas, rangovės praÅ¡ymu, patikrindamas dalinai atlikto darbo etapo apimtį, turi įvertinti, kokia žiniaraÅ¡tyje (veiklų sÄ raÅ¡e) numatyto darbo etapo dalis procentais yra faktiÅ¡kai atlikta ir praneÅ¡ti rangovei. 8.7 papunktyje, be kita ko, susitarta, kad tarpiniam apmokėjimui gauti, rangovė privalo pateikti užsakovui atliktų darbų akto du egzempliorius ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

47. Sutarties 1.9 papunktyje nustatyta, kad darbų perdavimo–priėmimo aktas – dokumentas, įforminantis darbų perdavimo–priėmimÄ , pasiraÅ¡omas vadovaujantis sutarties Nr. Ran S-50000-2664 sÄ lygų 6.6 – 6.7 papunkčiais. 6.6 papunktyje nustatyta, kad rangovė, užbaigusi darbus su praÅ¡ymu dėl darbų perdavimo–priėmimo raÅ¡tu privalo kreiptis į užsakovÄ . Užsakovas perima darbus, kai visi darbai pagal sutartį baigti ir kai pasiraÅ¡omas darbų perdavimo–priėmimo aktas. 6.7 papunktyje nustatyta, kad rangovė iki darbų perdavimo–priėmimo akto pasiraÅ¡ymo dienos privalo paÅ¡alinti iÅ¡ statybvietės visus dar likusius rangovo įrengimus, medžiagų perteklius, Å¡iukÅ¡les, laikinuosius statinius (jei tokie buvo). Darbų perdavimo užsakovui metu statinys turi bÅ«ti Å¡varus ir sutvarkytas.

48. Ä®vertinus nurodytas Å¡alių rangos sutarties Nr. Ran S-50000-2664 nuostatas, teisinį reglamentavimÄ , yra pagrindas teigti, kad Å¡alių rangos sutartyje Nr. Ran S-50000-2664 numatyti atliktų darbų aktai yra skirti nustatyti atliktų darbų apimtis (procentais) ir tarpiniam apmokėjimui už atliktus darbus gauti/atlikti (CK 6.687 straipsnio 2 dalis), Å¡iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir tai, kad atliktų darbų aktų teikimo tvarka nustatyta sutarties 8 straipsnyje „Darbų kaina ir apmokėjimas”. Å iais atliktų darbų aktais darbai nėra perduodami užsakovui CK 6.694 straipsnio prasme.

Užsakovas rangovo atliktus darbus, pagal sutarties nuostatas, priima vienu darbų perdavimo–priėmimo aktu visiÅ¡kai baigus darbus, arba nutraukus sutartį (CK 6.694 straipsnis). Å iuo atveju svarbu ir tai, kad ieÅ¡kovė visų darbų pagal rangos sutartį Nr. Ran S-50000-2664 neatliko. Atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Å¡iÄ rangos sutartį su ieÅ¡kove nuo 2016 m. liepos 20 d. Rangos sutarties Nr. Ran S-50000-2664 11.4 papunktyje Å¡alys susitarė, kad užsakovui arba rangovei vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartį, rangovė privalo perduoti visus atliktus darbus, pasiraÅ¡ant priėmimo–perdavimo aktÄ .

49. Atsakovui nutrauktus rangos sutartį Nr. Ran S-50000-2664 dėl ieÅ¡kovės kaltės, visi ieÅ¡kovės iki sutarties nutraukimo dienos atlikti darbai buvo perduodami ir priimami 2016 m. liepos 29 d. statybvietės perdavimo aktu, kuomet buvo nustatytos ieÅ¡kovės atliktų darbų apimtys ir jų trÅ«kumai, taip pat nurodyti trÅ«kstami atlikti darbai. Kartu tuo pačiu metu ieÅ¡kovės atliktų darbų rezultatÄ bei statybvietę atsakovas perdavė naujajai rangovei UAB „Versina“ rangos darbams užbaigti ir atliktų darbų trÅ«kumams paÅ¡alinti, o darbų trÅ«kumai ir ieÅ¡kovės atliktų rangos darbų kiekiai detalizuoti eksperto D. K. suraÅ¡ytame vertinimo akte.

50. Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija nesutinka su ieškovės teiginiais, kad pagal atliktų darbų aktus apmokėti darbai laikytini užsakovo priimtais ir tinkamai atliktais. Šiuo atveju būtent 2016 m. liepos 29 d. ieškovės, atsakovo ir naujosios rangovės atstovų pasirašytas statybvietės perdavimo–priėmimo aktas laikytinas ieškovės atliktų statybos rangos darbų priėmimo–perdavimo aktu, o ieškovės perduotų ir naujosios rangovės perimtų darbų apimtys ir trūkumai nurodyti ne pačiame priėmimo–perdavimo akte, tačiau antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, o detalizuoti eksperto D.

K. suraÅ¡ytame vertinimo akte. Dėl defektų Å¡alinimo tvarkos 51. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė taip pat teigia, kad teismas nevertino aplinkybės, jog atsakovas savavaliÅ¡kai, nesikreipiant į ieÅ¡kovę paÅ¡alino neva atsiradusius defektus. Teigia, kad teismas nevertino, jog atsakovas privalėjo kreiptis į ieÅ¡kovę dėl jos dalyvavimo nustatant trÅ«kumus (defektus), o jeigu trÅ«kumai (defektai) bÅ«tų nustatyti, tai pareikalauti, kad trÅ«kumai (defektai) bÅ«tų paÅ¡alinti neatlygintinai arba praÅ¡yti sumažinti atliktų darbų kainÄ , o ne reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės atlyginti neprotingai dideles ir nepagrįstas trÅ«kumų (defektų) paÅ¡alinimo iÅ¡laidas.

52. Nagrinėjamu atveju su ieškovės defektų šalinimo tvarkos aiškinimu nusutiktina tiek dėl pačioje rangos sutartyje nustatytų užsakovo teisių ir pareigų, nustačius darbų trūkumus, įgyvendinimo tvarkos, tiek ir dėl aplinkybės, kad užsakovas trūkumus nustatė jau po sutarties nutraukimo, todėl neturėjo pareigos remtis sutarties vykdymo nuostatomis, net jei tokios ir būtų. Ši išvada darytina dėl žemiau aptartų argumentų.

53. CK 6.665 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sÄ lygų, dėl kurių darbų rezultatas negali bÅ«ti naudojamas pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį galimybės (sÄ lygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normaliÄ paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iÅ¡ rangovo neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ ; atitinkamai sumažinti darbų kainÄ ; atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, jeigu užsakovo teisė paÅ¡alinti trÅ«kumus buvo numatyta rangos sutartyje.

Antroje Å¡io straipsnio dalyje nurodyta, kad rangovas vietoj trÅ«kumų paÅ¡alinimo turi teisę neatlygintinai atlikti darbÄ iÅ¡ naujo ir atlyginti užsakovui dėl sutarties įvykdymo termino praleidimo padarytus nuostolius. IÅ¡ aptarto CK 6.665 straipsnio reglamentavimo darytina iÅ¡vada, kad rangovo teisė vietoj trÅ«kumų paÅ¡alinimo atlikit darbÄ iÅ¡ naujo gali bÅ«ti modifikuota sutartimi, kÄ nagrinėjamu atveju Å¡alys ir padarė – numatė užsakovo teisę nustatyti rangovui protingÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti.

54. Å alių sudarytos rangos sutarties Nr. Ran S-50000-2664 4.3 papunktyje Å¡alys susitarė, kad užsakovas turi teisę bet kuriuo metu tikrinti darbų eigÄ ir kokybę, rangovo tiekiamų medžiagų kokybę, medžiagų naudojimÄ , o pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sÄ lygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kitus trÅ«kumus, nedelsiant apie tai praneÅ¡ti rangovei. Jeigu darbų atlikimo metu paaiÅ¡kėja, kad darbas nebus tinkamai atliktas, užsakovas turi teisę nustatyti rangovui protingÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, o jeigu rangovė per nustatytÄ terminÄ Å¡io reikalavimo neįvykdo — nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius.

55. Rangos sutartis Nr. Ran S-50000-2664 tarp šalių nutraukta 2016 m. liepos 20 d., o darbų priėmimas–perdavimas vyko 2016 m. liepos 29 d., t. y., jau po sutarties nutraukimo. Net jeigu ir rangos sutartyje Nr. Ran S-50000-2664 būtų nustatyta atsakovės pareiga nustačius darbų trūkumus pirmiausia kreiptis į ieškovę dėl darbų trūkumų pašalinimo, tokia nuostata, sutarčiai esant nutrauktai, neįpareigotų atsakovo. CK 6.221 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutarties nutraukimo teisinė pasekmė – sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo. Įsiteisėjusiais teismų sprendimais esant konstatuotai aplinkybei, kad atsakovas teisėtai vienašališkai nutraukė rangos sutartis su ieškove, net ir šalims sutarus, kad nustatęs darbų trūkumus atsakovas privalėjo kreiptis į ieškovę ir tik ieškovei nepašalinus darbų trūkumų, atsakovas galėtų šalinti darbų trūkumus kitų asmenų pagalba, nebūtų atsakovui privaloma.

56. Teisėjų kolegija pažymi, kad aptartos rangos sutarties nuostatos turėjo būti taikomos tik užsakovui priėmus atliktus darbus ir nustačius minėtus trūkumus. Kadangi, kaip jau buvo aptarta, užsakovas darbus priėmė tik vienašališkai nutraukęs rangos sutartį dėl esminio rangos sutarties termino pažeidimo, minėtos rangos sutarties Nr. Ran S-50000-2664 nuostatos dėl atsakovo teisių reikalauti ištaisyti darbų trūkumus apskritai nebegaliojo, be to, rangos sutartyje buvo numatyta užsakovo teisė, o ne pareiga nustačius darbų trūkumus kreiptis į ieškovę dėl šių darbų trūkumų pašalinimo.

57. Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija laiko nepagrįstais ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentus, kad atsakovas privalėjo pareikalauti, kad trÅ«kumai (defektai) bÅ«tų paÅ¡alinti neatlygintinai arba praÅ¡yti sumažinti atliktų darbų kainÄ , net ir sutarčiai esant vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauktai. Dėl ieÅ¡kovės sutartinės atsakomybės 58. CK 6.221 straipsnio 2 ir 3 dalyse taip pat numatyta, kad sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. Å iuo atveju atsakovas pasirinko nutraukti rangos sutartį Nr. Ran S-50000-2664 bei sudaryti pakeičiančiÄ rangos sutartį (CK 6.258 straipsnio 5 dalis), kurios pagrindu paÅ¡alinti ieÅ¡kovės darbų trÅ«kumai bei pasiektas pradinės rangos sutarties Nr. Ran S-50000-2664 rezultatas. Atsakovas, nustatęs, kad dėl ieÅ¡kovės esminio rangos sutarties pažeidimo patyrė nuostolių, turi teisę jų atlyginimo reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės.

59. CK 6.256 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Nuostolius sudaro kreditoriaus turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai) dėl sutarties netinkamo įvykdymo, taip pat ir jo negautos pajamos dėl skolininko neteisėtų veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1dalis).

60. Tiesioginius nuostolius kilusius dėl sutarties pažeidimo kreditorius gali įrodinėti ir kainų skirtumu tarp pradinės ir pakeičiančiosios sutarties, kadangi CK 6.258 straipsnio, reglamentuojančio nuostolių ir netesybų nustatymÄ , 5 dalyje numatyta, kad jeigu Å¡alis nutraukė sutartį dėl to, kad kita Å¡alis jÄ pažeidė, ir per protingÄ terminÄ sudarė nutrauktÄ sutartį pakeičiančiÄ sutartį, tai ji turi teisę reikalauti iÅ¡ sutartį pažeidusios Å¡alies kainų skirtumo bei kitų vėliau atsiradusių nuostolių atlyginimo.

61. Nagrinėjamu atveju Å¡alys rangos sutartyje buvo numatę tokias sutarties nutraukimo pasekmes – jeigu rangos sutartis nutraukta dėl rangovo kaltės, užsakovas turi sumokėti už atliktus darbus, iÅ¡ mokėtinos sumos iÅ¡skaičiavęs netesybas ir nuostolius, kiek jų nepadengia sutarties įvykdymo garantija (11.4 papunktis). Netesybos numatytos 0,02 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo neįvykdytų darbų kainos (12.2 papunktis). Be pagrindo nutraukusi sutartį Å¡alis kitos Å¡alies reikalavimu turi sumokėti 10 proc. baudÄ nuo visos rekonstrukcijos sumos (11.5 papunktis).

62. Atsakovas, pareikÅ¡damas prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei, reikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti Å¡iuos tiesioginius nuostolius – nuostolius, kilusius dėl ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumų Å¡alinimo (kurių suma pagal naujosios rangovės ir atsakovo patvirtintÄ taisytinų darbų sÄ matÄ ir atliktų darbų aktus sudarė 56 675,51 Eur) (CK 6.665, 6.666 straipsniai), nuostolius, kilusius dėl pakeičiančiosios sutarties ir pradinės rangos sutarties kainų skirtumo – 420 483,47 Eur (pradinės sutarties kaina – 621 495,22 Eur, ieÅ¡kovė atliko darbų už 353 042,69 Eur, pagal naujÄ rangos sutartį už bendrabučio modernizavimo darbų užbaigimÄ (be ieÅ¡kovės darbų trÅ«kumų Å¡alinimo) naujajai rangovei faktiÅ¡kai sumokėta 688 936 Eur) ir su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusias iÅ¡laidas – dėl faktinių aplinkybių konstatavimo bei eksperto dalyvavimo (2 500 Eur) (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas) (kurių Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė neginčija).

63. Atsakovui 2016 m. liepos 20 d. nutraukus su ieÅ¡kove sudarytÄ rangos sutartį Nr. Ran S-50000-2664, atsakovas vykdė pakartotines vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras ir supaprastinto pirkimo neskelbiamos apklausos bÅ«du 2016 m. liepos 28 d. su naujÄ ja rangove UAB „Versina“ sudarė rangos sutartį Nr. Ran S-50000-1009 dėl atsakovo bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), defektų iÅ¡taisymo ir modernizavimo darbų užbaigimo (toliau ir – pakeičiančioji rangos sutartis). Taigi Å¡iuo atveju naujoji rangovė ne tik iÅ¡taisė ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumus, tačiau ir užbaigė ieÅ¡kovės pradėtus darbus, t. y., pasiekė atsakovo ir ieÅ¡kovės pradine rangos sutartimi Nr. Ran S-50000-2664 siektÄ rezultatÄ .

64. Teisėjų kolegija, neperžengdama atsakovo suformuluoto faktinio reikalavimo ribų bei ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde apibrėžtų apeliacijos ribų, pasisako dėl darbų trÅ«kumų Å¡alinimo kainos ir pakeičiančiosios rangos sutarties kainos. Dėl atliktų darbų trÅ«kumų Å¡alinimo kainos 65. Byloje nustatyta, kad atsakovas 2016 m. liepos 20 d. nutraukė su ieÅ¡kove sudarytÄ rangos sutartį Nr. Ran S-50000-2664, 2016 m. liepos 28 d. pasirašė rangos sutartį dėl darbų minėtame objekte atlikimo su naujÄ ja rangove. Pagal naujosios rangovės ir atsakovo patvirtintÄ sÄ matÄ , atliktų darbų aktus ir iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, matyti, kad taisytinų darbų kaina sudarė iÅ¡ viso 56 675,51 Eur.

66. IeÅ¡kovė bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme su atsakovo reikalavimu apmokėti atliktų darbų trukumų Å¡alinimo kainÄ nesutiko. IeÅ¡kovė nurodė, kad nesutinka su UAB „Versina“ pateikta taisytinų darbų sÄ mata, nes naujosios rangovės atliktų darbų apimtys neatitinka techninio darbo projekto apimčių, pakartotinai atlikti darbai, kuriuos jau buvo atlikusi ieÅ¡kovė, be to, naujosios rangovės nurodyti darbų kiekiai apskritai virÅ¡ija ieÅ¡kovės techninio darbo projekto apimtis. IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė jos užsakymu 2016 m. rugpjÅ«tį eksperto L. U. atliktÄ ekspertizės aktÄ dėl visų keturių (duomenys neskelbtini), esančių bendrabučių, kuriame nurodyta, kad atliktų darbų defektų Å¡alinimo kaina (2016 m. kovo kainomis) sudaro 4 008 Eur su PVM. Minėta ataskaita parengta iÅ¡ dalies remiantis ieÅ¡kovės sudaryta bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), modernizavimo darbų lokaline sÄ mata.

67. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės pateikta lokalinė sÄ mata, nesuderinus su atsakovu, negali bÅ«ti vertinama kaip objektyviai pagrįstas raÅ¡ytinis įrodymas konkrečių darbų kiekiui įvertinti. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovė nepaneigė atsakovo į bylÄ pateiktų įrodymų dėl naujai skelbto pirkimo darbų apimties pagrįstumo.

68. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė teigia, kad teismas nepagrįstai neatsižvelgė ir nevertino, kad atsakovas į taisytinų darbų sÄ matÄ Ä¯traukė faktiÅ¡kai ieÅ¡kovės neatliktus darbus arba darbus, už kurių atlikimÄ ieÅ¡kovei nebuvo sumokėta.

69. CK 6.665 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sÄ lygų, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iÅ¡ rangovo:

1) neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ ;

2) atitinkamai sumažinti darbų kainÄ ;

3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje. Atsakovas pasirinko savo teises ginti CK 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu – atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas.

70. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, atsakovė aplinkybėms, kad taisytinų darbų kaina sudarė iÅ¡ viso 56 675,51 Eur įrodyti pateikė: 2016 m. eksperto doc. dr. D. K. vertinimo aktÄ , kuriame 2016 m. liepos 29 d. (statybvietės perdavimo naujajai rangovei dienÄ ) detalizuojami ieÅ¡kovės atliktų rangos darbų trÅ«kumai ir apimtys. Atliktų darbų aktai patvirtina faktinį defektų taisymo darbų atlikimÄ .

71. Kaip minėta, ieÅ¡kovė, nesutikdama su atsakovo pateiktais įrodymais, pateikė savo sudarytÄ rangos darbų dėl bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), lokalinę sÄ matÄ ir eksperto L. U. ekspertizės aktÄ , iÅ¡ dalies parengtÄ pagal ieÅ¡kovės sÄ matÄ . Taigi, ieÅ¡kovės teigimu, rangos sutarties darbų kiekiai iÅ¡ esmės turėjo bÅ«ti nustatyti pagal jos pačios rengtÄ lokalinę sÄ matÄ .

72. Atsakovo vykdyto konkurso sÄ lygų III pirkimo dalies „Bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), modernizavimas“ techninės užduoties I skyriaus „Bendrieji reikalavimai“ 1.2.20 papunktyje „Statytojo pageidavimai, projektavimo ir statybos darbų apimtys“ nurodyta, kad techninis-darbo (modernizacijos) projektas turi atitikti savo paskirtį, kad statytojas galėtų:

1) užtikrinti ne mažesnę kaip B pastato energinio naudingumo klasę;

2) sumažinti energijos pastatų Å¡ildymui suvartojimÄ ir užtikrinti skaičiuojamosios Å¡iluminės energijos sÄ naudų sumažinimÄ nemažiau kaip 25 proc., lyginant su energijos suvartojimo sÄ naudomis prieÅ¡ įgyvendinant atnaujinimo (modernizavimo) priemones;

3) pagerinti pastato išorinių atitvarų ir kitų konstrukcijų fizinę būklę;

4) padidinti pastatų ilgaamžiÅ¡kumÄ ;

5) pagerinti komforto sÄ lygas pastatuose;

6) užtikrinti pastato atitikimÄ galiojančioms normoms. 1.2.21 papunktyje „Techninių sprendinių bei specifikacijų reikalavimai, detalumo bei komplektavimo reikalavimai“ nurodyta, kad techninis-darbo (modernizavimo) projektas turi bÅ«ti parengtas taip, kad bÅ«tų galima atlikti Å¡iuos darbus:

1) apÅ¡iltinti iÅ¡orinius atitvarus padidinant Å¡iluminę varÅ¾Ä atitinkančiÄ galiojančius STR bei techninę užduotį;

2) įvertinus balkonų bÅ«klę atlikti jų remontÄ bei apÅ¡iltinant panaikinant Å¡alčio tiltÄ su pastatu;

3) apÅ¡iltinti pamatus įrengiant hidroizoliacijÄ bei nuogrindÄ pastatų perimetru;

4) pakeisti lauko duris. Minėtame papunktyje taip pat nurodyta, kad išsamūs darbų aprašymai nurodyti dalyje „3. Detalus darbų aprašymas“. Šiame darbų aprašyme nurodyti tik darbų pobūdžiai ir preliminarūs jų kiekiai.

73. Kaip matyti iÅ¡ atsakovo vykdyto konkurso sÄ lygų ir Å¡alių sudarytų rangos sutarties Nr. Ran S-50000-2664 nuostatų (8.1, 8.2 papunkčiai), rangos sutartis sudaryta fiksuotos rangos darbų kainos principu. Dėl Å¡ios priežasties rangovui teko įvertinti bÅ«simų darbų apimtis ir siÅ«lyti kainÄ , nesusiejant jos su konkrečiais darbų kiekiais. Sutartyje numatyti atlikti rangos darbai nebuvo detalizuojami sÄ matoje, nenustatytas konkretus darbų kiekis ir konkrečių darbų ar jų matavimo vienetų kaina. Å alys susitarė tik dėl konkretaus siektino rezultato bei preliminarių darbų kiekių.

74. Teisėjų kolegija Å¡iuo atveju sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad ieÅ¡kovės pateikta lokalinė sÄ mata, nesuderinat jos su atsakovu negali bÅ«ti vertinamas kaip objektyviai pagrįstas raÅ¡ytinis įrodymas konkrečių atliktinų darbų kiekiui įvertinti. CK 6.653 straipsnio 3 dalis numato, jog tuo atveju kai rangos darbai atliekami pagal rangovo sudarytÄ sÄ matÄ , sÄ mata įsigalioja ir tampa rangos sutarties dalimi nuo to momento kai sÄ matÄ patvirtina užsakovas.

75. Kadangi ieÅ¡kovės parengta lokalinė sÄ mata, atsakovui Å¡ios sÄ matos nepatvirtinus, nėra laikytina Å¡alių susitarimo dalimi, nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovės sudaryta darbų lokalinė sÄ mata yra tinkamai įrodymas nustatyti kiek ir kokių konkrečių darbų ir medžiagų reikia konkrečiam rezultatui pasiekti.

76. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijÄ , specialia įrodinėjimo priemone – eksperto iÅ¡vada – laikoma tik teismo nutartimi paskirto tyrimo, atlikto ir įforminto įstatymo nustatyta tvarka ekspertizės akte, iÅ¡vada, kuriÄ pateikia įstatymų nustatyta tvarka paskirtas ekspertu asmuo, pritaikęs specialias žinias. Jeigu ekspertinio pobÅ«džio tyrimas atliktas ne pagal teismo ar teisėjo nutartį civilinėje byloje arba byloje esantis ekspertizės aktas neatitinka įstatymo reikalavimų, tai, nepaisant jo tiriamojo – mokslinio pobÅ«džio, gauta iÅ¡vada negali bÅ«ti laikoma įrodymu – eksperto iÅ¡vada CPK 212 straipsnio prasme; toks dokumentas gali atitikti kitÄ Ä¯rodinėjimo priemonės rūšį – raÅ¡ytinį įrodymÄ , nes jame gali bÅ«ti žinių apie aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2009 ir joje nurodoma kasacinio teismo praktika).

Taigi, ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktas L. U. ekspertizės aktas, atliktos ieÅ¡kovės užsakymu, laikytinas raÅ¡ytiniu įrodymu ir turi bÅ«ti vertinamas visų kitų bylos įrodymų kontekste, nesuteikiant Å¡iam įrodymui iÅ¡ankstinės didesnės galios.

77. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo atliktam eksperto L. U. ekspertizės akto įvertinimui, kad šis aktas stokoja objektyvumo. Ekspertas išvadose nurodė, kad bendrai visu keturių (duomenys neskelbtini) bendrabučių stogo ir fasado darbų trūkumų šalinimo kaina 2016 m. kovo kainomis būtų 4 008 Eur. Tačiau ekspertizės akte nėra konkrečiai atskiriama kokia darbų trūkumų šalinimo kaina būtų konkrečiam bendrabučiui, esančiam (duomenys neskelbtini), kainos pateikiamos apibendrintos, visų keturių bendrabučių.

Be to, įvertinti tik fasado ir stogo darbų trūkumai, ekspertizės akte nėra įvertinti pamatų apšiltinimo ir cokolio apdailos trūkumai, kuriuos nustatė ekspertas D. K.. Taip pat pažymėtina ir tai, kad ekspertas L. U. objektus apžiūrėjo 2016 m. rugpjūčio 25 d., kuomet jau beveik mėnesį statybvietę buvo perėmusi naujoji rangovė. Byloje naujosios rangovės pateiktas ir atsakovo atstovo pasirašytas atliktų darbų aktas Nr. 1 už laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio 1-31 d. ir atliktų darbų kiekių lentelė patvirtina, kad 2016 m. rugpjūčio 31 d. bendrabutyje, esančiame (duomenys neskelbtini), jau buvo atlikta darbų už 151 789,43 Eur, įskaitant ir darbus susijusius su fasado ir stogo modernizavimu.

Dėl nurodytų aplinkybių, tikėtina, kad ekspertas L. U. 2016 m. rugpjūčio 25 d. apžiūrėdamas bendrabutį ir jame atliktus darbus bei trūkumus, objektyviai net ir neturėjo galimybės užfiksuoti ieškovės atliktų darbų ar jų trūkumų, kadangi statybvietę perėmus naujajai rangovei situacija jau buvo iš esmės pasikeitusi.

78. Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovės pateiktas eksperto L. U. ekspertizės aktas nepaneigia atsakovo pateiktų įrodymų viseto dėl bendrabutyje (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumų. Å ie trÅ«kumai buvo iÅ¡ dalies fiksuoti antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, detaliai nurodyti ir apskaičiuoti eksperto D. K. vertinimo akte, suderinti atsakovo ir naujosios rangovės taisytinų darbų sÄ matoje bei atliktų defektų taisymo darbų akte.

79. Å iuo aspektu taip pat pažymėtina, kad teismas byloje buvo paskyręs statybos darbų techninę ekspertizę, taigi ieÅ¡kovei buvo suteikta galimybė įrodyti, kiek konkrečiai darbų reikėjo atlikti pagal ieÅ¡kovės sutartį ir/ar naujosios rangovės darbai apėmė jau ieÅ¡kovės atliktus darbus ir/ar naujosios rangovės darbai nepateko į projekto įgyvendinimo apimtį. Tačiau ieÅ¡kovei nesumokėjus į teismo depozitinę sÄ skaitÄ užstato ekspertizės atlikimui, bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės buvo atnaujintas ir byla iÅ¡nagrinėta pagal byloje esančius įrodymus. Dėl nutrauktos ir pakeičiančiosios sutarties kainų skirtumo 80. Å ioje dalyje vertintina pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria pakeičiančiosios rangos sutarties ir pradinės rangos kainų skirtumas priteistas atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės, kaip jo tiesioginiai nuostoliai.

81. Kaip jau minėta, atsakovui 2016 m. liepos 20 d. nutraukus su ieÅ¡kove sudarytÄ rangos sutartį, atsakovas vykdė pakartotines vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras ir supaprastinto pirkimo neskelbiamos apklausos bÅ«du 2016 m. liepos 28 d. su naujÄ ja rangove UAB „Versina“ sudarė rangos sutartį Nr. Ran S-50000-1009 dėl atsakovo bendrabučio (duomenys neskelbtini), modernizavimo darbų užbaigimo ir defektų iÅ¡taisymo.

82. Atsakovo 2016 m. rugsėjo 15 d. praneÅ¡ime atsakovo tarybai nurodyta, kad 2016 m. liepos duomenimis pagal rangos sutartį Nr. Ran S-50000-2664, ieÅ¡kovės buvo atlikta 56,81 proc. darbų, o likusius darbus Å¡iame objekte atliks naujoji rangovė. Nagrinėjamu atveju, naujoji rangovė ne tik iÅ¡taisė ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumus, tačiau ir užbaigė ieÅ¡kovės neatliktus darbus, pasiekė atsakovo ir ieÅ¡kovės pradine rangos sutartimi Nr. Ran S-50000-2664 siektÄ rezultatÄ . Naujajai rangovei pabaigus darbus, faktiÅ¡kai atsakovas už bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), modernizavimo darbų užbaigimÄ ir trÅ«kumų iÅ¡taisymÄ sumokėjo iÅ¡ viso 745 611,51 Eur.

Kaip jau minėta, iÅ¡ atliktų darbų aktų ir taisytinų darbų sÄ matos matyti, kad taisytini darbai sudarė 56 675,51 Eur iÅ¡ visos naujajai rangovei sumokėtos sumos, taigi minėto objekto modernizavimo užbaigimo darbai (neskaitant trÅ«kumų Å¡alinimo darbų) atsakovui kainavo 688 936 Eur (745 611,51 Eur - 56 675,51 Eur), bÅ«tent Å¡i suma laikytina pakeičiančiosios sutarties kaina CK 6.258 straipsnio 5 dalies prasme.

83. Atsakovas nutrauktos ir pakeičiančiosios rangos sutarties kainų skirtumÄ â€“ 477 158,47 Eur apskaičiavo prie naujajai rangovei sumokėtos sumos pridėjęs ieÅ¡kovei sumokėtÄ sumÄ bei atėmęs pradinės rangos sutarties kainÄ ((745 611,51 Eur + 353 042,69 Eur) – 621 495,22 Eur).

84. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovei pagal nutrauktÄ jÄ sutartį atlikus 56,81 proc. visų rangos sutartyje numatytų darbų, 43,19 proc. darbų liko neatlikti (100 proc. – 56,81 proc.). Jei ieÅ¡kovė bÅ«tų atlikus visus pradine rangos sutartimi numatytus darbus visa apimtimi, t. y., ir likusius 43,19 proc. darbų, pagal sutartį jai bÅ«tų sumokėtas likęs užmokestis – 268 452,53 Eur (621 495,22 Eur (visa pradinės rangos sutarties kaina) - 353 042,69 Eur (faktiÅ¡kai sumokėta ieÅ¡kovei suma)).

Likusiai neįvykdytai pradinės rangos sutarties Nr. Ran S-50000-2664 daliai (43,19 proc. darbų, už kuriuos ieÅ¡kovei sutarta sumokėti 268 452,53 Eur) įvykdyti atsakovas sudarė pakeičiančiÄ rangos sutartį, kurios pagrindu minėto objekto modernizavimo užbaigimo darbai (neskaitant trÅ«kumų Å¡alinimo darbų) atsakovui kainavo 688 936 Eur, Å¡ių sutarčių skirtumas CK 6.258 straipsnio 5 dalies prasme, sudaro 420 483,47 Eur (688 936 Eur – 268 452,53 Eur), taigi naujosios rangos sutarties kaina virÅ¡ija ieÅ¡kovės siÅ«lytÄ likusių darbų kainÄ daugiau kaip du kartus.

85. CK 6.258 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu Å¡alis nutraukė sutartį dėl to, kad kita Å¡alis jÄ pažeidė, ir per protingÄ terminÄ sudarė nutrauktÄ sutartį pakeičiančiÄ sutartį, tai ji turi teisę reikalauti iÅ¡ sutartį pažeidusios Å¡alies kainų skirtumo bei kitų vėliau atsiradusių nuostolių atlyginimo. Tais atvejais, kai pakeičiančios sutarties prievolės įvykdymas tampa brangesnis, sutarties Å¡alis, dėl kurios kaltės sutartis buvo nutraukta, turi atlyginti Å¡alies sudariusios pakeičiančiÄ sutartį nuostolius: prekių, paslaugų kainų skirtumÄ , kurie paprastai pripažįstami minimaliais nuostoliais, kurių kreditoriui nereikia įrodinėti.

86. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad teisei į nuostolių, atsiradusių dėl pakeičiančios sutarties sudarymo, atlyginimÄ Ä¯gyti yra bÅ«tinos Å¡ios sÄ lygos:

1) pradinė sutartis turi būti nutraukta nukentėjusios šalies;

2) ši sutartis turi būti nutraukta dėl kitos šalies padaryto pažeidimo (neįvykdymo);

3) nukentėjusi Å¡alis turi sudaryti pakeičiančiÄ sutartį su trečiuoju asmeniu; 4) pakeičianti sutartis turi bÅ«ti sudaryta per protingÄ terminÄ . Be to, pakeičianti sutartis turi bÅ«ti sudaroma protingomis sÄ lygomis. Protingos sÄ lygos elementas kildinimas iÅ¡ nuostolių mažinimo doktrinos, taigi nukentėjusioji Å¡alis, sudarydama pakeičiančiÄ jÄ sutartį turi siekti sumažinti nuostolius, kuriuos turės atlyginti pradinę sutartį pažeidusi Å¡alis. Procesinė pareiga įrodyti, kad pakeičianti sutartis sudaryta protingomis sÄ lygomis ir per protingÄ terminÄ , tenka pakeičiančiÄ sutartį sudariusiai nukentėjusiai Å¡aliai.

Nukentėjusi Å¡alis turi sugebėti pagrįsti tai, jog sudarė pakeičiančiÄ sutartį protingai ir siekė sukelti kiek įmanoma mažiau nuostolių pradinę sutartį pažeidusiam kontrahentui. Taip yra užtikrinama, kad nukentėjusi Å¡alis nepiktnaudžiaus teise sudaryti pakeičiančiÄ sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-464-687/2017).

87. Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad pakeičiančios sutarties sÄ lygos neprivalo bÅ«ti identiÅ¡kos nutrauktos sutarties sÄ lygoms. Esminis reikalavimas Å¡iuo aspektu yra tas, kad pakeičianti sutartis ekonominiu požiÅ«riu pakeistų pirminę (nutrauktÄ ) sutartį.

88. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad atsakovo sudaryta sutartis gali bÅ«ti kriterijumi nustatant užsakovo tiesioginius nuostolius, patirtus dėl ieÅ¡kovės vėlavimo užbaigti rangos sutartyje numatytus darbus, nes yra sudaryta skirtingomis sÄ lygomis ir rizikÄ dėl Å¡ių sÄ lygų skirtingumo prisiėmė užsakovas.

89. Visų pirma pažymėtina, kad tarp ieÅ¡kovės ir užsakovo sudarytoje rangos sutartyje rangos sutarties terminas nebuvo numatytas kaip esminė rangos sutarties sÄ lyga. Å iÄ aplinkybę konstatavo ir teismai, nagrinėję ieÅ¡kovės ir atsakovo ginÄÄ dėl atsakovo sprendimo įtraukti ieÅ¡kovę į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä panaikinimo (civilinės bylos Nr. e2-708-345/2017 ir Nr. e2A-679-236/2017). IÅ¡ esmės skiriasi abiejų sutarčių darbų atlikimo terminai. Pirmoji rangos sutartis sudaryta 2014 m. lapkričio 19 d., o sutartas darbų užbaigimo terminas – 2015 m. rugpjūčio 31 d., t. y, daugiau nei 10 mėnesių, be to, ieÅ¡kovės ir atsakovo rangos sutartis buvo du kartus pratęsta daugiau nei trims mėnesiams.

Užsakovo su UAB „Versina“ sudaryta rangos sutartis (pakeičiančioji rangos sutartis) turėjo esminę sÄ lygÄ dėl termino – pakeičiančiosios sutarties, sudarytos 2016 m. liepos 28 d., 6.1.1 papunktyje nustatyta, kad ne vėliau kaip iki 2016 m. spalio 14 d. naujoji rangovė privalo pateikti užsakovui energinio naudingumo sertifikatÄ . Taip pat nurodyta, kad Å¡is terminas galutinis ir nekeičiamas bei yra esminė sutarties sÄ lyga. Å ios sutarties 6.1.2 papunktyje nustatyta, kad darbai turi bÅ«ti įvykdyti ne vėliau kaip iki 2016 m. spalio 14 d.

Taigi, pakeičiančiÄ ja sutartimi sutarta, kad rangos darbai, kurių neatliko ieÅ¡kovė (43,19 proc. visų bendrabučio modernizavimo darbų), turės bÅ«ti atlikti per du su puse mėnesio, kuomet ieÅ¡kovės ir atsakovo sudarytoje pradinėje rangos sutartyje visiems 100 proc. darbams atlikti numatyti daugiau nei 10 mėnesių (be to, pradinė sutartis buvo pratęsta daugiau nei trimis mėnesiais). Jau vien Å¡i aplinkybė yra pakankama Å¡ias sutartis vertinti kaip sudarytas iÅ¡ esmės skirtingomis sÄ lygomis.

90. Be to, abi Å¡ios sutartys sudarytos skirtingu bÅ«du: pirmoji – vieÅ¡ojo konkurso skelbiamų derybų bÅ«du; antroji – neskelbiamų derybų, todėl ir dėl Å¡ios priežasties negalima teigti, kad Å¡ios sutartys sudarytos vienodomis ekonominėmis sÄ lygomis, pirmuoju atveju lemiamas rangovo pasirinkimo kriterijus buvo kaina, antruoju – darbų atlikimo terminas. Atsakovo 2016 m. rugsėjo 15 d. praneÅ¡ime atsakovo tarybai dėl sutarties su UAB „Versina“ sudarymo sÄ lygų nurodyta, kad ilgesnių pirkimo procedÅ«rų esamoje situacijoje atlikinėti nebuvo įmanoma (darbai turėjo bÅ«ti atlikti per likusi 2,5 mėn. paskolos panaudojimo terminÄ ), todėl atsakovas, atlikęs preliminariÄ rinkos analizę, nusprendė sutartis su naujais rangovais sudaryti skubos tvarka atliekant pirkimÄ neskelbiamos apklausos bÅ«du.

Atsakovas skubiai apklausė gerÄ reputacijÄ atliekant pastatų renovavimÄ turinčius tiekėjus bei sudarė rangos sutartis. Pirmuoju atveju, sudarant sutartį vieÅ¡o konkurso bÅ«du, ieÅ¡kovė buvo pripažinta laimėtoja vadovaujantis mažiausios kainos principu, konkurse dalyvauti galėjo norintys dalyviai, o vykdant pirkimÄ neskelbiamų derybų bÅ«tų, pats atsakovas pasirinko apklaustinus tiekėjus. Atsakovo 2016 m. rugsėjo 15 d. praneÅ¡ime atsakovo tarybai taip pat nurodyta, kad pirminis bendrabučių, esančių (duomenys neskelbtini), modernizavimo darbų kartu su projektavimu pirkimas atliktas vertinant rangovų pasiÅ«lytÄ mažiausiÄ kainÄ .

Potencialaus pirkimo laimėtojos ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas buvo detaliai vertinamas dėl galimai per mažos kainos. Rangovė net du kartus buvo praÅ¡oma pagrįsti pateiktÄ kainÄ ir detalizuoti turimas nuolaidas. Sutartys, kurių bendra vertė su PVM 3 537 023,30 Eur, su ieÅ¡kove sudarytos teigiamai įvertinus rangovės paaiÅ¡kinimÄ dėl per mažos kainos, taip pat atsižvelgiant ankstesnę sėkmingÄ patirtį už labai žemÄ kainÄ vykdant atsakovo valgyklos, esančios (duomenys neskelbtini), salės ir jai priklausančių gamybinių patalpų projektavimo ir rangos darbų sutartį.

91. Taigi, kaip jau minėta, sudarant pakeičiančiÄ jÄ užsakovo sutartį su UAB „Versina“ antruoju atveju kaina nebuvo pagrindinis sutarties sudarymo kriterijus. Ä®vertinus užsakovo su UAB „Versina“ sudarytos sutarties aplinkybes, nėra pagrindo teigti, kad užsakovo sprendimų ir rizikos kaina dėl pakeičiančiosios sutarties sudarymo turėtų bÅ«ti perkelta ieÅ¡kovei.

92. Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgiant į bendrÄ jÄ taisyklę dėl priežastinio ryÅ¡io tarp sutarties pažeidimo ir kilusių nuostolių nustatymo, kad su neteisėtais sutartį pažeidusio asmens veiksmais yra teisiÅ¡kai susiję tik tie nuostoliai, kurie galėjo bÅ«ti sutarties Å¡alies protingai numatyti jos sudarymo metu. Å i taisyklė įtvirtinta CK 6.258 straipsnio 4 dalyje, reglamentuojančioje bendruosius nuostolių atlyginimo principus sutartinės atsakomybės atveju. Joje nurodyta kad neįvykdžiusi prievolės įmonė (verslininkas) atsako tik už tuos nuostolius, kuriuos ji numatė ar galėjo protingai numatyti sutarties sudarymo metu kaip tikėtinÄ prievolės neįvykdymo pasekmę.

Todėl vertinant, ar pakeičiančioji rangos sutartis sudaryta protingomis sÄ lygomis, be kita ko, turi bÅ«ti nustatyta, ar ieÅ¡kovė, sudarydama pradinę rangos sutartį, galėjo protingai numatyti, kad jai pažeidus sutarties įvykdymo terminÄ kils 420 483,47 Eur žala užsakovui dėl pakeičiančiosios sutarties sudarymo. Kaip minėta, iÅ¡ sutarčių sudarymo aplinkybių ir sÄ lygų nėra pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovė galėjo ir turėjo pagrindo numatyti tokio dydžio ir pobÅ«džio nuostolių atsiradimÄ .

Å iÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia ir pirminės rangos sutarties nuostatos dėl nuostolių nustatymo taisyklių.

93. Kaip jau minėta, Å¡alys rangos sutartyje buvo numatę tokias sutarties nutraukimo pasekmes – jeigu rangos sutartis nutraukta dėl rangovo kaltės, užsakovas turi sumokėti už atliktus darbus, iÅ¡ mokėtinos sumos iÅ¡skaičiavęs netesybas ir nuostolius, kiek jų nepadengia sutarties įvykdymo garantija (11.4 papunktis). Netesybos numatytos 0,02 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo neįvykdytų darbų kainos (12.2 papunktis). Be pagrindo nutraukusi sutartį Å¡alis kitos Å¡alies reikalavimu turi sumokėti 10 proc. baudÄ nuo visos rekonstrukcijos sumos (11.5 papunktis). Taigi, net ir tuo atveju, jei rangovė bÅ«tų nutraukusi sutartį be priežasties, jai bÅ«tų kilusi pareiga sumokėti 62 149 Eur (pradinės sutarties kaina – 621 495,22 Eur), taigi, Å¡i suma galėtų bÅ«ti vertinama kaip nuostolių dydis, kurį ieÅ¡kovė galėjo objektyviai numatyti.

94. Nagrinėjamu atveju spręstina, kad užsakovas neįrodė savo tiesioginių nuostolių pakeičiančiosios ir nutrauktos sutarties skirtumo forma, o reikalavimo atlyginti nuostolius kitais pagrindais – nutrauktos rangos sutarties 11.4, 12.2 ar 11.5 papunkčio pagrindu nereiškė. Dėl nuostolių mažinimo darbų nepagrįstumo aspektu 95. Apeliaciniame skunde ieškovė taip pat teigia, kad teismas nepateikė nuomonės dėl ieškovės pateiktų duomenų apie nuostolius mažinančias sumas ir nenurodė kodėl 135 370,60 Eur ar kita suma nebūtų galima sumažinti atsakovui priteistinos nuostolių sumos.

Teigia, kad ieÅ¡kovės aplink objektÄ pastatyti pastoliai nutraukus sutartį nebuvo iÅ¡montuoti, o buvo perduoti objekte dirbusiai UAB „Versina“, nebuvo atlikti pastolių demontavimo bei pakartotinio sumontavimo darbai ir nors užsakovas papildomų iÅ¡laidų nepatyrė, teismas nematė pagrindo sumažinti nuostolių sumÄ atsakovo nurodyta pastolių sumontavimo suma (54 055,30 Eur + PVM).

96. Nagrinėjamu atveju, netenkinus užsakovo reikalavimo dėl skirtumo tarp nutrauktos ir pakeičiančiosios sutarties priteisimo, nėra pagrindo spręsti dėl Å¡ios sumos mažinimo vertinant aplinkybę ar pastolių sumontavimas ir demontavimas buvo pakeičiančiosios sutarties vykdymo dalis. Dėl miÅ¡rios atsakovo kaltės 97. CK 6.259 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta dėl abiejų Å¡alių kaltės, skolininko atsakomybė atitinkamai gali bÅ«ti sumažinta arba jis gali bÅ«ti visiÅ¡kai atleistas nuo atsakomybės. Kreditoriaus kaltė nėra preziumuojama, todėl jÄ privalo įrodyti žalÄ padaręs asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2007; 2013 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-688/2013).

98. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodo tris pagrindus mažinti jos atlygintinÄ nuostolių dydį dėl miÅ¡rios atsakovo kaltės – atsakovas delsė patekti pastabas ruoÅ¡iant techninį darbo projektÄ , vėlavo perduoti ieÅ¡kovei statybvietę bei sustabdė darbų atlikimÄ 131 kalendorine diena. Dėl darbų techninių projektų parengimo uždelsimo 99. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde teigia, kad rangos sutartyje Nr. Ran S-50000-2664 numatyti darbai pradėti vykdyti vėliau nei numatyta rangos sutartyje dėl atsakovo neveikimo – atsakovas nesilaikė pastabų ruoÅ¡iant techninį darbo projektÄ pateikimo terminų, nepaskyrė asmens, atsakingo už techninio darbo projekto derinimÄ . 100.

Rangos sutartis dėl bendrabučio (duomenys neskelbtini), Å¡alių sudaryta 2014 m. lapkričio 19 d. Å ios rangos sutarties 15.1 papunktyje nustatyta, kad rangos sutartis įsigalioja nuo tada kai Å¡alys jÄ pasiraÅ¡o. Å alių sudarytos rangos sutarties 6.1.1 papunktyje nustatyta, kad projektiniai pasiÅ«lymai turi bÅ«ti pateikti per 30 kalendorinių dienų nuo rangos sutarties įsigaliojimo; 6.1.2 papunktyje nustatyta, kad techninis-darbo (modernizavimo) projektas turi bÅ«ti parengtas per 60 kalendorinių dienų nuo projektinių pasiÅ«lymų patvirtinimo.

Rangos sutarties 4.2.2 papunktyje Å¡alys susitarė, kad užsakovas įsipareigoja rangovui pateikus derinti statinio statybos darbo projekto sprendinius, medžiagų, įrengimų charakteristikas, užsakovas įsipareigoja arba pritarti pasiÅ«lymui arba pateikti motyvuotÄ nepritarimo atsakymÄ ne vėliau kaip per 5 darbo dienas. 101. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių gamybinių pasitarimų protokolų turinio, techninių darbo projektų rengimo ir derinimo etape ieÅ¡kovė nesilaikė rangos sutartimis prisiimtų įsipareigojimų.

IeÅ¡kovė pagal savo pačios nustatytÄ veiklų grafikÄ , darbo techninius projektus derinimui ir svarstymui turėjo pateikti 2015 m. sausį, o pirmÄ kartÄ ieÅ¡kovė darbų techninius projektus atsakovui pateikė tik 2015 m. vasario 4 d. 2015 m. vasario 12 d. vykusio gamybinio pasitarimo metu (t. y., po 6 darbo dienų) ieÅ¡kovei atsakovo atstovų nurodyti techninių darbo projektų trÅ«kumai. Minėto gamybinio pasitarimo metu nustatyta, kad projektai parengti su esminiais trÅ«kumais (2015 m. vasario 19 d. protokolas Nr. 1). 2015 m. kovo 6 d. ieÅ¡kovė pateikė pataisytus techninius darbo projektus, o 2015 m. kovo 12 d. (t. y. po 4 darbo dienų) vykusio gamybinio pasitarimo metu ieÅ¡kovei pakartotinai iÅ¡sakyti nepataisyti darbų techninių projektų trÅ«kumai. 102.

Taigi, ieÅ¡kovei pateikus techninius darbo projektus iÅ¡ esmės buvo laikomasi darbo techninių projektų pastabų pateikimo terminų – pateikti motyvuotÄ nepritarimo atsakymÄ ne vėliau kaip per 5 darbo dienas. Å iuo atveju pažymėtina, kad darbo techniniai projektai atsakovui pateikti vėliau nei nustatyti terminai (2015 m. kovo 17 d. protokolas Nr. 2, 2015 m. kovo 30 d. protokolas Nr. 3, 2015 m. balandžio 2 d. protokolas Nr. 4). Atsakovo ieÅ¡kovei nurodytas techninių projektų klaidas ieÅ¡kovė taisė netinkamai, jų taisymas atliktas kelis kartus ir užsitęsė (2015 m. kovo 17 d. protokolas Nr. 2, 2015 m. kovo 30 d. protokolas Nr. 3, 2015 m. balandžio 2 d. protokolas Nr. 4).

Dėl tokių ieškovės veiksmų užtruko stybos leidimo gavimas, statybvietės perdavimas, darbų pradžia. Reikalingi projektai galutinai suderinti tik 2015 m. balandžio 29 d., nors pagal rangos sutarties nuostatas, darbų techniniai projektai turėjo būti parengti dar 2015 m. vasarį. 103. Taigi, iš esmės ieškovės argumentai, kad dėl atsakovo kaltės užsitęsė darbų techninių projektų rengimas – nepagrįsti, priešingai, projektų parengimas užtruko dėl ieškovės kaltės. 104.

Taip pat nesutiktina ir su ieÅ¡kovės argumentais, kad atsakovas nepaskyrė asmens atsakingo už darbo projekto derinimÄ . Pagal rangos sutarties Nr. Ran S-50000-2664 nuostatas, konkretus atsakovo asmuo projektų derinimui ir neturėjo bÅ«ti paskirtas. Pagal rangos sutarties 4.2.3 papunktį atsakovas turėjo paskirti tik statybos techninį prižiÅ«rėtojÄ , kuris paskirtas 2015 m. birželio 1 – 2 d., t. y. suderinus projektus ir gavus statybos leidimÄ . Taigi, pagrįsta teigti, kad bÅ«tent dėl ieÅ¡kovės, o ne atsakovo veiksmų techninio projekto rengimas užtruko.

Dėl statybvietės perdavimo 105. Ieškovė taip pat teigia, kad statybvietės priėmimo–perdavimo aktas, kuriuo atsakovas perdavė ieškovei statybvietę, pasirašytas tik 2015 m. birželio 29 d., t. y. praėjus net 27 dienoms nuo statybos leidimo gavimo dienos, nors statybvietė pagal rangos sutartį turėjo ieškovei būti perduota per 5 darbo dienas nuo statybos leidimo išdavimo. Teigia, kad atsakovui sutartu laiku neperdavus statybvietės, darbų vykdymas nebuvo pradėtas ir vėlavo dėl paties atsakovo neveikimo. 106.

Rangos sutarties Nr. Ran S-50000-2664 4.1 papunktyje Å¡alys susitarė, kad atsakovas statybvietę ieÅ¡kovei turi perduoti ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo statybos leidimo gavimo. IeÅ¡kovė teigia, kad ieÅ¡kovei 2015 m. birželio 2 d. gavus statybos leidimÄ , atsakovas statybvietę perdavė 2015 m. birželio 29 d. 107. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovei dėl nuostolių atlyginimo reiÅ¡kė dėl rangos sutarties Nr. Ran S-50000-2664 ((duomenys neskelbtini)) netinkamo vykdymo, o ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentas, kad statybvietės priėmimo–perdavimo aktas pasiraÅ¡ytas tik 2015 m. birželio 29 d., yra susijęs su bendrabučio esančio (duomenys neskelbtini) (rangos sutartis Nr. Ran S-50000-2662), statybvietės perdavimu, kadangi bÅ«tent Å¡io objekto statybvietė perduota ieÅ¡kovės minimu 2015 m. birželio 29 d. statybvietės perdavimo aktu.

Teisėjų kolegijos vertinimu, nesant duomenų, kada gautas statybos leidimas objektui (duomenys neskelbtini), ir kada perduota Å¡io objekto statybvietė ieÅ¡kovei, atsakovo terminų laikymasis minėto objekto statybvietės perdavimo ir sutartinių terminų laikymosi aspektu neturėtų bÅ«ti sprendžiamas pagal kitų objektų statybvietės perdavimo dokumentus. Nenustatyta duomenų, kad visiems objektams statybos leidimai gauti tÄ pačia dienÄ , ar statybvietės perduotos tuo pačiu aktu. Todėl nėra pagrindo teigti, kad Å¡iuo atveju, rangos darbai bendrabutyje, esančiame (duomenys neskelbtini), galėjo bÅ«ti uždelsti dėl užsakovo kaltės pavėluotai perduodant statybvietę ieÅ¡kovei.

Dėl statybos darbų sustabdymo 108. Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad atsakovas 2015 m. lapkričio 25 d. sustabdė darbų atlikimÄ ir jie buvo atnaujinti tik 2016 m. balandžio 4 d., todėl atsakovas turėjo pratęsti darbų atlikimo terminÄ 131 kalendorine diena. Taigi, darbų atlikimo terminas turėjo pasibaigti ne 2016 m. liepos 30 d., o 2016 m. lapkričio 13 d. 109. Rangos sutarties Nr. Ran S-50000-2664 6.10.2 papunktyje įtvirtinta, kad jeigu darbai sustabdomi ne dėl rangovo kaltės, tai atlikimo terminas turi bÅ«ti pratęsiamas tiek, kiek trunka darbų sustabdymas.

Pažymėtina, kad Å¡alių sudarytoje rangos sutartyje Nr. Ran S-50000-2664 numatyta, kad rangos darbai turi bÅ«ti užbaigti per 9 mėn. nuo darbų pradžios datos, bet ne vėliau nei iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. Taigi, pradiniu susitarimu Å¡alys susitarė darbus užbaigti dar iki Å¡altojo metų sezono. 110. IeÅ¡kovei vėluojant atlikti darbus, atsakovui gavus UAB „Viešųjų investicijų plėtros agentÅ«ra“ ir VPT pritarimÄ sutarčių vykdymo terminai pratęsti. 2016 m. vasario 12 d. sudarytas papildomas susitarimas prie rangos sutarties Nr. Ran S-50000-2664, kuriuo galutinis darbų užbaigimo terminas pratęstas 3 mėn. nuo sutarties 6.1.3 papunktyje nurodytos datos (2015 m. rugpjūčio 31 d.). 2016 m. balandžio 28 d. susitarimu prie rangos sutarties Nr. Ran S-50000-2664 sudarytas papildomas susitarimas, kuriuo statybos darbų vykdymo terminas pratęstas 5 kalendorinėms dienoms po sustabdytų darbų dalies vykdymo atnaujinimo. 111.

Dar prieÅ¡ rangos sutarties Nr. Ran S-50000-2664 galutinio termino pratęsimÄ , dėl ieÅ¡kovės pavėluoto darbo techninių projektų rengimo užtruko statybos leidimo, statybvietės perdavimo ir statybų pradžios darbai, taip pat vėlavo ir pats statybos darbų atlikimas, kurių ieÅ¡kovė iki sutartyje nustatyto termino (2015 m. rugpjūčio 31 d.) užbaigti nespėjo. Darbams užsitęsus iki Å¡altojo metų sezono, kaip matyti iÅ¡ 2015 m. lapkričio 30 d. pasitarimo protokolo Nr. 2, techninės priežiÅ«ros vadovas įraÅ¡u statybos darbų žurnale sustabdė fasado įrengimo Å¡lapius darbus (Å¡iltinimÄ , armavimÄ , dekoratyvinio tinko įrengimÄ ) Å¡altuoju žiemos laikotarpiu, kai temperatÅ«ra žemiau +5oC iki atskiro susitarimo.

AnalogiÅ¡kų žymėjimų atlikimas statybos darbų žurnale fiksuotas pasitarimų protokoluose iki 2016 m. kovo 21 d. Kaip matyti iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, fasado įrengimo Å¡lapi darbai (Å¡iltinimas, armavimas, dekoratyvinio tinko įrengimas) atnaujinti tik 2016 m. balandžio 4 d. 112. Atkreiptinas dėmesys, kad nors nutarta sustabdyti fasado įrengimo Å¡lapius darbus (Å¡iltinimÄ , armavimÄ , dekoratyvinio tinko įrengimÄ ) Å¡altuoju žiemos laikotarpiu, tačiau kiti statybos darbai buvo vykdomi (praėjimo į sporto centrÄ atkasimas, apÅ¡iltinimas ir užkasimas, parapetų įrengimo mazgų tikslinimas, balkonų plokščių tvirtinimo schemų gavimas, stogelio brėžinių tikslinimas, pagrindinio įėjimo stogelio tvarkymas ir kt.).

Todėl nėra pagrindo teigti, kad visų darbų atlikimas buvo sustabdytas ieÅ¡kovės nurodomam laikotarpiui. 113. Ä®vertinus minėtas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad nors dalies darbų atlikimas buvo sustabdytas maždaug keturiems mėnesiams, dalis darbų buvo vykdomi. Be to, dalis darbų sustabdyta dėl ieÅ¡kovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ir statybos darbų neatlikimo iki pradine sutartimi nustatyto termino – 2015 m. rugpjūčio 31 d. BÅ«tent dėl ieÅ¡kovės tinkamo sutartinių įsipareigojimų nevykdymo atsakovas turėjo kreiptis į rangos darbų finansavimÄ vykdančiÄ UAB „Viešųjų investicijų plėtros agentÅ«ra“ ir VPT, derindamas rangos sutarčių terminų pratęsimÄ .

Taigi, iš esmės yra pagrindas teigti, kad pats darbų sustabdymas įvyko dėl rangovės (ieškovės) kaltės, todėl šiuo atveju netaikytinas rangos sutarties 6.10.2 papunktis, kad jeigu darbai sustabdomi ne dėl rangovo kaltės, tai atlikimo terminas turi būti pratęsiamas tiek, kiek trunka darbų sustabdymas. 114. Apibendrinus pasakytina, kad ieškovė neįrodė mišrios atsakovo kaltės dėl rangos sutarties pažeidimo, todėl šiuo pagrindu žalos atlyginimo dydis nemažintinas. Dėl sprendimu atlikto patenkintų ieškinio ir priešieškinio reikalavimų įskaitymo 115.

Pirmosios instancijos teismas sprendimu įskaitė ieÅ¡kovei pagal ieÅ¡kinį priteistÄ sumÄ Ä¯ atsakovui pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį priteistÄ sumÄ ir pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį priteistÄ sumÄ , virÅ¡ijančiÄ pagal ieÅ¡kinį priteistÄ sumÄ (likusiÄ neįskaitytÄ ), priteisė atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės. 116. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė teigia, kad vykdant sprendimÄ , reikės atlikti prieÅ¡prieÅ¡inį vienarÅ«Å¡ių piniginių reikalavimų įskaitymÄ , nors ieÅ¡kovė turi bankrutuojančios įmonės statusÄ (nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovei įsiteisėjo 2019 m. birželio 6 d.), todėl toks įskaitymas nebus galimas.. 117.

Teisėjų kolegija pažymi, kad skundžiamo sprendimo paskelbimo dienÄ (2019 m. birželio 3 d.) ieÅ¡kovei bankroto byla nebuvo iÅ¡kelta – Vilniaus apygardos teismo nutartis, kuria ieÅ¡kovei iÅ¡kelta bankroto byla, įsiteisėjo 2019 m. birželio 6 d. Taigi, sprendimas, kuriuo atliktas ieÅ¡kovei ir atsakovui priteistų sumų įskaitymas, atliktas dar negaliojant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme numatytiems ribojimams dėl prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo. PrieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, vykdant sprendimÄ , nereikės atlikti papildomų veiksmų, susijusių su sprendime teismo atliktu įskaitymu, nes įskaitymas jau atliktas sprendimu faktinę jo priėmimo dienÄ (2019 m. birželio 3 d.).

Dėl procesinės bylos baigties 118. Dėl Å¡ioje nutartyje nurodytų aplinkybių, teisėjų kolegija priėjo iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė atsakovui VÅ¡Ä® Vilniaus universitetui iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovo ieÅ¡kovės savininko J. J. nuostolių, susijusių su ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumų Å¡alinimu, atlyginimÄ â€“ 56 675,51 Eur, tačiau neturėjo pagrindo priteisti atsakovui VÅ¡Ä® Vilniaus universitetui iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovo ieÅ¡kovės savininko J.

J. nutrauktos rangos sutarties ir pakeičiančiosios rangos sutarties kainų skirtumo, šiuo pagrindu atsakovo reikalavimas turėjo būti atmestas. Todėl, šia apeliacinės instancijos teismo nutartimi sprendimo dalis, kuria atsakovui VšĮ Vilniaus universitetui iš ieškovės ir atsakovo ieškovės savininko J. J. priteistas nuostolių atlyginimas, keistina (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas), konstatuojant, kad atsakovas turi teisę reikalauti iš ieškovės ir atsakovo ieškovės savininko J.

J. tik nuostolių, susijusių su ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumų Å¡alinimu, atlyginimo – 56 675,51 Eur, tačiau neturi teisės reikalaut nutrauktos ir pakeičiančiosios rangos sutarčių kainų skirtumo. Å iuo atveju esant neskundžiamai sprendimo daliai, kuria atsakovui VÅ¡Ä® Vilniaus universitetui iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovo ieÅ¡kovės savininko J. J. priteista taip pat ir 2 500 Eur suma už faktinių aplinkybių konstatavimÄ ir eksperto samdymÄ , iÅ¡ viso atsakovui VÅ¡Ä® Vilniaus universitetui iÅ¡ ieÅ¡kovės ir subsidiariai iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės savininko J.

J. pagal priešieškinį turi būti priteista 59 175,51 Eur (56 675,51 Eur + 2 500 Eur). 119. Sprendimo dalis, kuria iš dalies patenkinti ieškovės ieškinio reikalavimai (iš viso sprendimu patenkintų reikalavimų suma 77 137,56 Eur), nebuvo skundžiama. Tačiau ieškovė ieškiniu buvo pareiškusi tik 77 075,43 Eur reikalavimų, o iš šios sumos atėmus 3 Eur ieškovės reikalavimų, kurių pirmosios instancijos teismas netenkino, galutinė patenkintų ieškinio reikalavimų suma sudaro 77 072,43 Eur.

Taigi, pirmosios instancijos teismas padarė raÅ¡ymo apsirikimÄ , turėjo bÅ«ti nurodyta, kad patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų suma sudaro 77 072,43 Eur. Å is raÅ¡ymo apsirikimas iÅ¡taisytinas Å¡ia apeliacinės instancijos teismo nutartimi (CPK 276 straipsnio 2 dalis). 120. Pakeitus skundžiamu sprendimu atlikto įskaitymo skaičiavimÄ pagal Å¡ia nutartimi nustatytÄ atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio patenkinimo apimtį (iÅ¡ viso 59 175,51 Eur) ir pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovo priteistinÄ sumÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 17 896,92 Eur (77 072,43 Eur - 59 175,51 Eur). 121.

Kadangi Å¡ia nutartimi keistina pirmosios instancijos teismo patenkintų prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų apimtis, keičiamas ir pirmosios instancijos teismo nurodytas Å¡alių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas. 122. IeÅ¡kovei 2017 m. liepos 12 d. nutartimi 1 032 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimas buvo atidėtas. Å i žyminio mokesčio dalis pirmosios instancijos teismo buvo priteista valstybei iÅ¡ atsakovo. Už ieÅ¡kinio reikalavimų patikslinimÄ ieÅ¡kovė sumokėjo 698 Eur žyminio mokesčio, pirmosios instancijos teismas Å¡iÄ sumÄ priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo. 123.

Už prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovė sumokėjo 4 610 Eur žyminio mokesčio. Atsakovė nurodė, kad jos patirtos teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro iÅ¡ viso 11 495 Eur, tačiau atsakovė nepateikė įrodymų, kad yra apmokėjo 2017 m. spalio 11 d. PVM sÄ skaita faktÅ«rÄ serija AJ Nr. 17000051, 4 114 Eur sumai. Todėl teigtina, kad įrodytos atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme iÅ¡ viso sudaro 11 991 Eur (4 610 Eur + 11 495 Eur – 4 114 Eur). 124. Kadangi patenkinta 12,34 proc. atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų (59 175,51 Eur x 100 proc. / 479 658,47 Eur), atsakovas turi teisė į 12,34 proc. bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme, atlyginimÄ .

Todėl atsakovas turi teisę į 1 479,69 Eur (12,34 proc. x 11 991 Eur) bylinėjimosi išlaidos. 125. Pirmosios instancijos teisme šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas perskaičiavus, taisytinas pirmosios instancijos teismo atliktas bylinėjimosi išlaidų įskaitymas. Kadangi ieškovei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 698 Eur, o atsakovui – 1 479,69 Eur, šias sumas įskaičius (1 479,69 Eur - 698 Eur), atsakovui VšĮ Vilniaus universitetui iš ieškovės ir subsidiariai iš atsakovo ieškovės savininko J.

J. priteistinos 781,69 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme. 126. Å alys nenurodė, kad patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, todėl teisėjų kolegija Å¡iuo klausimu nepasisako. 127. Atsižvelgiant į Å¡ia nutartimi nustatytÄ patenkintų prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų dalį, perskaičiuotas bylinėjimosi iÅ¡laidas, spręstina, kad sprendimo vykdymo aiÅ¡kumui, Å¡ios nutarties rezoliucinėje dalyje iÅ¡dėstytina visa (ir nekeičiama) sprendimo dalis.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 331 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. sprendimÄ pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „IeÅ¡kovės bankrutuojančios individualios įmonės J. įmonės „J.“ ieÅ¡kinį atsakovui vieÅ¡ajai įstaigai Vilniaus universitetui tenkinti iÅ¡ dalies. Atsakovo vieÅ¡osios įstaigos Vilniaus universiteto prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei bankrutuojančiai individualiai įmonei J.

įmonei „J.“ ir atsakovui J. J. tenkinti iÅ¡ dalies. Ä®skaityti į ieÅ¡kovei bankrutuojančiai individualiai įmonei J. įmonei „J.“ iÅ¡ atsakovo vieÅ¡osios įstaigos Vilniaus universiteto priteistinÄ 77 072,43 Eur (septyniasdeÅ¡imt septynių tÅ«kstančių septyniasdeÅ¡imt dviejų eurų ir keturiasdeÅ¡imt trijų euro centų) sumÄ atsakovui vieÅ¡ajai įstaigai Vilniaus universitetui iÅ¡ ieÅ¡kovės bankrutuojančios individualios įmonės J. įmonės „J.“ ir subsidiariai iÅ¡ atsakovo J.

J. priteistinÄ 59 175,51 Eur (penkiasdeÅ¡imt devynių tÅ«kstančių vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt penkių eurų ir penkiasdeÅ¡imt vieno euro cento) sumÄ ir priteisti ieÅ¡kovei bankrutuojančiai individualiai įmonei J. įmonei „J.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo vieÅ¡osios įstaigos Vilniaus universiteto, juridinio asmens kodas 211950810, 17 896,92 Eur (septyniolikos tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų ir devyniasdeÅ¡imt dviejų euro centų) skolÄ .

Priteisti atsakovui viešajai įstaigai Vilniaus universitetui, juridinio asmens kodas 211950810, iš ieškovės bankrutuojančios individualios įmonės J. įmonės „J.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir subsidiariai iš atsakovo J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 781,69 Eur (septynių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro ir šešiasdešimt devynių euro centų) bylinėjimosi išlaidas. Priteisti iš atsakovo viešosios įstaigos Vilniaus universiteto, juridinio asmens kodas 211950810, valstybės naudai 1 032 Eur (vieno tūkstančio trisdešimt dviejų eurų) žyminį mokestį.“ Teisėjos Romualda Janovičienė Dalia Kačinskienė Agnė Tikniūtė