8e46fa64-e14d-41f8-9fba-80b41ef9c0a0 · Trakų rajono apylinkės teismas

                                                                              Civilinė byla Nr. 2-973-272/2011 m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00558-2011-9.                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 75.4.3.; 125.1.; 125.2. (S)                                                                               TRAKŲ  RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu 2011 m. birželio 20 d.

Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič,sekretoriaujant Gražinai Simanavičienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo Ž. D. atstovui adv. Vytautui Zenevskiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Ž. D. ieÅ¡kinį atsakovei L. D. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas praÅ¡o nutraukti santuokÄ dėl atsakovės kaltės, po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovui palikti pavardę - D., neskirti termino susitaikymui, priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, t.y. ieÅ¡kovo sumokėtÄ Å¾yminį mokestį valstybei.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje, o ieÅ¡kovo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad santuoka tarp Å¡alių buvo sudaryta (duomenys neskelbtini), santuokoje Å¡alims (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus D. D. IeÅ¡kovas susituokė su atsakove, nes ji laukėsi kÅ«dikio, norėjo, kad kÅ«dikis gimtų pilnavertėje Å¡eimoje, ir tikėjosi, kad pavyks sukurti darniÄ Å¡eimÄ . Laikui bėgant, buvo akivaizdu, kad darnios Å¡eimos sukurti nepavyko, iÅ¡ryÅ¡kėjo ieÅ¡kovo ir atsakovės nesuderinami charakteriai, skirtingas požiÅ«ris į Å¡eimÄ , vaiko auklėjimÄ , materialines ir dvasines vertybes.

Nuo pat vaiko gimimo ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai vienas rÅ«pinosi sÅ«numi, auklėjo jį ir iÅ¡laikė. IeÅ¡kovas ne kartÄ bandė kalbėtis su atsakove, kad Å¡i daugiau laiko skirtų Å¡eimai, bet jo bandymai nedavė rezultatų. Dėl atsakovės konfliktiÅ¡ko bÅ«do ir nenoro rÅ«pintis Å¡eima ieÅ¡kovas prieÅ¡ 7 metus su sÅ«numi išėjo gyventi atskirai nuo atsakovės, o 2005 metais kartu su sÅ«numi iÅ¡vyko gyventi į AnglijÄ . IeÅ¡kovas iÅ¡važiuodamas atsakovei paliko savo adresÄ ir telefono numerį, bet jai Å¡eima nerÅ«pėjo, ji tik 2010 metų pabaigoje paskambino ieÅ¡kovui ir pasiÅ«lė parduoti Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį bendrabučio tipo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Atsakovė savo praÅ¡ymÄ motyvavo tuo, kad neturi darbo ir neiÅ¡gali sumokėti už butÄ , atsirado skolų ir yra pirkėjas, kuris nupirks butÄ ir padengs skolas už komunalines paslaugas. 2011 m. sausio mėnesio pabaigoje ieÅ¡kovas atvyko į LietuvÄ , 2011-01-27 ieÅ¡kovas ir atsakovė pas notarÄ Ä¯formino buto pirkimo-pardavimo sutartį, gautus pinigus pasidalijo. IeÅ¡kovas siÅ«lė atsakovei nutraukti santuokÄ , nes jau 7 metus jie negyveno kartu, sÅ«nus tapo pilnamečiu, jokio bendro dalytino turto Å¡alys neturi, bet atsakovė nesutiko, nenurodydama nesutikimo motyvų.

Atsakovė ieÅ¡kovui nesakė, kur ji gyvena, tik pasakė, kad jis to nesužinos ir sutikimo nutraukti santuokÄ ji niekada neduos. IÅ¡ bendrų pažįstamų ieÅ¡kovas sužinojo, kad pardavusi butÄ ji ketina važiuoti gyventi į užsienį. Santuokiniai santykiai dėl atsakovės santuokinių pareigų nevykdymo rodo faktinį Å¡eimos nebuvimÄ , o iniciatyvos gerinti santuokinius santykius ir rÅ«pintis Å¡eima atsakovė neparodė. Esant iÅ¡vardintoms aplinkybėms, toliau gyventi kartu ir iÅ¡saugoti Å¡eimÄ neįmanoma, gyvenimas santuokoje neturi perspektyvų ir yra netikslingas.IeÅ¡kovas į teismo posėdį neatvyko, jo atstovas informavo, kad ieÅ¡kovas gyvena Anglijoje, todėl į teismo posėdį neatvyko, pageidavo, kad jį atstovautų advokatas.

Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ jai yra praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka, paskelbiant apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ spaudoje, atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, apie neatvykimo priežastis į teismo posėdį teismo neinformavo, todėl byla nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Å alių santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) Trakų rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos įraÅ¡o Nr. 141 (b.l. 6).

Å alys nepilnamečių vaikų neturi.CK 3.60 ir 3.61 str. str. nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės sÄ lygos. Sutuoktinio kaltės samprata, atsižvelgiant į asmeninį santykių pobÅ«dį, yra savita. CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos numatytos daugelyje CK straipsnių (3.26-3.30, 3.35-3.36 ir kt.); tai – lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir Å¡eima ir kt.

Taigi pagal CK 3.60 str. 2 d. normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiÅ«riu. IeÅ¡kovas, pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį pagal CK 3.60 str., privalo įrodyti kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo, t.y. privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis dėl subjektyvių priežasčių iÅ¡ esmės pažeidė savo pareigas ir kad dėl tokio jo elgesio bendras gyvenimas tapo negalimas. Preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina (CK 3.60 str. 3 d.).

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje, o ieÅ¡kovo atstovas teismo posėdyje nurodė, jog nuo pat Å¡alių vaiko gimimo ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai vienas rÅ«pinosi sÅ«numi, auklėjo jį ir iÅ¡laikė. IeÅ¡kovas ne kartÄ bandė kalbėtis su atsakove, kad Å¡i daugiau laiko skirtų Å¡eimai, bet jo bandymai nedavė rezultatų. Dėl atsakovės konfliktiÅ¡ko bÅ«do ir nenoro rÅ«pintis Å¡eima ieÅ¡kovas prieÅ¡ 7 metus su sÅ«numi išėjo gyventi atskirai nuo atsakovės, o 2005 metais kartu su sÅ«numi iÅ¡vyko gyventi į AnglijÄ .

Nurodė, kad ieÅ¡kovas iÅ¡važiuodamas atsakovei paliko savo adresÄ ir telefono numerį, bet jai Å¡eima nerÅ«pėjo, ji tik 2010 metų pabaigoje paskambino ieÅ¡kovui ir pasiÅ«lė parduoti Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį bendrabučio tipo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas siÅ«lė atsakovei nutraukti santuokÄ , nes jau 7 metus jie negyveno kartu, sÅ«nus tapo pilnamečiu, jokio bendro dalytino turto Å¡alys neturi, bet atsakovė nesutiko, nenurodydama nesutikimo motyvų.

Atsakovė nepranešė ieÅ¡kovui, kur ji gyvena, prieÅ¡ingai, pareiÅ¡kė, kad jis nesužinos jos gyvenamosios vietos adreso, sutikimo nutraukti santuokÄ ji neduos. Teismo posėdyje liudytoja apklausta I. N. parodė, kad atsakovė buvo laisvo elgesio moteris. Žino faktÄ , kad vienu metu ji bendravo su kaimynu, visi kaimynai tai matė ir žinojo, vienÄ kartÄ 2002 m. su juo netgi buvo užsidariusi savo bute ir neįsileido į butÄ sÅ«naus, kuris prastovėjo prie durų 3-4 valandas. Žino, kad ieÅ¡kovas siÅ«lė skirtis atsakovei, bet ji nesutiko, kadangi ji nori turtų.

Liudytojos žiniomis, atsakovė net už sÅ«nų gaunamÄ paÅ¡alpÄ iÅ¡leisdavo savo reikmėms. Kai ieÅ¡kovas iÅ¡važiavo dirbti į AnglijÄ , jis siuntė atsakovei pinigus ir viskas buvo gerai, bet vėliau atsirado skolos, kadangi atsakovė buvo labai iÅ¡laidi. Vėliau ieÅ¡kovas pakvietė atsakovę atvažiuoti į AnglijÄ ir užsidirbti pinigų, ji nuvažiavo, bet su ieÅ¡kovu pagyveno apie 2 mėnesius ir susirado sugyventinį. Apie tai liudytojai papasakojo ieÅ¡kovas, be to, atsakovė skambindavo savo buvusiai kaimynei ir pasakojo, kad turi sugyventinį, o ta kaimynė yra liudytojos pažįstama.

Liudytojos manymu, Å¡alių Å¡eimos iÅ¡irimo priežastis – atsakovės nesirÅ«pinimas Å¡eima ir jos neiÅ¡tikimybė ieÅ¡kovui, tai nebuvo paslaptis, ne tik ieÅ¡kovas, bet ir visi kaimynai apie tai žinojo. Liudytojos nuomone, Å¡alių Å¡eima iÅ¡iro tik dėl atsakovės kaltės. IeÅ¡kovas nuolat dirbo, iÅ¡laikė Å¡eimÄ . Teismo posėdyje liudytoju apklaustas Ž. N. parodė, kad atsakovei nuvykus į AnglijÄ , ji su ieÅ¡kovu pagyveno apie 2 mėnesius ir susirado kitÄ vyrÄ . Atvažiavusi į LietuvÄ pati atsakovė draugams pasakodavo, kad Anglijoje turi susiradusi kitÄ vyrÄ .

IeÅ¡kovas pasakojo, kad žmona jam neiÅ¡tikima, turi kitÄ vyrÄ ir kad judviejų sÅ«nus Deividas jai visai nerÅ«pi. Liudytojo nuomone, Å¡alių Å¡eima iÅ¡iro dėl atsakovės kaltės, kadangi jai nerÅ«pėjo Å¡eima, bÅ«dama iÅ¡tekėjusi, ji turėjo kitų vyrų, praktiÅ¡kai nepadėjo ieÅ¡kovui auginti sÅ«naus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog atsakovė iÅ¡ esmės pažeidė lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir Å¡eima pareigas, buvo neiÅ¡tikima ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

IeÅ¡kovo kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo įrodymų byloje nėra.Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl atsakovės kaltės, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovės kaltės yra pagrįstas ir tenkintinas. Nutraukus santuokÄ , ieÅ¡kovui jo praÅ¡ymu paliekama pavardė – D., atsakovei - D.IeÅ¡kovas nurodė, kad kreditorinių įsipareigojimų jis neturi, byloje duomenų apie atsakovės kreditorinius įsipareigojimus nėra.

IeÅ¡kovas iÅ¡laikymo sau iÅ¡ atsakovės nereikalauja, todėl jis nepriteistinas.Bendro Å¡alių turto, kuris turėtų bÅ«ti dalijamas nutraukiant santuokÄ , nėra.Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t.y. 135,00 Lt žyminis mokestis (b.l. 5) (CPK 93 str. 1 d.). Taip pat iÅ¡ atsakovės priteistinos 11,15 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 96 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.54 str. 4 d., 3.59, 3.60, 3.69, 3.70 str. str., CPK 5, 79, 88, 93, 96, 177-178, 270, 307 str. str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.

Nutraukti dėl sutuoktinės L. D. kaltės santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Trakų rajono Civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. 141) tarp Ž. D., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), ir L. D. (Č.), a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini).Nutraukus santuokÄ Å½. D. palikti pavardę - D., L. D. palikti pavardę - D.Priteisti iÅ¡ L. D. 135 Lt 00 ct bylinėjimosi iÅ¡laidų Ž. D.Priteisti iÅ¡ L. D. 11 Lt 15 ct bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos, o ieÅ¡kovui – per 40 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                        Irena Stefanovič