8e4691e4-3f68-48fe-b70b-e51130338f6b · Å iaulių apylinkės teismas

  Civilinė byla Nr. 2-78-291/2014  Nr.3-64-3-01459-2012-0 Teismo procesinių sprendimų kategorijos-  27.3.1.1.; 27.3.1.3.; 28.1.;30.10.;44.2.4.2.; 44.2.4.1.; 44.5.2.5.; 96.7.; 99.4.; 99.5.; 99.9.; 99.10.; 114.4.;113.9.;116.1  (S)                          ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS                                                 SPRENDIMAS                                               LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                     2014-02-10                                                                           Šiauliai    Šiaulių apylinkės teismo teisėja Vida Žostautienė,sekretoriaujant Jolantai Juozapavičiūtei,dalyvaujant pareiškėjos A.

Å . atstovei advokatei Vandai Laukevičienei ir pareiÅ¡kėjos įgaliotai atstovei J. G.,dalyvaujant atsakovo Å iaulių miesto savivaldybės atstovei N. R.,dalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, atstovaujamos Å iaulių skyriaus, atstovei D. A., nedalyvaujant pareiÅ¡kėjai A. Å .,    VieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A. Å . skundÄ ir patikslintÄ skundÄ atsakovui Å iaulių miesto savivaldybei ir trečiajam suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, atstovaujamai Å iaulių skyriaus, dėl įpareigojimo Å iaulių miesto savivaldybę sumokėti pareiÅ¡kėjai A.

Å . piniginę kompensacijÄ už jai priklausiusio statinio, esančio (duomenys neskelbtini), paėmimÄ visuomenės poreikiams ir 20 000 Lt neturtinės žalos priteisimo.                                                  Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,                                                                   nustatė:

PareiÅ¡kėjos A. Å . įgaliota atstovė J. G. praÅ¡o patenkinti skundÄ ir priteisti iÅ¡ Å iaulių miesto savivaldybės administracijos 6910Lt už A. Å . priklausančio nekilnojamojo turto paėmimÄ visuomenės poreikiams bei 20.000Lt neturtinei žalai atlyginti. Nurodo, kad pareiÅ¡kėja A. Å . 2006 m. rugpjūčio 24 d. Nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sutartimi nuosavybės teise įsigijo gamybinį pastatÄ , kurio baigtumas 10 procentų, esantį (duomenys neskelbtini). Už minėtÄ statinį ji sumokėjo 2100Lt, nes praktiÅ¡kai tai buvo tik gamybiniai pamatai ir dvi sienos.

Žemės sklypas prie jų suformuotas nebuvo. PareiÅ¡kėjos atstovė kartu su A. Å . kreipėsi į Å iaulių miesto savivaldybę, norėdamos pastatÄ susiremontuoti ir atstatyti, tačiau joms 2009 m. kovo 26 d. raÅ¡tu Nr. SG-125-11 Å iaulių miesto savivaldybė pasiÅ«lė iÅ¡pirkti pareiÅ¡kėjai priklausantį statinį, esantį (duomenys neskelbtini), nurodydama, kad Å¡ioje teritorijoje yra suplanuotas Industrinis parkas. PareiÅ¡kėja sutiko ir pateikė atsakovui praÅ¡ymÄ iÅ¡mokėti 55 000 Lt už sunaikintÄ statinį, tačiau atsakovas su tuo nesutiko.

Å iuo metu, ji savo reikalavimÄ mažina ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo Å iaulių miesto savivaldybės 6.910Lt už sunaikintÄ statinį ir 20.000Lt neturtinei žalai atlyginti. Neturtinė žala pareiÅ¡kėjai atsirado todėl, kad 2011 metais Å iaulių miesto savivaldybė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį Å iaulių miesto apylinkės teisme A. Å . dėl nesumokėto žemės mokesčio, tačiau vėliau pati savivaldybė paprašė bylÄ nutraukti, nes A. Å . nebuvo suformuotas žemės sklypas prie jos pirkto nekilnojamojo daikto.

Neturtinę žalÄ praÅ¡o priteisti dar ir todėl, jog valstybės institucija, t.y. Šiaulių miesto savivaldybės administracija nesprendė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymų nei dėl apmokėjimo už nekilnojamÄ jį turtÄ nei dėl žemės sklypo paskyrimo. PareiÅ¡kėjos atstovė advokatė V.Laukevičienė praÅ¡o patenkinti pareiÅ¡kėjos A. Å . praÅ¡ymÄ ir priteisti jai 6910Lt už jos įsigytÄ statinį, nes tokiÄ statinio liekanų vertę nurodė VÄ® Registrų centro Å iaulių filialas.

Taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo 20.000Lt neturtinei žalai atlyginti, nes pareiÅ¡kėja nuo 2006m. vaikščiodama po įvairias valstybės institucijas, negavo jokio konkretaus atsakymo dėl galimybės susitvarkyti jai priklausantį pastatÄ bei nusipirkti žemės sklypÄ Å¡alio jo. Dėl atsakovo kaltės jai buvo iÅ¡kelta civilinė byla dėl nesumokėto žemės mokesčio, nors ji nuosavybės teisės į žemę neturėjo. Taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.      Atsakovo Å iaulių miesto savivaldybės atstovė N. R. praÅ¡o skundÄ atmesti ir nurodo, kad A.

Å . 2006 m. rugpjūčio 24 d. pirkimo-pardavimo sutartimi iÅ¡ R. Å . nupirko gamybinį pastatÄ , kurio bÅ«klė nurodyta kaip fiziÅ¡kai pažeistas, bendras plotas 0.00 kv.m., tÅ«ris 0 kub.m., pastato baigtumas yra 10 procentų , jo vertė 6910 lt (vertės nustatymo data 2006-08-03). Pagal Å¡iuos duomenis A. Å . nusipirko faktiÅ¡kai pamatų griuvėsius, Å¡alia kurių žemės sklypas suformuotas nebuvo, todėl taip pat kaip ir ankstesnis savininkas pareiÅ¡kėja  naudojasi teritorija -valstybine žeme Å¡iam pastatui eksploatuoti.

Kadangi iÅ¡skirti pareiÅ¡kėjai žemės sklypo nebuvo galimybės dėl bÅ«simo Industrinio parko kÅ«rimo, pareiÅ¡kėjai buvo pasiÅ«lyta pateikti komercinį pasiÅ«lymÄ dėl jai priklausančio turto pardavimo atsakovui. 2009-02-21 atsakovas raÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjos atstovę J. G., kad pagal pateiktÄ statinio (duomenys neskelbtini) registracijos pažymėjimÄ negalima nustatyti statinio buvimo vietos ir buvo praÅ¡oma pateikti Å¡io statinio kadastrinių matavimų bylos kopijas, tuomet bus svarstoma galimybė dėl minėto statinio iÅ¡pirkimo.

PareiÅ¡kėja savivaldybei nei pastato kadastrinių matavimų bylos, kurioje bÅ«tų matyti tiksli pastato kadastrinė vieta ir kiti privalomi duomenys apie statinį , nei kitos informacijos, reikalingos pareiÅ¡kėjos vardu registruotų statinių rinkos vertės nustatymui, nepateikė. 2009-08-17 Å iaulių miesto savivaldybės administracijos specialistai apžiÅ«rėjo teritorijÄ (duomenys neskelbtini) kur pagal J. G. nurodymÄ , turėjo bÅ«ti pamatai ir nustatė, jog kad natÅ«roje statinių ar jų pamatų nėra.

Todėl atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes ir į VÄ® Registrų centro 2009 m. kovo 3 d. raÅ¡tÄ darytina iÅ¡vada, jog nėra juridinio pagrindo formuoti valstybinės žemės sklypo prie faktiÅ¡kai nenaudojamų statinių. Neesant pagrindo suformuoti sklypo prie faktiÅ¡kai neįmanomo identifikuoti natÅ«roje nekilnojamo turto, pareiÅ¡kėjai buvo pasiÅ«lyta 2010-08-31 raÅ¡tu patikslinti nekilnojamojo turto kadastro duomenis VÄ® Registrų centre bei iÅ¡registruoti daiktines teises į jį. Pagal LR Žemės įstatymo 47 str. 1 dalį, jeigu visuomenės poreikiams paimamas statiniais užstatomas ar užstatytas sklypas, tai už pastatytus ar statomus žemės sklype asmenims nuosavybės teise priklausančius statinius turi bÅ«ti atlyginama pinigais rinkos kaina, kuri apskaičiuojama pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo nustatytÄ lyginamosios vertės metodikÄ .

Atlyginama yra už realiai esantį nekilnojamÄ jį daiktÄ . Å ioje konkrečioje situacijoje nei statomų nei pastatytų statinių realiai nėra (Nekilnojamojo turto registre įregistruoto turto kadastro duomenys neatitinka esamos situacijos, statinys egzistuoja tik dokumentuose), todėl realiai nėra už kÄ atlyginti pareiÅ¡kėjai, bei nėra įmanoma įvertinti Turto ir verslo pagrindų įstatymo nustatyta tvarka nesančio turto vertės. Atmetus pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl piniginės kompensacijos priteisimo, taip pat praÅ¡o atmesti ir pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ dėl 20.000Lt neturtinės žalos priteisimo, nes pareiÅ¡kėja nepateikė nė vieno faktinio įrodymo apie patirtÄ moralinę žalÄ , o apsiribojo vien tik abstrakčiais paaiÅ¡kinimais: "aÅ¡ turėjau nervintis, ilgai laukti atsakymų... tai atsiliepė mano sveikatai..." ir pan. Atsakovo atsakymai pareiÅ¡kėjai ir jos atstovei užtrukdavo dėl to , kad pati pareiÅ¡kėja nesugebėjo pateikti reikiamų dokumentų ir nesiėmė jokių veiksmų, kad apsaugotų savo nuosavybę.

Neturtinė žala įstatymų numatytais atvejais turi bÅ«ti atlyginama tokio dydžio, kad kiek įmanoma teisingiau bÅ«tų atlyginta nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį, fizinį skausmÄ . Å ioje byloje atsakovo nuomone , nėra įrodyta, jog dėl atsakovo kaltės, jo neteisėtų veiksmų ar neveikimo, nebeliko pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausančių gamybinio pastato pamatų, todėl praÅ¡o skundÄ ir dėl neturtinės žalos priteisimo atmesti.       Trečiojo suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, atstovaujamos Å iaulių skyriaus, atstovė D.

A. praÅ¡o skundÄ atmesti ir nurodo, kad pareiÅ¡kėja nėra pateikusi dokumentų ar kitų įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie jai priklausantį pastatÄ , jo bÅ«klę įsigijimo momentu, sunykimÄ ir dabartinę pamatų bÅ«klę, vertinti žemės sklypo suformavimo galimybes. A. Å . pastatÄ , kurio  bendras plotas - 0,00 kv. m, baigtumas -10 proc.,įsigijo 2006 m. rugpjūčio 24 d. pirkimo- pardavimo sutartimi Nr. 8625 iÅ¡ R. Å . Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Å iaulių miesto žemėtvarkos skyrius 2006 m. rugpjūčio 22 d. raÅ¡tu Nr. S-845 „Dėl pastatų pardavimo" buvo iÅ¡davęs sutikimÄ dėl fiziÅ¡kai pažeisto pastato pardavimo ir informavęs R.

Å ., jog pagal Å iaulių miesto savivaldybės tarybos 2005 m. rugsėjo 29 d. sprendimu Nr. T-321 „Dėl industrinio parko (teritorijos Å¡alia Dubijos, RadviliÅ¡kio ir P. Motekaičio gatvių) Å iauliuose detaliojo plano patvirtinimo" patvirtintÄ detalųjį planÄ , pamatų griuvėsiams žemės sklypas nėra suformuotas. Ä®statymas numato, jog pastato pirkėjas įgyja teisę naudotis atitinkama žemės dalimi tokiomis pačiomis sÄ lygomis kaip ir pastato pardavėjas. Ä®statymai nedraudžia sudaryti pastatų perleidimo sandorių, nesant Å¡iems pastatams eksploatuoti suformuoto žemės sklypo.

Nėra duomenų, kad R. Å ., ar prieÅ¡ jį buvę statinio savininkai bÅ«tų kreipęsi į Å iaulių miesto savivaldybės administracijÄ dėl žemės sklypo, reikalingo pastatui eksploatuoti, suformavimo. Su R. Å . nebuvo sudaryta žemės nuomos sutartis. Todėl A. Å . nusipirkusi pastato pamatus įgijo teisę naudotis žeme tokiomis pačiomis sÄ lygomis kaip ir pastato pardavėjas R. Å .. toje vietoje, kurioje turėtų bÅ«ti A. Å . nuosavybės teise priklausantis ir Nekilnojamojo turto registre registruotas pastatas, pagal Å iaulių miesto savivaldybės tarybos 2005 m. rugsėjo 29 d. sprendimu Nr. T-32 patvirtintÄ detalųjį planÄ buvo suformuoti ir įregistruoti du žemės sklypai Å iaulių mieste: 1) 0,6706 ha ploto žemės sklypas, esantis P. M. g. 2 ir 0,4590 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini).

Minėti valstybinės žemės sklypai vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. kovo 18 d. nutarimu Nr. 203 „Dėl valstybinės kitos paskirties žemės sklypų perdavimo valdyti, naudoti ir disponuoti jais patikėjimo teise Šiaulių miesto savivaldybei" buvo perduoti patikėjimo teise Šiaulių miesto savivaldybei ir ji - niekam minėtų sklypų nėra perleidusi ar išnuomojusi. Nacionalinės žemės tarnybos Šiaulių skyrius patikrino žemės sklypus (duomenys neskelbtini) ir P. M. g. 2 Šiaulių mieste, kuriuose galimai turėtų būti A.

Å . nuosavybės teise priklausančio pastato pamatai ar jų liekanos, tačiau patikrÄ atlikęs specialistas jokių pastato pamatų antžeminės dalies liekanų nepastebėjo. FaktiÅ¡kai nesant vietovėje pamatų griuvėsių liekanų, nustatyti pamatais užstatyto žemės ploto nėra galimybių. VÄ® Registrų centro 2006 m. rugsėjo 7 d. pažymėjime nurodyta, jog pastato kadastro duomenys buvo fiksuoti 2003 m. liepos 8 d. bÅ«klei. Šiaulių miesto savivaldybės administracija ne kartÄ reikalavo pareiÅ¡kėjos pateikti Nekilnojamojo turto registre registruoto pastato kadastro duomenų bylÄ , tačiau praÅ¡omų dokumentų ji nebuvo pateikusi, todėl nesant pateiktų dokumentų ir faktiÅ¡kai vietovėje nesant pastato, nėra galimybės nustatyti atlyginimo (kompensacijos) dydžio už pastatÄ (pamatus) vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 47 str. nuostatomis. Taip pat praÅ¡o atmesti ir pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo, nes nėra įrodyta, jog pareiÅ¡kėjai buvo padaryta kokia tai žala neteisėtais valstybės institucijų veiksmais, t.y. dėl tų institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų (neveikimo).

PareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų teiginiams pagrįsti, jog pastatai nunyko dėl atsakovo Å iaulių miesto savivaldybės administracijos veiksmų ar neveikimo, o ne dėl savininko neapdairumo, tinkamos turto apsaugos ar priežiÅ«ros nebuvimo, trečiųjų asmenų veikos.    Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, bylos dokumentų matyti, jog pareiÅ¡kėja A. Å . 2006-08-24 pirkimo- pardavimo sutartimi Nr. 8625 iÅ¡ R. Å . nusipirko gamybinį pastatÄ , kurio unikalus Nr. 2995-0014-9018, jo bÅ«klė: fiziÅ¡kai pažeistas, bendras plotas 0.00 kv.m, tÅ«ris 0 kÅ«b..m, pastato baigtumas yra 10 procentų, vertė 6910Lt. (b.l.14).

PareiÅ¡kėja faktiÅ¡kai nusipirko pamatų griuvėsius be suformuoto žemės sklypo, ir kaip ankstesnis statinio savininkas naudojasi teritorija (valstybine žeme) Å¡iam pastatui eksploatuoti. Dėl žemės sklypo suformavimo pareiÅ¡kėja kreipėsi į atsakovÄ , t.y. Å iaulių miesto savivaldybės administracijÄ , tačiau 2006-12-11 raÅ¡tu Nr. SG-402-2 atsakovas atsakė, kad Å iaulių miesto vietoje, kurioje buvo pareiÅ¡kėjai priklausiusio gamybinio pastato liekanos, pagal Å iaulių miesto savivaldybės tarybos 2005 m. rugsėjo 29 d. sprendimu Nr. T-321 patvirtintÄ Industrinio parko Å iauliuose detalųjį planÄ yra suformuoti bei VÄ® Registrų centre įregistruoti komercinės paskirties sklypai.

Prie pareiÅ¡kėjai priklausiusio pastato liekanų sklypo suformavimas suardytų suformuotÄ detaliajame plane teritorijos erdvinę struktÅ«rÄ .(b.l.5). 2009-03-26 raÅ¡tu atsakovas pasisiÅ«lė pareiÅ¡kėjai iÅ¡pirkti jai priklausantį statinį, bei pateikti Šiaulių miesto savivaldybei preliminarų pasiÅ«lymÄ dėl kainos. (B.l.7). PareiÅ¡kėja atsakovui pateikė pasiÅ«lymÄ Â iÅ¡pirkti pastatų liekanas už 55000Lt. , tačiau nei tokia, nei vėliau teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovės J.

G. sumažinta kaina iki 6910Lt atsakovo netenkina. Per tÄ laikotarpį, t.y. nuo 2006m, rugpjūčio mėn. iki šiol pastato liekanos buvo visiÅ¡kai sunaikintos. TÄ patvirtina ir 2013-03-12 Žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. 31ŽN- ( 14.31.73.)-8, kuriame nurodyta, jog žemės sklypuose P. M. 2 ir RadviliÅ¡kio 49, Å iaulių m. jokių pastatų ar pamatų antžeminės dalies liekanų nepastebėta, auga pavieniai medžiai. (b.l. 131), bei 2013-10-11 suraÅ¡ytas ApžiÅ«ros aktas, kuriame nurodyta, jog  sklypo, adresu RadviliÅ¡kio 47, Å iauliuose, teritorijoje pamatų nėra, likęs kanalizacijos Å¡ulinys. ( b.l. 145).

Atsakovo atstovė iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja, jog pareiÅ¡kėja turi teisę reikalauti kompensacijos už buvusio pastato liekanas, kurias ji įsigijo 2006-08-24, tačiau nesutinka su pareiÅ¡kėjos nurodyta Å¡io turto iÅ¡pirkimo kaina. Pastato, buvusio RadviliÅ¡kio 47, Å iauliuose liekanų įvertinimas yra skirtingas: skunde pareiÅ¡kėja nurodė, jog jų vertė 55000Lt,  Valstybės įmonės Registrų centro Å iaulių filialo Pažymėjime apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimÄ nekilnojamojo turto registre 2006-09-07 nurodyta Pastato- Gamybinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė – 6910Lt, (b.l. 14), o Anstolio R.

K. 2005 m. balandžio 6 d. turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui akte Nr. 98-4580 paraÅ¡yta, kad antstolis pardavė gamybinio pastato, esančio RadviliÅ¡kio g. 47, Å iaulių m., pamatus (unikalus turto Nr. 2995-0014-9018) pirkėjui R. Å . už 2100 Lt. Teismas mano, jog pareiÅ¡kėjai priklausiusio pastato liekanų vertinimas turėtų bÅ«ti pagal 2006- 09-07 iÅ¡duotÄ Valstybės įmonės Registrų centro Å iaulių filialo Pažymėjime apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimÄ nekilnojamojo turto registre nurodytÄ Â pastato vidutinę rinkos vertę, nes kitokiu bÅ«du nustatyti daikto, kurio Å¡iuo metu jau nebėra, nėra galimybės. Tai patvirtino ir byloje apklausta liudytoja Valstybės įmonės Registrų centro Å iaulių filialo Kadastro duomenų tvarkymo skyriaus vedėja  I.

K., nurodydama, jog nekilnojamojo daikto vertę galima nustatyti tik tai dienai kai buvo formuojamas detalusis planas, t.y. 2006m. Iš Valstybės įmonės Registrų centro Šiaulių filialo 2014-01-09 pažymos matyti, jog nekilnojamojo turto-gamybinio pastato (unikalus Nr.2995-0014-9018), esančio Šiaulių m. Radviliškio 47, vidutinė rinkos vertė, nustatyta atkuriamosios vertės metodu, 2006-01-01d. buvo 6910Lt. , todėl teismas mano, jog tokio dydžio piniginė kompensacija ir priteistina pareiškėjai A.

Å ..      Dėl neturtinės žalos atlyginimo.PareiÅ¡kėja praÅ¡o atlyginti neturtinę žalÄ .- 20.000Lt, nes dėl atsakovo netinkamų veiksmų, vangumo iÅ¡spręsti jai aktualius klausimus, nenoro atlyginti nuostolius, ji patyrė didžiulę moralinę žalÄ , neteko pasitikėjimo valstybės institucijomis ir joje dirbančiais valdininkais. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 str. nuostatomis, pareiga įrodyti patirtÄ neturtinę žalÄ tenka pareiÅ¡kėjai. Neturtinės žalos atlyginimo institutas suponuoja tai, kad asmeniui teisė į žalos padarytos neteisėtais valstybės institucijų veiksmais atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai konstatuojama, jog valstybės (savivaldybės) institucija, pareigÅ«nas atliko neteisėtus veiksmus ir, kad žala asmeniui atsiranda bÅ«tent dėl tų institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų (neveikimo).

Skirtingai nei turtinė, neturtinė žala atlyginama tik įstatymo nurodytais atvejais. Pagal CK 6.250 str. nuostatas valstybės civilinei atsakomybei atsirasti svarbu nustatyti, kad Å¡i valdžios institucija ar jos tarnautojas (darbuotojas) nesilaikė įstatymų - neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, ir kad bÅ«tent dėl to asmeniui buvo padaryta žala. Neturtinės žalos buvimas konstatuotinas tuomet, kai neigiamÄ poveikį asmeniui darę veiksmai yra pakankamai intensyvÅ«s, o ne mažareikÅ¡miai ar smulkmeniÅ¡ki (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2006;

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. Al7-749/2007). Tik įrodžius tokius faktus, kurie neabejotinai turėtų sÄ lygoti neigiamÄ poveikį nukentėjusiajam asmeniui (neigiamus fizinius ar dvasinius iÅ¡gyvenimus), gali bÅ«ti konstatuotas ir neturtinės žalos padarymo faktas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 16 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A444-619/2008). Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad neturtinės žalos atlyginimu turi bÅ«ti siekiama kompensuoti neturtinę žalÄ ir atlyginti už skriaudÄ , todėl daugiausia dėmesio skiriama pagrindiniam - kompensavimo ir atlyginimo tikslui.

Taigi neturtinė žala įstatymų numatytais atvejais turi bÅ«ti atlyginama tokio dydžio, kad kiek įmanoma teisingiau bÅ«tų atlyginta nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį ar fizinį skausmÄ . Teismas mano, jog Å¡ioje byloje pareiÅ¡kėja neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų ar neveikimo ir kaltės, kad nebeliko pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausančių gamybinio pastato pamatų taip pat nėra ir priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovo veiksmų ir atsiradusių pasekmių.

Pareiškėja nepateikė jokių įrodymų teiginiams pagrįsti, jog pastatai nunyko dėl atsakovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos veiksmų ar neveikimo, o ne dėl savininko neapdairumo, tinkamos turto apsaugos ar priežiūros nebuvimo, trečiųjų asmenų veikos, todėl skundo reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo atmestinas.     Dėl bylinėjimosi išlaidų.    LR CPK 93str.d. numato, jog jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai.    Šioje byloje ieškovei A.

Š. yra suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, o atsakovas Šiaulių miesto savivaldybės administracija yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl esant abiems šalims atleistoms nuo bylinėjimosi išlaidų, jos apmokamos iš valstybės biudžeto. (LR CPK 96str.4d.)     Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259str.,263str.- 270str.,                                                             nusprendė:

Priteisti iÅ¡ atsakovo Å iaulių miesto savivaldybės administracijos 6910Lt. (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių devynių Å¡imtų deÅ¡imties litų)piniginę kompensacijÄ Â pareiÅ¡kėjai A. Å . už jai priklausiusio, statinio, esančio (duomenys neskelbtini), paėmimÄ visuomenės poreikiams.Kitoje dalyje pareiÅ¡kėjos A. Å . skundÄ atsakovui Å iaulių miesto savivaldybei ir trečiajam suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, atstovaujamai Å iaulių skyriaus, atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ .              Teisėja                                                                                    Vida Žostautienė                                                             Â