8e45af9d-71ca-46ef-9601-eec632570eb3 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1294-126/2015Teisminio proceso Nr. 2-37-3-01091-2015-4Procesinio sprendimo kategorija:2.5.1.4; 2.5.2.1; 2.5.29.1; 3.2.6.4 ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 18 d. RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja M. B., sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei A. B., jos atstovui advokato padėjėjui L. R., atsakovei I. D. M., jos atstovui advokatui T. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, pagal ieÅ¡kovės A.

B. ieÅ¡kinį atsakovei I. D. M., ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovė A. B. ieÅ¡kinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jos dukra R. B. bendradarbei - psichologei I. D. M paskolino 3300 Eur. Å iÄ pinigų sumÄ dukra per tris kartus pervedė bankiniu pavedimu iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Nordea banke, į atsakovei I. D M. priklausančiÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Swedbank, AB. 2015-06-09 pravesta 1100 Eur, 2015-06-10 - 1100 Eur, 2015-06-11 pravesta 1100 Eur.

Dukra 2015m. rugpjūčio 7d. mirė ir ieÅ¡kovė priėmė palikimÄ . Dukra minėjo, kad pinigus I. D. M. kartu su vyru paskolino nebaigtos statybos namui K pirkti. Po dukters laidotuvių kompiuteryje dar rado susiraÅ¡inėjimÄ â€žSkype“ programoje su I. L., iÅ¡ kurio matosi, kad 2015m. birželio 8d. dukra I. L. klausė, kaip gražiai atsisakyti ir neskolinti 3300 Eur sumos psichologei. Draugė patarė neskolinti. Pinigai pradėti pervedinėti kitÄ dienÄ po susiraÅ¡inėjimo, nes Nordea banko sÄ skaitai buvo taikomas 4000 Lt dienos pervedimo limitas.

Nordea bankas nereikalauja nurodyti pervedimo paskirtį, o dukra buvo patikli, todėl nieko ir nenurodė. Sužinojusi apie paskolintÄ sumÄ , ieÅ¡kovė parašė pretenzijÄ I. D. M dėl skolos grÄ Å¾inimo, tačiau ji atsakė, kad pinigų iÅ¡ dukros nesiskolino, o bankiniai pavedimai buvo atlikti, nes tai jos dukra R. B. skolinosi 3300 Eur, kuriuos vėliau pavedimu grÄ Å¾ino. Dukrai pinigų skolintis nereikėjo, ji daug uždirbdavo, o iÅ¡leisdavo tik trečdalį tos sumos. Važinėdavo į darbÄ dviračiu, automobilio neturėjo, praktiÅ¡kai nepirkdavo rÅ«bų.

Atsakovė piktybiÅ¡kai vengdama grÄ Å¾inti skolÄ elgiasi nesÄ Å¾iningai. Sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iÅ¡ asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai). PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės Ingridos Di Manto 3300 Eur skolÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė I. D. M. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad su pateiktu ieÅ¡kiniu nesutinka, nes iÅ¡ ieÅ¡kovės A.

B. dukters R. B. 3300 Eur nesiskolino. T. R. 2015 m. balandžio 14 d. pasiskolino iÅ¡ jos 2800 Eur, o gegužės 20 d. pasiskolino 500 Eur grynais pinigais iki liepos mėnesio. Jai reikėjo pinigų pragyvenimui, o RokiÅ¡kio mieste Nordea banko nėra. Birželio mėnesį atgavusi pinigus paskolos raÅ¡telį sunaikino. Paskolintas sumas surašė viename paskolos raÅ¡telyje. Kam skolinosi pinigus, R. nesakė. Pinigus ji grÄ Å¾ino trimis mokėjimo pavedimais po 1100 Eur 2015 m. birželio 9, 10 ir 11 dienomis. Poreikio skolintis pinigų nebuvo, iÅ¡ R.

B. gautų pinigų neiÅ¡grynino, niekam nepanaudojo, naudojo įprastinėms reikmėms. Jokio namo nepirko. 2014 metais yra paėmusi paskolÄ iÅ¡ Swedbank banko 30000 Eur, turi įsipareigojimų General Financing, Mokilizingas. Lizingu pirko buities daiktus - skalbimo maÅ¡inÄ , navigacijÄ . Kitų sÄ skaitų Lietuvoje neturi, į Å¡iÄ sÄ skaitÄ gauna ir darbo užmokestį. Elektronine bankininkyste nesinaudoja. Su R. buvo kolegės, pabendraudavo, tačiau tik darbe. Praėjus kelioms dienoms po dukters mirties ieÅ¡kovė kreipėsi į jÄ su pretenzijomis dėl skolos, kaltino dėl dukters mirties.

Esminės paskolos sutarties sÄ lygos yra paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas gražinti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ . Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.871 str. 1 dalyje nustatyta, kad fizinių asmenų sudaryta paskolos sutartis, jeigu paskolos suma virÅ¡ija Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų, turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, pasiraÅ¡yta paskolos davėjo. Ä®statymo reikalaujamos formos nesilaikymas nedaro sutarties negaliojančia, tačiau atima iÅ¡ Å¡alių teisę, kai kyla ginčas dėl paskolos sutarties sudarymo ar jos įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais.

Sutartį gali patvirtinti kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui. Toks dokumentas suponuoja iÅ¡vadÄ dėl prievolinių paskolos teisinių santykių egzistavimo. Jų buvimas pas kreditorių teikia galimybę teigti apie prievolės neįvykdymÄ , o jų buvimas pas skolininkÄ yra pagrindas preziumuoti, kad prievolė įvykdyta (CK 6.65 straipsnis). Nei viena iÅ¡ Å¡alių neiÅ¡reiÅ¡kė valios sudaryti paskolos sutartį. Paskolos sudarymo fakto įrodinėjimo pareiga tenka ieÅ¡kovei, o ji tokių įrodymų nepateikė.

IeÅ¡kovė remiasi mokėjimo nurodymais, kuriuose nėra nurodyta mokėjimo paskirtis. Mokėjimo nurodymai nepakeičia ir negali atitikti raÅ¡ytinės paskolos sutarties formos, jais iÅ¡reiÅ¡kiama tik vienos Å¡alies valia. Prievolės, susijusios su pinigų pervedimu, gali kilti ne tik paskolos, bet ir kitų teisinių santykių pagrindu, pvz., bendro verslo, atsiskaitymų už suteiktas prekes ir kt. Atsakovė neturi pareigos įrodinėti paskolos suteikimÄ . Sutartis nesudaryta raÅ¡tu, todėl liudytojų parodymais remtis negalima.

Ginčo atveju ieÅ¡kovės nurodytais pavedimais paskola buvo ne suteikta, o grÄ Å¾inta atsakovei. IeÅ¡kinį praÅ¡o atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.                               IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas vertina byloje esančius įrodymus vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 str.).

Teismų praktikoje pažymima, kad įrodinėjimas civiliniame procese turi specifikÄ â€“ teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų faktų buvimÄ ne tik tada, kai dėl jų egzistavimo absoliučiai nėra abejonių. IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. B. priėmė 2015 m. rugpjūčio 7 d. mirusios dukters R.

B. palikimÄ (b.l.13,14), todėl turi teisę reikÅ¡ti reikalavimus palikėjos skolininkams (CK 5.1str.2d.). Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, tarp ieÅ¡kovės A. B. dukters R. B. ir atsakovės I. D. M. egzistavo paskoliniai teisiniai santykiai, tačiau kiekviena Å¡alis Å¡iuos santykius traktuoja skirtingai. IeÅ¡kovė teigia, kad tai jos dukra paskolino 3300 Eur sumÄ atsakovei, pervesdama po 1100 Eur 2015 m. birželio 9, 10 ir 11 dienomis (b. l. 5-7), o atsakovė I. D. M. teigia, kad bÅ«tent ji skolino pinigus ieÅ¡kovės dukrai R.

B..Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ bei mokėti palÅ«kanas, jei sutartis nenustato ko kita; paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (CK 6.870 str. 1, 2 d.). Taigi pagal įstatymÄ paskolos sutartis yra realinė, paskolos teisiniams santykiams atsirasti Å¡alių susitarimo dėl paskolos neužtenka, o sutarties esminė sÄ lyga - paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ . Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 178 str. numatyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus arba atsikirtimus.

Nagrinėjamu atveju raÅ¡ytinės formos paskolos sutartis sudaryta nebuvo. IeÅ¡kovė sandorio sudarymo faktÄ grindžia 2015 m. birželio 9, 10, 11 dienos mokėjimo pavedimais (b. l. 5-7). Atsakovė teigia, kad Å¡iais pavedimais ieÅ¡kovės dukra grÄ Å¾ino jai skolÄ , t.y., pinigus, kuriuos ji paskolino 2015 m balandžio 14 d. – 2800 Eur ir 2015 m. gegužės 20 d. – 500 Eur grynais pinigais jos kabinete - RokiÅ¡kio rajono psichiatrijos ligonėje, tačiau jokių įrodymų Å¡ioms savo aplinkybėms pagrįsti nepateikė, raÅ¡ytiniais įrodymais, liudytojų parodymais (dėl 500 Eur sumos) nepagrindė.

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovės dukra R. B. turėjo pakankamai lėšų, todėl skolintis pinigus jai bÅ«tinybės nebuvo. Antai iÅ¡ Nordea banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o matyti (b. l. 83-85), kad 2015-01-02 jos likutis buvo 38809,55 Eur, o 2015-10-30 likutis - 40743,65 Eur. Mokėjimo pavedimai I D. M. buvo atlikti iÅ¡ kitos ieÅ¡kovės dukters sÄ skaitos, esančios Nordea banke Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 71-82), t.y. R. B. iÅ¡ sÄ skaitos, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), persivedė 3500 Eur sumÄ Ä¯ sÄ skaitÄ , kurios Nr. (duomenys neskelbtini), o iÅ¡ pastarosios sÄ skaitos atliko pavedimus I.

D. M., pervesdama tris kartus po 1100 Eur (iÅ¡ viso 3300 Eur). IÅ¡ minėtų sÄ skaitų iÅ¡rašų matyti, kad Å¡iomis sÄ skaitomis ieÅ¡kovės dukra naudojosi tik pervedimams tarp Nordea banke turimų sÄ skaitų atlikti ir pinigų iÅ¡ Å¡ių sÄ skaitų nenusiiminėjo. R. B. taip pat turėjo sÄ skaitÄ AB SEB banke (b. l. 86-90), į kuriÄ gaudavo darbo užmokestį, pirko įvairias prekes, atsiskaitinėjo už paslaugas ir bÅ«tent iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos nusiiminėdavo grynuosius pinigus.

Vien RokiÅ¡kio mieste (įskaitant P. kaimÄ ) yra net 6 AB SEB banko bankomatai https://www.seb.lt/privatiems-klientams/klientu-aptarnavimo-vietos#bankomatai . Banko Nordea internetinėje svetainėje taip pat nurodoma, kad Å¡io banko klientai pinigus gali nusiimti adresu Respublikos g. 111 esančiame bankomate http://www.nordea.lt/lt/apie/bankomatai?city_id=34&address=&available_24_7=0&is_in_nordea_branch=0&is_accepting_cash=0. DidžiÄ jÄ dalį į AB SEB banke esančiÄ sÄ skaitÄ gaunamų lėšų ieÅ¡kovės dukra pervesdavo į Nordea banke esančias sÄ skaitas.

Taigi, esant nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad ieÅ¡kovės dukra, skirtingai nei nurodo atsakovė, galėjo nevaržomai nusiimti Nordea banko sÄ skaitose esančias lėšas ar pasinaudoti elektronine bankininkyste joms pervesti į einamÄ jÄ sÄ skaitÄ AB SEB banke, todėl atsakovės argumentai, kad R. B. pinigus skolinosi, nes negalėjo jų nusiimti dėl to, kad tokio banko mieste nėra, atmestini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti. Be to, iÅ¡ minėtų R. B. sÄ skaitų iÅ¡rašų matyti, kad ji skolino pinigus kitiems asmenims: 2015-01-13 I.

L. pervesta 300 Eur, 2015-02-07 - 500 Eur, 2015-05-17 pervesta 800 Eur (b. l. 86, 88), 2015-01-16 M. B. pervesta 100 Eur, 2015-04-27 R. D. pervesta 150 Eur, įvardintų „Paskola“. 2015-04-13 I. L. grÄ Å¾ino 100 Eur skolÄ , o 2015-07-13 grÄ Å¾ino 200 Eur skolÄ (b. l. 75, 80), 2015-05-27 R. D. grÄ Å¾ino 150 Eur (b. l. 88). Liudytoja teismo posėdyje apklausta I. L. patvirtino, kad skolinosi pinigus iÅ¡ I. B.. IeÅ¡kovė teismo posėdyje taip pat nurodė, kad kiti asmenys pripažino skolinęsi iÅ¡ jos dukters pinigus, pateikė skolos raÅ¡telius (b. l. 53, 54).

IÅ¡ aptartų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad atsakovės I. D. M. nurodomu paskolos suteikimo laikotarpiu R. B. pati turėjo pakankamai pinigų, todėl jai skolintis pinigines lėšas bÅ«tinybės nebuvo. Ir prieÅ¡ingai, atsakovė I. D. M. teismo posėdyje pati patvirtino ir iÅ¡ jos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti (b. l. 32-35), kad turi kreditorinių įsiskolinimų Swedbank AB, UAB „General Financing“, UAB „Mokilizingas“. Atsakovė nurodė, kad iÅ¡simokėtinai įsigijo skalbimo maÅ¡inÄ , navigacijÄ , kitus buities daiktus, t.y. jos turimų lėšų Å¡ioms prekėms įsigyti neužteko, o iÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡rašų matyti, kad ir atsakovės iÅ¡laidos ženkliai virÅ¡ija jos pajamas, gaunamas iÅ¡ darbo užmokesčio.

Esant nurodytoms aplinkybėms ieÅ¡kovės teiginiai, kad ji galėjo paskolinti 3300 Eur, nors pati turėjo finansinių įsipareigojimų, o iÅ¡laidos virÅ¡ijo pajamas, yra nepagrįsti. Taigi, iÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktų įrodymų visumÄ (CPK 185 str.), laikytina, kad ieÅ¡kovės pateikti įrodymai – banko pavedimai, patvirtina 3300 Eur perdavimÄ atsakovei paskolos sutartinių teisinių santykių pagrindu. Minėta, kad paskolos sutartis laikytina sudaryta nuo pinigų perdavimo momento (CK 6.870 str.2 d.), o ne nuo kitų sÄ lygų aptarimo ir apskritai jų buvimo ar nebuvimo (sutarties sudarymo laikas, aplinkybės, pinigų grÄ Å¾inimo terminas), todėl įrodžius pinigų perdavimo faktÄ kitos aplinkybės yra mažiaus svarbios.

IeÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę dėl skolos grÄ Å¾inimo, tačiau ji jos negrÄ Å¾ino (CK 6.873 str. 2 d.). Atsakovė tokios pačios formos, t.y., raÅ¡ytinių įrodymų, kad paskolÄ R. B. suteikė bÅ«tent ji, nepateikė (CK 1.73 str. 1 d. 1 p., 6.871 str. 1 d.), paskolos negrÄ Å¾ino, todėl 3300 Eur skola, 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2015 m. rugsėjo 22 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.), 259 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (99 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 160 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, b.l.15,18,19,67,68, 69,70) priteistinos iÅ¡ atsakovės I.

D. M.ieÅ¡kovei A. B. (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p.).IeÅ¡kovės atstovo – advokato padėjėjo L. R. praÅ¡ymas dėl 75,44 Eur kelionės iÅ¡laidų priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už avokado ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 3 punkte numatyta, kad advokato atvykimo teikti teisines paslaugas į kitÄ vietovę, negu registruota darbo vieta, iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ Å¡alies tik tuomet, kai advokatas vyksta teismo iniciatyva, dėl teismingumo ypatumų, kai reikiamos specializacijos advokato teismo vietoje nėra ir kitais atvejais, kai advokato iÅ¡ kitos vietovės dalyvavimas byloje yra bÅ«tinas.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės, kuri gyvena Marijampolės mieste, ieÅ¡kinys iÅ¡nagrinėtas pagal atsakovės Ingridos Di Manto gyvenamÄ jÄ vietÄ RokiÅ¡kio rajono apylinkės teisme ir ieÅ¡kovės atstovo advokato padėjėjo L. R. darbo vieta yra Marijampolės mieste, todėl ieÅ¡kovės atstovas turėjo 56,14 Eur kelionės iÅ¡laidų (paskaičiuota vadovaujantis autopolis.lt internetiniu puslapiu) ir Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės atstovui (CPK 98 str.).  Priteistina iÅ¡ atsakovės 7,62 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263-265, 269 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

A. B. ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ I. D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 3300 Eur (tris tÅ«kstančius tris Å¡imtus eurų) skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015 m. rugsėjo 22 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 259 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt devynis eurus) turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai. Priteisti iÅ¡ I. D. M 7,62 Eur (septynis eurus 62 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų (įmokos kodas 5660), valstybei ir 56,14 Eur (penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 14ct) kelionės iÅ¡ladų advokato A.

B. kontorai, a. s.(duomenys neskelbtini) AB Dnb NORD bankas, b.k.40100.  Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                     M. B.