2018-06-19 Nr. AB-11943-3-61-3-00760-2018-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-414-442/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00760-2018-7

Procesinio sprendimo kategorija 43.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. birželio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. balandžio 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo K. K. skundą dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas K. K. (toliau – ir pareiškėjas) 2018 m. vasario 28 d. teismui paštu išsiuntė skundą, kurį 2018 m. kovo 19 d. patikslino, prašydamas: 1) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2018 m. vasario 13 d. sprendimą Nr. 2S-511; 2) perkelti pareiškėją iš Marijampolės pataisos namų į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą toliau atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Pareiškėjas 2018 m. kovo 19 d. patikslintame skunde nurodė, kad žyminį mokestį sumokėjo, tačiau Marijampolės pataisos namai turi pateikti mokėjimą patvirtinantį čekį. Pareiškėjas 2018 m. balandžio 3 d. pateikė teismui prašymą atleisti jį nuo žyminio mokesčio, nurodė, kad turi neliečiamąją sąskaitą, bet Marijampolės pataisos namai neleidžia nuimti nuo tos sąskaitos pinigų sumokėti žyminį mokestį, finansinę padėtį pagrindžiančius dokumentus išsiųs gavęs pažymą iš Marijampolės pataisos namų.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. balandžio 5 d. nutartimi nutarė pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu ir nutarčiai įsiteisėjus skundą su priedais grąžinti pareiškėjui. Teismas išaiškino, kad ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjui pakartotinai kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) reikalavimus.

Teismas nurodė, kad, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, 2018 m. kovo 12 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2018 m. kovo 26 d. skundo trūkumams pašalinti (sumokėti žyminį mokestį arba pateikti prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio pagrįstą įrodymais, išreikšti nuomonę dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka). Pareiškėjas 2018 m. kovo 19 d. pateikė patikslintą skundą, kuriame nurodė, kad žyminį mokestį sumokėjo, tačiau Marijampolės pataisos namai turi pateikti mokėjimą patvirtinantį čekį. Pareiškėjas 2018 m. balandžio 3 d. pateikė teismui prašymą atleisti jį nuo žyminio mokesčio, nurodė, kad vis dėlto žyminio mokesčio nesumokėjo, finansinę padėtį pagrindžiančių dokumentų prie prašymo nepridėjo. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas priėjo išvadą, kad pareiškėjas nepašalino teismo 2018 m. kovo 12 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų, nesikreipė dėl termino pratęsimo nustatytiems trūkumams pašalinti, todėl skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. balandžio 5 d. nutartį.

Pareiškėjas nurodo, kad kreipėsi į Marijampolės pataisos namus, jog leistų iš jo neliečiamos sąskaitos sumokėti žyminį mokestį, bet toks leidimas nebuvo duotas, todėl iš karto kreipėsi raštu, kad išduotų pažymą, jog niekur nedirba ir pajamų neturi. Tik gavęs pažymą iš karto išsiuntė teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos pagal pareiškėjo atskirąjį skundą dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. balandžio 5 d. nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą laikė nepaduotu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu skundas (prašymas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per tokį terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Akcentuotina, jog termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, taip teismas asmeniui suteikia galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. kovo 12 d. nutartimi įpareigojo pareiškėją iki 2018 m. kovo 26 d. ištaisyti nutarties aprašomojoje dalyje nurodytus trūkumus, be kita ko, sumokėti žyminį mokestį, pateikti tai patvirtinantį dokumentą, arba ABTĮ 37 straipsnio pagrindu pateikti prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo su turtinę padėtį pagrindžiančiais įrodymais.

Šiame kontekste teisėjų kolegija akcentuoja, kad pareiškėjas atskirajame skunde neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, jog pareiškėjo skundas yra apmokestinamas žyminiu mokesčiu, todėl prie skundo turi būti pridedamas žyminio mokesčio kvitas arba motyvuotas prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Pareiškėjas 2018 m. kovo 19 d. patikslintame skunde nurodė, kad žyminį mokestį sumokėjo, tačiau Marijampolės pataisos namai turi pateikti mokėjimą patvirtinantį čekį.

Bylos duomenys (gauti teisme 2018 m. balandžio 6 d.) patvirtina, kad Marijampolės pataisos namų Buhalterijos skyrius pareiškėjo prašymo pervesti pinigus už žyminį nėra gavęs (pridėtas nuteistųjų pinigų apskaitos žiniaraštis 2017 m. spalio 1 d. – 2018 m. balandžio 6 d. laikotarpiui).

Kadangi pareiškėjas per teismo nustatytą terminą minėto trūkumo nepašalino ir tik 2018 m. balandžio 3 d., t. y. jau pasibaigus teismo nustatytam terminui skundo trūkumui pašalinti, pateikė teismui prašymą atleisti jį nuo žyminio mokesčio, nepridedant finansinę padėtį pagrindžiančių dokumentų, tuo pačiu neprašant atnaujinti terminą skundo trūkumams pašalinti, Vilniaus apygardos administracinis teismas skundžiama 2018 m. balandžio 5 d. nutartimi pagrįstai ir teisėtai nutarė pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu (ABTĮ 33 str. 1 d.).

Pareiškėjas 2018 m. balandžio 12 d. išsiuntė teismui prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio ir pridėjo Marijampolės pataisos namų 2018 m. balandžio 10 d. pažymą dėl gautų pajamų, tačiau šis prašymas pagrįstai pirmosios instancijos teismo nevertintas, nes gautas teisme jau po ginčijamos nutarties priėmimo.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo K. K. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. balandžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė