8e44fa73-d7c0-4cc7-bbcf-353feff49e62 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. I-828-602/2011

Proc. Nr. 3-61-3-02752-2010-2

       Procesinio sprendimo kategorija 6.7; 74

 (S)

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Vilnius                                                                                                               Â

    2011 m. sausio 28 d.

                    Â

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Arūno Kaminsko ir Mefodijos Povilaitienės, sekretoriaujant Monikai Skardžiūtei, dalyvaujant pareiškėjui

D. M. (D. M.), jo atstovui advokatei Virginijai Rasimavičienei, atsakovo Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovams Stasiui Mateliui ir Dangirui Riškovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D.

M. skundÄ atsakovui Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

pareiÅ¡kėjas D. M. 2010-09-27 teismui padavė skundÄ , praÅ¡ydamas: 1) pripažinti negaliojančia Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2010-02-10 iÅ¡vadÄ Nr. 421 „Dėl darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų“ kaip nepagrįstÄ ; 2) panaikinti Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2010-02-18 sprendimÄ Nr. SS-774 „Dėl D.

M. darbingumo lygio“ ir Ginčų komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2010-09-02 sprendimÄ Nr. S-221 „Dėl D. M. darbingumo lygio“ (b. l. 1-2, 21-22).

Nurodė, kad 2005-12-30 Vilniaus miesto psichologinė pedagoginė tarnyba nustatė, kad D. M. nuo gimimo turi kompleksinį psichomotorinės raidos sutrikimÄ . 2010-02-02, kai pareiÅ¡kėjas buvo siunčiamas į TarnybÄ , pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klė nebuvo pagerėjusi ar stabilizavusis. PareiÅ¡kėjo teigimu, neaiÅ¡ku, kokiu bÅ«du, be psichologinės pedagoginės ekspertizės, nustatyta, kad jo darbingumo lygis padidėjo 10 proc.

Per teismo posėdį pareiÅ¡kėjas ir jo atstovė prašė skundÄ tenkinti.

Â

Atsakovas Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) atsiliepime į skundÄ prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 50-52).

           Nurodė, kad vadovaujantis Darbingumo lygio kriterijų apraÅ¡u, jo priedais bei Darbingumo lygio nustatymo tvarkos apraÅ¡u, gydantis gydytojas, nustatęs diagnozę ir atsižvelgęs į tai, kad taikant gydymÄ ir reabilitacines priemones iÅ¡lieka organizmo funkcijų sutrikimų, pateikia gydytojų konsultacinei komisijai reikalingus dokumentus, įskaitant siuntimÄ Tarnybai. Komisija patikrina ir patvirtina dokumentus, jie iÅ¡siunčiami Tarnybai, kuri darbingumo lygį nustato remdamasi gautais dokumentais. IÅ¡nagrinėjus D. M. dokumentus, nustatyta, kad darbingumo lygis pirmÄ kartÄ buvo vertintas 2007-10-16/2007-10-23, siuntime buvo nurodyta vienintelė diagnozė – Marfano sindromas arba įgimti formavimosi ydų sindromai, susiję su pagreitėjusiu augimu (Q87.3). Kadangi atskiri klinikiniai požymiai nebuvo iÅ¡ryÅ¡kėję, taikytas toks kriterijų apraÅ¡o punktas, kuris apima visus Å¡iuos simptomus, t.y. 86 p., taikomas esant nenurodytų somatinių ligų ir pažeidimų atvejams. Å iuo atveju darbingumas vertinamas priklausomai tik nuo bendro funkcijos sutrikimo ir labiausiai atitinka nustatytÄ diagnozę. Vertinant darbingumo lygį 2008 m., buvo vadovautasi 2008 m. siuntimu, kuriame nurodyta daugiau diagnozių, susijusių su vienu iÅ¡ Marfano sindromo klinikiniu požymiu, - Å¡irdies kraujagyslių sistemos anomalijomis, bet jos nebuvo iÅ¡reikÅ¡tos tiek, kad galima bÅ«tų jas vertinti atskirai ir toks vertinimas turėtų esminės reikÅ¡mės asmens darbingumo lygio nustatymui. Todėl taikytas tas pats apraÅ¡o punktas, kaip ir pirmuoju atveju. Vertinant darbingumo lygį 2010 m., pareiÅ¡kėjas pateikė siuntimÄ , kuriame Å¡irdies kraujagyslių sistemos simptomai, susiję su minėtu sindromu, nurodyti kaip labiau iÅ¡reikÅ¡ti ir dominuojantys, todėl jie vertinti atskirai. Likę simptomai buvo iÅ¡reikÅ¡ti mažiau, nebeturėjo įtakos asmens darbingumo lygio nustatymui, todėl neliko prasmės vertinti anksčiau nustatytus simptomus kaip vienÄ ligÄ . Pažymėtina, kad Tarnyba nevertina asmens sveikatos bÅ«klės, o tik darbingumo lygį, t.y. vertinama ne pati liga, o jos sukelti organizmo funkciniai sutrikimai.Â

           Per teismo posėdį atsakovo atstovai prašė skundÄ atmesti.

Skundas tenkintinas.

Remiantis 2005-12-30 Vilniaus miesto psichologinės pedagoginės tarnybos pažyma Nr. 05-236, įvertinus pareiÅ¡kėjo specialiuosius ugdymosi poreikius, jam nustatytas kompleksinis sutrikimas: specifiniai pažinimo sutrikimai, mokymosi negalė dėl girdimojo suvokimo bei lingvistinių sutrikimų: akustinė disgrafija, akustinė disleksija, ilgalaikės atminties sutikimas, emocijų ir elgesio sutrikimas, savireguliacijos – dėmesio sutrikimas, lėta veiklos sparta (b. l. 11).Â

Remiantis 2006-12-15 iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ medicininių dokumentų, pareiÅ¡kėjas nukreiptas konsultacijai diagnozės patikslinimui. Nurodyta diagnozė – Marfano sindromas. Požymiai bÅ«dingi jungiamojo audinio displazijai, Marfano sindromui. Rekomenduojamas tolimesnis kardiologo, neurologo, med. psichologo, okulisto stebėjimas. PareiÅ¡kėjas nukreipiamas į gydytojų konsultacinę komisijÄ dėl negalios skyrimo (b. l. 112).

2006-12-19 VÅ¡Ä® Naujininkų poliklinikos gydytojų konsultacinė komisija siuntimu Nr. 226 pareiÅ¡kėjÄ nukreipė į TarnybÄ neįgalumo lygiui nustatyti. Konsultacijos: kardiologo, psichiatro, okulisto, neurologo, genetiko. Pagrindinė diagnozė – Marfano sindromas Q87.3. Vidutinis funkcijos sutrikimas (b. l. 114).

2007-01-23 Tarnyba surašė Darbingumo lygio vertinimo aktÄ Nr. 197, kuriame pareiÅ¡kėjui nustatė 40 proc. darbingumo lygį nuo 2007-01-16 iki 2008-01-15 pagal darbingumo nustatymo kriterijų XV.86 (40 proc.) punktÄ ; darbingumo lygio priežastis – 27.2 ligos arba bÅ«klės, atsiradusios iki 24 metų; pagrindinė diagnozė – Q87.3 (įgimti formavimosi ydų sindromai, susiję su pagreitėjusiu augimu) (b. l. 107-110).

2008-01-29 VÅ¡Ä® Naujininkų poliklinikos gydytojų konsultacinė komisija siuntimu Nr. 51 pareiÅ¡kėjÄ nukreipė į TarnybÄ darbingumo lygiui nustatyti. Konsultacijos: kardiologo, neurologo, okulisto, psichologo. Pagrindinė diagnozė – Marfano sindromas, mitralinio vožtuvo anomalija, mitralinio vožtuvo nesandarumas, aortos Å¡aknies iÅ¡siplėtimas, nedidelio laipsnio prieÅ¡irdžio pertvaros defektas, Å¡irdies nepakankamumas C stadija, NYHA II funkcinė klasė: Q87.4, Q23.3, Q21.1, I50.0; vidutinis funkcijos sutrikimas. Gretutinė diagnozė – lengvas protinis atsilikimas: F70, G90.8, H52.1; lengvas funkcijos sutrikimas (b. l. 102).

2008-01-30 Tarnyba surašė Darbingumo lygio vertinimo aktÄ Nr. 471, kuriame pareiÅ¡kėjui nustatė 40 proc. darbingumo lygį nuo 2008-01-15 iki 2010-01-14 pagal darbingumo nustatymo kriterijų XV.86 (40 proc.) punktÄ ; darbingumo lygio priežastis – 27.2 ligos arba bÅ«klės, atsiradusios iki 24 metų; pagrindinė diagnozė – Q87.4 (Marfano sindromas), Q23.3 (įgimtas dviburio (mitralinio) vožtuvo nesandarumas), Q21.1 (prieÅ¡irdžių pertvaros defektas), I50 (Å¡irdies veiklos (kraujotakos) nepakankamumas) (b. l. 96-99).

2010-02-02 VÅ¡Ä® Naujininkų poliklinikos gydytojų konsultacinė komisija siuntimu Nr. 80 pareiÅ¡kėjÄ nukreipė į TarnybÄ darbingumo lygiui nustatyti. Konsultacijos: kardiologo, neurologo, okulisto, psichologo. Pagrindinė diagnozė – Marfano sindromas, mitralinio vožtuvo anomalija, mitralinio vožtuvo prolapsas su mitralinio vožtuvo nesandarumu I-IIo. Triburio vožtuvo prolapsas su triburio vožtuvo nesandarumu Io. Nedidelis prieÅ¡irdžio pertvaros defektas, Å¡irdies nepakankamumas C stadija NYHA II funkcinė klasė: Q87.4, Q23.3, Q22.8, Q21.1, I50.0, R55. Funkcijos sutrikimas – vidutinis. Gretutinė diagnozė – lengvas protinis atsilikimas su elgesio sutrikimais, cervikokranialgija, lėtinė lumbosakralgija stuburo osteochondrozės fone, lėtinis tonzilitas: F70.1, G55.2, J35.0. Funkcijos sutrikimas – vidutinis (b. l. 10).

2010-02-04 Tarnyba, atlikusi pakartotinį darbingumo lygio įvertinimÄ pagal 2010-02-02 siuntimÄ Nr.

80, surašė 2010-02-04 Darbingumo lygio vertinimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame pareiÅ¡kėjui nustatė 50

proc. darbingumo lygį pagal darbingumo nustatymo kriterijų VI.40.1.3 (50 proc.), XIII.75.1 (100 proc.), II.25.3 (70 proc.) punktus; darbingumo lygio priežastis pagal tvarkos aprašo punktus: 27.2 ligos arba būklės iki 24 metų; pagrindinė diagnozė - Q87.4 (Marfano sindromas), Q23.3 (įgimtas dviburio (mitralinio) vožtuvo nesandarumas), Q21.1 (prieširdžių pertvaros defektas), I50 (širdies veiklos (kraujotakos) nepakankamumas), Q22.8 (kitos įgimtos triburio vožtuvo formavimosi ydos, R55 (apalpimas ir kolapsas); gretutinė diagnozė – G55.2 (nervų šaknelių ir rezginių suspaudimas, sergant spondilioze), F70.1 (lengvas protinis atsilikimas, ryškus elgesio pakitimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo), J35 (lėtinis tonzilitas) (b. l. 83-86).

2010-02-10 Tarnyba, remdamasi 2010-02-04 Darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. 486, surašė: 1) iÅ¡vadÄ dėl darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų Nr. 421, kurioje D. M. darbingumo lygį įvertino 50 proc., nurodė, kad D. M. negali dirbti veikiant tam tikriems fizikiniams, ergonominiams bei fiziniams rizikos veiksniams: kai Å¡iluminė aplinka neatitinka nustatytų pakankamos Å¡iluminės aplinkos norminių verčių, dirbti lauko sÄ lygomis, su jonizuojančia spinduliuote; keliant krovinius rankomis, kai krovinio svoris daugiau kaip 10 kg, priverstiniais liemens palenkimais; dirbti naktį, aukÅ¡tyje, virÅ¡ 1,3 m,

virÅ¡ 5 m. (b. l. 9); 2) darbingumo lygio pažymÄ DL-1 Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje pakartotinai įvertinus

darbingumo lygį, nustatytas 50 proc. darbingumo lygis nuo 2010-01-15 iki 2012-02-03, darbingumo lygio priežastis – 27.2 ligos arba būklės, atsiradusios iki 24 metų, diagnozės – Q87.4, Q23.3, I50, Q22.8, R55, Q21.1 (b. l. 27).

2010-02-12 pareiÅ¡kėjas Tarnybai pateikė praÅ¡ymÄ peržiÅ«rėti 2010-02-04 sprendimÄ Nr. 486 (b. l. 81).

2010-02-18 Tarnyba, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ peržiÅ«rėti Tarnybos 2010-02-04 sprendimÄ dėl darbingumo lygio nustatymo, priėmė sprendimÄ Nr. SS-774, kuriuo nusprendė iÅ¡duoti pakoreguotÄ iÅ¡vadÄ dėl darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų (nurodant, kad asmuo negali dirbti, kai Å¡iluminė aplinka neatitinka nustatytų pakankamos Å¡iluminės aplinkos norminių verčių; keliant krovinius rankomis, daugiau kaip 15 kg, priverstiniais liemens palenkimais; dirbti naktį; aukÅ¡tyje, virÅ¡ 1,3 m, virÅ¡ 5 m), o kitoje dalyje 2010-02-04 sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) paliko nepakeistÄ (b. l. 24-25).  Â

2010-03-09 Tarnyba, atlikusi pakartotinį darbingumo lygio įvertinimÄ pagal pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , surašė 2010-02-18 Darbingumo lygio vertinimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame pareiÅ¡kėjui nustatė 50 proc. darbingumo lygį pagal darbingumo nustatymo kriterijų VI.40.1.3 (50 proc.), II.25.3 (70 proc.) punktus; darbingumo lygio priežastis pagal tvarkos apraÅ¡o punktus: 27.2 ligos arba bÅ«klės iki 24 metų (b. l. 73-79).

2010-09-02 Ginčų komisija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl Tarnybos 2010-02-18 sprendimo Nr. SS-774, sprendimu Nr. S-221 pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmetė ir sprendimÄ paliko nepakeistÄ (b. l. 35-40).

Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas, keldamas ginÄÄ dėl darbingumo lygio nustatymo, kuriuo buvęs

40 proc. darbingumo lygis pakeistas į 50 proc. darbingumo lygį, siekia įgyvendinti savo teises į teisės aktų nustatytas socialines garantijas iÅ¡ dalies darbingiems asmenims, kuriems Å¡is faktas patvirtintas įstatymų nustatyta tvarka – teisę gauti paÅ¡alpÄ ir naudotis kitomis lengvatomis.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja 1995-10-31 Neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymas Nr. I-2044 (2004 m. gegužės 11 d. nauja įstatymo Nr. IX-2228 redakcija įsigaliojo nuo 2005-07-01) (toliau – Įstatymas, redakcija iki 2010-06-30), socialinės apsaugos ir darbo ministro ir sveikatos apsaugos ministro 2005-03-21 įsakymu Nr. A1-78/V-179 patvirtintas Darbingumo lygio nustatymo kriterijų aprašas (toliau – Kriterijų aprašas) ir Darbingumo lygio nustatymo tvarkos aprašas (toliau – Tvarkos aprašas).

Įstatymo 18 str. 1 d. nustatyta, kad neįgalumo lygį ir darbingumo lygį nustato Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba). Įstatymo 18 str.

3 d. 2 p. nustatyta, kad Tarnyba priima sprendimÄ dėl darbingumo lygio, jo priežasties, atsiradimo laiko, termino. ApraÅ¡o 35 p. nustatyta, kad Tarnyba atlieka pakartotinį darbingumo vertinimÄ : pasibaigus nustatyto darbingumo lygio terminui; pasikeitus asmens sveikatos bÅ«klei, darbingumo lygio priežastims; asmeniui ir/ar pensijÄ ar iÅ¡mokÄ mokančiai institucijai nesutinkant su Tarnybos priimtu sprendimu; vykdant Ginčų komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Komisija) sprendimÄ .

Ä®statymo 23 str. 1 d. nustatyta, kad ginčus tarp asmens, pensijÄ ar iÅ¡mokÄ mokančios institucijos ir Tarnybos nagrinėja ir sprendžia Komisija. Pagal Å¡io straipsnio 2 d., Komisija yra privalomo iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija.

Pagal Ä®statymo 20 str. 4 d., darbingumo lygis nustatomas įvertinus asmens sveikatos bÅ«klę ir galimybes atlikti turimos kvalifikacijos darbus, įgyti naujÄ kvalifikacijÄ ar dirbti darbus, nereikalaujančius profesinės kvalifikacijos po to, kai yra panaudotos visos galimos medicininės ir profesinės reabilitacijos bei specialiosios pagalbos priemonės. Pagal to paties straipsnio 6 d., darbingumo lygis nustatomas remiantis asmenį gydančių gydytojų, profesinės reabilitacijos ir kitų specialistų pateiktais dokumentais.

Tvarkos apraÅ¡o 8 p. numatyta, kad gydantis gydytojas, nustatęs diagnozę ir atsižvelgęs į tai, kad taikant gydymÄ ir (ar) reabilitacijos priemones iÅ¡lieka organizmo funkcijų sutrikimų, pateikia asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigos gydytojų konsultacinei komisijai (toliau – GKK) Å¡iuos dokumentus: asmens praÅ¡ymÄ dėl siuntimo į TarnybÄ darbingumo lygiui nustatyti; užpildytÄ siuntimÄ Ä¯ TarnybÄ ; medicininių tyrimų iÅ¡raÅ¡us (instrumentinių, laboratorinių), patvirtinančius ligos sunkumÄ ir diagnozę, prireikus iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ Gydymo stacionare ligos istorijos (forma Nr. (duomenys neskelbtini)), Asmens sveikatos istorijos (forma Nr. (duomenys neskelbtini)); priklausomai nuo organizmo funkcijų sutrikimo pobÅ«džio papildomus dokumentus. Vadovaujantis Tvarkos apraÅ¡o

9 p., GKK per 5 darbo dienas patikrina ir patvirtina Tvarkos aprašo 8 punkte nurodytus dokumentus ir juos įteikia asmeniui. Asmuo pateikia dokumentus arba išsiunčia juos registruotu

paštu į Tarnybos teritorinį skyrių. Remiantis Tvarkos aprašo 14 p., Tarnybos teritoriniai skyriai per 15 darbo dienų nuo visų

reikalingų dokumentų gavimo dienos priima sprendimÄ dėl asmens darbingumo lygio, jo priežasties, atsiradimo laiko, termino; profesinės reabilitacijos paslaugų poreikio; darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų.

Tvarkos aprašo 16 p. numatyta, kad nustatant asmens darbingumo lygį, pildomas Tarnybos direktoriaus, suderinus su Socialinės apsaugos ir darbo ministerija, patvirtintos formos Darbingumo lygio vertinimo aktas. Pagal Tvarkos aprašo 23 p., besimokantiems asmenims, sukakusiems 18 metų, jų mokymosi laikotarpiu (ne ilgiau kaip iki 26 metų) darbingumo lygis nustatomas, prilyginant jį baziniam darbingumui.

Kriterijų apraÅ¡o 3 p. nustatyta, kad asmens darbingumo lygis nustatomas, vertinant Å¡iuos kriterijus: medicininius, t. y. asmens bazinį darbingumÄ ; funkcinius; profesinius ir kitus kriterijus, turinčius įtakos asmens darbingumui bei jo įsidarbinimo galimybėms. Pagal Kriterijų apraÅ¡o 4 p., medicininiai kriterijai, t.y. bazinis darbingumas, vertinamas atsižvelgiant į asmens sveikatos bÅ«klę bei į visas jo darbingumÄ Ä¯takojančias ligas ar traumas ir su tuo susijusius funkcinius sutrikimus. Pagal Kriterijų apraÅ¡o 6 p. (2009 m. gegužės 22 d. Nr. A1-354/V-402 redakcija), jei dėl kelių ligų ar traumų atsiradę funkciniai sutrikimai stiprina vienas kitÄ , dėl sunkiausio organizmo funkcijos sutrikimo bazinio darbingumo procentai dauginami iÅ¡ koeficientų Å¡ia tvarka: jei kito organizmo funkcinio sutrikimo atveju bazinio darbingumo procentai yra 55-55, dėl sunkiausio organizmo funkcijos sutrikimo bazinio darbingumo procentai yra dauginami iÅ¡ koeficiento 0,9; jei kito organizmo funkcinio sutrikimo atveju bazinio darbingumo procentai yra 45-40, dėl sunkiausio organizmo funkcijos sutrikimo gauti bazinio darbingumo procentai yra dauginami iÅ¡ koeficiento 0,8; jei kito organizmo funkcinio sutrikimo atveju bazinio darbingumo procentai yra 30-35, dėl sunkiausio organizmo funkcijos sutrikimo gauti bazinio darbingumo procentai yra dauginami iÅ¡ koeficiento 0,7; kai yra dvi organizmo bÅ«klės, atitinkančios 0–25 bazinio darbingumo procentus, nustatoma 0–10 bazinio darbingumo procentų.

Byloje pateiktas 2006-12-15 iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų patvirtina, kad med. psichologė pareiÅ¡kėjui diagnozavo vidutinį protinį atsilikimÄ , o kardiologas nustatė mitralinio vožtuvo prolapsÄ , požymiai bÅ«dingi jungiamojo audinio displazijai ir Marfano sindromui (b. l. 112). 2006-12-19 siuntime į TarnybÄ darbingumo lygiui nustatyti buvo nurodyta vienintelė pagrindinė diagnozė – Marfano sindromas, įraÅ¡ytas TLK-kodas Q87.3 (įgimti formavimosi ydų sindromai, susiję su pagreitėjusiu augimu) (b. l. 114). SuraÅ¡ant Darbingumo lygio vertinimo aktÄ Nr. 197, 40 % bazinis darbingumas nustatytas pagal bazinio darbingumo nustatymo kriterijų XV dalies 86 punktÄ : vidutinio sunkumo funkcinis sutrikimas (asmuo negali pakelti vidutinio sunkumo fizinio krÅ«vio, veiklos, kuriai atlikti reikia pastovaus susikoncentravimo ir tikslumo, reikia dažnų poilsio pertraukėlių, papildomų poilsio dienų, ilgalaikis vaikščiojimas ar stovėjimas sukelia negalavimų; vaistų nevartojimas vienÄ parÄ gali sukelti funkcinių sutrikimų pablogėjimÄ ).

2008-01-29 siuntime Nr. 51 nurodyta daugiau diagnozių: pagrindinės - Q87.4 (Marfano sindromas), Q23.3 (įgimtas dviburio (mitralinio) vožtuvo nesandarumas), Q21.1 (prieÅ¡irdžių pertvaros defektas), I50 (Å¡irdies veiklos (kraujotakos) nepakankamumas), o gretutinės - F70 (lengvas protinis atsilikimas), G90.8 (kitos autonominės (vegetacinės) nervų sistemos ligos), H52.1(miopija (trumparegystė)) (b. l. 102). SuraÅ¡ant Darbingumo lygio vertinimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) gretutinės diagnozės nevertintos, pareiÅ¡kėjui 40 % bazinis darbingumas nustatytas pagal bazinio darbingumo nustatymo kriterijų XV dalies 86 punktÄ (b. l. 96-99).

2009-11-04 pareiÅ¡kėjui atliktas echokardiografinis tyrimas (MVP, MVN I-Io, TVN Io, nedidelis PPD), 2010-02-01 atliktas pirminis Å¡irdies ultragarso tyrimas (MV ir TV prolapsas, I laipsnio MV ir TV nesandarumas, kylanti aorta nepraplėsta), 2010-02-02 konsultuotas kardiologo (iÅ¡vada – Marfano sindromas, MV anomalija, MV ir TV prolapsai hemodinamikai nereikÅ¡mingi, ortostatinio kolapso epizodai) (b. l. 88-90). 2010-02-02 siuntime Nr. 80 nurodytos diagnozės: pagrindinės – Q87.4 (Marfano sindromas), Q23.3 (įgimtas dviburio (mitralinio) vožtuvo nesandarumas), Q21.1 (prieÅ¡irdžių pertvaros defektas), I50 (Å¡irdies veiklos (kraujotakos) nepakankamumas), Q22.8 (kitos įgimtos triburio vožtuvo formavimosi ydos, R55 (apalpimas ir kolapsas); gretutinės – G55.2 (nervų Å¡aknelių ir rezginių suspaudimas, sergant spondilioze), F70.1 (lengvas protinis atsilikimas, ryÅ¡kus elgesio pakitimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo), J35 (lėtinis tonzilitas) (b. l. 10). SuraÅ¡ant Darbingumo lygio vertinimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 50 % bazinis darbingumas nustatytas pagal bazinio darbingumo nustatymo kriterijų VI dalies

40.1.3 punktÄ : III funkcinė klasė (vidutinio fizinio krÅ«vio metu ligoniai patiria diskomfortÄ â€“ padažnėjusį Å¡irdies plakimÄ , dusulį, greitÄ nuovargį, bet gerai jaučiasi ramybės bÅ«senoje bei nedidelio įprastinio fizinio krÅ«vio metu. Per 6 min. gali nueiti 151–300 metrų; hemodinamika bÅ«na ryÅ¡kiai sutrikusi), ir II dalies 25.3 punktÄ : protinis atsilikimas F70. Atsižvelgus į atliktus medicininius tyrimus ir specialistų konsultacijas, dėl pagrindinio susirgimo, susijusio su Å¡irdies ligomis, pareiÅ¡kėjui nustatytas didžiausias leidžiamas 50 procentų darbingumas; dėl gretutinės diagnozės, protinio atsilikimo, taip pat Å¡iuo atveju nustatytas didžiausias leidžiamas 70 procentų darbingumas. Nustatyta, kad gretutinės diagnozės, lėtinis tonzilitas ir nervų Å¡aknelių ir rezginių suspaudimas, sergant spondilioze, nebuvo vertintos atskirai, nes Å¡ias diagnozes atitinkančių funkcinių sutrikimų nenumato Kriterijų apraÅ¡o 1 priedas. Vadovaujantis Kriterijų apraÅ¡o 6 p. nuostatomis, jei dėl kelių ligų ar traumų atsiradę funkciniai sutrikimai stiprina vienas kitÄ , dėl sunkiausio organizmo funkcijos sutrikimo bazinio darbingumo procentai dauginami iÅ¡ koeficientų nustatyta tvarka. 2010 m. pareiÅ¡kėjo gretutiniai susirgimai įvertinti 70 procentų, todėl Å¡iuo atveju koeficientai netaikytini.  Â

Bylos medžiaga patvirtina, kad darbingumo lygis pareiÅ¡kėjui buvo nustatytas remiantis atsakovui pateiktais medicininiais dokumentais ir kitais duomenimis, kurie buvo iÅ¡nagrinėti ir įvertinti. Minėti dokumentai patvirtina, kad Tarnyba 2008 m. nustatydama pareiÅ¡kėjui darbingumo lygį, nustatė minimalų darbingumo procentÄ â€“

40 %, kuris galėjo bÅ«ti nustatyta pagal  bazinio darbingumo nustatymo kriterijų XV dalies 86 punktÄ , pagal kurį galima nustatyti 70- 40 % darbingumo lygį. Tarnyba 2010 m. nustatydama pareiÅ¡kėjui darbingumo lygį, nustatė maksimalų darbingumo procentÄ â€“ 50 %, kuris galėjo bÅ«ti nustatyta pagal bazinio darbingumo nustatymo kriterijų VI dalies 40.1.3 punktÄ , pagal kurį galima nustatyti 50- 20 % darbingumo lygį.

2008 ir 2010 m. Darbingumo lygio vertinimo aktai patvirtina, kad tiek medicininiai, tiek funkciniai ir profesiniai kriterijai yra nustatyti iÅ¡ esmės panaÅ¡Å«s, tik 2010 m. nustatytas sunkesnis funkcijos sutrikimas (kraujotakos) ir nustatyta viena papildoma palanki aplinkybė, susijusi su tuo, jog pareiÅ¡kėjas įgijo profesinį iÅ¡silavinimÄ . Å is medicininių ir funkcinių ir profesinių kriterijų pasikeitimas nesudaro pagrindo taip skirtingai vertinti pareiÅ¡kėjo darbingumo lygį, jog tam pačiam asmeniui galima bÅ«tų pirmu atveju nustatyti maksimalų leistinÄ darbingumo procentÄ , o kitu atveju minimalų leistinÄ darbingumo procentÄ . Minėti dokumentai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klė iÅ¡ esmės nepagerėjo, prieÅ¡ingai, iÅ¡ryÅ¡kėjo naujos ligos, kurios buvo nurodytos siuntimuose ir atsakovas pats nurodo Å¡iÄ aplinkybę kaip savo atsikirtimų pagrindÄ .

Dėl nurodytų motyvų, konstatuotina, kad Tarnyba netinkamai taikė Kriterijų aprašo 3 p., dėl to priėmė neteisėtus sprendimus, kurie yra naikinami (ABTĮ 3 str., 89 str. 1 d.

1 p.). Ginčų komisija neteisingai iÅ¡nagrinėjo ginÄÄ ikiteismine tvarka, todėl sprendimas taip pat naikinamas.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės praÅ¡o panaikinti Tarnybos 2010-02-10 iÅ¡vadÄ Nr. 421, kuria nurodyti rizikos veiksniai, kuriems esant pareiÅ¡kėjas negali dirbti (b. l. 9). PareiÅ¡kėjas neteisingai nurodo, kad skundžiama iÅ¡vada yra administracinis sprendimas, ir praÅ¡o jÄ panaikinti.

Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatos patvirtina, kad kreiptis į administracinį teismÄ galima dėl neteisėto vieÅ¡ojo admnistravimo subjekto veiksmo, dėl įpareigojimo atlikti veiksmÄ , dėl sprendimo panaikinimo arba dėl įpareigojimo priimti administracinį sprendimÄ (ABTÄ® 15 str., 22 str., 88 str.). Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 str. 14 p. nustatyta, kad individualus teisės aktas yra vienkartinis teisės taikymo aktas, skirtas konkrečiam subjektui ar individualiais požymiais apibÅ«dintų subjektų grupei. VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1, 2 d. yra nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos; individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka. Â

Atsižvelgiant į paminėtas nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad esminis individualaus administracinio akto požymis – konkrečių teisinių pasekmių nustatymas tam tikram asmeniui arba jų grupei. Todėl ginčo objektu administraciniame teisme gali bÅ«ti vieÅ¡ojo ar vidaus administravimo subjekto aktai ar veiksmai (neveikimas), kurie suinteresuotiems asmenims sukelia atitinkamas teisines pasekmes. Teisės akto priskyrimo administraciniam aktui klausimas yra sprendžiamas ne vien pagal teisės akto pavadinimÄ , jame nurodytÄ apskundimo tvarkÄ , ar jame vartojamas sÄ vokas, bet pagal tikrÄ jį teisės akto turinį, nustatomÄ pagal administraciniam sprendimui bÅ«dingus požymius. PareiÅ¡kėjo praÅ¡oma panaikinti iÅ¡vada pareiÅ¡kėjui nėra nustatomos teisės ar pareigos, nėra nustatyti įpareigojimai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, kad konstatuojamojo pobÅ«džio aktai, nesukeliantys konkrečių teisinių pasekmių pareiÅ¡kėjams, nėra skundžiami teismui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 28 d. nutartis adm. byloje Nr. A822 - 1344/2010). Pagal nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ iÅ¡vada dėl darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų nelaikytina individualiu administraciniu aktu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str., 127

str., Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

                                        Â

                n u s p r e n d ė:

pareiÅ¡kėjo D. M. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Panaikinti Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2010-02-18 sprendimÄ Nr. SS-774 „Dėl D. M. darbingumo lygio“ ir Ginčų komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2010-09-02 sprendimÄ Nr. S-221 „Dėl D. M. darbingumo lygio“.

Ä®pareigoti Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybÄ prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos

teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti klausimÄ dėl D. M. darbingumo lygio.

Kitoje dalyje pareiškėjo

D. M. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per

14 dienų nuo sprendimo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

                                                                                                               Â

Teisėjai                                                                                                                    Arūnas

Kaminskas

                                                                                                          Â

                                                                                                     Â

Mefodija Povilaitienė

           Veslava Ruskan